№1-116-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белгород 14 апреля 2011г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,
при секретаре Мишине Ю. Н.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С. В., потерпевших Д., Л., М.,
подсудимого Хорева В. И., его защитника – адвоката Кутыревой Л. М., представившую ордер №033865,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению
Хорева В. И.,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Хорев совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданам, и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.
В 20 часов 28 декабря 2010 года Хорев, находясь в подъезде № * дома №*, по ул. Князя Трубецкого г. Белгорода, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений попросил у ранее знакомой К. сотовый телефон, объяснив свою просьбу необходимостью позвонить, после чего обещал телефон вернуть, хотя в действительности делать этого не собирался. Получив от К сотовый телефон «Нокиа Х-3» стоимостью 6151 рубль, принадлежащий ее матери Д., Хорев, удерживая его при себе, с места преступления скрылся. В последующем Хорев похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Дьяченко значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В 02 часа 05 минут 11 февраля 2011 года, Хореев находился в квартире №* дома №* по ул. Н. Чумичева г. Белгорода, где у него возник умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел Хорев, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Л., М., М.. спали, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащие на столе в комнате ноутбук: «Емашинес Е 525», стоимостью 10217 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 5536 рублей, принадлежащие М, сотовый телефон «Нокиа 2710», в комплекте с картой памяти модель «mikro SD» объемом 1 Гб, стоимостью 3551 рубль, а также находящиеся в коридоре кроссовки фирмы «Найк» стоимостью 750 рублей и куртку фирмы «Адидас» стоимостью 1750 рублей, принадлежащие Л. Удерживая при себе похищенное имущество Хорев с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15753 рубля и Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 6051 рубль.
Вину в совершении преступлений Хорев признал полностью.
Действия Хорева суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества Д по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Хоревым совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Он осознавал общественную опасность хищения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желал наступления таких последствий.
- по эпизоду хищения имущества М и Л по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Хоревым совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Он осознавал общественную опасность кражи, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, и желал наступления таких последствий.
При назначении Хореву наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. В суде установлено, что на момент совершения преступлений, у Хорева сложилась неблагоприятная жизненная ситуация, связанная с отсутствием материальной и моральной поддержки со стороны родственников.
Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины и чистосердечном раскаянии Хорева в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хорева суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд приходит к выводу, что достижение цели исправления и перевоспитания Хорева невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание виде лишения свободы.
Потерпевшая Дьяченко от исковых требований отказалась.
По делу имеются процессуальные издержки, которые в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хорева В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 месяца;
по ч.2 ст. 159 УК РФ на 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хореву В. И. наказание в виде лишения свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания Хорева В. И. - 12.02.2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хореву оставить без изменения – заключение под стражей.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Вещественные доказательства: ноутбук, сотовый телефон «Нокиа 5230», товарный чек на сотовый телефон оставит у законного владельца М., сотовый телефон «Нокиа 2710», кроссовки, куртку, упаковочный короб на сотовый телефон оставит у законного владельца Л., гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа Х-3» оставить у законного владельца Д.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Хоревым – со дня получения его копии, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано:Председательствующий судья Солнцева Л. С.