№1-172/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Белгород 17 мая 2011 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,
при секретаре – Шебановой М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,
подсудимого – Мирошниченко А.А.,
защитника – адвоката Веселова С.В., представившего удостоверение №60 и ордер №007857,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Мирошниченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко А.А., обвиняется в совершении умышленного преступления против госудраственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - получении взятки, при таких обстоятельствах.
Мирошниченко состоял в должности *** УВД по Белгородской области, в соответствии с приказом начальника УВД по Белгородской области № *** л/с от 19.11.2010 года. В соответствии с Законом РФ «О милиции» и служебными обязанностями подсудимому были предоставлены властные полномочия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, он являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти.
24.11.2010 года в 10 час. 50 мин., в дежурную часть *** УВД по Белгородской области поступило телефонное сообщение о ДТП, произошедшем на проспекте *** г. Белгорода в районе дома №*** с участием автомобилей «Дэу-Нексия» госномер *** под управлением И.Н. и ВАЗ-11183 госномер *** под управлением С.И. В тот же день по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, производство расследования по которому было поручено *** УВД по Белгородской области *** Мирошниченко А.А.
В ходе проведения Мирошниченко административного расследования по делу № *** И.Н. неоднократно обращалась к нему с просьбами ускорить решение по делу. За своевременное принятие решения по указанному делу подсудимый потребовал от *** передать ему незаконное денежное вознаграждение – взятку за совершение действий в ее пользу, входящих в его служебные полномочия.
24.12.2010 года Мирошниченко находился на службе в помещении *** УВД по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ***, и исполнял свои должностные обязанности. Около 11-00 час. подсудимый, согласно предварительной договоренности с ***, встретился с ней в здании ***, после чего пригласил ее для беседы в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2115 госномер ***, находящийся возле дома №*** по ул. *** г. Белгорода. В 11-15 час., находясь в принадлежащем ему автомобиле, являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, за совершение действий в пользу ***, входящих в его служебные полномочия, выражающихся в своевременном принятии решения по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 24.11.2010 г., подсудимый лично получил от *** незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 15000 руб.
В судебном заседании Мирошниченко вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Подсудимый, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, заведомо зная о незаконности своих действий, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, лично получил взятку в виде денег, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желал этого. Мотивом совершения преступления послужило желание незаконного обогащения, с целью использования денежных средств на личные нужды.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мирошниченко, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины и чистосердечном раскаянии в содеянном.
Мирошниченко имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы – *** УВД по Белгородской области, награжден медалью ***, на учете в диспансерах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, подрабатывает частным извозом, имеет доход около *** руб., и суд, считает возможным, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, назначить ему наказание в виде штрафа, в минимальных переделах санкции ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), с применением дополнительного наказания.
Оснований, для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.
Вещественные доказательства: 15 денежных билетов Банка России достоинством по 1000 руб. каждый (серийные номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), хранящиеся в *** по г. Белгороду *** по Белгородской области, вернуть владельцу И.Н. (т. 1 л.д. ***, ***-***); мобильный телефон «SAMSUNG GT-S 5230», принадлежащий И.Н. и переданный ей на хранение, оставить в ее распоряжении (т. 1 л.д. ***,***); дело об административном правонарушении по факту ДТП от 24.11.2010 года, хранящееся в *** по Белгородской области, оставить по месту хранения (т. 1 л.д. ***-***, ***-***); форменную куртку *** Мирошниченко А.А., находящуюся при уголовном деле – возвратить Мирошниченко; смывы с рук Мирошниченко А.А., компакт-диски Verbatim CD-R и Sony DVD-R с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся *** по Белгородской области в отношении Мирошниченко А.А., приложенных к уголовному делу – уничтожить.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мирошниченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб. в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Мирошниченко А.А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 15 денежных билетов Банка России достоинством по 1000 руб. каждый (серийные номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), хранящиеся в *** по г. Белгороду *** по Белгородской области, вернуть владельцу И.Н. (т. 1 л.д. ***, ***-***); мобильный телефон «SAMSUNG GT-S 5230», принадлежащий И.Н. и переданный ей на хранение, оставить в ее распоряжении (т. 1 л.д. ***,***); дело об административном правонарушении по факту ДТП от 24.11.2010 года, хранящееся в *** по Белгородской области, оставить по месту хранения (т. 1 л.д. ***-***, ***-***); форменную куртку *** Мирошниченко А.А., находящуюся при уголовном деле – возвратить Мирошниченко; смывы с рук Мирошниченко А.А., компакт-диски Verbatim CD-R и Sony DVD-R с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся *** по Белгородской области в отношении Мирошниченко А.А., приложенных к уголовному делу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.М. Волощенко