П Р И Г ОВ О Р дело №1-25-11
Именем Российской Федерации
город Белгород 28 января 2011 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,
при секретарях – Федоровской И.В. и Шебановой М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,
подсудимого — Трайно Д.В.,
защитника - адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение №218 и ордер №030681
а также, потерпевших - А.В. и А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Трайно Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при таких обстоятельствах.
27.07.2008 г., около 14-00 час., находясь в помещении цеха ИП ***., расположенного по ул. ***,*** в г. Белгороде, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжима двери, незаконно проник в кабинет К., откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил металлический ящик, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства, скрывшись с ним с места происшествия. На улице, взломав дверь ящика, тайно похитил деньги в сумме 18000 руб., принадлежащие К. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 10.09.2008 г., около 02-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №*** по *** в г. Белгороде, имея умысел на совершение разбойного нападения, с целью хищения имущества А.А., с применением складных ножниц, используемых в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на последнюю. Приставив ножницы к ее шее, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у нее сотовый телефон. Потерпевшая, воспринимая угрозу реально, попыталась оказать ему сопротивление, но подсудимый, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, рукой обхватил ее за шею и стал душить. Когда потерпевшая стала задыхаться и ослабила руку, подсудимый, выхватив из ее рук сотовый телефон «Нокиа – 5610», стоимостью 10045 руб., нанес ей удар рукой в область грудной клетки, от которого потерпевшая упала на землю, а подсудимый с похищенным скрылся с места происшествия. Своими преступными действиями, подсудимый причинил потерпевшей телесное повреждение в виде царапины на нижней трети правого предплечья, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, а также материальный ущерб в сумме 10045 руб.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснив, что у К. совершил кражу денег в сумме 8000 руб., считал, так как тот был должен ему зарплату, дверь в кабинет не взламывал, она был открыта. Разбойного нападения на Г. не совершал, ножницами не угрожал, не душил. Она его знакомая, должна была ему 10000 руб., увидев у нее новый телефон, потребовал возврата долга, но она отказалась, поэтому забрал сотовый телефон. Считает, что совершил грабеж, так как ножницами не угрожал, не душил, никаких угроз в ее адрес не высказывал, только словесно оскорбил и вырвал из рук телефон.
По эпизоду хищения имущества А.В.
В протоколе явки с повинной от 10.09.2008 г., Трайно Д.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им 27.07.2008 г. кражи денег из металлического ящика в кабинете директора ИП *** по адресу: г. Белгород, ул. ***, ***, принадлежащих А.В.
Протокол явки с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимого по данному эпизоду установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, актом инвентаризации денежных средств по кассе ИП ***.
Потерпевший А.В. показал, что 28.07.2008 г. от своего заместитель К. узнал о краже из кабинета 18000 руб. С. и Л. рассказали, что в день кражи, в цех приходил Трайно. Взломанный металлический ящик обнаружили около цеха, денег не было. Он собрал всех рабочих, среди которых был и Трайно, и сообщил, что если они не признаются в краже, вызовет милицию. Вечером ему позвонила сожительница подсудимого и сказала, что кражу совершил Трайно, попросила не сообщать в милицию, так как он отработает похищенные деньги. После этого подсудимый на работе не появлялся, а он сообщил в милицию. На момент хищения подсудимому вся оговоренная заработная плата была выплачена, как и всем рабочим, после выполнения заказа. Ему был причинён материальный ущерб на сумму 18 000 руб., который не является для него значительным, так как его ежемесячный доход на момент хищения, составлял около 100000 руб., на иждивении находились жена и несовершеннолетняя дочь.
В ходе очной ставки 24.11.2010 г. потерпевший полностью изобличил подозреваемого Трайно в тайном хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 18000 руб.
В судебном заседании свидетель Р.В. показал, что 27 июля 2008 г. был выходной день, но они работали в цеху с Л. Днем в цех зашёл Трайно за зарядным устройством от мобильного телефона и пошёл в подсобное помещение, а он – в душ. Выйдя из душа, увидел, что Трайно уже нет. На следующий день он узнал, что из кабинета К. похитили металлический ящик с денежными средствами, дверь в кабинет была повреждена. Металлический ящик нашли на улице, но денег в нём не было. После этого К. сказал, что тому, кто это сделал лучше самостоятельно в этом признаться, в противном случае он вызовет милицию. Через несколько дней Трайно признался в краже денег и пообещал все вернуть. Был ли должен К. подсудимому какие-либо деньги, ничего не знает, но за время его работы у К., не было случаев, чтобы последний кому-нибудь из рабочих не выплатил оговорённую зарплату после выполнения порученного заказа, или умышленно задерживал выплату зарплаты. Доступ в кабинет директора, кроме последнего, имел только К., как его зам. Кабинет был закрыт, если не было директора, или К., ключ находился только у них. В рабочее время, когда кто-либо из них был в кабинете, они могли заходить и смотреть необходимые документы.
Свидетель В.Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.В.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя, показаний свидетеля А.З., следует, что 28.07.2008 г., утром он пришёл на работу с М., и обнаружил, что дверь в кабинет директора взломана, а в кабинете отсутствует металлический ящик, в котором К. хранил денежные средства. От С. и Л. узнал, что 27.07.2008 года в цех заходил Трайно. Похищенный металлический ящик нашли на территории, он был взломан. Трайно признался в хищении денежных средств и пообещал вернуть деньги. Ни перед кем из работников у К. долговых обязательств по выплате зарплаты никогда не было.
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.В., которые аналогичны показаниям свидетеля А.Э.
В ходе осмотра места происшествия – кабинета директора - ИП *** по ул. ***,*** в г. Белгороде 05.08.2008 г., была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также осмотрен металлический ящик (сейф), который имеет повреждения.
Актом инвентаризации денежных средств, находившихся в кассе ИП ***, проведенной 28.07.2008 г., установлен остаток денег в кассе по состоянию на 16-30 час. 26.07.2008 г. - 18000 руб., а также, установлено отсутствие указанной суммы по состоянию на 10-15 час. 28.07.2008 г.
Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, в части кражи денежных средств из кабинета К., у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.
Доводы подсудимого о том, что на момент хищения в сейфе находилось только 8000 руб. и дверь в кабинет была не заперта, поэтому он ее не взламывал, и все рабочие имели свободный доступ в кабинет директора в рабочее время, а также, что потерпевший был должен ему деньги, в связи с чем, он и совершил кражу, опровергается актом инвентаризации о сумме денежных средств находящихся в кассе на момент хищения, а также показаниям потерпевшего, и свидетелей С. и С. о том, что в отсутствие директора или его заместителя, свободный доступ рабочих в кабинет был невозможен, так как запирался на ключ, который находился только у них. Такое поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить наказание за содеянное.
По эпизоду разбойного нападения на А.А. – 10.09.2008 г.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места преступления, личного досмотра подсудимого, очных ставок, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. показала, что
10.09.2008 г., поздно вечером с Т. сидели на скамейке в районе остановки общественного транспорта «***», по *** г. Белгорода. К ним подошёл Трайно, в которым знакомы не были. Когда ей позвонили, и она достала телефон, чтобы ответить. После этого, подсудимый отошел от них, затем подошёл к ней сзади, приставив к затылку острый предмет, сказал: «Давай сюда телефон, а то убью». Ей показалось, что это был нож, так как ощутила что-то острое, и сильно испугалась, что он может осуществить свою угрозу. Она попыталась сопротивляться, но он обхватил ее за шею левой рукой и крепко держал, от чего она испытала физическую боль. Т. закричала, позвала на помощь, но он сказал, если она не замолчит – зарежет ее (потерпевшую). Т. испугавшись, замолчала. После этого, он обхватил ее рукой за шею еще сильнее, и она стала задыхаться. Испытывая физическую боль и страх, что он действительно сможет причинить ей телесные повреждения, или убить, ослабила руку. В это время, Т. попыталась оттолкнуть подсудимого, но он вырвал у нее (потерпевшей) из рук телефон и с силой оттолкнул в грудь, она, испытала физическую боль, не удержалась на ногах и упала, ударившись головой о бордюр, а подсудимый с телефоном убежал. После случившегося, у нее болела голова, была на лбу шишка, несколько дней она вынуждена была не ходить на работу. Телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет.
В ходе очной ставки 13.11.2010 г. Г. изобличила подсудимого в совершении преступления.
Свидетель Е.Г. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей А.А., добавив, что Трайно подошёл к Г. сзади и приставил к её шее сзади острый металлический предмет, как ей показалось нож, и потребовал отдать мобильный телефон. Г. попыталась сопротивляться, но подсудимый обхватил последнюю за шею и начал душить. Она закричала, стала звать на помощь, но никого не было. Трайно сказал: «Замолчи, а то убью!». Она, испугавшись, что тот действительно причинит Г. телесные повреждения, так как она стала задыхаться. Когда подсудимый отвлекся, попыталась оттолкнуть его от потерпевшей, а он в это время вырвал у Г. из рук телефон и с силой толкнул ее в грудь. Потерпевшая упала, ударившись головой, а он убежал. Все произошло очень быстро, в течение 5-10 минут.
В ходе очной ставки 13.11.2010 г. свидетель Т. изобличила подсудимого в совершении преступления.
Свидетель Р.П. – милиционер-водитель *** по г. Белгороду, в судебном заседании показал, что совместно с Н.Н. нес службу по маршруту «***». в 02-25 час. 10.09.2008 г. по радиоэфиру была передана ориентировка о том, что неустановленное лицо, по адресу: г. Белгород, ***, *** под угрозой металлического предмета, похожего на нож, похитило мобильный телефон у потерпевшей. Около дома №*** по *** г. Белгорода они по названным в радиоэфире приметам совместно с Е. и П., задержали Трайно, которого опознали потерпевшая и Т. В ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Нокиа-5610» и складные ножницы.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель Н.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.П.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя, показаний свидетеля И.Н., следует, что он работает милиционером *** при УВД по г. Белгороду. 10.09.2008 г. совместно с Е. несли службу по маршруту «***». 02-15 час.,10.09.2010 г. к ним обратились Г. и Т., пояснившие, что около 15 минут назад во дворе дома №*** по *** г. Белгорода, под угрозой металлического предмета, похожего на нож, неизвестное лицо, похитило у потерпевшей мобильный телефон. Около дома №*** по *** г. Белгорода совместно с Т. и Ч. задержали Трайно, которого опознали потерпевшая и Т., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон потерявшей и складные ножницы.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя, показаний свидетеля А.В., видно, что они аналогичны показаниям свидетеля И.Н.
Место совершения преступления – местность возле подъезда №*** дома №*** по *** г. Белгорода 10.09.2008 г. было осмотрено и зафиксирована обстановка.
Согласно протоколу личного досмотра, 10.09.2008 г. у Трайно изъяты мобильный телефон марки «Нокиа-5610», похищенный у Г. и складные ножницы, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
По заключению судебно-товароведческой экспертизы №*** среднерыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа-5610», с учетом износа, по состоянию цен на 10.09.2008 г., составляет 10 045 руб.
Заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия №*** установлено, что складные ножницы, изъятые у Трайно в ходе личного досмотра 10.09.2008 г., к категории холодного оружия не относятся.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ***, у Г. имеются следующие повреждения: царапина на нижней трети правого предплечья, которая не причинила вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 10.09.2008 г. Г. было причинено одно травматическое воздействие тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились. Исключается возможность образования вышеизложенного телесного повреждения при падении на плоскую поверхность из положения стоя на ногах.
Не доверять выводам экспертиз у суда нет оснований, т.к. они сделаны лицами на то уполномоченными, научно-обоснованы и мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого в части открытого хищения сотового телефона у потерпевшей, у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и кладет их в основу приговора. Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.
Показания подсудимого и его доводы о том, что разбойного нападения на Г. не совершал, ножницами ей не угрожал и не душил, угроз жизни и здоровья в адрес потерпевшей не высказывал, они были ранее знакомы и последняя должна ему 10000 руб., потребовал возврата долга, но денег у нее не было, поэтому оскорбил ее словесно и вырвал из рук сотовый телефон, то есть, совершил грабеж, суд отвергает, считая их надуманными.
Судом достоверно установлено, что подсудимым умышленно совершено нападение на потерпевшую с целью хищения принадлежавшего ей имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившемся в словесных угрозах, с применением ножниц, используемых в качестве оружия, которые приставил к ее шее, душил, действовал агрессивно, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, реально опасавшейся за свою жизнь и здоровье и, только похитив сотовый телефон, подсудимый прекратил свои преступные действия и с похищенным скрылся. С потерпевшей до случившегося знаком не был, никаких долговых обязательств между ними не существовало, потерпевшая гораздо слабее подсудимого, нападение произошло в ночное время суток, в безлюдном месте и было стремительным, его цель – хищение принадлежащего потерпевшей сотового телефона. Суд пришел к выводу, что у потерпевшей, в силу обстоятельств совершения преступления, а так же перенесенных им нравственных и физических страданий, были основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Такое поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание, что свидетельствует о тщательном продумывании им своей позиции защиты от предъявленного обвинения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.
Действия подсудимого по эпизоду хищения у К., суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», вмененный органами предварительного следствия, государственный обвинителдь просил исключить из обвинения Трайно, так как в судебном заседании К. пояснил, что на момент совершения преступления его доход составлял около 100000 руб. в месяц и причиненный ему от кражи ущерб значительным не являлся;
- по эпизоду А.А. - по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Совершая данные преступления, подсудимый осознавал общественную опасность содеянного, действовал из корыстных побуждений, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и материального ущерба потерпевшим К. и Г., и желал этого, т.е. совершая данные преступления, действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения данных преступлений послужило желание подсудимого незаконно получить денежные средства, для использования на свои нужды.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, данные характеризующие его личность.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной по эпизоду в тайного хищения имущества, принадлежащего К., возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 500 руб., а также потерпевшей Г. - материального ущерба (телефон возвращен) и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
По месту отбывания предыдущего наказания – ФБУ *** – характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства (на момент совершения преступлений).
С учетом тяжести содеянного, опасного рецидива преступлений, длительное время скрывался в Украине от органов предварительного следствия, мнения потерпевших полагавшихся, при назначении наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых Трайно преступлений, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, со штрафом в доход государства.
Суд не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и возможности применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Отбывание осужденному наказания суд назначает в колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы (ст. 58 ч.1, п. «в» УК РФ).
Гражданский иск потерпевшего А.В. подлежит удовлетворению в размере 17 500 руб., так как подсудимым в судебное заседание представлена справка о выплате К. 500 руб. в счет возмещение материального ущерба.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в размере 1 192 руб. за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным, сотовый телефон «Нокиа-5610», возвращенный потерпевшей, оставить в ее распоряжении, складные ножницы, хранящиеся комнате вещественных доказательств *** по г. Белгороду – уничтожить (т.*** л.д. ***, ***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трайно Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – на срок два года;
- по ст. 162 ч.2 УК РФ – на срок пять лет, со штрафом в размере 10000 руб.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Трайно Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, со штрафом в размере 10000 руб.
С применением правил ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Федерального суда Белгородской области от 08.02.2000 г., и окончательно назначить Трайно Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 10000 руб.
Избранную Трайно Д.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Трайно Д.В. исчислять с 12.11.2010 г.
Исковые требования А.В. удовлетворить.
Взыскать с Трайно Д.В. в пользу А.В. в возмещение материального ущерба 17 500 руб.
Процессуальные издержки по делу в сумме 1 192 руб., связанные с оплатой труда назначенного адвоката, возместить за счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката Немцевой Н.И. в размере 1 192 руб. за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон «Нокиа-5610», возвращенный потерпевшей А.А., оставить в ее распоряжении, ножницы складные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** по г. Белгороду – уничтожить (т.***, л.д. ***, ***).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.М. Волощенко
СПРАВКА
г. Белгород 16.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда
Определила:
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года в отношении Трайно Д.В. изменить.
Приговор суда в части взыскания процессуальных издержек по делу отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор суда в отношении Трайно Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Справка верна.
«С О Г Л А С О В А Н О»
Судья Свердловского
районного суда г.Белгорода Е.М. Волощенко