П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации 1-4-11
г.Белгород 27 января 2011 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сытюка В.А.,
при секретаре Севрюковой М.П.
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора города Белгорода Кайдаловой Т.И.,
подсудимого, Иванова А.С.,
защитника, Макарова Д.В., предоставившего удостоверение №771 и ордер №018640
потерпевших: Х., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова А. С.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Иванов А.С. совершил грабеж с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, кражу с причинением значительного ущерба гражданину и заведомо ложный донос. Преступления совершены в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.
17 августа 2009 года около 00 часов 30 минут Иванов А.С. находился возле дома №** по улице Серафимовича, где также находилась Х., с которой подсудимый перед этим проводил время, распивая спиртные напитки. Здесь у подсудимого возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый выхватил из рук Х. сотовый телефон "Нокиа-3600" стоимостью 7605 рублей, после чего, с целью подавления попытки вернуть телефон, нанес потерпевшей множественные удары рукой сжатой в кулак и ногой в область лица и туловища, не причинив вреда здоровью. А, когда Х. от примененного насилия упала на землю, то Иванов А.С. так же сорвал у нее с шеи золотую цепочку стоимостью 1404 рубля. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же 24 октября 2009 года около 23 часов, находясь вместе с П. в квартире №**, дома №** по улице Садовая, которую последняя арендовала, решил похитить имущество, принадлежащее потерпевшей. Для этого Иванов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П. отлучилась из квартиры, похитил лежавшие в шкафу деньги в сумме 17000 рублей, серебряный крестик с позолотой стоимостью 974 рубля и золотой кольцо стоимостью 3762 рубля. После этого подсудимый с похищенным имуществом покинул указанную квартиру, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 21736 рублей.
1 января 2010 года около 4 часов на лестничной площадке общежития, расположенного по улице Преображенской, д.**, у Иванова А.С. с П. произошел конфликт переросший в драку. После этого у подсудимого, из мести за происшедший конфликт, возник умысел написать в милицию заявление о якобы совершенном последним преступлении, которого фактически совершено не было. Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос, действуя на почве личных неприязненных отношений, ИвановА.С. около 11 часов 1 января 2010 года прибыл в ОМ-2 УВД по г.Белгороду, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст.325 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.
По эпизоду инкриминируемого открытого хищения принадлежащих Х. сотового телефона и золотой цепочки показал, что 17 августа 2009 года после употребления спиртных напитков в компании с потерпевшей, Х., З., К., они прибыли по месту жительства Х. на улицу Серафимовича города Белгорода. Когда стояли на улице, то через некоторое время он остался с Х. наедине, так как Х. отъехал, а З. с К. поднялись в квартиру последнего. Вэто время у него зазвонил телефон, и он пошел за угол дома, Х. пошла следом за ним. Чтобы потерпевшая отстала от него, он ее толкнул один раз. Так как Х. была сильно пьяна, то упала, выронив свой телефон. Он подобрал телефон и покинул место происшествия. Больше никаких ударов Х. он не наносил, золотую цепочку с ее шеи не срывал. Телефон подобрал для того, чтобы не подумали, что его похитил он или Х. если вдруг он потеряется, потому что они уже имеют судимости за хищения. Наследующий день, когда Х. утром позвонил ему и сообщил о дальнейших действий Х. после произошедшего инцидента, он отдал последнему сотовый телефон потерпевшей, чтобы тот вернул его. Возвратил или нет Хохлов В.А. телефон Х., он не знает.
По инкриминируемому тайному хищению имущества, принадлежащего П., подсудимый пояснил, что 24 октября 2009 года они отдыхали в компании с потерпевшей, Х. и Г. После того как Х. ушел, П. обнаружила пропажу сотового телефона и 6000 рублей. Они продолжили употреблять спиртное по месту жительства потерпевшей, возникла конфликтная ситуация в связи с пропажей денег и телефона, в связи с чем, он с Г. решил уйти. Он попросил взаймы немного денег и, получив разрешение, подошел к шкафу, взял без разрешения П. 17000 рублей. Серебряный крестик и золотое кольцо он не брал. Также он не похищал сотовый телефон и 6000 рублей.
По инкриминируемому заведомо ложному доносу в отношении П., подсудимый показал, что заявление о совершенном у него хищении сотового телефона, денег и паспорта, он написал под воздействием сотрудников милиции. После того, как в общежитии произошел конфликт с П., сотрудники милиции задержали его и доставили в отдел. Там, узнав, что конфликт у него произошел с П., предложили написать заявление о совершенном последним хищении, мотивируя это тем, что они не могут задержать П., хотя у них есть оперативная информация о совершенных им преступлениях. Он согласился написать это заявление, потому что сотрудники милиции в противном случае обещали изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, к тому же они заверили его, что этому заявлению движения не дадут.
Показания подсудимого Иванова А.С. суд считает недостоверными и отвергает их, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами.
Вина Иванова А.С. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Х., подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Х. в суде показала, что с Ивановым А.С. до 16 августа 2009 года она знакома не была и встретилась с ним впервые в компании с К., Х. и З. После того, как они в ночь на 17 августа 2009 года приехали из центрального парка на ул.Серафимовича, где проживает Х., последний куда-то уехал на автомобиле, а З. с К. через некоторое время поднялись в квартиру Х., она осталась с ИвановымА.С. на улице вдвоем. Во время нахождения на улице, они отошли от подъезда за угол дома, где Иванов А.С. попытался обнять ее, но она оттолкнула последнего. Тогда Иванов А.С. выхватил у нее из рук сотовый телефон «Нокиа 3600», она стала требовать, чтобы подсудимый вернул телефон и начала кричать. Когда она попыталась забрать телефон, Иванов А.С. рукой несколько раз ударил ее по лицу, отчего она упала на землю. Затем подсудимый нанес ей еще несколько ударов ногой по телу. После этого Иванов А.С. сорвал у нее с шеи золотую цепочку, порвав кофточку, после чего сразу же убежал с места происшествия по направлению к дороге. О случившемся она сразу же сообщила К. и З., На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, и о совершенном преступлении она написала заявление. При похищении цепочки, от действий Иванова А.С. у нее на шее остались следы. В этот день из спиртного она употребляла только пиво и чувствовала себя адекватно. Из похищенного имущества ей ничего не возвращено, стоимость его также не компенсирована.
Свидетель К. суду пояснила, что по приезду 17 августа 2009 года, после отдыха в центральном парке, на ул.Серафимовича по месту жительства Х., она с З. зашла в квартиру к Х, последний куда-то отъехал на машине, а Иванов А.С. с Х. остались на улице. Находясь в квартире, через некоторое время она услышала крик потерпевшей. Когда она с З. спустилась на вниз, то Х. сразу сообщила, что Иванов А.С. забрал у нее сотовый телефон и золотую цепочку. При этом Х. находилась в возбужденном состоянии, на теле виднелись покраснения, а кофточка была порвана.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. подтвердил, что И. с Х. оставались на улице, когда они заходили в квартиру вместе с К. А когда вышли на улицу, то Х. была сильно возбуждена и сказала, что подсудимый похитил у нее сотовый телефон.
Также З. пояснил, что утром 17 августа 2009 года после того, как он с Х. и К. ездили вместе с сотрудниками милиции, пытаясь найти Иванова А.С., присутствовал при встрече Х. с Ивановым А.С. Первый приехал к последнему в общежитие, где подсудимый отдал Х. сотовый телефон, который забрал у Х. Какова дальнейшая судьба телефона, ему не известно.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Показания данных лиц подтверждают, что Иванов А.С. открыто похитил имущество, принадлежащее Х. и что в процессе хищения к потерпевшей было применено насилие.
То, что Иванов А.С. после того, как ему стало известно об обращении Х. в правоохранительные органы, в связи с совершенным преступлением, попытался через Х. возвратить похищенный телефон, не означает, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления. Это лишь свидетельствует, что последний попытался смягчить свою ответственность. Но поскольку ущерб потерпевшей фактически возмещен не был, то данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.
Доводы подсудимого о том, что телефон он подобрал с земли, когда потерпевшая его выронила, для того, чтобы имущество не потерялось, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Х., которые судом признаны достоверными.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №4978 от 06.11.09, у Х. имели место припухлость мягких тканей на волосистой части головы, кровоподтеки в области правого плеча, ссадины в области правого локтевого сустава, подбородочной области слева, мелкоточечные излияния в области шеи справа, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ, - которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства. Данные телесные повреждения образовались в период, соответствующий 17.08.2009 года и образовались не менее, чем от 5 травматических воздействий, которые могли быть причинены руками и ногами. Данные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения Х. из положения стоя на ногах.
Вывод указанной экспертизы детально обоснован в описательной части и сделан на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной и допустимой по делу.
Данное заключение подтверждает показания потерпевшей о применении в отношении нее насилия, а также, что в процессе хищения цепочки, у нее на шее образовалось покраснение. И в то же время, данное заключение опровергает доводы подсудимого, что Х. могла получить телесные повреждения самостоятельно в результате падения на землю, в связи с нахождением в состоянии опьянения.
При проведении 25 ноября 2009 года очной ставки между подозреваемым Ивановым А.С. и потерпевшей Х. подсудимый после показаний потерпевшей, пояснил, что 17 августа 2009 года около 1 часа после того, как он с Х. остался на улице одни, решил похитить принадлежащий ей сотовый телефон. Реализуя свой умысел, он выхватил телефон у потерпевшей из рук, а когда последняя попыталась вернуть его обратно, нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела, после чего сорвал с лежащей Х. золотую цепочку и покинул место происшествия.
Данное следственное действие проведено, протокол составлен, в соответствие с нормами УПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.
При производстве товароведческой экспертизы №351 от 15.03.10 установлено, что стоимость сотового телефона «Нокиа 3600» составила 7605 рублей, цепочки из золота весом 1,5 грамма – 1 404 рубля, на день совершения преступления.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимой по делу.
Действия Иванова А.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый в процессе открытого изъятия имущества Х., нанес потерпевшей удары руками и ногами, причинив телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройства здоровья. То есть им было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.
Вина подсудимого Иванова А.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего П., подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П. суду пояснила, что 23октября 2009 года у нее в гостях по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, д.**, кв.**, где она снимала одну комнату, находились знакомые Иванов А.С. с Г., а позже пришел Х. Они отдыхали и употребляли спиртные напитки. В это время в ее комнате лежали в шкафу среди белья 25 тысяч рублей, предназначенные для оплаты учебы в институте, на видном месте лежал серебряный крестик с позолотой и золотое кольцо, а также принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Си 3050». Утром 24 октября 2009 года Х. ушел из квартиры. Когда после этого она с Ивановым А.С. и Г. собрались на улицу погулять, то обнаружила пропажу сотового телефона и 6 тысяч рублей, ювелирные изделия оставались на месте. Иванов А.С. обвинил в краже данного имущества Х. Далее она с подсудимым и Г. остались в квартире втроем. Через некоторое время у нее с Ивановым А.С. произошел конфликт, в результате которого она вышла на улицу. Вернувшись через некоторое время, она потребовала покинуть ее квартиру, после чего Иванов А.С. с Г. собрались и ушли. После ухода Иванова А.С. она обнаружила, что пропали 17000 рублей, серебряный крестик и золотое кольцо. Кроме них троих, в квартире также находилась соседка, снимавшая вторую комнату, со своим знакомым. Но они совершить хищение не могли, так как из своей комнаты не выходили, а когда вышли, то покинули квартиру в ее присутствии. Имущество и деньги ей не возвращены. Причиненный ущерб для нее является значительным
Также, П. на вопрос подсудимого пояснила, что через несколько дней после происшествия она встречалась с Х., при этом последний сказал, что это он (Х.) украл сотовый телефон и обещал его вернуть. Но ей показалось, что Х. выгораживал ИвановаА.С.
Показания потерпевшей П. суд находит достоверными, поскольку они логичны и последовательны.
В то же время в показаниях потерпевшей имеются данные, на основании которых у суда возникли сомнения в причастности Иванова А.С. к хищению сотового телефона и 6 тысяч рублей. Поскольку стороной обвинения суду для допроса в качестве свидетеля Х. не был предоставлен, и показания его, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.14 УПК РФ толкует его в пользу подсудимого.
В связи с этим суд исключает из обвинения указания на хищение Ивановым А.С. сотового телефона «Самсунг Си 3050» и 6 тысяч рублей, принадлежащих Погореловой О.А.
Однако утверждение Иванова А.С. о непричастности к хищению серебряного крестика и золотого кольца, суд считает неубедительными, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшей, которым у суда нет оснований не доверять, оставшаяся часть денег и ювелирные изделия после ухода Х. были на месте, а пропали после ухода Иванова А.С. При этом, данное имущество находилось в одном шкафу.
В ходе проверки показаний подозреваемого Иванова А.С. на месте 28 октября 2009 года, последний воспроизвел обстоятельства совершения кражи из квартиры №** дома №** по улице Садовой города Белгорода, где в то время проживала П.
Данное следственное действие проведено, протокол составлен, в соответствие с нормами УПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №353 от 05.02.10, стоимость крестика из серебра с золочением весом 3,28 грамма составила 974 рубля, кольца из золота весом 4 грамма – 3762 рубля, на день совершения преступления.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимой по делу.
Действия Иванова А.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материального положения П., а также того, что похищенные деньги предназначались для оплаты обучения в университете, а после кражи она не смогла его оплатить и была отчислена, причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным.
Вина подсудимого Иванова А.С. в заведомо ложном доносе подтверждается следующими доказательствами.
Приобщенное к материалам уголовного дела заявление, написанное Ивановым А.С., подтверждает, что подсудимый подал в милицию заявление о совершенном 1 января 2010 года преступлении, в частности об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона "Самсунг L700", 4500 рублей, паспорта. В данном заявлении имеется отметка о предупреждении Иванова А.С. по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заявление зарегистрировано в ОМ-2 УВД по г.Белгороду.
При этом в приобщенном объяснении Иванова А.С., полученным в связи с вышеуказанным заявлением о совершенном преступлении, подсудимый указал, что открытое хищение совершил незнакомый ему парень, которого хорошо знает Ковалева М.В.
Свидетель К. (У.) в судебном заседании показала, что около 3 часов 1 января 2010 года, когда она стояла с П. и парнем по имени Андрей на лестничной площадке у себя в общежитии, к ним подошел ранее знакомый Г. с Ивановым А.С. Сразу после этого Г. ударил ее по лицу, так как у него с ней сложились неприязненные отношения. Находившиеся с ней ребята заступились за нее, в связи с чем, между П., Андреем, с одной стороны, и Г., Ивановым А.С., с другой, завязалась драка. Через некоторое время пришла вахтер общежития и выгнала дравшихся на улицу. На улице драки уже не было, ребята разошлись. При этом никто ни к кому, в том числе Иванов А.С., претензий относительно похищенного имущества не предъявлял. Утром этого же дня, около 6 часов, на ее сотовый телефон №*********, зарегистрированный на Е., позвонил Иванов А.С. и потребовал выйти к нему с Г. После того, как она отказалась, Иванов А.С. стал угрожать, что если она не выполнит его требование, то он напишет в милицию заявление о якобы совершенном П. хищении сотового телефона. Подсудимый этим утром звонил ей несколько раз, как со своего сотового телефона №********, так и с телефона Г. №*******.
В ходе личного досмотра Иванова А.С. у него 22 января 2011 года был изъят сотовый телефон "Самсунг L700", имеющий IMEI-355569024113305.
Справки о детализации телефонных соединений подтверждают, что Иванов А.С. уже после конфликта с П, осуществлял звонки с телефона с IMEI-355569024113305, то есть со своего телефона, на телефон К. с 6 часов 49 минут до 8 часов 13 минут 1 января 2010 года.
Допрошенный в качестве свидетеля П., работавший оперуполномоченным ОМ-2 УВД по г.Белгороду, в суде пояснил, что во время его дежурства 1 января 2010 года около 11 часов в отдел милиции пришел Иванов А.С. и обратился с заявлением о совершенном в отношении него грабеже денег, телефона и хищении паспорта. Он принял от Иванова А.С. заявление, предупредив последнего от уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего предал заявление в дежурную часть для регистрации. Проверку по данному заявлению он не проводил, поскольку в его обязанности входило только лишь розыск лиц, скрывшихся от следствия и суда.
Показания данного свидетеля опровергают утверждение подсудимого о том, что заведомо ложное заявление о совершенном грабеже он написал под давлением сотрудников милиции, которые требовали этого от него, чтобы привлечь П. к уголовной ответственности. Оперуполномоченный П. не занимался вопросами раскрытия преступлений. К тому же у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля о том, что Иванов А.С. сам пришел в милицию и написал заявление.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, они согласуются с протоколами следственных действий, документами, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.
Действия Иванова А.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Органами предварительного следствия действия Иванова А.С. квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ИвановаА.С. доказанной по все трем инкриминируемым преступлениям.
Доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в связи с некачественно проведенным следствием, являются необоснованными и не основанными на нормах уголовного процессуального закона.
Хотя государственным обвинителем в судебное заседание и не были предоставлены для допроса ряд свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, суд считает, что стороной обвинения по каждому инкриминируемому Иванову А.С. преступлению было предоставлено достаточная совокупность доказательств, которые подтверждают вину последнего.
Иванов А.С., совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Хищения Ивановым А.С. совершены в результате внезапно возникшего умысла, у знакомых лиц. Учитывается стоимость похищенного имущества. Ущерб потерпевшим не возмещен. Заведомо ложный донос на П.совершен на почве неприязненных отношений, возникших после драки с последним.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.С., в соответствии с ч.1ст.61 УК РФ, признаются: явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Иванов А.С. совершил тяжкое преступление, имея две судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях имеется особо опасный рецидив.
Иванов А.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы и предыдущего отбывания наказания. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.
При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление Иванова А.С. возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Хотя по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Иванов А.С. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Краснояружского районного суда Белгородской области от 11 мая 2006 года в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев 23 дня. Поскольку подсудимый в указанный срок совершил новые умышленные преступления, то неотбытая часть наказания в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Иванова А.С. в доход государства.
В уголовном деле потерпевшими заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями: Х. на сумму 9009 рублей; П. на сумму 31204 рубля.
Гражданский иск Х., на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Гражданский иск П. подлежит частичному удовлетворению на ту сумму, в хищении которой Иванов А.С. признан виновным, то есть на сумму 21736 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание:
– по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы;
– по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;
– по ч.1 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Иванову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы.
Окончательно, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснояружского районного суда Белгородской области от 11 мая 2006 года в размере 1 года, назначить ИвановуА.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Иванову А.С. оставить без изменения, содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Иванову А.С. исчислять с 12 ноября 2010 года, дня заключения его под стражу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
Зачесть Иванову А.С. в срок наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ с 27 октября 2009 года по 29 октября 2009 года, и время нахождения его под домашним арестом с 29 октября 2009 года по 16 сентября 2010 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
гарантийный талон на сотовый телефон "Нокиа-3600", переданный на хранение потерпевшей Х., и сотовый телефон "Самсунг L700", переданный на хранение Иванову А.С., – оставить в их распоряжении.
Процессуальные издержки в сумме 8056 рублей 08 копеек (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Иванова А.С. в доход государства.
Взыскать на основании ст.1064 ГК РФ с Иванова Андрея Сергеевича, в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу Х. 9009 (девять тысяч девять) рублей; в пользу П. 21736 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
"Согласовано"Судья В.А. Сытюк