П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Белгород 23 мая 2011 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего – председателя суда Овсянникова М.В.,
при секретаре Левковой Г.М.
с участием:
государственного обвинителя, помощника Белгородского транспортного прокурора – Красникова А.Н.
подсудимого Великих Е.Н.
защитника подсудимого – адвоката Варганова В.В., представившего ордер №009451 от 08.04.11 и удостоверение №56 от 15.12.02
а также потерпевшей Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Великих Евгения Николаевича
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Великих Е.Н., являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства при следующих обстоятельствах.
Подсудимый приказом начальника ЛОВД на станции Белгород назначен на должность милиционера патрульно-постовой службы отделения обеспечения общественного порядка и безопасности в составе второго взвода отдельной роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород Юго-Восточного УВДТ МВД России, и является должностным лицом – представителем власти.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Врио начальника ЛОВД на станции Белгород и п.п.2,5,27 ст.11 раздела №3 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 года, в права Великих Е.Н., являющегося милиционером ППС отделения обеспечения общественного порядка и безопасности в составе второго взвода отдельной роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород Юго-Восточного УВДТ МВД России, входило: осуществление административного задержания граждан; проверка документов, удостоверяющих личность, у граждан, при наличии повода к возбуждению в отношении них дел об административном правонарушении; составление протоколов об административных правонарушениях, изъятие у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, документирование выявленных преступлений и правонарушений.
Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ЛОВД на станции Белгород на 18.08.2010 года, утвержденной заместителем начальника ЛОВД на станции Белгород, Великих Е.Н. заступил на службу по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции Белгород расположенного на территории Восточного округа города Белгорода в период с 20 часов 18.08.2010 года до 08 часов 19.08.2010 года.
Около 2 часов 20 минут 19.08.2010 года Великих Е.Н., во время стоянки поезда №113 сообщением «Москва-Донецк» на станции Белгород, в ходе проверки документов у следовавшей на месте №9 вагона №12 гражданки Украины Г., которая имела все необходимые для пересечения государственной границы документы с соответствующими отметками, решил незаконно завладеть деньгами последней.
Реализуя имеющийся у него преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами Г., Великих Е.Н. предложил Г. выйти в тамбур вагона №12, где сказал, что по внешним признакам ее миграционная карта и паспорт являются поддельными и предложил Г. пройти в служебное купе проводников вагона №12. Находясь вдвоем в служебном купе проводников вагона №12, Великих Е.Н. вновь сказал потерпевшей, что у нее поддельные миграционная карта и паспорт. Далее Великих Е.Н., осознавая, что использует свое служебное положение вопреки интересам службы, в корыстных целях, заявил Г., что в связи с выявленным фактом использования ею якобы подложных миграционной карты и паспорта, он уполномочен доставить ее в дежурную часть ЛОВД на станции Белгород, для дальнейшего разбирательства. После чего Великих Е.Н., действуя из корыстных побуждений, незаконно потребовал у Г. передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, под предлогом не принятия законных мер по факту обнаружения у нее якобы поддельных миграционной карты и паспорта, угрожая снятием ее с поезда для проверки документов.
Г., понимая, что Великих Е.Н. является сотрудником милиции и имеет возможность задержать ее для проверки документов, для чего, снять с поезда, испугавшись этого, около 2 часов 35 минут 19.08.2010 года, находясь в служебном купе проводников вагона №12 поезда №113 сообщением «Москва-Донецк», во время стоянки поезда на станции Белгород, расположенной на территории Восточного округа города Белгорода, достала из находящейся при ней сумочки денежные средства в сумме 5000 рублей и по указанию Великих Е.Н. положила их на стол, находящийся в служебном купе проводника. Великих Е.Н. забрал указанные денежные средства лично в руки и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Г. материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Подсудимый Великих Е.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
В судебном заседании согласился дать показания.
По существу дела Великих Е.Н. пояснил, что назначен приказом начальника ЛОВД на станции Белгород на должность милиционера патрульно-постовой службы отделения обеспечения общественного порядка и безопасности в составе второго взвода отдельной роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород Юго-Восточного УВДТ МВД России. За ним закреплен нагрудный знак за номером 694.
18.08.2010, он заступил на службу по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции Белгород в период с 20 часов 18.08.2010 до 08 часов 19.08.2010. вместе с П. Проходили ли они по поезду №113 сообщением «Москва-Донецк» на станции Белгород во время его стоянки, не помнит. С Г. не общался.
Узнал о том, что в отношении него проводится проверка, после 01.09.2010 года, когда нашел на ступеньках лестницы в здании ЛОВД на ст.Белгород ксерокопию заявления Г. о совершении сотрудником милиции с нагрудным знаком №694 в отношении нее преступления, принес его домой и показал своей матери – Великих Т.П., которая впоследствии, не поставив его в известность, поехала в г.Воскресенск к потерпевшей заглаживать его вину. Отдала Г. сначала 20000 рублей, а позже отправила 2 перевода на 10000 и 20000 рублей.
Копия найденного заявления у него не сохранилась.
При первом предъявлении для опознания Г. его не опознала, только при втором сказала, что он совершил в отношении нее преступление.
Великих Е.Н. также сообщил, что ранее терял свой нагрудный знак, но с другим номером и с целью избежать неприятностей по службе, приобрел в магазине знак. Гравировщик ему выгравировал его номер.
В судебном заседании приобщено по ходатайству стороны защиты и исследовано вещественное доказательство: нагрудный знак, который подсудимый, с его слов, купил в спецмагазине и по заказу ему сделали гравировку – буквы и номер. Сторона защиты полагает, что нагрудный знак может приобрести и сделать гравировку любой гражданин.
К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Великих Е.Н. не ссылался на эти обстоятельства, отрицая сам факт общения с потерпевшей.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Г. в суде показала, что 18.08.2010, на поезде №113 в вагоне №12 выехала из Москвы в г. Донецк. Около 2 часов 15 минут 19.08.2010 после прибытия поезда на станцию Белгород в вагон зашли два сотрудника Российской милиции, одетые в милицейскую форму, один из них, как позже она узнала, Великих Е.Н., зашел в ее купе, а второй прошел в следующее. Милиционер не представился и попросил ее предъявить документы. Она предъявила Великих Е.Н. свой паспорт гражданина Украины, миграционную карту и документы, подтверждающие временную регистрацию на территории России. Подсудимый посмотрел и сказал, что она пойдет с ним, с вещами, не объясняя причин. Выйдя в тамбур вагона со стороны купе проводников, Великих Е.Н. стал объяснять, что у нее фальшивая миграционная карта и паспорт, в паспорте какая-то буква немного стерта и поэтому он является фальшивым. Она сказала, что документы у нее не фальшивые, и она их получила в установленном законном порядке. Великих Е.Н. стал настойчиво предлагать ей передать ему деньги, якобы за уплату штрафа. Когда она отказалась, схватил за левую руку и стал тянуть к выходу. В помещении проводников она достала 5000 руб. и положила их на стол. Великих Е.Н. забрал их. Она посмотрела на его значок и запомнила три цифры «694», которые позже записала в блокнот. В процессе разговора сотрудник милиции неоднократно угрожал ей задержанием, высадкой из поезда. Была ночь, она реально воспринимала угрозы работника милиции незаконно высадить её из поезда в чужом городе, где она не сможет никому доказать незаконность его действий, тем более эти действия совершены работником милиции и шокировали её. Она не знала к кому можно обратиться за помощью, когда милиционер так действует.
После того как Великих Е.Н. забрал деньги он вернул паспорт, а миграционную карту нет. Когда сотрудник пограничной службы проверял документы, она сообщила, что миграционную карту у нее забрал сотрудник милиции. Утром, когда она сдавала постельное белье проводнице, последняя спросила, почему ее сотрудник милиции выводил в тамбур. Она проводнице рассказала, что ей пришлось отдать последние деньги сотруднику милиции, который хотел высадить ее из поезда под предлогом того, что у нее фальшивые документы.
По прибытии в Донецк, о произошедшем с ней в поезде, по телефону рассказала мужу, который посоветовал обратиться в милицию и больницу. Она обратилась в Кураховскую городскую больницу Донецкой области, где врачи зафиксировали обращение по поводу наличия синяка на руке и направили в милицию. После этого она обратилась с заявлением в отдел милиции города Курахово, где ей дали направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое она прошла в поселке городского типа Красногоровка Донецкой области. Ущерб от вышеуказанного преступления составляет 5000 рублей.
7 сентября 2010 года к ней домой в город Воскресенск приезжала женщина из г. Белгорода, которая представилась Т, как позже она узнала В, с неизвестным мужчиной. Попросила описать милиционера, который вымогал у нее денежные средства на станции Белгород, при проверке документов в поезде. Когда она описала Великих Е.Н. и назвала номер нагрудного знака. В. сказала, что под эти приметы полностью подходит ее сын, который работает милиционером на станции Белгород. Во время разговора В. стала просить извинения за своего сына. По- просила, чтобы она в показаниях сообщила, что неправильно разглядела номер нагрудного жетона и назвала другой. В. также сказала, что в качестве извинения и возмещения морального вреда заплатит ей денежные средства. Она (Г.) отказалась от денег, и ушла. Великих Т.П. и мужчина, который был с ней, стали разговаривать с ее мужем Г. и в конце разговора, предложили ему в качестве возмещения морального вреда денежные средства. Мужчина, который был с В., передал мужу 20000 рублей. О том, что Г. получил денежные средства, написал расписку, не указывая, за что. После этого ей на мобильный телефон несколько раз звонила В. и интересовалась, звонили ли или приезжали к ней из прокуратуры, поедет ли она с мужем в город Белгород для дачи показаний. С какого номера телефона В. звонила ей, она не помнит, но всегда с одного и того же. В ходе одного из разговоров по телефону, 9 сентября 2010 года, В. сообщила, что выслала на имя ее мужа – Г. денежный перевод, в качестве компенсации материального ущерба. Муж получил два денежных перевода в сумме 10000 рублей в сумме 20000 рублей. У нее остались квитанции о получении данных денежных переводов.
Доводы стороны защиты о том, что при постановлении приговора нельзя основываться на показаниях потерпевшей, поскольку в ходе предварительного следствия Г. ни разу не упоминала буквы, которые имеются на нагрудном знаке сотрудника милиции – "ЮВ", а также, что под описание, которое она дала вначале, Великих Е.Н. не подходит, несостоятельны. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что пыталась рассмотреть именно номер значка, и сделать это так, чтобы Великих Е.Н. не заметил. Поэтому она и обратила внимание и запомнила не буквы, а цифры.
Г. в судебном заседании пояснила, что описывала внешность Великих Е.Н. сначала не точно, поскольку действия происходили ночью и она общалась с Великих Е.Н. при плохом освещении. При первом предъявлении для опознания она сразу узнала Великих Е.Н., однако побоялась сказать об этом следователю, поскольку испугалась за себя и ребенка, так как родственники подсудимого уже приезжали к ней домой.
Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у Г. не имеется, до случившегося она Великих Е.Н. не знала и увидела его первый раз. Её показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому признаются судом достоверными. В судебном заседании она твердо опознала и указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление в её отношении.
Свидетель Г. показал, что 18 августа 2010 года его жена – Г. поехала в г. Донецк. Поезд прибыл туда утром 19 августа 2010 года. У Г. с собой были денежные средства в сумме около 5000 рублей. 19 августа 2010 года примерно в 12 часов, он позвонил жене в Украину, чтобы узнать, как она доехала. Г. была сильно расстроена и сообщила, что во время проверки документов на станции Белгород, сотрудник милиции пытался высадить ее с поезда, обосновывая это тем, что у нее фальшивые документы и вымогал денежные средства в сумме 5000 рублей. Для того, чтобы милиционер не высадил ее с поезда Г. передала ему 5000 рублей и запомнила номер жетона «694», который был на форменной одежде и что милиционер хватал ее за руку, пытаясь высадить из поезда. Он жене посоветовал обратиться в больницу, а также написать заявление в милицию. После разговора с женой, он обратился в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК при прокуратуре РФ, где написал заявление о том, что сотрудник милиции похитил у его жены денежные средства. 22 августа 2010 года Г. приехала обратно из Украины и подробно рассказала ему о случившемся. Г. после приезда в Россию, также написала заявление в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции, который похитил у нее денежные средства в сумме 5000 рублей на станции Белгород.
В части общения с В., дал аналогичные показания с Г.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает командиром отдельной роты патрульно-постовой службы милиции (ППСМ) ЛОВД на станции Белгород. В роте ППСМ ежемесячно составляется график несения службы, в котором указывается только время, когда милиционер роты выходит на службу. Дежурство милиционеры ППСМ несут по 12 часов. Согласно данному графику за сутки до заступления на службу, он составляет постовую ведомость, в которой указывается время и маршрут несения службы. Постовая ведомость составляется на сутки.
Согласно постовой ведомости за 18 августа 2010 года в период с 20 часов 18 августа 2010 года до 8 часов 19 августа 2010 года на маршруте № 2 несли службу милиционер отделения обеспечения общественного порядка и безопасности в составе 2-го взвода отдельной роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород старший сержант милиции П. и милиционер отделения обеспечения общественного порядка и безопасности в составе 2-го взвода отдельной роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород старший сержант милиции Великих Е.Н.. Кроме того с 00 часов до 8 часов 19 августа 2010 года обработку поездов осуществляли милиционер отделения обеспечения общественного порядка и безопасности в составе 2-го взвода отдельной роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород старший сержант милиции М. и милиционер отделения обеспечения общественного порядка и безопасности в составе 2-го взвода отдельной роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород старший сержант милиции Д.. Все четверо были в форменной одежде сотрудника милиции, на верхней одежде имелись закрепленные за ними нагрудные знаки. Нагрудные знаки выдаются сотруднику милиции при назначении на должность, он расписывается за его получение в ведомости и должен всегда его держать при себе. Нагрудный знак милиционер не имеет права никому передавать, даже на не продолжительное время.
Свидетель Д. показал, что работает милиционером роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород. В его обязанности входит: охрана общественного порядка на территории обслуживания ЛОВД на станции Белгород, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, отработка поездов дальнего следования и электропоездов на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений.
При несении дежурства на маршруте №2 основной задачей милиционеров является охрана общественного порядка, кроме того, милиционеры осуществляют обработку поездов пригородного сообщения и поездов дальнего сообщения, патрулирование платформ. При обработке поездов дальнего следования милиционеры при прибытии поезда на станцию Белгород, следят за общественным порядком на платформе при посадке-высадке пассажиров, после чего милиционеры подходят к начальнику поезда и узнают у него, имеются ли какие либо правонарушители в поезде из числа пассажиров. После этого милиционеры проходят по составу поезда с целью выявления лиц находящихся в розыске, а также осуществления проверки документов у пассажиров и выявлении оружия и наркотиков. В случае выявления лиц совершивших административные правонарушения, милиционер докладывает об этом дежурному по ЛОВД, составляет административный материал в поезде и в дальнейшем действует по указанию дежурного по ЛОВД. На основании указания дежурного милиционер может снять пассажира с поезда.
В случае выявления пассажира с поддельной миграционной картой, милиционер обязан доложить об этом дежурному по ЛОВД и далее по его указанию снять пассажира с поезда, о чем сообщается проводнику вагона, и доставить пассажира в дежурную часть ЛОВД. О выявлении пассажира с поддельной миграционной картой милиционером составляется рапорт, который передается дежурному по ЛОВД.
После смены с дежурства один из милиционеров от группы составляет рапорт о проделанной работе. В рапорте указывается, какие поезда, и какие вагоны в поездах обрабатывались, при этом указывается фамилии начальника поезда и проводников. Указанные рапорта передаются начальнику роты ППСМ. Наряды с маршрута № 1 и № 3 не имеют право осуществлять отработку поездов дальнего следования.
Согласно постовой ведомости за 18 августа 2010 года в период с 20 часов 18 августа 2010 года до 8 часов 19 августа 2010 года он нес службу на маршруте № 1 совместно с милиционером роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород старшим сержантом милиции М.. На маршруте № 2 службу несли милиционеры роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород П. и Великих Е.Н. также в ночь работали милиционеры роты ППСМ на станции Белгород прикомандированные к отделу по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка М. и Д. Все милиционеры на дежурстве всегда, в том числе и в ночь с 18 на 19 августа 2010 года, несут службу в форменной одежде. Кроме того, у каждого милиционера роты ППСМ имеется нагрудный знак. Нагрудный знак выдается при назначении на должность. За нагрудный знак они расписываются в каком-то документе, каком именно, не помнит. Нагрудный знак всегда милиционер должен носить на форменной одежде и передавать его другим лицам запрещено. Наличие нагрудного знака в обязательном порядке проверяется на разводе, при его отсутствии не допускается несение службы.
В период с 20 часов 18 августа 2010 года до 8 часов 19 августа 2010 года, когда он нес службу, не видел лиц одетых в форменную одежду сотрудников милиции, не являющих сотрудниками ЛОВД на станции Белгород и не входящих в состав наряда осуществляющего дежурство в указанную ночь.
Допрошенные в судебном заседании милиционеры роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород М., П., М., Д., которые также 19 августа 2010 года находились на службе, дали показания аналогичные показаниям Д., подтвердили, что наличие нагрудного знака в обязательном порядке проверяется на разводе, при его отсутствии не допускается несение службы, а также пояснили, что милиционер самостоятельно не может снять гражданина с поезда, только лишь по указанию дежурного по ЛОВД на ст. Белгород.
Свидетель П. показала, что пользуется мобильным телефоном, который имеет номер ***. В ее телефоне записан номер мобильного телефона *** под именем «Т». Указанным номером пользовалась до конца сентября 2010 года В., у которой сын работает в ЛОВД на станции Белгород.
Н., допрошенный в качестве свидетеля показал, что за ним зарегистрирован номер мобильного оператора «МТС» ***, он узнал только от сотрудника отдела собственной безопасности. Указанным номером телефона он не пользуется, и кто им пользуется, он не знает. Г. он не знает и на номер телефона, которым пользуется Г., он никогда не звонил.
Показания свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена В. – мать подсудимого, которая показала, что в начале сентября 2010 года ее сын Великих Е.Н. пришел с работы, показал ей копию заявления Г., которое нашел на ступеньках в здании ЛОВД на ст.Белгород о совершении сотрудником милиции с нагрудным знаком №694 в отношении нее преступления. Пояснил, что у него нагрудный знак именно с таким номером. В заявлении был адрес и номер телефона Г. и она (В.), поскольку очень переживала за судьбу сына, решила поехать в г.Воскресенск к потерпевшей, чтобы поговорить. Копия заявления у нее не сохранилась. Она поехала туда вместе со своим знакомым. Муж потерпевшей, Г. пригласил их в квартиру. В. попросила Г. описать сотрудника милиции, который совершил в отношении нее противоправные действия. Под описание ее сын не подходил, и она успокоилась. Тогда Г. сказал, что даже если ее сын и не подходит по описание, потерпевшая запомнила номер нагрудного знака, и именно такой номер у Великих Е.Н., поэтому при предъявлении для опознания его жена опознает именно ее сына. Для того, чтобы этого не произошло ей нужно отдать ему (Г.) 50000 рублей. Она испугалась за сына и отдала Гарипову Д.С. 20000 рублей, за получение которых он написал расписку, а остальные деньги (30000 рублей) пообещала направить переводом. Когда она уходила, Г. извинилась за поведение своего мужа и сказала, что не возьмет ни копейки из тех денег, что она ему даст. Позже В. созванивалась с потерпевшей и направила 2 почтовых перевода на имя Г. на сумму 10000 и 20000 рублей, который и после этого неоднократно звонил ей, в связи с чем, она изменила номер телефона.
Сын о ее поездке в г.Воскресенск не знал до проведения очных ставок между ней и супругами Г.
Охарактеризовала Великих Е.Н. с положительной стороны. У нее есть еще несовершеннолетний сын, и подсудимый оказывает ей материальную помощь.
В ходе очной ставки с Г. 9 февраля 2011 г. В. утверждала, что Г. не знает и видит в первый раз. Г. показала, что В. в сентябре 2010 г. приезжала к ней с мужчиной в г. Воскресенск.
При проведении очных ставок Г. с В. Г. полностью подтверждала свои показания. Г. также на очной ставке с В. подтверждал свои показания. Противоречия В. объяснила не готовностью на очной ставке давать показания. Доводы о том, что подсудимый В. нашел на ступеньках в здании ЛОВД на ст.Белгород ксерокопию заявления Г. о совершении сотрудником милиции с нагрудным знаком №694 в отношении нее преступления, принес его домой и показал своей матери – В., несостоятельны. На вопросы государственного обвинителя о том, как выглядело заявление, Великих Е.Н. и В. поясняли, что оно было отпечатано, тогда как, имеющееся в уголовном деле заявление потерпевшей написано от руки и в нем не указано, что преступные действия совершены сотрудником милиции с нагрудным знаком №694. Более того, со слов В., под описание Г. ее сын не подходил, и, по мнению суда, будучи уверенной, что Великих Е.Н. не совершал преступление, не имелось смысла отдавать деньги в сумме 50000 рублей, имея ежемесячный доход 8000 рублей за то, чтобы при предъявлении для опознания, Г. не указала на ее сына. Кроме того, если заявление, которое якобы нашел подсудимый, имеет существенное значение для дела, оно должно было бы сохраниться у него или у его матери, которая активно старалась помочь сыну.
Доводы защитника о необходимости оценки в приговоре действий Г., который, по мнению защиты, вымогал деньги в сумме 50000 рублей у В., несостоятельны, поскольку, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого.
Не нашла подтверждения и версия, выдвинутая подсудимым и защитой, о непричастности Великих Е.Н. к преступлению поскольку нагрудный знак (жетон) свободно можно приобрести в магазине и выгравировать любой номер, любому лицу.
Показания работников милиции ЛОВД, приведенные в приговоре, однозначно говорят о том, что наличие знака является обязательным и контролируется при заступлении на службу и во время несения службы. Появление других лиц, кроме несущих службу, тем более в поезде исключается.
Показания В. в части её приезда в сентябре 2010 г. к Г. и передача денег Г. с целью урегулирования вопроса суд расценивает как косвенное подтверждение вины Великих Е.Н.
Г. 02.09.10 года обратилась с заявлением, в котором просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности сотрудника милиции, который 19.08.10 на станции Белгород в вагоне №12 поезда №113 похитил у нее денежные средства в сумме 5000 рублей
В заявлении от 20.08.2010 года Г. указывает, что 19.08.2010 года в поезде №113 сообщением "Москва-Донецк" на станции Белгород, сотрудник милиции с нагрудным знаком №694, требовал от его жены Г. деньги в сумме 5000 рублей за то, что он не будет снимать ее с поезда за то, что у нее якобы поддельные документы.
Согласно постовой ведомости на 18.08.2010 года милиционер ППСМ ЛОВД на ст.Белгород Великих Е.Н. нес службу на маршруте №2 в период с 20 часов 18.08.2010 года до 8 часов 19.08.2010 года
В соответствии со списком милиционеров ППСМ ЛОВД на ст.Белгород, за которыми закреплены номерные знаки "Патрульно-постовая служба", согласно которому нагрудный знак №694 закреплен за Великих Е.Н.
Центром Оперативно-разыскной информации Криминальной милиции при Юго-Восточном УВД на транспорте 02.09.2010 года предоставлены сведения, согласно которым Г. следовала в поезде №113 от станции «Москва – Курская» отправлением 18.08.2010 года до станции Донецк прибытием 19.08.2010 года в вагоне №12 на месте №9
Г. в соответствии с протоколом от 22 сентября 2010 года были предъявлены для опознания милиционеры ППСМ ЛОВД на станции Белгород М., П., Д. и Д., которые несли службу в период с 20 часов 18.08.2010 до 8 часов 19.08.2010. Г. не опознала из указанных лиц, сотрудника милиции, которому она передала денежные средства 19.08.2010
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 22.09.2010 года, потерпевшей Г. были предъявлены для опознания сотрудники ЛОВД на станции Белгород. Г. не опознала из указанных лиц, сотрудника милиции, которому она передала денежные средства 19.08.2010 года
Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ по Юго-Восточному УВДТ ОРБ №16 МВД России следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Г. 8,12,13,18 и 20 сентября 2010 года звонила В. – мать Великих Е.Н., с номера ***, который зарегистрирован за Н.. В ходе телефонного разговора Г. сообщила, что к ней приезжала женщина и мужчина из города Белгорода, и после эта женщина перечислила два денежных перевода на сумму 30000 рублей
В соответствии с протоколом от 18.10.2010 года осмотрены, приобщенные по ходатайству потерпевшей, 2 квитанции ФГУП почта России ОПС "Воскресенск", о получении Г. денежных переводов от В. от 13.09.2010 на сумму 10000 рублей и от 14.09.2010 на сумму 20000 рублей
Вещественные доказательства – две квитанции ФГУП почта России ОПС "Воскресенск" – изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно письму МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода, В. состоит на учете как получатель мер социальной поддержки. В. и в заявлении указала контактный телефон ****
Из протокола от 8.02.2011 года следует, что Г. опознала мать Великих Е.Н. - В., как женщину, которая приезжала к ней домой в сентябре 2010 года
В соответствии с протоколом предъявления для опознания от 08.02.2011 года, свидетель Г. опознал мать Великих Е.Н. - В., как женщину которая приезжала к нему домой в сентябре 2010 года и передала денежные средства
Согласно детализации телефонных соединений по номеру ***, 6 и 7 сентября 2010 года телефон работал в Курской и Тульской областях, кроме того в период с 8.09.2010 по 20.09.2010 с указанного номера телефона имеются множественные исходящие звонки на номер ***, которым пользуется Г.
18.02.2011 года в Белгородском Почтамте изъят бланк отправления электронного денежного перевода В. №приема *** на имя ГС. на сумму 10000 рублей и бланка отправления электронного денежного перевода В. №приема *** на имя Г. на сумму 20000 рублей
По заключению эксперта №541, рукописный текст в бланке отправления электронного денежного перевода В. № приема *** на имя Г. и бланке отправления электронного денежного перевода В. № приема *** на имя Г. выполнен В.
Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи, с чем суд признает ее объективной и допустимым доказательством по делу.
В соответствии с протоколом, осмотрен бланк отправления электронного денежного перевода В. № приема *** на имя Г. на сумму 10000 рублей и бланка отправления электронного денежного перевода В. № приема *** на имя Г. на сумму 20000 рублей.
Вещественные доказательства – 2 бланка отправления электронного денежного перевода В. на имя Г. на сумму 10000 и 20000 рублей – изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами по делу.
Приказом начальника ЛОВД на ст.Белгород №29 л/с от 15.02.2010 года Великих Е.Н. назначен на должность милиционера ППС отделения обеспечения общественного порядка и безопасности в составе второго взвода отдельной роты ППСМ ЛОВД на ст. Белгород Юго-Восточного УВДТ МВД России с 15.02.2010 года.
В соответствии с должностной инструкцией милиционера отделения обеспечения общественного порядка и безопасности в составе 2-го взвода отдельной роты ППСМ ЛОВД на станции Белгород Юго-Восточного УВДТ МВД России в права Великих Е.Н. по должности входило: осуществление административного задержания граждан; проверка документов, удостоверяющих личность, у граждан, при наличии повода к возбуждению в отношении них дел об административном правонарушении; составление протоколов об административных правонарушениях, изъятие у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, документирование выявленных преступлений и правонарушений.
Следственные действия произведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. В связи с этим, суд признаёт их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с протоколом, осмотрены две справки Кураховской больницы от 19.08.2010 на имя Г. и отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Г.
В судебном заседании исследованы вещественные доказательства – две справки Кураховской больницы от 19.08.2010 на имя Г. и отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Г.., а также заключение эксперта №739 от 17.02.11, в соответствии с которым кровоподтек на руке Г. мог образоваться не менее, чем за 3 дня до 20.08.2010 года. То есть данные доказательства не подтверждают причинение Великих Е.Н. указанного телесного повреждения Г., поскольку преступление, инкриминируемое подсудимому имело место 19.08.2010 года.
Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого Великих Е.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Действия подсудимого Великих Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Великих Е.Н. являясь сотрудником милиции – представителем власти, обладал властными полномочиями в отношении Г. Однако, злоупотребляя этими полномочиями из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и установленного порядка, нарушил права и охраняемые законом интересы потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей, изъяв, принадлежащие ей деньги, а также охраняемые законом интересы государства, поскольку преступление, совершенное Великих Е.Н., дискредитирует деятельность и подрывается авторитет правоохранительных органов.
Органами предварительного следствия действия Великих Е.Н. квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ ошибочно.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с должностной инструкцией Великих Е.Н., как милиционер ППСМ ЛОВД на ст.Белгород обладал, полномочиями проверить документы, удостоверяющие личность, у граждан, осуществлять административное задержание граждан; изъятие у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки. Именно этими полномочиями Великих Е.Н. и воспользовался, обещая снять Г. с поезда, в связи якобы имеющимися подделками документов, преследуя корыстную цель - незаконно получить денежные средства. На это указывают показания Г.. Для наличия же состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ необходимо, чтобы лицо совершило действия, которые явно выходят за пределы его полномочий.
Свидетели Н., П., Д., Г., М., Д., М., работающие милиционерами ППС ЛОВД на ст.Белгород в судебном заседании пояснили, что они не могут снять с поезда гражданина, не сообщив об этом дежурному по ЛОВД и не получив разрешение на это. Однако государственным обвинителем подтверждения данных показания суду не было предоставлено никаких подзаконных нормативных актов, в которых бы было закреплено данное положение. Этого положения также не закреплено в должностной инструкции. Полномочия устанавливаются на основе нормативных документов, которые суду не предоставлены. Следовательно, если в ЛОВД установлен неофициально установлен такой порядок, это не значит, что Великих Е.Н. превысил должностные полномочия.
Органы предварительного следствия указывают, что угроза применения насилия заключалась в снятии потерпевшей с поезда. Во-первых, снятие пассажира с поезда входило в полномочия Великих Е.Н., как уже сказано выше, при административном задержании. Во-вторых, насилие и его угроза вообще не предполагает применение виновным действий по постановке лица в какие-то неблагоприятные условия, а предполагает именно применение силы, которая способна причинить физический вред человеку (нанесение ударов, применение огнестрельного оружия, применение спецсредств).
Суд считает ошибочным вменение подсудимому совершения преступления, предусмотренного п."г" ч.1 ст.285 УК РФ, в чем и заключалась корысть при его совершении.
Подсудимый использовал свои должностные полномочия в корыстных целях, нарушил права и законные интересы потерпевшей, причинив ей, материальный ущерб и нарушил охраняемые законом права и интересы общества и государства, поскольку его действиями подрывается авторитет государственной службы.
Великих Е.Н., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание Великих Е.Н. предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Великих Е.Н. на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Участвовал в боевых действиях в Чеченской республике.
При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением Великих Е.Н. наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, две справки Кураховской больницы от 19.08.2010 года на имя Г., отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Г., две квитанции о получении Г. денежных переводов; два бланка отправления электронного денежного перевода В. -, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Великих Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Великих Е.Н. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: две справки Кураховской больницы от 19.08.2010 года на имя Г., отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Г., две квитанции о получении Г. денежных переводов; два бланка отправления электронного денежного перевода В. -, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий