г.Белгород 06 июня 2011 года Свердловский районный суд г.Белгорода в составе: Председательствующего – судьи Пановой Н.В., при секретаре Макеевой Д.А., с участием: государственного обвинителя – пом.прокурора г.Белгорода Миропольской Е.В., защитника – адвоката Кашира А.И., представившего удостоверение №667 и ордер №001439, подсудимого Ткаченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ткаченко Н.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, Ткаченко Н.А. совершил подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах. В ноябре 2009 года Ткаченко Н.А. договорился с неустановленным лицом на приобретение бланка медицинской справки о медицинском освидетельствовании в Муниципальной городской поликлинике №* г.Белгорода для использования ее в дальнейшем в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области для обмена водительского удостоверения, срок обмена которого наступал в 2010году. Через несколько дней после встречи, неустановленное лицо передало Ткаченко Н.А. бланк медицинской справки формы 083-У-89 о медицинском освидетельствовании в Муниципальной городской поликлинике №* г.Белгорода с вклеенной фотографией Ткаченко, изображениями оттисков печатей Муниципальной городской поликлиники №*, главного врача Б., врача –терапевта С. и изображениями подписей в реквизитах «главный врач», «врач-терапевт». 8 декабря 2010 года, Ткаченко Н.А., находясь по месту своего жительства: г.Белгород, ****, умышлено, из личной заинтересованности, с целью дальнейшего использования- замены водительского удостоверения, совершил подделку официального документа –медицинской справки формы 083-У-89 №*** от 09.11.2009года на свое имя, предоставляющей право получения водительского удостоверения, собственноручно выполнив рукописный текст в реквизитах справки: «медицинская справка », «фамилия», «имя», отчество», «год рождения», «место работы», «проходил медицинское освидетельствование», «очередное переосвидетельствование», тем самым закончив изготовление подложного документа для дальнейшего его использования. В этот же день, в дневное время, заведомо зная о подложности медицинской справки формы 083-У-89 №****, Ткаченко незаконно использовал ее предъявив при обмене водительского удостоверения в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, по адресу г.Белгород, ***. Подсудимый Ткаченко Н.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, суду пояснил, что 7 или 8 ноября 2009 года встретил знакомого, имени которого не помнит. Последний сказал, что его сестра работает в поликлинике №* г.Белгорода. Ткаченко вспомнил, что в 2010 году ему предстоит обмен водительского удостоверения, для чего необходима медицинская справка. Поскольку Ткаченко был болен, и прохождение медицинской комиссии для его было затруднительно и отняло бы рабочее время, он договорился о приобретении медицинской справки с этим человеком. Через несколько дней тот же знакомый принес ему медицинскую справку с вклеенной фотографией Ткаченко, оттисками печатей Муниципальной городской поликлиники №*, главного врача Б., врача –терапевта С. и изображениями подписей в реквизитах «главный врач», «врач-терапевт». При этом знакомый пояснил, что справку нужно заполнять от 09.11.2009 года, поскольку в поликлинике она числится выданной от этого числа. За справку Ткаченко заплатил 1000рублей и не сомневался в ее подлинности. Справку он заполнил у себя дома 08.12.2010 года, внеся свои данные, и того же числа предъявил в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области для обмена водительского удостоверения. Примерно через две недели после изъятия справки сотрудниками милиции он прошел медицинскую комиссию и получил справку о годности к управлению автомобилем. Вина Ткаченко подтверждается: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, результатами осмотра документов, письмом и копией журнала выданных справок Муниципальной городской поликлиники №* г.Белгорода, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. В соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ч.1 ст.23), Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", Приказом МВД РФ от 20.07.2000 N 782 "Об утверждении инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ ", Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" (действовавшим на 09.11.2010г.) для обмена водительского удостоверения необходимо представить медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами, полученную по результатам прохождения медицинской комиссии. Согласно рапортов УУМ ОМ-3 УВД по г.Белгороду от 01.02.2011г. Ткаченко Н.А. совершил поделку медицинской справки с целью обмена водительского удостоверения и предъявил её в качестве подлинной в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области (л.д.4,5) Свидетель Г., который является ст.госинспектором отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области, суду пояснил, что осуществляет прием и проверку заявлений граждан о выдаче и замене водительских удостоверений. 08.12.2010 года в * отделении МОТОТРЭР, расположенном по адресу: г.Белгород, ****, к нему обратился Ткаченко Н.А. по вопросу замены водительского удостоверения, предъявив заявление установленного образца об обмене водительского удостоверения, паспорт, медицинскую справку формы №083-У-89 на его имя. Оттиски печатей в медицинской справке имели нечеткие и размытые контуры, поэтому вызвали сомнения в подлинности, о чем он составил рапорт. По прибытию сотрудника ОМ-3 УВД по г.Белгороду в помещение МТОТРЭР, с его участием, в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты медицинская справка и заявление о замене водительского удостоверения Ткаченко Н.А. В ходе осмотра места происшествия 08.12.2010 года в кабинете №** МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области изъяты медицинская справка №***, заявление №*** на имя Ткаченко Н.А., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.8,65-67, 68-69, 101,102) Свидетели Ш. и В., участвовавшие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в судебном заседании подтвердили участие в производстве осмотра места происшествия в помещении МОТОТРЭР, в ходе которого были изъяты заявление и справка. Указали, что протокол был подписан всеми лицами, присутствовавшими при его составлении. Протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным должностным лицом. Вопреки утверждениям защитника, сомнений в подлинности подписи Г. в графе «иные участники процесса» не имеется. Свидетель подтвердил подписание им протокола указанного следственного действия, указав что выполнил ее в спешке. Понятые так же подтвердили в судебном заседании подписание протокола всеми участвовавшими лицами. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с этим, суд признаёт протокол осмотра места происшествия объективным, допустимым и достоверным доказательством. В судебном заседании председатель комиссии по освидетельствованию водителей автотранспортных средств МУЗ Городская поликлиника №* - свидетель Б. показал, что, с октября 2010 года установлена новая форма медицинской справки, а по состоянию на 09 ноября 2009 года по результатам медицинского освидетельствования выдавалась правка формы №083-У-89. Бланк медицинской справки оформлялся путем заполнения секретарем комиссии рукописного текста, нанесения оттисков печати поверх фотографии водителя, нанесения им подписи в графе «главный врач» и оттиска печати «врач *****», нанесения С. подписи в графе «врач терапевт» и так же нанесения ею оттиска печати. При предъявлении ему справки формы №083-У-89 №*** на имя Ткаченко пояснил, что подписи выполнены не им и не С., оттиски печатей не соответствуют действительным, сама справка по качеству бумаги так же не похожа на выдаваемые их учреждением. Свидетель С., являющаяся заместителем председателя медицинской комиссии МУЗ Городская поликлиника №* дала показания, подтверждающие показания Б.в части несоответствия ее подписи и подписи Б., а так же оттисков печатей оригинальным, добавив, что медицинская справка выдается лицу полностью заполненной секретарем комиссии только после личного прохождения водителем медицинской комиссии. Свидетель Я., пояснила, что является секретарем комиссии по освидетельствованию водителей автотранспортных средств МУЗ Городская поликлиника №*. В соответствии со своими должностными обязанностями она оформляет медицинские справки путем внесения в бланк справки рукописного текста, включая номер справки, персональные данные водителя. Все выдаваемые справки регистрируются ею в журнале. При предъявлении справки №**** на имя Ткаченко пояснила, что рукописный текст выполнен не ею, подписи главного врача и врача-терапевта не соответствуют подписям Б. и С., оттиски печатей не похожи на действительные. Показания свидетелей подтверждаются исследованными доказательствами, не вызывают сомнений, в связи с чем признаются судом объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. Согласно письма МУЗ Городская поликлиника №*, медицинская справка для предъявления в Госавтоинспекцию на имя Ткаченко Н.А. не выдавалась. (л.д.29) В соответствии с журналом выдачи справок для предъявления в Госавтоинспекцию МУЗ Городская поликлиника №* медицинская справка №*** выдана К. ( л.д.36-38) Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №*** следует, что рукописные записи в реквизитах «медицинская справка», «фамилия», «имя», «отчество», «год рождения», «место работы», «проходил медицинское освидетельствование», «очередное переосвидетельствование», на лицевой и оборотной сторонах медицинской справки №*** выполнены Ткаченко Н.А. (л.д.110-124) Заключение почерковедческой экспертизы №*** устанавливает, что рукописная запись в заявлении №**** на обмен водительского удостоверения в строке «подпись заявителя» выполнена Ткаченко Н.А. (л.д.104-108) Заключением технической экспертизы №*** установлено, что оттиски печатей в медицинской справке №*** на имя Ткаченко Н.А. являются изображениями оттисков печатей выполненных способом цветной струйной печати. (л.д.126-137) Эксперт К., проводившая техническую экспертизу, в судебном заседании пояснила, что ответ на вопрос «нанесены ли оттиски печати в представленной на исследование справке оттисками печатей, образцы которых представлены» вытекает из вывода эксперта о том, что оттиски печатей выполнены способом цветной струйной печати. То есть, они не могли быть нанесены путем оттиска. Проведенные судебные экспертизы являются относимыми и допустимым доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.195,198, 199, 202, 204 УПК РФ, проведены надлежащим лицом, выводы научно-обоснованы и мотивированы. Доводы защитника Кашира о признании недопустимыми доказательствами заключений почерковедческих экспертиз в связи исследованием экспертом исключенных судом из числа доказательств объяснений Ткаченко, одновременного использованиями двумя экспертами медицинской справки №***, а так же технической экспертизы в связи с неисследованием экспертом экспериментальных образцов оттисков печатей, не обоснованы. Использование экспертом исключенных судом на предварительном слушании из числа доказательств по делу объяснений Ткаченко в качестве условно - свободных образцов почерка, не влечет признание заключения эксперта №*** недопустимым доказательством. В исследовательских частях заключений экспертиз №*** и №*** указано на присутствие и исследование справки №***, таким образом сомневаться в достоверности проведенных экспертиз не имеется. При проведении экспертом технической экспертизы исследование экспериментальных образцов оттисков печатей врачей и поликлиники не потребовалось, поскольку экспертом установлен способ изображения оттисков печатей, исключающий их нанесение путем оттиска оригинальных печатей. Замечание защитника о том, что в протоколе осмотра документов не отражено использование технического средства – линейки, не является основанием признания протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ, и отражение в нем использования линейки, как и авторучки, не требуется, поскольку данный предмет не является техническим средством. То, что свидетель Г. при опросе в судебном заседании не смог указать какой нормативно- правовой акт устанавливает форму медицинской справки, а при его допросе дознавателем он сослался на приказ Минздрава №555, что по мнению защитника является существенным противоречием в показаниях свидетеля, а так же утверждение адвоката, что форма медицинской справки с 07.11.2010 установлена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 N 831н, не является существенным, и не касается существа инкриминируемого подсудимому преступления, а так же не влияет на доказанность его совершения. Проверка по сообщению о преступлении проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. При регистрации и разрешении сообщения о совершенном преступлении нарушений Приказа МВД РФ от 04.05.2010 N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" не имеется. Уголовное дело возбуждено и дознание проведено так же в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований полагать, что доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с нарушением законодательства не имеется. Действия Ткаченко суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26 от 07.03.2011) – подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования. Указание в квалификации действий Ткаченко на соучастие в форме соисполнительства не требуется, поскольку подсудимым совершены действия направленные на окончание изготовления подложного документа, что сделало возможным реализацию его преступного умысла на использование данного документа. Органом дознания излишне предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Учитывая, что действия подсудимого связанные с подделкой официального документа, совершались с целью его использования, дальнейшее использование данного поддельного документа не требует дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ. Действия подсудимого, выразившиеся в поделке справки, предоставляющей право, в целях ее использования, и дальнейшее использование полностью охватываются ч.1 ст.327 УК РФ. Показания Ткаченко о том, что он был уверен в подлинности справки выданной поликлиникой №*, не могут быть признаны достоверными. Внося записи в справку, где имеется заключение врачей о его годности к управлению автомобилем, Ткаченко не мог не осознавать, что сведения в справке являются ложными, так как только врач может сделать вывод о стоянии здоровья при непосредственном освидетельствовании лица. Кроме того, Ткаченко указал, что на момент приобретения им справки он был болен, и не был уверен, что при прохождении мед.комиссии ему выдадут заключение о годности к управлению транспортным средством. Совершая данное преступление подсудимый осознавал общественную опасность содеянного, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления т.е. действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения преступления явилось желание заменить водительское удостоверение без прохождения медицинской комиссии. При назначении наказания суд учитывает, что Ткаченко по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает исключительно положительную характеристику Ткаченко по месту работы, то, что подсудимый имеет звание ветеран труда, является пенсионером. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, и при назначении наказания применяет ч.1 ст.327 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Ткаченко. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Процессуальных издержек по делу не имеется. Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд Признать Ткаченко Н.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. Меру пресечения осужденному не избирать, оставив до вступления приговора в законную силу без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке. Вещественные доказательства – справка №***, заявление №**** (л.д.68-69)- хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СОГЛАСОВАНО Судья Н.В. Панова 20.06.2011года.