№ 1-77-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Солнцевой Л. С.,

с участием:

государственного обвинителя Миропольской Е. В., потерпевшей С.,

представителя потерпевшей адвоката С., представившего ордер № 020491 от 17.03.2011г.,

подсудимого Пуляева Д. В., его защитника – адвоката Радченко С. А., представившего ордер № 001683 от 23.03.2011г.;

при секретаре Мишине Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пуляева Д.В.,,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2010 года в г. Белгороде Пуляев совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека при таких обстоятельствах.

Пуляев, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21123 регистрационный знак *, 13 августа 2010 года около 9 часов 30 минут проезжая участок дороги в районе дома № * по ул. Костюкова г. Белгорода, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой «1.14.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ обозначающей пешеходный переход, подсудимый нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, требующий от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вел транспортное средство со скоростью не менее 43,9 км/час без учета особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, дорожных условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения - появления в зоне видимости пешеходов Стародубцевой В.В. и Малина Н.А., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, подсудимый в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя автомобиля уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, имея такую техническую возможность, а продолжил движение, в процессе которого в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, требующего чтобы выполняемый маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, совершил маневр - перестроения, чем в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал помеху для движения пешеходам С. и М., имеющим преимущество в движении, и совершил наезд на С.

В момент дорожно - транспортного происшествия пешеходу С. были причинены телесные повреждения:

закрытый оскольчатый перелом метадиафиза правой плечевой кости полувколоченного типа со смещением костных отломков, ссадина в области правого плечевого сустава; раны в области правого локтевого сустава, ссадины в области левого надплечья, правого тазобедренного сустава, обоих коленных суставов. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими действиями водитель Пуляев Д.В, грубо нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, требования дорожной разметки 1,14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

В судебном заседании Пуляев вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 13 августа 2010 года на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Костюкова в г. Белгороде совершил наезд на пешехода, которая вышла неожиданно для него из-за стоящего маршрутного такси. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Пуляева в инкриминируемом преступлении с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему от 13 августа 2010 года, зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ 21123 регистрационный знак * на месте происшествия, следы торможения автомобиля, место наезда на пешехода, пятно бурого цвета в районе нерегулируемого пешеходного перехода (л.д.8-16)

Осмотрено транспортное средство - ВАЗ 21123 регистрационный знак *, у которого 19 августа 2010 года, зафиксированы повреждения передней части (л.д. 22-23).

Потерпевшая С., суду показала, что 13 августа 2010 года около 9 часов 30 минут она и М. подъехали на маршрутном такси на остановку «*», расположенную напротив дома № * по ул. Костюкова, и вместе с ней вышли из маршрутки. У правого края проезжей части перед пешеходным переходом стоял автомобиль ГАЗель. Дойдя до пешеходного перехода увидела, что на левом ряду движения остановился легковой автомобиль, который предоставил им преимущество в движении и убедившись, что на дороге по близости нет машин они начали пересекать проезжую часть ул. Костюкова с четной стороны домов на нечетную сторону обычным шагом. Когда до середины проезжей части оставалось сделать около 2 шагов, увидела, что слева с очень большой скоростью по проезжей части ул. Костюкова следует автомобиль ВАЗ 21123 синего цвета. Они замедлили движение, а водитель автомобиля стал «вилять» из стороны в сторону по проезжей части. Она развернулась и стала быстрым шагом двигаться назад к краю проезжей части ул. Костюкова. В это время М. продолжила пересекать дорогу в том же направлении. После этого она почувствовала сильный удар и упала на проезжую часть. Затем на место ДТП прибыли сотрудники милиции и скорой помощи и ее доставили в МГКБ № 1. Пуляев приходил к ней в больницу. Непосредственно в ходе судебного рассмотрения уголовного дела выплатил ей 37000 рублей в счет компенсации материального ущерба. Исковые требования в оставшейся части поддерживает. Она перенесла нравственные страдания, вызванные длительным лечением и предстоящей операцией. Настаивает на строгом наказании в виде лишения свободы.

Свидетель М., суду рассказала, что 13 августа 2010 года около 9 часов 30 минут она и С, подошли к краю нерегулируемого пешеходного перехода расположенного напротив дома № * по ул. Костюкова. У правого края проезжей части перед пешеходным переходом стоял автомобиль ГАЗель. На левом ряду движения остановился легковой автомобиль который предоставил им преимущество в движении и убедившись, что на дороге по близости нет машин они начали пересекать проезжую часть ул. Костюкова с нечетной стороны домов на четную сторону обычным шагом. Когда они почти дошли до середины проезжей части, она увидела, что слева с очень большой скоростью по проезжей части ул. Костюкова следует автомобиль ВАЗ 21123 синего цвета. Они замедлили движение, а водитель автомобиля стал «вилять» из стороны в сторону по проезжей части. С развернулась и стала быстрым шагом двигаться назад к краю проезжей части ул. Костюкова, а она стала двигаться в направлении движения края проезжей части ул. Костюкова с четной стороны домов, быстрым шагом. Затем она видела, как автомобиль ВАЗ 21123 синего цвета совершил наезд на С, находящуюся на пешеходном переходе. От удара С залетела на капот автомобиля и затем слетела и упала на проезжую часть. Затем на место ДТП прибыли сотрудники милиции и скорой помощи и С доставили в МГКБ № 1.

В ходе следственного эксперимента, с участием потерпевшей С. и ее представителя, установлено место выхода пешеходов на проезжую часть, темп и траектория их движения, а так же место наезда на потерпевшую (л.д. 78-80).

Следственным экспериментом с участием свидетеля М, определено место выхода пешеходов на проезжую часть, темп и траектория их движения (л.д. 81-83).

В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Пуляева Д.В. и его защитника, установлено место обнаружения водителем пешеходов, темп и траектория их движения, расположение автомобиля перед наездом, а так же место наезда на потерпевшую (л.д. 84-86).

По заключению автотехнической экспертизы, № * от 29 октября 2010 года, в условиях места ДТП скорость движения автомобиля ВАЗ 21123 регистрационный знак * перед началом торможения, определенная но протяженности следов юза и его торможении без образования следов, составляла около 43,9 км/ч. В условиях места ДТП при движении ТС со скоростью 43,9 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ 21123 Пуляев Д.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода С с момента изменения пешеходом С направления движения. В условиях места ДТП при движении ТС со скоростью 43,9 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ 21123 Пуляев располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода С, с момента обнаружения пешеходов С и М на нерегулируемом пешеходном переходе. В условиях места ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21123 Пуляев располагал технической возможностью, путем торможения, избежать наезда на пешехода С, с момента выхода пешеходов С и М на нерегулируемый пешеходный переход (л.д. 90-92).

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы, № * от 3 ноября 2010 года, при исполнении водителем Пуляевым требований п. п. 14.1,10.1,8.1 и п. 1.5 у него имелась техническая возможность в условиях места ДТП избежать наезда на пешехода С, с начала выхода из-за автобуса ПАЗ первого пешехода до момента изменения пешеходом С направления движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21123 Пуляев по условиям безопасности должен был действовать согласно требований Правил дорожного движения РФ : п. 14.1, 10.1, 8.1, п. 1.5., не исполнение требований п.п. 14.1, 10.1, 8.1, п. 1.5. водителем Пуляевым Д.В, находится в причинной связи с наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу С (л.д. 98-100).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № * от 15.10.2010 года установлено, что в момент дорожно - транспортного происшествия С были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом метадиафиза правой плечевой кости полувколоченного типа со смещением костных отломков, ссадина в области правого плечевого сустава; раны в области правого локтевого сустава, ссадины в области левого I надплечья, правого тазобедренного сустава, обоих коленных суставов. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (за счет перелома правой плечевой кости). Описанные в п. 1 повреждения образовались от прямого травматического воздействия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и силы, направленной вдоль оси плечевой кости в срок, который может соответствовать 13.08.2010 года (л.д. 38-39).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, их выводы детально обоснованы в описательно-мотивировочных частях заключений, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Пуляева в совершении преступления доказанной.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 1.5, 8.1., 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При выполнении маневра водитель не должен создаваться помехи другим участникам дорожного движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Своими действиями водитель Пуляев грубо нарушил данные Правила дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Стародубцевой.

Действия Пуляева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Пуляевым совершено по неосторожности в виде небрежности. Управляя источником повышенной опасности, в нарушение указанных правил и требований, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Назначая Пуляеву вид и размер наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Пуляев по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Совершил преступление в период отбытия административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Гражданский иск по делу о взыскании причиненного преступлением морального вреда суд разрешает следующим образом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом по смыслу закона моральный вред компенсируется лицом, управляющим транспортным средством (непосредственно причинившим вред).

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу гражданского истца –потерпевшей Стародубцевой подлежит взысканию с причинителя вреда Пуляева.

Стародубцевой заявлен иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в сумме 300000 рублей.

Исковые требования, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей (длительное время отсутствовала возможность самостоятельно передвигаться, нуждалась в уходе посторонних людей), принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Исковые требования С части взыскания неполученной заработной платы, оплаты услуг представителя не могут быть рассмотрены в данном судебном производстве, так как требуют дополнительных расчетов и установления надлежащего ответчика. В судебном заседании свидетель С. показал, что ЗАО МСК «*» ликвидировано.

Руководствуясь ст. ст. 296- 304, ст.ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пуляева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Пуляеву Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, Пуляев в течение 10 (десяти) суток обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении ее к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Пуляевым исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск С. о взыскании причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пуляева Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу С – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей С право на рассмотрение гражданского иска в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещения неполученной заработной платы в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Согласовано?

Председательствующий Солнцева Л. С.

04.07.2011 года