№ 1-88-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 28 апреля 2011 год. Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Солнцевой Л. С., при секретаре Мишине Ю. Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С. В., потерпевших Х., И., подсудимого Кулик Д. К., его защитника адвоката Печинога В.А., представившего ордер №033339 от 22.03.2011г., подсудимого Данилова А. И., его защитника адвоката Радченко С. А., представившего ордер №001682 от 22.03.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Кулик Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; Данилова А.И., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Кулик и Данилов совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах. Кулик и Данилов 6 сентября 2010 года вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из магазина «*» в г. Белгороде. Имея при себе незаряженный пневматический пистолет и одежду, маскирующую их внешность, 7 сентября 2010 года, примерно в 21 час, подсудимые подошли к магазину «*» ИП «*.», расположенному по адресу: г. Белгород, ул. *, д. *, надели шапки и капюшоны, нижнюю часть лиц скрыли удлиненными воротниками толстовок. Вбежав в магазин, Кулик достал незаряженный пневматический пистолет, направил его в сторону продавца Х., сказал ей не двигаться. За ним вошел Д. Х, испугавшись агрессивно настроенных молодых людей, сопротивления оказывать не стала. Данилов открыто из ящика рабочего стола, используемого для хранения денежных средств, похитил деньги в сумме 1620 рублей, с которыми подсудимые скрылись, распорядились ими совместно по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб в размере 1620 рублей. В судебном заседании Кулик вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что днем 06.09.2010 года, встретился со своим братом Даниловым. Гуляя, разговорились о том, где можно достать деньги. Тогда Данилов предложил ограбить магазин, в котором продают разливное пиво, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. *, д. *. Он также сказал, что в указанном магазине пиво продает пожилая женщина, поэтому ограбить его не составит никакого труда. Он согласился на предложение Данилова и сказал, что возьмет свой пневматический пистолет, который приобрел больше года назад. Вечером 07.09.2010, одев черную толстовку, взяв пистолет и две шапки, пришли к магазину «*». Возле магазина, маскируя свою внешность, одели шапки, капюшоны, нижние части толстовок натянули на лица так, что были видны только глаза. Зайдя в магазин, он (Кулик) достал пистолет и направил его на пожилую женщину, сидящую на стуле за стойкой. Сказал, чтобы она не двигалась. Женщина продолжила сидеть, не говоря ничего. В этот момент Данилов подошел к краю стойки, протянул руку к кассе и достал деньги, в каком количестве и какого номинала он сразу не увидел. Затем они стали убегать. Женщина что-то закричала. Они побежали в сторону леса. Толстовки и шапки выбросили в расположенное рядом болото. По пути следования, проходя мимо гаража, принадлежащего отцу его знакомого Ч, где он неоднократно бывал, увидел, открытую входную дверь, зашел в гараж и спрятал пистолет в шкафу. После этого они купили пиво в другом магазине, и пошли к знакомым девушкам. В содеянном раскаивается. В судебном заседании Данилов вину в совершении преступления признал полностью. Об обстоятельствах совершения преступления суду дал показания, аналогичные показаниям Кулик, пояснив, что использовать при ограблении пистолет предложил Кулик. Как он его прятал в гараже не видел, так как некоторый период времени после совершения преступления они шли разными дорогами. В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Кулик и Данилова в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом. В написанной 9 сентября 2010 г. явке с повинной Кулик признается в том, что 07.09.2010г. около 22 часов совместно с Даниловым похитили денежные средства из магазина «*» по адресу г. Белгород, ул. *, д. *.. При этом он подробно излагает обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 18). Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу. В написанной 9 сентября 2010 г. явке с повинной Данилов признается в том, что 07.09.2010г. около 22 часов совместно с Кулик похитили денежные средства из магазина «* по адресу г. Белгород, ул. *, д. * Подробно описывает обстоятельства хищения (т. 1 л.д. 18). Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу. В ходе очной ставки между подозреваемыми Кулик и Даниловым, они изобличили друг друга в совершении преступления и дали показания, аналогичные показаниям, данным ранее в ходе допросов ( т.1 л.д. 140-144). При проверке 05.10.2010г. показаний на месте преступления, Данилов воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 121-125). При проверке 09.09.2010г. показаний на месте преступления, Кулик воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, указал гараж ГСК «*» в г. Белгороде и конкретное место на шкафу, куда спрятал пистолет после совершенного преступления, который там же был обнаружен и изъят, надлежаще упакован (т.1 л.д. 52-57). В ходе осмотра 26.10.2010г. изъятого пистолета в присутствии понятых установлено, что в нем отсутствую магазин и газовый баллон, то есть он не заряжен. ( т.1 л.д. 157-159). Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №*, представленный на исследование пистолет является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели *, калибра 4,5 мм. и к огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет изготовлен заводским способом. На экспертизу поступил пистолет, в котором магазин и газовый баллон отсутствовали ( т.1 л.д. 151-152). В ОМ – 2 УВД по г. Белгороду 7 сентября 2010 года в 21 час 45 минут поступило сообщение о том, что в магазине «*» по адресу г. Белгород, ул. *, д. * похитили деньги ( т.1 л.д. 3). По данному факту 07.09.2010 года в ОМ-2 УВД по г. Белгороду от владельца магазина И. поступило заявление (т.1 л.д. 4). В ходе осмотра 07.09.2010 года места происшествия - магазина «» по адресу г. Белгород ул. * д. *, зафиксирована обстановка после совершенного преступления, что отображено в протоколе (т. 1 л.д. 5-9). Потерпевшая Х. суду рассказала, что 7 сентября 2010 года около 10 часов она пришла на работу в магазин «*» и начала обслуживать покупателей. Около 20 часов 30 минут вышла на крыльцо, чтобы подышать воздухом и в этот момент увидела двух парней, идущих на расстоянии 30-40 метров, которые проходя мимо, пристально смотрели на нее. Лица данных парней она не рассмотрела, так как они были в капюшонах. В этот момент она интуитивно почувствовав какую-то угрозу, исходящую от вышеуказанных лиц, сразу же зашла в магазин и перепрятала основную сумму денежных средств в размере около 8 000 рублей, а в кассе оставалось около 1 000 рублей. Основную сумму, полученную в ходе выручки, она спрятала в подсобном помещении. В этот момент в магазин зашли двое неизвестных ей парней, один повыше поплотнее, а второй пониже и худощавей, лица которых были закрыты сверху капюшонами, а снизу одеждой, открыты были только глаза. Один из парней направил на нее пистолет, примерно на расстоянии 1 метра и сказал, чтоб сидела молча, а то хуже будет. От неожиданности оцепенела. При этом она поняла, что пистолет не боевой, так как ее супруг военный, и она видела боевые пистолеты. Не зная как парни поведут себя, осталась на месте. Тогда второй парень, ростом пониже, подошел к углу стойки, и открыв выдвижной ящик рабочего стола, забрал из него деньги. После этого, подсудимые выбежали, а она побежала следом и начала кричать. Затем, позвонила хозяину магазина, сообщила о случившемся. Приехали сотрудники милиции и начали работу на месте происшествия. После преступления она два дня находилась в состоянии эмоционального потрясения, в течение этих дней у нее постоянно происходили скачки артериального давления и чувство сильного волнения. Ущерб подсудимыми ей возмещен, они просили у нее прощение. Претензий к ним она не имеет. Просит строго их не наказывать, так как они еще очень молоды и нужно дать им возможность исправиться. В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 240 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает доказательства Х, данные непосредственно ею в суде. Потерпевший ИВ., суду показал, что в его собственности имеется ИП, зарегистрированное в 2009 году. Индивидуальное предприятие занимается розничной продажей разливного пива, в арендуемом помещении магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. *, д. *. Также совместно с ним занимается ведением бизнеса его компаньон - Мн. 7 сентября 2010 года около 21 часа 30 минут ему позвонил М и сообщил, что магазин, ограбили. Тогда он сразу же выехал на место. Пройдя в помещение магазина, увидел продавщицу - Х, находившуюся в крайне взволнованном состоянии. Она пояснила, что около получаса назад в магазин ворвались двое парней, лиц которых она не видела, так как те были закрыты капюшонами и одеждой. У одного из парней был в руках пистолет, который он направил на нее и сказал ей сидеть и не двигаться. Тем временем второй подошел к углу стойки, открыл кассу и забрал оттуда денежные средства. После чего скрылись в неизвестном направлении. Посчитав разницу суммы, выявилось, что была похищена сумма в размере 1 620 рублей. Таким образом, ИП в результате совершения преступления был нанесен материальный ущерб в размере 1 620 рублей, который подсудимыми полностью возмещен, претензий он не имеет. Просит суд проявить к Данилову и Кулику снисхождение. Размер причиненного преступлением И ущерба подтверждается актом ревизии денежных средств ИП «*» (т. 1 л.д 14). В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля М., согласно которым он совместно со своим компаньоном И. занимается совместным бизнесом по торговле пивом, в магазине «*», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. *, д. *. 07.09.2010 года, около 21 часа 05 минут ему позвонила продавщица вышеуказанного магазина Х. и сообщила, что магазин ограбили. Примерно через 20 минут он подъехал к магазину, предварительно позвонив И. Прошел вовнутрь, где увидел Х находящуюся в испуганном состоянии, которая пояснила, что около получаса назад в магазин проникли двое ранее ей неизвестных молодых парней, лица которых были закрыты. У одного из них в руках был пистолет, а второй в этот момент подошел к стойке и открыв кассу, забрал 1 620 рублей. После чего, указанные парни скрылись, побежав в сторону леса. Примерно через 5 минут приехал И., затем приехали сотрудники милиции и начали работу на месте происшествия. На следующий день, с утра была произведена ревизия денежных средств. Выявлена недостача в размере 1 620 рублей (л.д. 86-87, т. 1). Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЧН., в собственности его отца - Ч. находится гараж, не имеющий официальной нумерации, расположенный в ГСК «*» по ул. Т. г. Белгорода. В указанном гараже в качестве запорного устройства используется навесной замок. 07.09.2010 года он весь день находился дома. На следующий день, то есть 08.09.2010 года от местных жителей узнал, что Кулик и Данилов совершили преступление. Указанных парней он знает, так как они проживают по соседству, в доме № * по ул. К. г. Белгорода, но отношений он с ними не поддерживает. О том, что в собственности Кулик Д.К. имеется пневматический пистолет и то, что он спрятал данный пистолет в их гараже, он узнал 09.09.2010 года в ходе следственного действия, проводимого с участием подозреваемого Кулик. Каким образом он попал в гараж и спрятал вышеуказанный пистолет на шкаф, придвинутый вплотную к стене, ему неизвестно. Ранее Кулик неоднократно приходил в данный гараж, для чего когда и сколько раз не помнит, в последний раз это было в прошлом году. Кулик приходил в их гараж тогда, когда в нем находился он, самостоятельно он туда не ходил (л.д. 126-127, т. 1). Оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч., из которых следует, что у него имеется капитальный гараж №*, расположенный в ГСК «*», который он использует в различных бытовых целях, каких-либо ценных вещей там он не хранит, автомобиля у него нет. Данный гараж расположен в 2-х минутах ходьбы от его дома, где он проживает. Его сын Ч иногда со своими друзьями используют его гараж для ремонта своих автомобилей, при этом ключи от гаража у сына имеются собственные, еще один комплект ключей находится у жены. Входная дверь гаража оборудована 2-ми замками, навесным и винтовым. Иногда, когда он ненадолго уходит из гаража домой, либо в другой гараж, он мог оставлять двери гаража открытыми. С Кулик и Даниловым он не знаком, видел ли он их ранее, вспомнить не может, бывали ли они у него в гараже не знает. О совершенном преступлении Кулик и Даниловым ему стало известно при производстве следственного действия с участием Кулик, который в его присутствии и присутствии 2-х понятых, следователю в его гараже давал показания о том, что он с использованием пневматического пистолета ограбил магазин, после чего через открытую дверь зашел в гараж, где в то время никого не оказалось, и на шкафу спрятал данный пистолет. В ходе производства следственного действия на том месте, куда указал Кулик, был обнаружен и изъят указанный пистолет (л.д. 125, т. 1). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными: суд квалифицирует действия Кулика по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кулик умышленно совершил преступление с Даниловым, заранее договорившись об этом, являясь соисполнителем. Хищение имущества произошло в присутствии потерпевшей, то есть открыто. Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления (маскировка внешности, вечернее время суток, высказанная фраза: «сиди, а то хуже будет»), потерпевшая Х восприняла от Кулика угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; суд квалифицирует действия Данилова по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данилов совершил преступление с Куликом, заранее договорившись об этом, являясь соисполнителем. Хищение имущества произошло в присутствии потерпевшей, то есть открыто. Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления (маскировка внешности, вечернее время суток, высказанная фраза: «сиди, а то хуже будет»), потерпевшая Харченко восприняла от Данилова угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалификация органами следствия действий Кулика и Данилова по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. является ошибочной. Согласно п. 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием или незаряженным оружием…, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой….либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия. В ходе судебного следствия установлено, что при совершении преступления Кулик и Данилов применили пневматический газобаллонный незаряженный пистолет. Подсудимые осознавали невозможность его использования для причинения насилия опасного для жизни и здоровья. У подсудимых не было умысла применить пистолет в качестве оружия, либо предмета, используемого в качестве оружия. Они рассчитывали его демонстрацией, неожиданностью, своим замаскированным внешним видом, испугать продавца женщину, работавшую в магазине одну в вечернее время суток. Потерпевшая Х утверждала, что испугалась от неожиданности, решительности поведения замаскировавших себя подсудимых, боялась их дальнейшего поведения, при отсутствии в помещении магазина людей. Демонстрируемый ей газовый пистолет не воспринимала как оружие, способное причинить опасный жизни и здоровью вред. О таком восприятии обстановки в момент преступления свидетельствуют поведение потерпевшей, погнавшейся за Куликом и Даниловым, сразу после выхода их из помещения магазина. По смыслу закона, насилием опасным для жизни и здоровья при разбойном нападении является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой тяжести. Таких последствий по делу не установлено. При определении Кулику вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность. Кулик ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно показал место, где спрятал пистолет после совершенного преступления и выдал его, что судом признается как активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулика суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания расширение ствола легочной артерии. Отягчающих наказание обстоятельств нет. При определении Данилову вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность. Данилов ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Санкция ст. 53 УК РФ, согласно которой наказания в виде ограничения свободы может быть назначено в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Кулику и Данилову наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, установленном статьей 56 УК РФ. Отсутствуют основания для освобождения Кулика в соответствии со ст. 81 УК РФ от отбывания лишения свободы, поскольку подтвержденное у подсудимого заболевание не включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ 06.02.2004г. № 54. После вступления приговора в силу, Кулик вправе ставить об этом вопрос с учетом обстоятельств протекания заболевания, условий его лечения в учреждениях уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Кулик Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 месяца в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кулик Д. К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в следственном изоляторе г. Белгорода. Срок отбывания наказания Кулик исчислять со дня взятия под стражу – 28.04.2011 года. Признать Данилова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 месяца в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Данилову А. И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в следственном изоляторе г. Белгорода. Срок отбывания наказания Данилову исчислять со дня взятия под стражу – 28.04.2011 года. Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет А-111 уничтожить. На приговор могут быть принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в течение 10 суток со дня получения его копии. Осужденные Кулик Д. К. и Данилов А. И. имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Согласовано: Председательствующий судья Солнцева Л. С. 04.07.2011 года