г.Белгород 30 июня 2011 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Макеевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора г.Белгорода Логвинова А.С.,

подсудимого Горбунова В.Г.,

защитника – адвоката Ананичева Р.И., представившего удостоверение №4 и ордер №033539,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горбунова В.Г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

Горбунов В.Г. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09.05.2011 года около 21 ча., находясь около магазина «…» по <..> г.Белгорода, Горбунов реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, умышленно, открыто пытался похитить из автомобиля <..>, гос.номер <..>, принадлежащего Б. автомагнитолу Кенвуд, стоимостью 1834руб., сотовый телефон Нокиа 5500, стоимостью 500руб., принадлежащие последнему, однако преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции при попытке скрыться с места преступления.

В случае реализации преступного умысла Горбунова потерпевшему Б. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2334руб.

Подсудимый Горбунов В.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией преступления по ч. 1 ст.161 УК РФ поскольку у него отсутствовал корыстный мотив совершения преступления.

Не оспаривая обстоятельств совершения преступления, пояснил, что находясь в состоянии опьянения между ним, Ф. и водителем такси Б. произошел конфликт в связи с отсутствием у них денег на оплату проезда. Будучи возмущенным поведением Б. забрал автомагнитолу и телефон с целью навредить, и хотел их тут же их разбить. Однако, появились сотрудники милиции и он вынужден был скрываться. Во время совершения преступления он работал, имел заработок, личный телефон и корыстной цели завладения имуществом у него не было.

Вина Горбунова установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей К.., М., заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места совершения преступления, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевший Б., подрабатывающий частным извозом, пояснил, 09.05.2011 года около 20 часов 30 минут на улице <..> взял двух пассажиров, как потом выяснилось Ф. и Г., которых договорился отвезти на ул. <..>к <..> за 100 рублей. Подъезжая к месту назначения произошел конфликт с Ф., который выражаясь нецензурной бранью отказался платить за проезд. Он остановил автомобиль на пр. <..> г.Белгорода около магазина <..> и словестный конфликт продолжился на улице, где Ф. сорвал с крыши его автомобиля антенну, а он начал убегать поскольку испугался избиения. Тогда Ф. вернулся к автомобилю и начал наносить антенной по нему удары. В это время Б. увидел как Горбунов отбегает от автомобиля держа в руках автомагнитолу. Проезжавшие мимо сотрудники ОВО УВД по г.Белгороду задержали Ф. и догнали Горбунова. Б. так же гнался за Горбуновым. Автомагнитола и телефон были обнаружены на дороге, под автомобилем на расстоянии 30-40 метров от автомобиля потерпевшего.

Свидетель К. пояснил, что с семьей и друзьями вечером 09.05.2011 года направлялся на центральную площадь города. В праздничный день на улице было много людей. На <..>он увидел конфликт водителя такси и двух мужчин, один из которых сорвал с автомобиля антенну и погнался с ней за другим мужчиной. Оставшийся у автомобиля мужчина, которого он в судебном заседании опознал как Горбунова, сел за водительское сиденье автомобиля. Происходящее он снимал на камеру мобильного телефона, и продолжил снимать убегавших, отвернувшись от машины. Когда повернулся, увидел как Горбунов вышел из автомобиля держа в руках предмет похожий на автомагнитолу, и побежал в сторону ж/д вокзала. Его преследовали водитель автомобиля, и подъехавшие сотрудники милиции, которые его и задержали.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля М. старшего группы ОВО при УВД по г.Белгороду, следует, что 09.05.2011 года около 21 часа, проезжая по <..> г.Белгорода, около дома <..> они с коллегой увидели, что от автомобиля отбегает мужчина, держащий какой-то предмет в руках, второй мужчина при этом размахивал антенной. Они остановились. М. погнался за убегающим, который кинул на землю два предмета, как позже обнаружили – телефон и автомагнитолу. Убегавший, как выяснилось Горбунов В.Г. был им задержан, и вызвана оперативная группа ОМ-2 УВД по г.Белгороду.

(л.д.84-86)

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, не вызывают сомнений, в связи с чем признаются судом объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

На номер 02 поступило сообщение о том, что 09.05.2011года в 21час на пр. <..> г.Белгорода задержан подозрительный.

(л.д.3)

В соответствии с заявлением Б. от 09.05.2011г. последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.05.2011 года, примерно в 21 час. около дома № по пр. <..> г.Белгорода открыто похитило принадлежащие ему автомогнатолу и сотовый телефон из автомобиля <..>, гос.номер <..>.

( л.д.4).

В ходе осмотра участка местности около дома по <..> г.Белгорода, где находился автомобиль <..>, принадлежащий Б., зафиксировано место – на расстоянии около 15 метров от автомобиля - где обнаружены и автомагнитола Кенвуд и сотовый телефон Нокиа, изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств

( л.д.10-14,76).

Экспертным заключением с учетом износа установлена среднерыночная стоимость: сотового телефона Нокиа 5500- 500руб., автомагнитолы Кенвуд – 1834руб.

(л.д.97-100).

Указанные следственные действия произведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. В связи с этим, суд признаёт их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания Горбунова о том, что он не имел цели на хищение имущества Б., а действовал из злости с целью навредить суд, расценивает как попытку смягчить наказание и относится к ним критически, считая их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого данным им в качестве подозреваемого 10.05.2011г. в присутствии защитника о том, что «сев в автомобиль увидел автомагнитолу, которую решил похитить, а так же сотовый телефон Нокиа, который так же решил похитить для личных целей», показаниями потерпевшего Б.а, свидетелей К. и М., которые указали, что Горбунов убегал от автомобиля держа в руках похищенное. Протоколом осмотра места преступления установлено, что автомагнитола и телефон обнаружены на расстоянии около 15 метров от автомобиля потерпевшего. Для реализации умысла на уничтожение имущества потерпевшего, изымать из автомобиля и уносить с места совершения преступления его имущество не требовалось.

Действия Горбунова суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ от ( в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ 07.03.2011 ) – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление Горбуновым совершено с прямым умыслом.

Горбунов, действуя очевидно для окружающих, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Горбунов ранее привлекался к административной ответственности, состоит в наркологическом диспансере на профилактическом наблюдении с диагнозом употребление опиатов с вредными последствиями. Однако он трудоустроен, проживает с семьей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Горбунова возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Горбунова В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ 07.03.2011 ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Меру пресечения Горбунову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Горбунову на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному Горбунову В.Г. следующие ограничения:

-не уходить из дома № на ул. <..> г. Белгорода (место регистрации и жительства) с 23 (двадцати трех) часов до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного (по месту регистрации и фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять места жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденного Горбунова обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: автомагнитолу и сотовый телефон – оставить во владении Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.