1-187-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 24 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Александрова А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., с участием в судебном разбирательстве: государственного обвинителя Ставинской М.В., потерпевшего Е., защитников – адвокатов Ходова Д.А., представившего удостоверение № 799 и ордер № 029455; Чефранова Р.В., представившего удостоверение № 903 и ордер № 007911; подсудимых Пряхина Е.В. и Трубчанинова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пряхина Е.В., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, Трубчанинова Е.Ю., <…> в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 10 марта 2011 года в ночное время в г. Белгороде Пряхин Е.В. и Трубчанинов Е.Ю. причинили побои Е, а также Пряхин Е.В. открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество при таких обстоятельствах. В указанный день и время, находясь возле автомоечного комплекса, расположенного в 1-м Корочанском переулке, д. 2, Пряхин, имея денежные претензии к З – другу потерпевшего Е, и предполагая, что Е с З причастны к образованию данного денежного долга, скрывая ряд обстоятельств, которые помогли бы Пряхину выяснить истинные причины и виновников долга, встретил З. В ходе предъявления к нему и его другу Е претензий по вышеизложенным обстоятельствам, у Пряхина и Трубчанинова – друга Пряхина, который был в курсе имеющегося у З долга перед подсудимым Пряхиным и возможной причастности к этому долгу Е, сформировался умысел на причинение Е побоев, который они реализовали. Так, Трубчанинов нанес удар кулаком по голове Е, затем сделав подножку, повалил его на землю, отчего Е испытал физическую боль. В это время Пряхин, оказывая содействие Трубчанинову в причинении потерпевшему побоев, также нанес ему удар ногой в обуви по телу и удар по лицу, отчего потерпевший вновь испытал физическую боль. Своими совместными действиями Пряхин и Трубчанинов причинили Е побои, так как у него образовались следующие телесные повреждения: участки мелкоточечных кровоизлияний на лице, в подлопаточной области слева, ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После избиения Е. Пряхин, действуя открыто и из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки Е. принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung 5230» (Самсунг 5230), стоимостью 3 933 рубля. После чего, подсудимые с места преступления скрылись, а Пряхин распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым Е. материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании как Пряхин, так и Трубчанинов виновными себя в причинении побоев Е. признали полностью. Пряхин также признает факт открытого хищения сотового телефона Е. Трубчанинов не согласен с квалификацией совершенного им преступления, данной следствием, поскольку признает себя виновным лишь в причинении Е. побоев, указывая на открытое хищение сотового телефона Пряхиным самостоятельно. Пряхин показал, что также не согласен с квалификацией совершенного им преступления, данной органом предварительного следствия, поскольку признает себя виновным лишь в причинении Е. побоев совместно с Трубчаниновым, а также в самостоятельном и открытом хищении сотового телефона, то есть без предварительного сговора на это с Трубчаниновым. Вина Трубчанинова и Пряхина в причинении побоев, а также вина Пряхина в грабеже подтверждается следующим исследованными доказательствами. При осмотре места происшествия - участка местности возле автомойки, расположенной по адресу: г. Белгород, 1-й Корочанский переулок, д. 2, от 10.03.2011 года, было установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (том 1 л.д. 5-8). При выемке от 11.03.2011 года у потерпевшего Е был изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Samsung GT- S 5230», в котором указан серийный номер (IMEI): <…> (том 1 л.д. 39), и который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 40-41, 43). В ходе осмотра места происшествия от 11.03.2011 года, на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 14, в туалете был обнаружен и изъят похищенный ранее сотовый телефон «Samsung GT- S 5230», серийный номер (IMEI): <…> (том 1 л.д. 89-92), который также был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 199- 200). Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, среднерыночная стоимость, с учетом износа и фактического состояния, сотового телефона «Samsung GT- S 5230» по состоянию цен на 10.03.2011 года составила 3 933 рубля. Потерпевший Е с суммой оценки похищенного сотового телефона согласен (том 1 л.д. 186-189). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Е имели место: участки мелкоточечных кровоизлияний на лице, в подлопаточной области слева, ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Такие повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 10.03.2011 г. Для их образования достаточно трех травматических воздействий, которые могли быть причинены руками. Учитывая локализацию повреждений (различные поверхности тела и анатомические области) у Е, можно исключить их образование в результате падения из положения стоя на ногах (том 1 л.д. 97-98). Потерпевший Е рассказал, что 09.03.2011 года около 19 часов 30 минут он созвонился со своим другом З и договорился встретиться в 20 часов на остановке общественного транспорта рядом с магазином «Дарья» на ул. Корочанской. Примерно в 20 часов он приехал в г. Белгород на остановку и встретился с З, после чего они пошли гулять по городу. Около 21 часа З предложил пойти к его знакомой по имени Нина на автомойку, которая расположена по адресу: 1-й Корочанский переулок, д. 2. Он вместе с З вошел в помещение автомойки, где встретили Нину и ее подруг, одна из которых представилась Лерой, а имя другой девушки он не знает. На автомойке в это время находились еще трое парней, имена и фамилии которых ему неизвестны. Побыв на автомойке около 40 минут, он пошел гулять с Зуевым по городу. Примерно в полночь З решил вернуться на автомойку, чтобы переговорить со своей подругой Ниной. Они пришли на автомойку, и вошли в бытовку автомойки, где находились трое незнакомых ему парней. Примерно в 1 час 30 минут в бытовку автомойки зашли 4 парня, в том числе Пряхин с Трубчаниновым. Трубчанинов увидев З и закричал: «О, Олег, ты попался!» Они избили З, а затем З пошел мыть автомобиль, на котором они приехали, а он вышел на улицу. Спустя 2 минуты из автомойки вышел Трубчанинов с Пряхиным, которые его избили, после чего Пряхин забрал у него сотовый телефон. Свидетель З дал показания аналогичного характера, Также пояснил, что претензий по поводу причинения ему телесных повреждений он ни к кому не имеет, так как ссора и драка между ними произошла на почве личных неприязненных отношений, возникших во время совместной работы Из оглашенных в суде показаний свидетеля Д следует, что 09.03.2011 года с 16 часов она работала на автомойке. Вместе с ней работали К, Ж и Б. Около 21 часа на автомойку пришел ее знакомый З и его друг, который представился Е. Они немного побыли на автомойке и ушли. Потом в полночь они вернулись обратно. Они зашли в бытовку автомойки, где все вместе общались на различные темы. Около 1 часа 40 минут на автомойку приехали 4 парня на автомобиле ВАЗ 21015 серебристого цвета, государственный номер она не запомнила. Все парни вышли, а водитель подошел к ней и сказал, чтобы она помыла автомобиль полностью. После чего парни все вместе прошли в комнату посетителей, а она начала мыть автомобиль. Помыв часть автомобиля, она решила сделать перерыв, и пошла в бытовку за сигаретами. Проход в бытовку проходит через комнату для посетителей. Когда она вошла в комнату посетителей, приехавшие парни стояли и пили пиво. З и Е находились в бытовке с Ж и Б. Взяв сигареты, она пошла в бокс, где продолжила мыть автомобиль. Все время, когда она мыла автомобиль, К находилась в боксе. Потом в бокс вошел З, забрал автомоечную машину и сам продолжил мыть автомобиль ВАЗ 21015, при этом ничего не объяснив. Она у него не стала спрашивать, зачем он это делает. Около 2 часов 30 минут приехали сотрудники милиции. От К она узнала, что у Е был похищен сотовый телефон (том 1 л.д. 213-215). Из оглашенных в суде показаний свидетелей К, Ж и Б следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетелем Д (том 1 л.д. 204-206, 223-225, 226-228). Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б следует, что 10.03.2011 года около 2 часов он после работы заехал на автомойку. Загнав авотомобиль в бокс, он вышел на улицу поговорить по телефону со своей женой. Потом он зашел в бокс и увидел в боксе своего знакомого Трубчанинова и еще троих ранее незнакомых ему парней, З, и двух девушек. Парни стояли и разговаривали на повышенных тонах с З по поводу какого-то долга. Когда он находился в боксе, то не видел, чтобы кто-либо дрался. З протирал автомобиль ВАЗ 21015 серебристого цвета. Когда закончили мыть его автомобиль, около 2 часов 20 минут приехали сотрудники милиции. И в это время Трубчанинов попросил отвезти его и его знакомых в магазин, после чего они все вместе сели и поехали в магазин. Высадив их рядом с магазином, он поехал домой, но на переезде ул. Дзгоева его остановили сотрудники милиции и вместе с ними он приехал в отдел милиции № 2 УВД по г. Белгороду. От сотрудников милиции ему стало известно, что у друга З – Е на автомойке был похищен сотовый телефон (том 1 л.д. 209-210). Таким образом, виновность подсудимых в совершении побоев и у Пряхина - грабежа исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью. Действия как Пряхина Е.В., так и Трубчанинова Е.Ю., суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – открытое хищение чужого имущества. Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления. Предварительным следствием действия подсудимых квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Такая квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, в суде доказательств, свидетельствующих о наличии единого преступного умысла у обоих подсудимых на открытое хищение телефона Е не установлено, то есть не установлено, что они по предварительному сговору группой лиц совершили грабеж, квалифицированный по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Встреча на автомойке между потерпевшим и подсудимыми произошла случайно. Пряхин, Трубчанинов, З и Е не отрицают того, что у З имелся годичной давности долг перед Пряхиным, и что во время их встречи 10.03.11 Пряхин предъявлял по этому долгу претензии к З, высказывая предположения о причастностик долгу Е. Трубчанинов присутствовал в одном помещении с Е. и Пряхиным, когда тот похищал телефон у Е, но каких-либо действий (слов, движений, жестов), свидетельствующих о поддержке Пряхина в открытом хищении телефона у потерпевшего, то есть о согласованности его действий с действиями Пряхина и о единстве их умысла, не совершал. Согласованность показаний подсудимых, потерпевшего Е и свидетеля З в этой части свидетельствуют о том, что грабеж, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Е был совершен только Пряхиным, без участия в нем Трубчанинова. Представленные стороной обвинения доказательства также не свидетельствуют о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору. Тем самым, суд квалифицировал совместные действия подсудимых, как причинение побоев и самостоятельные действия Пряхина, как грабеж, а не как совместный грабеж в группе лиц по предварительному сговору При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие его, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Пряхина. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает добровольное возмещение морального среда, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание Трубчанинова, суд признает рецидив преступлений. По месту жительства и работы охарактеризованы положительно, а потерпевший на строгом наказании не настаивает. Суд определяет подсудимым наказание в рамках санкций ст. ст. 116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного Трубчанинова Е.Ю. в доход бюджета РФ, поскольку подсудимый признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, – ПРИГОВОРИЛ: Признать Пряхина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ст. 116 ч.1 УК РФ, – в виде штрафа в размере 10000 рублей; -по ст. 161 ч.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 180 часов. На основании ст. 71 ч.2 УК РФ самостоятельному исполнению, и наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Признать Трубчанинова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Меру пресечения Пряхину Е.В. и Трубчанинову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг» и гарантийный талон на такой сотовый телефон, - возвратить потерпевшему Е. Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, взыскать с осужденного Трубчанинова Е.В. в доход бюджета РФ, в общей сумме 596 рублей 76 копеек. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.