ПРИГОВОР

г. Белгород 05 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Григоровой С.В.,

подсудимого – Прозор А.Н. и его защитника – адвоката Папанова С.А., участвующего в процессе по соглашению на основании ордера № 26566 от 22.06.2011 года,

а так же при участии потерпевшей Г. и ее адвоката Белоусова В.Н., участвующего по соглашению на основании ордера № 011545 от 22.06.2011г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № <…> по обвинению

Прозор А.Н. <…>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прозор А.Н. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

10.12.2010 г. около 8 часов 20 минут управляя личным технически исправным автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…> РУС и следовал по ул. <…> от пр. <…> в направлении ул. <…> в г. Белгород.

Проезжая участок дороги расположенный в районе д. 11 по ул. <…> он, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении Движения, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч. не учитывая при этом дорожных (рассвет, мокрая проезжая часть) и метеорологических условий (осадки в виде дождя). Во время движения Прозор A.H. при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя, приближающегося к пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, своевременно не снизил скорость своего движения, не уступил дорогу пешеходу Г. – следовавшей слева направо относительно его движения по нерегyлирyемoму пешеходному переходу, чем в нарушении п. п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, требующих знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правили действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для пешехода Г. и совершил на нее наезд.

B результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости слева, переломы верхней, передней и задней Стенок лобной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, рана в лобной области слева (в проекции перелома), ссадины в области обеих кистей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома костей свода черепа).

Своими действиями водитель Пpoзор A.H. грубо нарушил п.п.1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1-5.19.2, приложения 1 к Правилам дорожного движения, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г..

Органы предварительного следствия действия Прозор A.H.

квалифицировали по ст.264 ч.1 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Прозор А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию.

Приговор по настоящему делу постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Прозор А.Н. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Прозор А.Н. следуя на своем автомобиле, нарушил Правила дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло наезд на пешехода Г. в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома костей свода черепа).

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прозор А.Н. судом признается: признание вины и раскаянье содеянном, добровольное возмещение морального вреда, а так же совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Прозор А.Н. судом учитываются мотивы совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности: ранее привлекался к административной ответственности, отрицательных характеризующих данных о его личности суду не предоставлено, является инвалидом 3 группы, имеет сердечно-сосудистое заболевание, сам ухаживает за больной матерью-инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что, по мнению суда, значительно уменьшает общественную опасность им содеянного. Так же судом учитывается лояльное мнение потерпевшей, которая просила суд назначить мягкое наказание подсудимому. Суд считает, что достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о предложенном им в прениях назначении Прозору А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Как показал Прозор А.Н., имеющееся у него транспортное средство является для него - не совсем здорового человека, и для его больной матери, единственным средством передвижения, на котором он ездит на дачу, возит мать в больницу. Эти обстоятельства суду обосновывают невозможность лишения Прозор А.Н. права управления транспортным средством. При этом учитывается позиция потерпевшей Г., которая просит суд отнестись к Прозору А.Н. лояльно и не лишать его водительских прав.

Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 200000 /двести тысяч/ рублей потерпевшей возмещены, и судом эта сумма признается достаточной.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в процессе предварительного следствия не предъявлялись, но они имеют место быть, т.к. потерпевшая до настоящего времени проходит лечение, на которое ею затрачиваются денежные средства. По договоренности между подсудимым, потерпевшей и их адвокатами, сумма причиненного материального ущерба явится основанием для обращения Г. в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать за потерпевшей Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство является основанием для суда не снимать арест, наложенный на денежные вклады Прозор А.Н., для обеспечения материальных затрат потерпевшей до их рассмотрения в суде в порядке гражданского судопроизводства. /л.д. 156/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать виновным Прозор А.Н в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2/два/ года.

Возложить на Прозор А.Н. ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории Белгородской области;

- не изменять места жительства;

- с 22 часов вечера до 7 часов утра находиться по месту жительства.

Суд возлагает на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Прозор А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <…> г.р.з. <…> РУС, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Арест на денежные вклады, находящихся на расчетных счетах:

<…>, <…>, <…>, <…>, дополнительного офиса № <…> <…> отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Белгород, <…>, д. <…>, открытых на имя Прозор А.Н, не снимать. /л.д. 156/,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья