1-24-2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 25 марта 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя, заместитель военного прокурора 56 Военной прокуратуры (гарнизона), Иванченко В.А.,

подсудимого Саратцева Р.С.,

защитника, адвоката Лукьянова В.С., предоставившего удостоверение №846 и ордер №014347,

потерпевшего.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саратцева Р.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

( по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, уголовное преследование Саратцева Р.С. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения)

Саратцев Р.С. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В апреле-июне 2009 года подсудимый Саратцев Р.С. работал в отделе военного комиссариата Белгородской области по Белгородскому району в должности начальника второго отделения. Второе отделение под руководством Саратцева Р.С. занималось вопросами планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, а подсудимый, как руководитель данного отделения был наделен организационно-распорядительными полномочиями.

В апреле 2010 года к Саратцеву Р.С., как к должностному лицу военного комиссариата, обратился ранее знакомый М. с просьбой оказать помощь К. в освобождении от прохождения службы в Вооруженных Силах и выдачи военного билета. Подсудимый, осознавая, что освобождение от прохождения воинской службы не входит в его полномочия, используя свое служебное положение, вводя потерпевшего в заблуждение, пообещал решить данный вопрос за 80000 рублей. После этого Саратцев Р.С. стал давать указания К, что ему нужно делать, куда обращаться, что говорить для получения медицинского заключения, которое могло стать основанием для освобождения от воинской службы. Однако потерпевший не был освобожден от прохождения службы в Вооруженных Силах, а ему лишь была предоставлена отсрочка от призыва. В ходе этих действий подсудимый получил от К. через М.. 08 июня 2010 года 30000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и 25 июня 2010 года 10000 рублей. Однако распорядиться полученными денежными средствами в полном объеме Саратцев Р.С. не смог, то есть преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как 10000 рублей были переданы ему в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", после чего подсудимый был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Саратцев Р.С. вину в мошенничестве признал, однако возражал против инкриминируемого ему квалифицирующего признака совершения хищения с использованием своего служебного положения.

По существу дела подсудимый показал, что в 2010 году он работал в должности начальника второго отделения Белгородского районного военкомата и в его служебные обязанности входили вопросы обеспечения мобилизационных ресурсов. Вопросами осуществления призыва на военную службу и освобождения от призыва занималось другое отделение военкомата. В апреле 2010 года к нему обратился ранее знакомый М. с просьбой оказать помощь знакомому, как позже оказалось, К., получить освобождение от воинской службы. Он поинтересовался, имеются ли у К. какие-либо заболевания, на что получил положительный ответ, после чего согласился оказать консультативную помощь в прохождении медицинской комиссии, на основании которой могло быть принято решение об освобождении от службы в Вооруженных силах. Изначально деньги с К. за оказанные услуги он брать не собирался, а решил взять деньги, лишь, когда М. предложил ему это. После разговора с М., К. пришел к нему на работу, где он объяснил последнему, куда и к каким врачам необходимо обратиться для обследования и получения заключения. Первоначальное обследование К. показало, что у него все нормально со здоровьем, но так как из разговора с потерпевшим следовало о наличии у последнего проблем с позвоночником, то он повторно обратился к своему знакомому врачу с просьбой более внимательно обследовать К. После повторного обследования у последнего была выявлена грыжа позвоночника, и на основании этого заключения ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. За оказанные потерпевшему услуги М. в начале июня 2010 года принес 30 тысяч рублей, которые положил в шкаф в его служебном кабинете. Данные деньги он забрал себе. А 25июня 2010 года М. принес еще 10 тысяч рублей, которые положил в папку на столе. Эти деньги он воспринял, как возврат долга последним. 10 тысяч рублей были изъяты сотрудниками милиции, при этом он сам показал, где они находятся, когда сотрудники милиции вошли в кабинет. Свое служебное положение при оказании консультативных услуг К. он не использовал, он просто знал и подсказывал, куда нужно обратиться потерпевшему для скорейшего и правильного его обследования.

Показания подсудимого в части отсутствия у него изначально умысла на получение денег от К. и получение 10000 рублей в качестве возврата долга суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в суде показал, что после отчисления с первого курса института его должны были призвать в армию, в связи с чем, он стал выяснять у своих знакомых, возможно ли решить вопрос об освобождении его от призыва. В том числе, он выяснял данное обстоятельство у своего знакомого М., который сказал, что у него есть знакомый в военкомате, как позже стало известно Саратцев, и он может попытаться решить этот вопрос. Затем, как сказал ему М., после разговора с Саратцевым, последний сказал, что решить вопрос об освобождении от военной службы можно за 80 тысяч рублей. Он (К.) согласился с данным предложением, после чего он встретился в апреле 2010 года с подсудимым, который объяснил ему, к какому врачу нужно пойти, чтобы ему сделали заключение о наличии заболевания. После прохождения обследования, из военкомата ему сообщили о необходимости явиться для призыва на военную службу. После этого он позвонил М., сообщил, что его не освобождают от призыва, М. в свою очередь, позвонил Саратцеву Р.С., после чего подсудимый сказал, что нужно будет пройти повторное обследование. Он прошел повторное обследование, и его не освободили от военной службы, а предоставили отсрочку от призыва до осени. Перед этим М. сказал, что Саратцеву Р.С. необходимо отнести деньги, но так как вопрос об освобождении от военной службы окончательно решен не был, то он согласился отдать подсудимому сначала 30 тысяч рублей, которые он передал через М.. А когда он уже знал, что ему предоставят лишь отсрочку от призыва до осени, и М.сказал, что Саратцеву Р.С. нужно отдать еще 10 тысяч рублей за это, то он решил обратиться в милицию, поскольку понял, что подсудимый его обманывает, так как свое обещание об освобождении от военной службы не исполняет. В милиции ему предложили принять участие в изобличении Саратцева Р.С., он согласился и отдал сотрудникам милиции 10 тысяч рублей, чтобы М. отнес их Саратцеву Р.С. в рамках проводимых мероприятий.

Свидетель М. в суде подтвердил, что К. поинтересовался у него о возможности оказать помощь в освобождении от военной службы, и он пообещал выяснить этот вопрос, так как был знаком с Саратцевым Р.С., работавшим начальником одного из отделений в военкомате. При встрече подсудимый поинтересовался местом регистрации К. и наличием у него заболеваний, после чего сказал, что, так как тот зарегистрирован в Белгородском районе, то решение вопроса об освобождении от военной службы будет стоить 80 тысяч рублей. Об этих условиях он сообщил потерпевшему, и К. согласился с ним. Затем он привел К. к С. в служебный кабинет, где между ними состоялся разговор о том, что нужно сделать К. для получения освобождения. А через некоторое время последний позвонил ему и сказал, что, несмотря на то, что он сделал все, как сказал Саратцев Р.С., его вызывают в военкомат для призыва. Тогда он позвонил Саратцеву Р.С. и передал слова потерпевшего, на что подсудимый ответил, что перед прохождением обследования, врач его неправильно понял, в связи с чем К. необходимо будет пройти повторное обследование. Все это он (М. передал К. Затем Саратцев Р.С. сообщил ему, что необходимо принести деньги, так как их нужно отдать за проделанную работу. Однако К. согласился отдать лишь часть суммы в размере 30 тысяч рублей. Он взял эти деньги и принес их в кабинет Саратцева Р.С., где положил в шкаф на полку. Потом Саратцев Р.С. сказал, что нужно принести еще 10 тысяч рублей, то есть половину суммы, которая будет являться оплатой за отсрочку от прохождения воинской службы до осени, а осенью можно будет решить вопрос об освобождении от прохождения воинской службы. После этого они решили обратиться к сотрудникам милиции, так как поняли, что обещание об освобождении от службы исполнено не будет. Он согласился участвовать в оперативном эксперименте и передать помеченные деньги Саратцеву Р.С. 25июня 2010 года помеченные 10 тысяч рублей он принес в кабинет к подсудимому, где последний открыл папку и указал, куда их нужно положить. Потом на листе написал сумму 10 тысяч, спросил, такая сумма, он подтвердил это и вышел из кабинета. Саратцеву Р.С. он никогда никаких денег должен не был.

Оглашенные показания свидетеля М1 (показания последнего оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон), подтверждают факт прохождения К. медицинской комиссии и прохождения обследования на магнитно-резонансном томографе.

В соответствии с показаниями свидетеля В. (показания последнего оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон), он помогал по просьбе СаратцеваР.С. проходить призывникам обследование на магнитно-резонансном томографе без очереди, но вознаграждения за это он ни от кого не получал. Предоставленная ему для обозрения медицинская документация на К. подтверждает прохождение последним обследования 26 мая 2010 года. Но этого призывника он не помнит, хотя не исключает, что его обследование было произведено по просьбе Саратцева Р.С.

Допрошенная в судебном заседании Г., работающая начальником отдела военкомата по Белгородскому району пояснила, что подсудимый Саратцев Р.С. занимал в 2010 году должность начальника второго отделения военкомата и в его обязанности не входило решение вопросов, связанных с призывом граждан на военную службу. Второе отделение, которым руководил Саратцев Р.С., занималось вопросами мобилизационного резерва. Что касается характеристики подсудимого, то у Г. к нему по службе нареканий не было.

Свидетель А., в суде пояснил, что, являясь сотрудником ОБЭП УВД г.Белгорода, он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Саратцева Р.С., в связи с имеющейся информацией о получении подсудимым от лиц, обращающихся в военкомат денежных, средств за вопросы, связанные с прохождением военной службы. В отношении подсудимого проводилось наблюдение, а также прослушивание с санкции суда телефонных переговоров. В ходе ОРМ "наблюдение" осуществлялась аудиозапись разговоров Саратцева Р.С. с другими лицами, в частности, с М. и К.. А когда последние обратились в ОБЭП с заявлением о совершенном преступлении, то в отношении подсудимого был проведен оперативный эксперимент. Для этого были помечены денежные купюры, предоставленные К., деньги переданы М., а когда М отнес их Саратцеву Р.С., то последний был задержан с поличным. Все мероприятия проводились на основе норм закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными.

В отношении Саратцева Р.С., на основании постановления начальника УВД по г.Белгороду от 25 июня 2010 года, проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого М. передал Саратцеву Р.С, две купюры достоинством по 5 тысяч рублей.

Перед этим данные купюры были помечены с составлением соответствующего акта.

Указанные купюры сотрудниками милиции были изъяты в служебном кабинете подсудимого, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 25 июня 2010 года.

Все протоколы и акты, составленные при проведении ОРМ, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, и являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с заключением химический экспертизы № от 29.11.10, на изъятых в кабинете подсудимого двух денежных купюрах достоинством по 5000 рублей имеется надпись "взятка" химическим веществом, одинаковым с химическим веществом, представленным на исследование в качестве образца.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает ее заключение объективным и допустимым доказательством по делу.

Исследованные в судебном заседании акты проведения ОРМ "наблюдение", с имеющимися в них расшифровками записанных разговоров, состоявшихся 29 апреля 2010 года с участием Саратцева Р.С., подтверждают, что инициатива получения денег от К. принадлежала именно подсудимому, поскольку именно он называл М. суммы в "100 в городе и 80 в районе" для получения военного билета.

В ходе произведенной 18 мая 2010 года аудиозаписи разговора СаратцеваР.С. с М., подсудимый рассказывает М., как должен себя вести К., говорит: "Если у него какие-либо заболевания, с ним побеседуют, о деньгах говорить никому ничего не надо, они с ним будут официально разговаривать". "А что касается вот этого, я потом скажу всю общую сумму". Также, на данной аудиозаписи зафиксированы рекомендации, как и что говорить, как себя вести в той или иной ситуации.

При записи разговора 19 мая 2010 года Саратцев Р.С. с М вновь обсуждают вопрос передачи денег за обследование.

При проведении ОРМ "наблюдение" 24 мая 2010 года зафиксирован разговор между Саратцевым Р.С., К. и М.. Входе этого разговора Саратцев Р.С. объясняет, какие документы нужно взять потерпевшему, куда обратиться для прохождения комиссии, а когда все соберет, К. должен будет пойти "к человеку, к которому я скажу".

В стенограмме от 26 мая 2010 года Саратцев Р.С. объясняет М., что тот, к кому он обратился, его (Саратцева Р.С.) не понял и просто лишь помог быстро сделать анализы. И далее говорит, что на этой неделе поможет и решит этот вопрос.

В аудиозаписи от 03 июня 2010 года зафиксировано, что между М. и Саратцевым Р.С. происходит разговор относительно денег, какая сумма и кому может быть передана, а также Саратцев Р.С. говорит, что он все контролирует, и что нужно сделает. Также подсудимый ведет речь об увеличении суммы и предупреждает, чтобы с ним по телефону ни о чем не говорили: "я сейчас рискую, подставляю голову, говорю по телефону о деньгах".

При проведении ОРМ "наблюдение" в стенограмме от 08 июня 2010 года в 11 часов 30 минут между Саратцевым Р.С. и М. вновь идет речь о денежной сумме, где подсудимый говорит, что деньги доктору отдавать не надо "пусть все сюда дает". А этого же дня в 14 часов 30 минут из зафиксированного разговора следует, что М. принес "тридцать", а Саратцев Р.С. предлагает ему "зайти и положить в любое место".

Данные доказательства подтверждают показания К. и М. о том, что подсудимый говорил о необходимости заплатить деньги именно за решение вопроса об освобождении либо отсрочки от призыва на военную службу. И что именно он (Саратцев Р.С.) занимается решением этого вопроса.

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "оперативный эксперимент" проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что постановление, вынесенное начальником УВД по г.Белгороду, оформлено с нарушением требований ст.8 Закона об «ОРД», являются необоснованными, поскольку в случае, если руководитель того или иного органа имеет право утверждать постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, то тем более, он обладает полномочиями самостоятельно выносить такое постановление.

Также суд считает, что и прослушивание телефонных разговоров Саратцева Р.С. на основании постановления суда были проведены с соблюдением норм Закона. Хотя на имеющиеся в материалах уголовного дела факсимильной копии постановления председателя Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 мая 2010 года, не видно оттиска печати, но в суд были предоставлены сотрудником ОБЭП оригинал данного постановления, которое выносится в единственном экземпляре, и на оригинале печать имеется. Поэтому у суда нет оснований не доверять предоставленному для обозрения оригиналу постановления и считать его оформленным с нарушением действующего законодательства, поскольку доводы защиты об оформлении его задним числом, основаны лишь на предположении и конкретных данных об этом не предоставлено.

В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, исследованных в судебном заседании.

Все полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и оформленные документально данные, суд, на основании ст.84 УПК РФ, признает иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Приобщенные к материалам уголовного дела трудовой договор № от 23.11.09 и функциональные обязанности начальника 2 отделения отдела военного комиссариата Белгородской области по Белгородскому району подтверждают наличие у Саратцева Р.С. организационно-распорядительных полномочий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Саратцева Р.С. использования служебного положения при совершении преступления, со ссылкой на то, что в его полномочия не входило рассмотрение вопросов, связанных с призывом граждан на военную службу, являются необоснованными. В случае, если бы в должностные полномочия Саратцева Р.С. входило решение вопросов по призыву, то в его действиях уже были бы признаки преступления, предусмотренного главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. А вот если должностное лицо обещает за вознаграждение выполнить действия не входящие в его полномочия, то это и является мошенничеством. При этом если у лица в силу занимаемой должности имеются организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, и он с силу занимаемой должности использует это, как способ обмана для получения денег, то это и является использованием своего служебного положения.

Предоставленные стороной обвинения доказательства подтверждают, что подсудимый убеждал потерпевшего, что именно он решает вопрос об освобождении от призыва и, что деньги за это нужно нести ему. Следовательно, подсудимый использовал свое служебное положение при совершении мошенничества.

Доводы стороны защиты о наличии провокации преступления со стороны правоохранительных органов, со ссылкой на то, что сотрудникам милиции уже было известно о готовящемся преступлении в апреле 2010 года, в связи с чем, они уже тогда обязаны были предупредить совершение преступления, а 8 июня 2010 года должны были пресечь преступление, суд находит неубедительными. Всоответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" правоохранительные органы могут, как предупреждать, так и пресекать преступления. В данном случае ими была избрана тактика пресечения преступления. 8 июня 2010 года они не могли пресечь преступление, так как оно было выявлено в ходе ОРМ "наблюдение". А 25 июня 2010 года в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" преступление было пресечено.

Также необоснованными суд считает доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении уголовного дела в отношении Саратцева Р.С., связанных с заявлениями о преступлении, написанными К. и М.

Уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных требований к форме заявления о преступлении, поэтому отсутствие в нем даты не является основанием для его не принятия или не рассмотрения в соответствии с требованиями УПК РФ.

То, что в заявлениях фигурирует лишь сумма 10000 рублей, не ограничивало следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела указать в нем суммы и 10000, и 30000 рублей, так как к заявлению прилагалось объяснение подавших их лиц, в которых обе эти суммы фигурируют.

Таким образом, оценив в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого Саратцева Р.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.03.11), – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

С учетом материального положения К. суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Подсудимый, являясь начальником 2 отделения отдела военного комиссариата Белгородской области по Белгородскому району, использовал свое служебное положение для получения денежных средств от потерпевшего путем его обмана.

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать два инкриминируемые Саратцеву Р.С. эпизода мошенничества, как продолжаемое преступление.

Данную позицию суд считает обоснованной, поскольку получение обеих сумм от потерпевшего охватывалось единым умыслом подсудимого. Следовательно, органами предварительного следствия действия подсудимого излишне квалифицированы по двум составам мошенничества.

Саратцев Р.С., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление, совершенное Саратцевым Р.С., дискредитирует деятельность государственных органов в сфере призыва граждан на военную службу. Учитывает сумма денежных средств, полученных подсудимым при покушении на хищение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саратцева Р.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Саратцев Р.С., имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление. То есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Саратцев Р.С. положительно характеризуется по месту жительства и работы. Положительно охарактеризован свидетелями в судебном заседании. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением Саратцеву Р.С. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не усматривается.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд считает, что деньги, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам. Образцы люминесцентного порошка и карандаша подлежат уничтожению. Военный билет подлежит возвращению К.. Другие документы следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саратцева Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.11), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения СаратцевуР.С. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 денежные купюры достоинством по 5000 рублей с сериями и номерами «», «», – передать К.; 4 денежные купюры достоинством по 1000 рублей с сериями и номерами «», «», «», «» и 1 денежную купюру достоинством 500 рублей с серией и номером «», – передать К.; военный билет серии «» возвратить К.; образцы люминесцентного порошка и карандаша, – уничтожить; акты проведения ОРМ, сводки ПТП, стенограммы, компакт-диски с фонограммами, приходные кассовые ордера, личные дела призывников, ведомость на выдачу военных билетов, документы, изъятые в рабочем кабинете подсудимого, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Сытюк