1-134-2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 16 мая 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе коллегии из трех судей:

председательствующего, председателя суда Овсянникова М.В.,

судьи Пановой Н.В.,

судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого Иванова А.С.,

защитника, адвоката Никулина Д.А., предоставившего удостоверение №663 и ордер №003621,

защитника, допущенного по ходатайству подсудимого наряду с адвокатом, Б..,

потерпевших: С., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова А.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161УК РФ,

Иванов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и грабеж. Преступления совершены в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2010 года, около 18 часов, Иванов А.С., Ш., Т., по просьбе П. оказать ей помощь уйти от сожителя Р1., прибыли к дому «»адрес»», где проживала последняя. В это время во дворе данного домовладения в компании с Р1., Р2. находились С. и М.. После того, как Иванов А.С., Ш. и Т. зашли во двор, они начали применять к Р1., Р2., С. насилие.

В ходе применения указанного насилия, Иванов А.С., действуя самостоятельно, на почве личных неприязненных отношений, возникших на основе ложно понятого чувства солидарности с Ш., нанес С. не менее одного удара по голове, подобранной здесь же, палкой. В результате действий ИвановаА.С. потерпевшему были причинены: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области, оскольчатый перелом правой теменной и височной костей субарахноидальные диффузно ограниченные кровоизлияния на базальной поверхности обеих затылочных долей, в области мозжечкового намета, субдуральное кровоизлияние, ушибы правой височной и теменной долей головного мозга, – повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила 21 сентября 2010 года в больнице от полученных вышеуказанных телесных повреждений, то есть, в результате причиненного действиями Иванова А.С. тяжкого вреда здоровью.

Он же, 10 сентября 2010 года, сразу после причинения С. тяжкого вреда здоровью, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к М., находившемуся во дворе домовладения «»адрес»» и, действуя из корыстных побуждений, забрал из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон "Нокиа-6303 классик" стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

По существу дела показал, что 10 сентября 2010 года, после звонка П., он с Ш. и Т., приехали к дому «адрес». С Ш. он поехал за компанию, так как они вместе употребляли спиртные напитки и последний долго его уговаривал съездить вместе. Когда зашли во двор данного домовладения, вначале к ним вышел ранее незнакомый Р2., но так как они приехали поговорить с сожителем П., то они попросили позвать Р1., так же ранее ему не знакомого. Когда Р1. вышел, то его первым ударил Т., на что Р1. схватил куски металлических прутьев и стал угрожать ему. В ответ на это он взял лежавшие во дворе палки и пошел в сторону Р1. Последний, видимо, испугался и стал убегать на улицу. Ш. и Т. погнались за Р1, а он лишь вышел за ворота. Когда последние двое вернулись, они вновь зашли во двор вместе с П, где в это время за столиком в огороде сидели М. и С.. Когда П. сказала, что и С. применял к ней насилие, то Ш. с Т. нанесли потерпевшему несколько ударов, в результате которых у последнего пошла кровь. С. предложили умыться, после этого конфликт продолжился, и, когда потерпевший побежал вглубь огорода, Ш. с Т. проследовали за ним. Ш. вновь начал бить потерпевшего, а Т. пытался их поднять с земли. Он (Иванов А.С.) все это время стоял возле столика, где также оставался М.. Потом Т. стал возвращаться, а С. поднялся и побежал из глубины огорода к выходу из двора. Ш. вновь догнал потерпевшего, сбил с ног, после чего подобранной где-то палкой начал избивать потерпевшего. Он был удивлен таким агрессивным поведением Ш. и пытался остановить последнего. Мотивов и оснований избивать С. у него (ИвановаА.С.) не было, эти мотивы из них троих были лишь у Ш..

Сотовый телефон "Нокиа" у М. он не забирал. Этот телефон дал ему Ш., когда они уже находились возле "АЛЬФАБАНКА" в районе Центрального рынка для того, чтобы он его продал.

Показания подсудимого Иванова А.С. суд считает недостоверными и отвергает их, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания Иванова А.С., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при производстве очных ставок с Т. и Ш.

При даче показаний в качестве подозреваемого 27 декабря 2010 года Иванов А.С. относительно избиения С. показывал, что потерпевшего начали избивать Ш. с Т., свалили его с ног в саду, где продолжили бить. Когда С., убегал из сада, то Т. пытался его перехватить, а Ш. догнал его и сбил с ног. В это время появилась женщина и потребовала прекратить избиение.

В ходе очной ставки с Т. 12 января 2011 года, Иванов А.С. говорит, что когда С. бежал из глубины сада и Ш. догнал его, нанес несколько ударов в голову кулаками, после чего С., больше никто не трогал. При этом он не видел, чтобы кто-нибудь бил палкой последнего.

В ходе очной ставки с Ш., проведенной 17 января 2011 года, после того, как Ш. указал, что именно Иванов А.С. нанес удары палкой по голове потерпевшему, подсудимый уже заявил, что это Ш., сбив потерпевшего с ног, поднял с земли палку, длиной около метра и стал ей бить лежавшего С.. При допросе в качестве обвиняемого, Иванов А.С. также заявил, что С. палкой избивал Ш., так как только у него у одного был мотив избивать потерпевшего, заступаясь за П.

Анализируя показания Иванова А.С. на предварительном следствии, видно, что последний меняет свои показания в зависимости от того, какую информацию он получает на очных ставках, причем меняет их в свою пользу. На очной ставке с Ш., когда свидетель конкретно указал на него, как на лицо нанесшее удар палкой по голове потерпевшего, Иванов А.С. сразу же заявил об обратном.

Суд полагает, что подсудимый таким способом пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Вина Иванова А.С. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. показала, что С. её сын. 10сентября 2010 года она отсутствовала в городе Белгороде и об избиении сына узнала из телефонного звонка дочери. Об обстоятельствах происшествия ей известно со слов других лиц, так как очевидцем она не была. С. жил у нее в доме, без семьи, постоянного места работы не имел. Сын поддерживал отношения с проживавшими по соседству в доме «адрес»» Р1, Р2, П.. Онходил к ним в гости, где проводил время и употреблял спиртные напитки.

Потерпевший М. в суде показал, что он знаком с Р1, Р2, П., проживающими в домовладении «адрес», к которым периодически приходил в гости. 10 сентября 2010 года после обеда он пришел в указанное домовладение, где стал употреблять спиртные напитки. Здесь же находились Р1, Р2, П. и С.. В этот день он был сильно пьян, поэтому всех деталей происшествия он не помнит. Запомнил только, как кто-то крикнул "наших бьют". Потом во дворе появились незнакомые ему парни, кто-то из них забрал у него из рук сотовый телефон "Нокиа 6303 классик____________________________________________________________________________________________________________________" и обшарил его карманы. Ему запомнилось только, что у этого парня на руках имелась татуировка в форме иероглифов. Ему также показалось, что этот парень все время стоял возле него. В то же время он не помнит, как и кто избивал С., хотя это происходило всего в нескольких метрах от него.

В ходе предварительного следствия с его участием проводилось опознание Иванова А.С. по фотографии, как лица, избившего С.. Но он не был до конца уверен, что это был Иванов А.С. Он показал на фотографию Иванова А.С., так как на ней у последнего был кривой нос, и именно такой нос ему чем-то запомнился.

Показания данного потерпевшего очень неконкретны, что объясняется нахождением его в сильном алкогольном опьянении. М. после прослушивания показаний свидетелей пояснял, что события могли происходить именно так, как показывают свидетели, а не как они запомнились ему. Поэтому показания М. могут быть положены в подтверждение обвинения лишь при условии их подтверждения другими доказательствами. Единственное, что суд признает достоверным, это его утверждение, что сотовый телефон "Нокиа 6303 классик " был у него изъят, открыто и противоправно.

В связи с пояснениями потерпевшего М. не может быть положен в основу обвинения и протокол опознания ИвановаА.С. по фотографии.

Свидетель П. суду пояснила, что в доме «адрес» она проживает с сожителем Р1., здесь же проживает их знакомый Р2. 10 сентября 2010 года она собралась уйти из дома, так как Р1. применил к ней насилие, но последний не отпускал ее. Тогда она после обеда позвонила своему знакомому Ш. с просьбой о помощи. Ш. согласился и приехал на место с двумя своими знакомыми, как позже она узнала, Т. и Ивановым А.С. Около 18 часов она встретила приехавших на улице и провела к домовладению «адрес», во дворе которого в то время находились Р1, Р2, М. и С.. И приехавшие, и находившиеся во дворе были в состоянии алкогольного опьянения. Ей сказали остаться на улице, а Ш., Т. и Иванов А.С. зашли во двор, после чего она услышала шум и крик. Через некоторое время из двора выбежал Р1, а за ним следом приехавшие ребята. Когда ее сожитель убежал, она с Ш., Т. и Ивановым А.С. тоже зашла во двор. В это время там за столиком, где распивали спиртное, оставались М. и С. Она сказала в присутствии прибывших, что С. вместе с Р1 накануне тоже применял к ней насилие, но попросила не трогать последнего. Однако потерпевшему Т и Иванов А.С. нанесли по нескольку ударов руками. После этого она ушла в дом собирать вещи, и как дальше развивались события не видела, поэтому не может сказать, кто и чем еще бил С.. Собрав вещи, из дома она ушла с Ш., Т. и Ивановым А.С. После этого в районе Центрального рынка она увидела у Иванова А.С. сотовый телефон, как она поняла, принадлежащий М., который подсудимый продал. При этом кто-то ей сказал, что потерпевший отдал телефон сам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р1 и Р2 подтвердили, что 10 сентября 2010 года к ним во двор домовладения «адрес» пришли ранее незнакомые Ш., Т., Иванов А.С. и стали избивать их, причинив телесные повреждения. От избиения они спрятались в соседнем дворе домовладения семьи С.. Указанные свидетели также пояснили, что, когда они вернулись во двор своего дома, то увидели С., который в этот вечер распивал с ними спиртное, лежащим на земле возле столика с разбитой головой обильно испачканной кровью.

Ш., будучи свидетелем, в суде подтвердил, что приехал на улицу «название улицы» по просьбе П., чтобы помочь ей уйти от сожителя Р1. При этом он попросил поехать с ним Т. и ИвановаА.С., с которыми в это время распивал спиртное. Приехав на место, П. указала им на дом, где она жила с сожителем. Во дворе у них с Р1 завязался вначале словесный конфликт, потом последний взял в руки какие-то железки и стал ими махать, а Иванов А.С. взял лежавшие во дворе палки. Он не видел, чтобы подсудимый наносил удары этими палками, но Р1 после этого убежал на улицу. Он не помнит, чтобы пытался догнать последнего, но (выслушав пояснения свидетеля П) допускает такое. После этого он с Т., Ивановым А.С. и П.. зашли в глубь двора, где увидели ранее незнакомых М. и С., сидевшими за столиком. Здесь П. сказала, что и С. применял к ней накануне насилие вместе с Р1. После этого он с Т. по нескольку раз ударили потерпевшего руками по лицу, в результате чего у того из носа пошла кровь. С. предложили умыться, а затем у них продолжился словесный конфликт. Потерпевший стал убегать вглубь огорода, а он с Т. погнался за ним. Здесь он С. нанес еще несколько ударов по телу, после чего потерпевший быстрым темпом направился к выходу из домовладения, а он пошел следом за ним. Когда С. приблизился к углу дома, ему навстречу вышел Иванов А.С., держа в руках палку длиной около метра с прямоугольным сечением, и со словами: «А здесь я тебя встречу» нанес потерпевшему удар данной палкой по голове. От этого удара потерпевший упал на землю, а подсудимый нанес еще несколько ударов палкой С. по телу, но куда точно, уже не помнит. Он находился в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого, поэтому все четко видел и сразу же потребовал от Иванова А.С. прекратить избиение. Потом он подошел к лежащему на земле потерпевшему, услышал, что он хрипит, и потрогал пульс, который прослушивался. Затем он услышал крик женщины, сказавшей, что она вызвала милицию, после чего он забрал из дома П. с ее вещами, и они вчетвером покинули указанное домовладение. Когда покидали место происшествия, то Иванов А.С. забрал из кармана М. сотовый телефон, который последний вначале держал в руках. Данный телефон ИвановА.С. продал на Центральном рынке.

Т., допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил факт прибытия к дому «адрес» по звонку П. вместе с Ш. и Ивановым А.С., и применения насилия к Р1 с их стороны. Что касается избиения С., то Т. показал, что после слов П. о применении к ней насилия со стороны последнего, он один раз ударил потерпевшего рукой по лицу, и один раз головой в нос, отчего, у последнего из носа пошла кровь. Также удар рукой нанес и Ш. После того, как С. смыл кровь, то побежал в глубь огорода, при этом Ш. стал его догонять и следом за ними побежал он (Т). В огороде С. с Ш. упали на землю и начали барахтаться, а он стал их подымать. Потом С. побежал со стороны огорода к выходу из двора, и когда потерпевший подбежал к столику, где первоначально сидел с М., то он (Т) увидел Иванова А.С., держащего в руках палку длиной 80-100 см. неопределенной формы в поперечном сечении со спичечный коробок. Этой палкой подсудимый нанес удар по ногам С., отчего последний упал на землю, а потом подсудимый лежащему потерпевшему нанес еще несколько ударов этой палкой по телу, но куда именно, сказать затрудняется. После этого они сразу покинули указанное домовладение, при этом С. остался лежать на земле. Когда подходили к Центральному рынку, то он увидел в руках у Иванова А.С. сотовый телефон "Нокиа", где взял этот телефон подсудимый, он не знает, но последний продал его лицам, занимающимся скупкой валюты.

В судебном заседании свидетель П1. пояснила, что ее брат С., с которым она проживала в одном доме по соседству с домом «адрес», общался с Р1 и Р2, проводил с ними время и употреблял спиртное. 10 сентября 2010 года брат также находился в домовладении у этих лиц. Около 18 часов к ним во двор забежали Р2 и Р1 с повреждениями на голове, из которых текла кровь, и последний попросил о помощи. Следом за Р1 бежал ранее незнакомый ей Ш., от которого она потребовала покинуть ее домовладение. Ш. ушел, а через несколько минут она услышала со стороны дома «адрес» крик С.. Когда она зашла во двор указанного дома, то увидела выбегавшего на улицу Ш., а потом увидела лежащее на земле на боку тело своего брата и стоящего рядом с ним незнакомого мужчину, который подобрал с земли предмет, похожий на чехол от телефона, и также сразу покинувшего место происшествия. Лица этого мужчины она не запомнила, но по чертам фигуры, считает, что это был Иванов А.С. С. лежал без движения, с повреждениями в области головы, обильно испачканной кровью. На место происшествия была вызвана скорая помощь, С. доставили в больницу, где он через несколько дней умер.

Свидетель П1. подтвердила факт обращения за помощью Р1 в связи с его избиением и последующий крик С., исходивший со стороны домовладения «адрес», а также вызов скорой помощи и милиции на место происшествия.

В показаниях свидетелей Р2, Р1, Ш., Т. имеются противоречия, касающиеся причинения телесных повреждений двум первым. Данные противоречия объяснимы нахождением всех участников конфликта в состоянии алкогольного опьянения. Однако эти противоречия не касаются существа обвинения, предъявленного Иванову А.С.

Вместе с тем показания свидетелей однозначно подтверждают, что ИвановА.С., как и Ш., и Т., были агрессивно настроены, и применяли насилие, и в этой части они не вызывают сомнений у суда.

Показания свидетелей Ш., Т. подтверждают, что именно подсудимый нанес С. удары палкой, от которых потерпевший упал на землю и больше не вставал. В показаниях данных свидетелей имеется разногласия, куда Иванов А.С. нанес первый удар палкой. Ш. показал, что по голове потерпевшего, Т. – по ногам. Вэтой части суд принимает за основу показания Ш., поскольку последний находился в непосредственной близости от Иванова А.С. в момент удара, и даже услышал сказанную последним фразу. Т. же в этот момент находился в нескольких метрах от подсудимого, к тому же С. был обращен к Т. спиной, а к Иванову А.С. лицом.

Кроме того, показания свидетеля Ш. прямо, а показания свидетелей Т. и П. косвенно, подтверждают факт хищения Ивановым А.С. сотового телефона у М. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетеля Ш. последовательны, как в ходе всего предварительного следствия, так и в суде, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Доводы подсудимого о его оговоре Ш., Т., поскольку именно они совершили это преступление, и успели согласовать свою позицию, пока он был в розыске по другому уголовному делу, суд находит необоснованной. Если бы указанные свидетели согласовывали свою позицию, то есть договаривались между собой, то в их показаниях не было бы никаких разногласий.

Также необоснованным суд находит довод стороны защиты об отсутствии у Иванова А.С. мотивов причинения С. телесных повреждений. Суд считает, что в данной ситуации подсудимый действовал на почве ложно понятого чувства солидарности со своими товарищами, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В суде также была допрошена в качестве свидетеля П2., которая на месте происшествия не была. Она пояснила, что Ш., Т. и Иванов А.С. 10 сентября 2010 года распивали спиртное на территории ее домовладения. Вечером после телефонного звонка, по предложению первого уехали, а через несколько часов вернулись с П. Из их разговора, она поняла, что кого-то сильно избили, и тот человек попал в реанимацию. Через некоторое время она встретила Ш., у которого в ходе разговора поинтересовалась, кто избил потерпевшего. На этот вопрос Ш. ответил, что это сделал ИвановА.С.

Показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять, и они признаются достоверными.

При проведении 13 ноября 2010 года проверки показаний свидетеля Ш. на месте, последний рассказал и детально воспроизвел на манекене обстоятельства нанесения Ивановым А.С. удара палкой по голове С.

Данное следственное действие проведено, протокол составлен, в соответствие с нормами УПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании исследованы две судебно-медицинские экспертизы трупа С, «номер» от 15 октября 2010 года и комиссионная «номер» от 2 марта 2011 года.

Выводы данных экспертиз не противоречат друг другу, а комиссионная экспертиза конкретизирует выводы о тяжести вреда здоровью по каждому установленному у С. телесному повреждению.

Данные экспертизы подтверждают, что потерпевшему были причинены: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области, оскольчатый перелом правой теменной и височной костей субарахноидальные диффузно ограниченные кровоизлияния на базальной поверхности обеих затылочных долей, в области мозжечкового намета, субдуральное кровоизлияние, ушибы правой височной и теменной долей головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Кроме того, у С. обнаружено ряд телесных повреждений, причинивших средней тяжести и легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

Выявленные телесные повреждения являются прижизненными и могли образоваться в срок от 7 до 14 суток до момента наступления смерти (21.09.10).

Эксперты исключили образование телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате ударов рукой сжатой в кулак. Таким предметом могла быть палка либо иной предмет со схожими характеристиками.

В судебном заседании эксперт П. категорически исключил возможность образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате падения потерпевшего и удара о тупые твердые предметы.

Выводы указанных экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик. Экспертизы и допрос эксперта проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает их объективными и допустимыми по делу.

При производстве товароведческой экспертизы от 31.01.11 установлено, что стоимость сотового телефона "Нокиа 6303 классик" по состоянию на 10 сентября 2011 года составила 3500 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимой по делу.

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство, палка, изъятая с места происшествия.

Свидетели Ш. и Т., осмотрев данное вещественное доказательство, пояснили, что это не та палка, которой Иванов А.С. бил потерпевшего. Исследованная в суде палка имеет круглую форму, а оба свидетеля пояснили, что та палка имела прямоугольную форму.

При производстве судебно-биологической экспертизы на изъятой палке обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, и потовые наложения, групповая принадлежность которых также не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное вещественное доказательство не обладает признаками относимости к данному уголовному делу, и исключается их числа доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что орудием преступления является палка, которая в ходе предварительного следствия установлена не была. На это в частности указывают показания свидетелей Ш. и Т., которые согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ИвановаА.С. доказанной.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.01.11 Иванов А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на период времени, относящийся к правонарушениям, и не страдает ими в настоящее время. Иванов А.С. на период времени, относящийся к правонарушениям, и в настоящее время психически здоров.

Вывод указанной экспертизы детально обоснован в описательной части и сделан на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной и допустимой по делу.

В судебном заседании Иванов А.С. всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает подсудимого вменяемым.

Действия Иванова А.С. суд квалифицирует: по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.11), – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый, нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью С., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия, и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью. На наличие прямого умысла, указывает тот факт, что Иванов А.С. нанес удар палкой длиной около метра значительной толщины по голове потерпевшего.

В то же время Иванов А.С., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, не предвидел возможность наступления смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку он имеет достаточный жизненный опыт и расстройств психической деятельности не обнаруживает. Следовательно, по отношению к смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины в виде небрежности.

Совершая грабеж, Иванов А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление, совершенное Ивановым А.С., направлено против жизни и здоровья человека, являющейся высшей общечеловеческой ценностью и повлекло смерть человека.

Хищение Ивановым А.С. совершено в результате внезапно возникшего умысла, у не знакомого лица. Учитывается стоимость похищенного имущества. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова А.С., в соответствии с ч.1ст.61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иванов А.С. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив.

Иванов А.С. удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, положительно охарактеризован в судебном заседании защитником (супругой) Б.. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление Иванова А.С. возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Хотя по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Иванову А.С. следует назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 27января 2011 года, так как подсудимый совершил данное преступление до вынесения указанного приговора.

Принимая решение по виду исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Иванов А.С., суд считает, что в данном случае, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, за которые последний осужден, в том числе, и по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2011 года к лишению свободы в исправительного колонии особого режима, то и по данному приговору подлежит назначению исправительная колония особого режима.

Что касается вещественных доказательств, то: коробка от сотового телефона, изъятая у потерпевшего М., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Иванова А.С. в доход государства.

В уголовном деле потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 100000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ полному удовлетворению.

Поскольку для решения вопроса о возмещении материального ущерба необходимо производить дополнительные расчеты, так как гражданским истцом не предоставлены в полном объеме документы на понесенные расходы, в связи с чем, потребуется отложение судебного заседания, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ в этой части оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.11) и назначить ему наказание:

– по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы;

– по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Иванову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без ограничения свободы.

Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2011 года, назначить ИвановуА.С. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Иванову А.С. оставить без изменения, содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Иванову А.С. исчислять с 7 февраля 2011 года, дня заключения его под стражу по настоящему уголовному делу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Зачесть Иванову А.С. в срок наказания: время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ с 27 октября 2009 года по 29 октября 2009 года, время нахождения его под домашним арестом с 29 октября 2009 года по 16 сентября 2010 года, время нахождения его под стражей с 12 ноября 2010 года по 7 февраля 2011 года, – по предыдущему уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

коробку от сотового телефона "Нокиа-6303 классик", – возвратить М.; палку, – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 72 копейки (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Иванова А.С. в доход государства.

Взыскать с Иванова А. С. в пользу С. на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Панова