г.Белгород 18 мая 2011 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре Кирдеевой Н.А.,

с участием гособвинителя - ст.пом.прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого Теняева П.Н., защитника адвоката Левченко И.В., представившего удостоверение №181 и ордер №033367,

а так же потерпевшей К. и представителя потерпевшей адвоката Ананичева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Теняева П.Н. < …> в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теняев П.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Являясь участником дорожного движения Теняев П.Н. нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии на передних и боковых стеклах покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, требования пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требующих от водителя знания и соблюдения требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

01.09.2010года около 20 часов 10 минут Теняев П.Н., управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак < …> регион, двигаясь по проезжей части ул. < …>, со стороны ул. < …> в направлении ул. < …> г.Белгорода, проезжая участок дороги в районе д. < …> по ул. < …>, следовал со скоростью около 50 км/час, без учета особенностей и состояния транспортного средства – наличия на передних боковых стеклах покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, дорожных и метеорологических условий - мокрой проезжей части и дождя, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, при наличии у него такой технической возможности, продолжил движение и совершил наезд на пешехода Н., пересекавшую проезжую часть дороги слева-направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. были причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Н. наступила от отека и нарушения микроцирркуляции головного мозга, развившегося вследствие серозно-гнойного менингита, энцефалита, вентрикулита, которые явились осложнениями причиненной ей открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой и веществе головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь.

Допущенные Теняевым П.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть К.

Подсудимый Теняев П.Н. вину признал и суду пояснил, что 01.09.2010 года после 20 часов на личном технически исправном автомобиле ВАЗ- 21074 гос.рег.знак < …> регион вез знакомых с работы, следуя по ул. < …> в сторону ул. < …> г.Белгорода. Было пасмурно, моросил дождь. Двигался со скоростью 50км/час, включенным ближним светом, не отвлекался, за дорогой следил, дорожные знаки, разметку видел и знал, что на месте, где произошло ДТП, имеется нерегулируемый пешеходный переход, пешеходов не видел. Однако, когда подъехал к пешеходному переходу услышал хлопок, почувствовал удар и посыпалась правая половина лобового стекла. Он затормозил, приостановился, а затем съехал в «карман» автобусной остановки, чтобы не мешать движению. Выйдя из машины, увидел лежащую возле тротуара девушку и склонившуюся над ней женщину. Замечаний по схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия у него не было, он подписал их. Место наезда на пешехода видела и указала свидетель П. Он навещал пострадавшую в больнице, она была в сознании, но через несколько дней умерла, поэтому думает, что может в больнице ее плохо лечили. Материально помочь семье потерпевшей на приобретение лекарств он не мог, так как искал работу, болел его отец, поэтому как только появились деньги, он сколько мог возместил семье. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, признает гражданский иск. Готов компенсировать моральный вред в сумме, которую определит суд.

Вина подсудимого подтверждается объяснением Н., показаниями потерпевшей К, свидетелей В.И.М., К.Т.А., П.А.П., К.А.И., Г.Д.В., Я.О.П., В.Е.В., Б.М.А., Б.Е.Ю., Б.И.Н., Д.Е.Г., С.Ю.А., Т.А.Н., А.Н.Г., Г.Г.В., заключениями судебных экспертиз, данными осмотра места происшествия, транспортного средства, вещественными доказательствами и другими доказательствами исследованными судом.

Потерпевшая К. суду пояснила, что 01.09.2010года около 22 часов ей стало известно, что ее сестру Н. сбил автомобиль, и она находится в больнице. Примерно 7-8 дней она была в сознании и рассказала как после работы по пешеходному переходу шла на остановку автобуса, какой-то автомобиль ее пропустил. Вдалеке она видела автомобиль, но была уверена, что успеет перейти дорогу. Она очнулась в больнице и других событий не помнила. Сестра не болела, не состояла на диспансерных учетах, имела нормальное зрение, была активной. Со слов лечащего врача из-за открытой черепно-мозговой травмы у нее возникла инфекция, начался менингит, поэтому она умерла в больнице. Она и вся их семья страдали, видя ее мучения, и тяжело переживают ее утрату. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда просит удовлетворить в объеме заявленных требований.

Свидетели суду пояснили следующее.

В.И.М. и К.Т.А. о том, что в указанный день около 20 часов они на автомобиле ехали по ул. < …> в сторону ул. < …>. Шел дождь, освещение еще не было включено. Во встречном направлении примерно в 40 метрах был виден автомобиль «Жигули». Перед пешеходным переходом они остановились, пропустили девушку, которая шла быстрым шагом. Она прошла их участок дороги, а затем они увидели как ее сбил встречный автомобиль. Девушку отбросило примерно на 5-7м. Автомобиль не тормозил и не пытался остановиться перед пешеходным переходом. Он остановился за 2-м пешеходным переходом.

В ходе проведенных следственных экспериментов они указали место наезда, траекторию движения и темп движения потерпевшей.

П.А.П. пояснила, что была очевидцем происшедшего ДТП. Она стояла на перекрестке улиц < …> и < …>, ожидая дочь с работы. Увидела, как автомобиль белого цвета отечественного производства сбил девушку, проехал дальше к автобусной остановке и остановился. Она слышала звук удара, звука торможения не было, видела как девушка от капота падала. Пешеходный переход в этом месте помечены «зеброй». Она побежала к ней, видела, что пострадавшая лежит на углу у забора, рядом сумка, туфель на дороге, без сознания, под головой был сгусток крови. Одна половина лица у девушки сильно опухла. Прибывшая скорая помощь ее увезла. Сотрудникам милиции она указала место, где произошел удар.

К.А. И. о том, что в указанное время ехал с ул. < …> по ул. < …>. Погода была плохая, сумерки. На противоположной стороне движения, на автобусной остановке увидел автомобиль «Жигули», с разбитым лобовым стеклом со стороны пассажирского сиденья, людей и девушку лежащую спиной к бордюру на углу дороги ведущей к поликлинике №< …> На краю пешеходного перехода справа лежал туфель. Обычно где сбивают человека, на том месте и остается обувь. Он остановился, чтобы помочь, но аптечки у водителя не было. Затем приехала скорая помощь, и по их просьбе он принес с пешеходного перехода туфель девушки. В ходе проведенного следственного эксперимента он указал место расположения обуви потерпевшей.

Д.Е.Г. и С.Ю.А. пояснили, что 01.09.2010года их бригада скорой помощи по вызову прибыла на ул. < …> в район поликлиники №< …> На месте ДТП справа на проезжей части лежала пострадавшая Н. Она была в сознании, но оно было спутанное. Окружающие сказали, что ее сбил автомобиль. На ногах был 1 туфель. Они оказали ей медицинскую помощь и госпитализировали в больницу.

Г.Д.В. о том, что при проведении проверки по материалу о ДТП, он брал объяснение у Н. в больнице. Его предупредили, что у нее серьезная травма и в случае ухудшения самочувствия, он должен немедленно покинуть палату. Н. была в сознании, ориентировалась во времени и рассказала, что шла по пешеходному переходу около д. < …> по ул. < …>, быстрым шагом. Был сильный ветер, дождь, смеркалось, но освещение не было включено. Слева ее пропустил автомобиль, а справа автомобиль был вдалеке. Одну полосу она успела перейти, потом почувствовала удар. Она была в болезненном состоянии и за нее объяснение подписали присутствовавшие в палате понятые. Участок дороги, где произошло ДТП имеет дорожные знаки и разметку, в том числе и указание на пешеходный переход. Теняев при опросе утверждал, что сбил потерпевшую не на пешеходном перекрестке.

Я.О.П. суду пояснила, что после травмы она находилась с Н. в больнице. В ее присутствии Н. рассказывала сотруднику ГИБДД, что переходила дорогу по пешеходному переходу, потом ее ударило, она потеряла сознание и очнулась уже в больнице. Подписать она не могла, так как рука была в гипсе и за нее объяснение подписала она и еще кто-то из находящихся палате. У Н. были сильные головные боли, а спустя несколько дней она стала плохо слышать, кричала, бредила. Из-за раздробленных височной и лобной костей, началась инфекция.

Свидетель Ю.Т.А., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что находясь на лечении в нейрохирургическом отделении МГКБ №1 слышала, как Н. рассказывала инспектору ГИБДД Г.Д.В. об обстоятельствах ДТП, о том, что шла с работы и на пешеходном переходе на нее произошел наезд.

(т.1л.д.117)

Свидетели Б.М.Д. и В.Е.В. пояснили, что в качестве пассажиров на автомобиле Теняева П.Н. возвращались домой. Была гроза, дождь. Ехали с небольшой скоростью. Водитель не разговаривал, музыка не играла. Они сидели на заднем сиденьи, и за дорогой не следили, а потом видели тень и услышали удар. Что-то упало на капот, но они продолжали двигаться и остановились в кармане на остановке. Где произошел, удар они не знают. Они видела пострадавшую, которая лежала у бордюра, не разговаривала, на ее ноге был один босоножек. 2-й босоножек лежал около пешеходного перекрестка, а когда Н. укладывали на носилки скорой помощи, ее обули.

Свидетель Б.Е.Ю. пояснила, что сидела на переднем пассажирском сиденье и за дорогой не следила. После пешеходного перекрестка услышала хлопок на капоте, упала девушка, разбилось переднее стекло и на нее во внутрь автомобиля посыпались стекла. Теняев П.Н. притормозил, немного проехал и остановился. В указанном месте есть пешеходные переходы, но она никого не видела.

Свидетель Б.И.Н. суду показала, что вместе с Н. после работы они обычно вместе ходили домой. Переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив < …>, шли в сторону остановки < …> по ул. < …>

Н. находясь в больнице и будучи в сознании в присутствии понятых пояснила, что 01.09.2010 года около 20 часов 10 минут, она по пешеходному переходу в районе д. < …> по ул. < …> переходила проезжую часть. Погода была пасмурная, шел дождь, уличное освещение включено не было. Спиртное она не употребляла. Помнит, что дошла до середины дороги, Времени на расстояние, чтобы завершить переход хватало, но очнулась в больнице.

(т.1л.д.22)

Справкой по ДТП зафиксировано, что водитель Теняев П.Н. 01.09.2010года в 20 час 10 минут в г.Белгороде двигаясь на автомобиле ВАЗ- 21074 гос.рег.знак < …> регион по ул. < …> в районе нерегулируемого пешеходного перехода дома < …> совершил наезд на пешехода Н., переходившую дорогу справа налево. Автомобиль поврежден, пешеход с телесными повреждениями доставлена в медучреждение.

(т.1л.д.4-5)

Из протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схемы и фототаблицы, следует, что местом совершения преступления является нерегулируемый пешеходный переход участка дороги имеющий разметку, в том числе и транспортных потоков встречных направлений в районе дома < …> по ул. < …>; транспортное средство ВАЗ- 21074 гос.рег.знак < …> регион находится в остановочном кармане, имеет механические повреждения, разбито лобовое стекло справа.

(т.1л.д.6-15)

Свидетель Т.А.Н., подтвердил, что он выезжал на место ДТП. Все документы составлялись на месте происшествия с участием водителя Теняева, подписывались им, замечаний с его стороны не было. На участке, где произошло ДТП имеется разметка пешеходного перехода (зебра) и это видно на фототаблице к протоколу осмотра. Размеры пешеходного перехода также были ограничены знаками указателями.

Согласно заключению эксперта №<номер> при судебно –медицинском исследовании трупа Н. были выявлены повреждения:

Головы: кровоподтеки, ссадина и ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, над твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, перелом костей свода и основания черепа;

Туловища: ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа;

Конечностей: закрытый перелом правой плечевой кости, ссадины правой кисти, правых коленного и голеностопного суставов,

которые образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и твердое покрытие дороги, прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в местах травматизации причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Механизм травматизации таков: первичный удар выступающими частями движущегося автотранспорта пришелся в наружную поверхность правого коленного сустава при вертикальном или близком к таковому положении пострадавшей, обращенной правой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету, с последующим падением на автомобиль, отбрасыванием от него и травматизацией о твердое покрытие дороги.

Смерть Н. наступила в МГКБ №1 от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившегося вследствие серозно-гнойного менингита, энцефалита, вентрикулита, которые явились осложнениями причиненной ей открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой и веществе головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти Н. имеется прямая причинная связь.

(т.1л.д.49-52)

Эксперт А.Н.Г. подтвердила экспертное заключение, которое основывается на данных исследования трупа, медицинской документацией и данных дополнительных лабораторных исследований. Н. поступила с травмой, к которой присоединилась инфекция, вследствие этого развился менингит. Открытая черепно-мозговая травма, как правило сопровождается инфекцией, на фоне которой возникают осложнения. Развитие серозно-гнойного менингита – это посттравматическое осложнение Медицинские документы подтверждают, что врачи боролись с инфекцией, лечение было адекватное: применялась антибактериальная терапия, проводилось промывание желудочков головного мозга. Данными гистологии подтверждается диагноз о серозно-гнойный менингите, отеке и нарушении микроциркуляции головного мозга.,

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы №<номер > - наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии не менее 5,5 м от левого по направлению движения транспортного средства края проезжей части.

(т.1л.д.190-191)

По заключению автотехнической судебной экспертизы №<номер > - в условиях места происшествия остановочный путь автомобиля ВАЗ-21074 при движении со скоростью 50км/час составлял 33,9м. Водитель Теняев П.Н. располагал технической возможностью с момента возникновения опасности (выхода пешехода на проезжую часть ул. < …> (нерегулируемый пешеходный переход) путем торможения избежать наезда на пешехода Н. В данной дорожной ситуации водитель Теняев П.Н. по условиям безопасности и должен был действовать согласно требований Правил дорожного движения РФ: п.1,5, п.14.1, п.10.1.

(Т.1л.д..202-203)

Эксперт Г.Г.В. подтвердил выводы проведенных экспертиз, в основу которых им были положены материалы уголовного дела с исходными данными, которые установил следователь, использованы методические рекомендации и специальная литература по исследуемым вопросам (объектам). Водитель мог избежать наезда путем торможения, это подтверждено расчетом остановочного пути автомобиля.

Приобщенными вещественными доказательствами - автомобилем ВАЗ- 21074 гос.рег.знак < …> регион имеющим механические повреждения: разбитое лобовое стекло справа, пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя на переднем лобовом стекле и передних боковых стеклах; поврежденными туфлями пострадавшей.

(т.1л.д.26-27, 44-45, 133-135, 183-184)

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей. Оснований для оговора суд не установил.

Выводы приведенных экспертиз суд считает научно-обоснованными и в достаточной степени мотивированными, подтверждающимися совокупностью приведенных доказательств.

Показания подсудимого в части места наезда на Н. вне зоны пешеходного перехода суд считает избранной подсудимым позицией защиты и отвергает, так как это не подтверждается изложенными доказательствами.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия Теняева П.Н. суд квалифицирует по ст.264ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Своими неосторожными действиями при управлении автомобилем Теняев нарушил Правила дорожного движения и эти нарушения находятся в причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности смерть пешехода Н.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления - совершение преступления средней тяжести по неосторожности, данные о личности- положительную характеристику по месту жительства и работы, а также неоднократное привлечение ранее подсудимого к административной ответственности за нарушения ПДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное частичное возмещение вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Суд, учитывая правила ст.62ч.1 УК РФ при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Подсудимый, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда., нарушил эти правила, что повлекло смерть потерпевшего. Его действиями причинены нравственные страдания, потерпевшей, которая вместе с семьей переживала за состояние здоровье сестры и переживает потерю близкого человека.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении вреда удовлетворить в объеме заявленных требований и возложить на ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серии ВВВ №0540710212 т.1л.д.30-32) в части затрат на погребение в сумме 25000рублей и на подсудимого Теняева П.Н. в сумме 46210рублей.

Исходя из принципа справедливости и вины возмещение компенсации морального вреда в сумме 500000рублей возложить на подсудимого, действиями которого причинены нравственные страдания потерпевшей.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска о наложении ареста на имущество автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак < …> регион (т.1л.д.227) оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Теняева П.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Теняева П.Н.в колонию поселение.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» затраты на погребение в сумме 25000рублей. Взыскать с подсудимого Теняева П.Н. в пользу потерпевшей К. материальный вред 36210 рублей и оплату юридической помощи в сумме 10000рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

Вещественное доказательство: (т.1л.д.183-184) - туфли передать потерпевшей К

Меры принятые в обеспечение гражданского иска о наложении ареста на имущество автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак < …> регион (т.1л.д.227), находящийся на хранении у собственника Теняева П.Н. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СПРАВКА

г.Белгород 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2011 года в отношении Теняева П.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Теняева совершение преступления.

Из вводной части приговора исключить указание на то, что Теняев холост. Считать Теняева женатым, согласно свидетельства о заключении брака.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Председатель суда