П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Григоровой С.В.;

законного представителя потерпевшей М. – М.;

подсудимой Гребенниковой С.Б. и её защитника – адвоката Андросова В.Д., представившего удостоверение № 8 и ордер на защиту № 007851;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гребенниковой С.Б.<…>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2010 года в 10 часов в г. Белгороде Гребенникова С.Б., управляя механическим транспортным средством (троллейбусом), совершила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

В указанный день и в указанное время Гребенникова, управляя на основании путевого листа технически исправным троллейбусом ЗИУ № <…>, регистрационный знак <…>, принадлежащим МУП «Белгородский Электротранспорт», следовала по Белгородскому проспекту со стороны ул. Белгородского полка в направлении ул. Вокзальной.

Находясь на остановке общественного транспорта - Гастроном «Салют», расположенной в районе дома № 21 по Белгородскому проспекту, она производила высадку пассажиров из салона троллейбуса.

Не убедившись в том, что выходившие пассажиры полностью покинули салон троллейбуса, что могла и должна была определить по отрегулированным на троллейбусе зеркалам заднего вида и своевременно обнаружить выходившего пассажира, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения, требующего от водителя начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, Гребенникова начала движение на троллейбусе с открытыми дверями, чем в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, создала опасность для пассажира М, которая в это время выходила из троллейбуса через заднюю дверь, и допустила её падение из салона троллейбуса на дорожное покрытие из-за нахождения троллейбуса в движении.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру троллейбуса ЗИУ № <…>, регистрационный знак <…>, М были причинены телесные повреждения: закрытый латеральный перелом шейки левой бедренной кости вколоченного типа; ссадину в области левого локтевого отростка, ссадину в области левой голени.

Такие телесные повреждения осложнились развитием илеофеморального тромбоза вен нижней конечности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими действиями водитель Гребенникова С.Б. грубо нарушила п.п. 1.3, 1.5, 22.7 Правил дорожного движения о том, что водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, а также участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

В судебном заседании Гребенникова С.Б. виновной себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не признала.

Она показала, что правил дорожного движения не нарушала и закрыла двери, не трогаясь с места, только тогда, когда убедилась, что все пассажиры на остановке вышли и зашли, а М. упала и получила травмы в результате собственных действий, вне троллейбуса и после того, как уже его покинула и ступила обеими ногами на дорогу.

Вина Гребенниковой в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается: протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, оглашенными показаниями потерпевшей М; показаниями её законного представителя М*; свидетельскими показаниями А., П., М. и Ж.; заключениями судебных экспертиз и показаниями эксперта Н., а также иными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, с составлением схемы и фототаблицы, была зафиксирована обстановка на месте ДТП и расположение троллейбуса ЗИУ <…>, регистрационный номер <…> (л.д. 6-12).

При осмотре транспортного средства - троллейбуса ЗИУ <…>, регистрационный номер <…>, установлено, что на троллейбусе нет каких-либо повреждений, он находится в технически исправном состоянии, зеркала заднего вида в наличии и обеспечивают обзор салона и пассажирских дверей троллейбуса (л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что 30.07.2010 года около 9 часов она вышла из своего дома в магазин за продуктами. После этого она поехала за овощами на рынок «Центральный», где купила продукты. Затем она села на троллейбус по маршруту № 1 и поехала домой по Белгородскому проспекту. Когда троллейбус остановился на остановке Гастроном «Салют», и его двери открылись, то она не спеша стала выходить из салона троллейбуса, держась правой рукой за поручень, расположенный на внутренней стороне правой двери, а левой рукой она держала за ручки сумку с продуктами. Когда она встала одной ногой на дорогу, а другая нога находилась на нижней последней ступеньке и правой рукой держалась за поручень на правой двери, то внезапно троллейбус тронулся, начал движение, а затем резко остановился, его двери закрылись. В результате движения троллейбуса и закрывания дверей, она упала на дорогу. Затем к ней подбежали люди и молодая женщина - водитель троллейбуса, которая извинялась перед ней за случившееся. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала её в лечебное учреждение (л.д. 68-69).

Сын и законный представитель потерпевшей – М. рассказал, что со слов мамы ему стало известно о том, что когда она выходила из троллейбуса 30.07.10 и одной ногой ступила на асфальт, а второй ногой еще находилась на ступеньке тамбура троллейбуса, тот сделал резкий рывок – движение вперед и сразу же резко затормозил, а затем закрыл-открыл двери, в результате чего его мама – М. упала на землю и получила телесные повреждения – тяжкий вред здоровью. В настоящее время мама практически прикована к постели, из квартиры не выходит, хотя до происшествия была жизнерадостным, деятельным и активным пенсионером.

А. рассказал, что 30.07.2010 года около 10 часов утра он находился в троллейбусе по маршруту № 1, который ехал по Белгородскому проспекту в сторону ул. Вокзальной. Троллейбус подъехал к остановке Гастроном «Салют» и водитель открыл все двери. Он вышел из троллейбуса и вдоль него пошел в направлении задней его части. Когда он проходил мимо задней двери, то заметил, что через заднюю дверь из троллейбуса очень медленно выходила пожилая женщина с сумкой в руке, а другой рукой она держалась за поручень. Когда пожилая женщина встала одной ногой на дорогу, а другая находилась на последней ступеньке, то троллейбус внезапно тронулся и резко остановился, двери закрылись. М в этот момент упала на дорогу. К пострадавшей подбежали прохожие, кондуктор и водитель троллейбуса, которая пыталась поднять потерпевшую. Затем к месту ДТП прибыла скорая помощь, которая забрала пострадавшую женщину в больницу.

П. пояснила, что в июле 2010 года в утреннее время она была на «Центральном рынке», а затем возвращалась домой на троллейбусе, двигавшемся по маршруту № 1, по Белгородскому проспекту. В троллейбусе она находилась на задней площадке. Когда троллейбус остановился на ООТ Гастроном «Салют», то она вышла из него через заднюю дверь и, дойдя до тротуара, стала ждать пока троллейбус уедет от остановки. Затем она заметила, что через заднюю дверь троллейбуса очень медленно выходила пожилая женщина с сумкой в одной руке, а другой рукой она держалась за поручень и спускалась. Когда М находилась на последней ступеньке и уже собиралась сделать шаг на дорогу, то троллейбус внезапно начал движение и сразу же остановился. При начале движения у троллейбуса двери были открыты, пожилая женщина упала на дорожное покрытие и осталась лежать на спине. Она пошла к себе домой и позвонила в «Скорую помощь» с домашнего телефона.

М показала, что она работает в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» социальным работником. В июле 2010 года около 10 часов она шла к ООТ «Гастроном Салют», где должна была встретить свою подопечную Г. Когда до остановки оставалось около 10-15 метров, она заметила, что в остановочный карман Гастроном «Салют» въехал троллейбус и остановился в начале кармана. После этого открылись двери троллейбуса и из него стали выходить пассажиры. Потом она заметила, что через заднюю дверь стала выходить пожилая женщина лицом вперед. У нее была в левой руке сумка, а правой она держалась за поручень. Она выходила очень медленно, и она посчитала, что у неё была тяжелая сумка. Также она видела, что в момент высадки пассажиров двери троллейбуса были открыты, а на транспорте уже был включен левый указатель поворота. Потом она заметила, что пожилая женщина одной ногой ступила на дорожное покрытие, а другая нога еще была на последней ступеньке и рукой она держалась за поручень. После этого она увидела, что М выпала из троллейбуса, и когда она оказалась на земле, то дверь троллейбуса была уже закрыта. Она подбежала к троллейбусу. К пострадавшей бабушке сначала подошла кондуктор, которая вышла через заднюю дверь, а потом подбежала женщина, которая стала извиняться перед М за случившееся.

Ж рассказала, что она работает кондуктором в МУП «Белгородский электротранспорт». 30.07.2010 года она работала на троллейбусе № <…> по маршруту № 1 с водителем Гребенниковой С.Б. Когда она на троллейбусе около 10 часов следовала по маршруту по Белгородскому проспекту, то он остановился на ООТ «Центральный рынок». В салон троллейбуса вошла пожилая женщина с тяжелой сумкой, которой она помогала поднять её в салон троллейбуса. После она занималась своей работой. Когда троллейбус остановился на ООТ Гастроном «Салют», то она находилась на средней площадке. Пожилая женщина пошла к задней двери и потом скрылась из её поля зрения. Каким образом выходила из салона троллейбуса М она не видела. Она заметила только то, что двери троллейбуса закрылись и затем сразу же открылись. Она подошла к задней двери и увидела, что напротив двери на дорожном покрытии лежала женщина и рядом с ней сумка. После вышла из троллейбуса и подошла к этой потерпевшей бабушке, а следом подошла Гребенникова.

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля А. свидетель указал место расположения троллейбуса и место падения пострадавшего пассажира (л.д. 102-104).

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля П свидетель указала место расположения троллейбуса и место падения пострадавшего пассажира (л.д. 105-107).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <…> от 17.11.2010 года, М. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый латеральный перелом шейки левой бедренной кости вколоченного типа; ссадина в области левого локтевого отростка, ссадина в области левой голени. Данные повреждения осложнились развитием илеофеморального тромбоза вен нижней конечности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 30.07.2010 года при непрямом воздействии силы, направленной на область левого локтевого сустава, левой голени или травматического воздействия вышеуказанными областями о тупые твердые предметы, что могло иметь место в результате падения М на левую боковую поверхность туловища (л.д. 52-53).

Эксперт Н пояснила, что исходя из специфических особенностей перелома шейки бедра у М, тяжкие телесные повреждения потерпевшая получила в результате падения, которое произошло не просто так и не тогда, когда М шла по земле, а в динамике, то есть в результате приданного её телу ускорения, которое могло возникнуть и от трогания троллейбуса с места, когда М еще не покинула салон и не стояла обеими ногами вне тамбура троллейбуса.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <…> от 22.12.2010 года, в условиях данного происшествия водитель троллейбуса ЗИУ <…>, регистрационный знак <…>, Гребенникова С.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 97-99).

Заключения судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку проведены надлежащими лицами, их выводы научно обоснованы и мотивированы. Более того, такие заключения согласуются с иными доказательствами, а именно с вышеизложенными показаниями свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, виновность подсудимой в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, исследованными в суде доказательствами, предоставленными стороной обвинения, подтверждена полностью.

Доводы Гребенниковой С.Б. о том, что она закрыла двери только после того, как убедилась, что М вышла из салона троллейбуса и её троллейбус стоял и с места не трогался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей М и свидетелей П и А о том, что потерпевшая упала на землю в результате трогания троллейбуса с места и закрывания дверей.

Потерпевшая и свидетели дали показания, не имеющие между собой существенных противоречий, которые согласуются относительно того, что подсудимая начала движение и закрыла двери в тот момент, когда М еще не покинула троллейбус. Данные показания также согласуются с судебно-медицинским заключением и пояснениями эксперта Н о том, что причиной падения потерпевшей могло послужить трогание троллейбуса в тот момент, когда М еще не сошла с его ступенек и не стояла обеими ногами на земле, вне троллейбуса.

Стороной защиты приведены следующие доказательства.

Были допрошены свидетели С, К и Л.

С – мать подсудимой охарактеризовала Гребенникову с положительной стороны. Также пояснила, что 30.07.2010 года дочь позвонила ей и сказала, что задержится после работы, рассказав, что упала бабушка возле троллейбуса, и что она в этом не виновата. Когда дочь пришла домой, по поводу случившегося она пояснила, что на остановке «Салют» бабушка стала выходить из троллейбуса, после того как все пассажиры вышли. Выйдя из троллейбуса, бабушка упала, дочь увидела это в зеркало и вышла посмотреть. Никто, кроме её дочери, М не помог. Помощь дочери заключалась в том, что она пыталась приподнять с земли потерпевшую. Свидетель А дал показания в пользу потерпевшей, потому что пожалел её.

К показала, что недавно (20.04.11) увидела объявление в троллейбусе о том, что разыскивают очевидцев происшествия 30.07.2010 года. Она была таким очевидцем. Позвонила Гребенниковой и согласилась дать в суде показания в её пользу. В указанный день она покупала арбуз на остановке «Салют». Подошла к лавочке, чтобы уложить арбуз в сумку, после чего обернулась на дорогу, чтобы перейти ее, в этот момент на остановку подъехал троллейбус. Из троллейбуса стала выходить бабушка, примерно на расстоянии одного метра от троллейбуса, находясь на асфальте, бабушка повалилась на бок, в это время открылись двери троллейбуса и из него вышла кондуктор и подошла к лежащей бабушке. Другие люди, которые стояли на остановке, также подходили к бабушке. К не подходила, а сразу ушла. Бабушка выходила через заднюю дверь, после нее никто не выходил. У нее в руках была сумка. Упала она левым боком на спину. Она не видела почему бабушка упала, возможно из-за неровностей на дороге, поскольку в этом месте была выбоина, а возможно из-за жары ей просто стало плохо. Когда бабушка выходила, то троллейбус стоял на месте, а когда бабушка упала - двери были закрыты, потом двери открылись и вышла кондуктор.

Л дала в суде аналогичные показания в пользу подсудимой по обстоятельствам падения М.

Данные показания свидетелей о том, что Гребенникова не совершила никаких действий, повлекших падение потерпевшей и причинение тяжкого вреда её здоровью, нельзя признать достоверными по следующим причинам.

С является матерью подсудимой, то есть заинтересованным в исходе дела в пользу Гребенниковой лицом.

И К и Л, обе высказав упорное стремление дать в судебном заседании показания в пользу подсудимой, появились в деле по инициативе Гребенниковой фактически через год после происшествия. Они неработающие пенсионерки, непродолжительное время проживающие в г. Белгороде, дали подробные, абсолютно идентичные показания именно в части обстоятельств падения М на асфальт, категорически заявив, что её падение произошло после того, как она вышла из троллейбуса и даже отошла от дверей, и что потерпевшая лжет, оговаривая подсудимую в нарушении правил дорожного движения.

Такая полная идентичность показаний свидетелей со стороны подсудимой в вышеуказанной их части, а также их идентичность показаниям самой Гребенниковой в части обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений по версии стороны защиты свидетельствуют о явном их согласовании с подсудимой до допроса К и Л в судебном заседании.

Более того, показания К и Л противоречат показаниям потерпевшей М и свидетелей А и П, которые они давали на протяжении всего предварительного следствия и которые подтвердили в судебном заседании. В уде не установлено причин для оговора указанными лицами Гребенниковой в совершении неосторожного преступления, поэтому суд считает показания потерпевшей и свидетелей А и П относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также приходит к выводу, что вышеуказанная позиция стороны защиты и подсудимой является избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения. Тем самым, версия подсудимой о своей невиновности в ДТП не нашла своего подтверждения в суде.

Действия Гребенниковой С.Б. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями водитель Гребенникова С.Б. грубо нарушила п.п. 1.3, 1.5, 22.7 Правил дорожного движения о том, что водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, а также участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление Гребенниковой совершено по неосторожности, а именно по небрежности. Она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, работает, не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в быту, по месту работы и предыдущей работы охарактеризована с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и наличие малолетних детей у виновной.

Потерпевшей стороной заявлен иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в определенной сумме.

Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных существенных физических и моральных страданий потерпевшей и моральных страданий её семьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики подсудимой, суд не назначает ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая наступление тяжких последствий для потерпевшей в результате преступных действий подсудимой при исполнении ей своих обязанностей водителя источника повышенной опасности и привлечение подсудимой ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении троллейбусом, суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гребенникову С.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Гребенниковой С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Гребенниковой С.Б. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденной Гребенниковой С.Б. следующие ограничения:

-не уходить из дома № 70 на ул. Квасова г. Белгорода (место регистрации и проживания) с 22 (двадцати двух) часов до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного (по месту регистрации и фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять места жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденную Гребенникову С.Б. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство – троллейбус № <…>, - возвратить владельцу.

Исковые требования потерпевшей М о взыскании причиненного преступлением морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенниковой причиненный преступлением моральный вред в пользу М в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.