№1-161/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 24 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Шебановой М.Н.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Миропольской Е.В. и Кайдаловой Т.И.,

защитника по соглашению – адвоката Исайчева А.В., представившего служебное удостоверение №127 и ордер на защиту №006143,

подсудимого – Кузнецова Е.М.,

представителя потерпевшей – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузнецова Е.М., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264, 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.М., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, не принял мер к оказанию ей доврачебной помощи, скрылся с места совершения преступления, при таких обстоятельствах.

25 декабря 2010 года около 9 часов 00 минут, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проезжая участок дороги, в районе перекрестка ул. <…> и ул. <…> г. Белгорода находящийся в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона» приложения 1 к Правилам дорожного движения он, следуя по ул. <…>, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, требующих от водителя вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенных пунктах, а именно в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч, вел транспортное средство без учета дорожных (мокрое, местами обледенелое дорожное покрытие) и метеорологических условий со скоростью около 28.9 км/ч, превысив установленное ограничение скорости в жилой зоне - 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении по проезжей части он, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя осуществлять маневр безопасно и не создавать помех другим участникам движения, не убедился в безопасности маневра – поворота налево на ул. <…> г. Белгорода, он в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал передними колесами автомобиля на правую обочину и в результате чего он в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников дорожного движении знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, создал опасность для пешехода Р., находящейся на правой обочине и совершил на неё наезд.

В результате дорожно–транспортного происшествия пешеходу Р. были причинены телесные повреждения: <…>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет перелома большеберцовой кости и костей левой голени, составляющих коленный сустав).

Своими действиями водитель Кузнецов Е. М. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 5.21 «Жилая зона» приложения 1 к Правилам дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Он же, совершив наезд на Р., имея возможность оказать помощь потерпевшей, не принял возможных мер к оказанию ей доврачебной медицинской помощи, умышленно оставил ее без помощи и скрылся с места происшествия, поставив её в опасное для здоровья состояние.

Подсудимый Кузнецов вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая совершения ДТП и оставление потерпевшей в беспомощном состоянии, но ДТП совершил трезвым.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду совершения ДТП.

Вина подсудимого установлена: показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, актами медицинского обследования.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Р. видно, что 25.12.2010 г. утром на перекрестке ул. <…> и <…> ее сбил легковой автомобиль светлого цвета, с номером <…>, под управлением подсудимого, который вышел и извинился за совершенное ДТП, после чего уехал с места происшествия. Ею был заявлен гражданский иск в размере <…> руб., который она поддерживает.

Представитель потерпевшей Р. пояснил, что потерпевшая – его мать. После совершения подсудимым ДТП она длительное время находилась в больнице на лечении, сейчас принимает медикаментозное лечение дома, но практически не передвигается самостоятельно. Он поддерживает гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей в размере <…> руб., так как ей причинены физические страдания, <…>, у нее ухудшилось состояние здоровья, до ДТП она обрабатывала огород, держала домашнюю птицу, занималась домом, помогала им продуктами, а теперь она не может заниматься домашним и подсобным хозяйством, <…>, что приносит ей большие нравственные страдания.

Свидетель Х. показал, что он 25.12.2010 года утром, со своим знакомым Н. и Д. находились на ул. <…> и видели, как автомобиль <…> серебристого цвета на газоне совершил наезд на Р. Автомобиль остановился, из него вышли Кузнецов и Ч.. Он крикнул подсудимому, чтобы оставался на месте, однако тот сел обратно в машину и уехал, а он вызвал скорую помощь.

Свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. в части совершенного подсудимым наезда на потерпевшую на газоне.

Свидетель Р. показал, что он работал инспектором по розыску БДПС № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области и 25.12.2010 года находился на дежурстве. Около 09-00 час. получил указание выехать к месту дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка ул. <…> и ул. <…> г. Белгорода, где произошел наезд на пешехода, водитель с места ДТП скрылся. Совместно с ИДПС П. проследовал по месту регистрации подсудимого, на которого указали свидетели происшествия, где его и задержали, при явных признаках алкогольного опьянения. Он составил протокол осмотра автомобиля <…> г.н. <…>. После этого задержанный Кузнецов Е.М. был освидетельствован и доставлен в ГИБДД по Белгородской области. При даче ему объяснений, подсудимый пояснил, что управляя автомобилем <…> в состоянии алкогольного опьянения, после совершения ДТП также употреблял спиртное. Объяснение отобрано со слов Кузнецова Е.М., было лично прочитано и подписано, замечаний не поступило.

Свидетель Ч. в суде показал, что 25.12.2010 г., утром в гараже у Кузнецовых, с отцом подсудимого употребляли спиртные напитки, подсудимый с ними не пил. После этого подсудимый его повез на работу и по дороге сбил Р., сбежав с места происшествия, так как испугался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания Ч., данные ими в ходе предварительного расследования 19.01.2011 г., полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющиеся допустимыми доказательствами, согласно которым, 25.12.2010 года утром, в гараже К. с ним и его сыном и Е. – подсудимым, употребляли спиртное. Через некоторое время подсудимый сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, и они поехали по ул. <…> в направлении ул. <…>. На перекрестке Кузнецов не справившись с управлением автомобиля, выехал на газон, где совершил наезд на потерпевшую. Подсудимый испугавшись, уехал с места происшествия.

После оглашения показаний, Ч. пояснил, что под угрозой следователя, в ходе предварительного следствия, он вынужден был сказать, что подсудимый сел за руль в нетрезвом состоянии, хотя на самом деле подсудимый не пил.

Свидетель К. показал, что ему принадлежит автомобиль <…> г.н. <…>. По доверенности им управляет сын - подсудимый. 25.12.2010 г., утром в гараже ремонтировали свой автомобиль. Когда пришел Ч., они вдвоем выпили по стакану водки, сын не пил. После этого сын на автомобиле уехал, а он ушел из гаража. Когда вернулся в гараж, машина стояла, каких-либо повреждений он не видел. При нем сын не выпивал.

Свидетель К. показала, что 25.12.2010 года ее муж - подсудимый утром ушел в гараж, был трезвый. Через некоторое время он вернулся, открыл бутылку водки и выпил стакан. Она спросила его о том, что случилось, но в это время пришли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что муж на автомобиле сбил потерпевшую.

Проведенным осмотром места происшествия и схемой к нему от 25.12.2010 г., установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте ДТП: следы шин автомобиля на проезжей части и газоне, следы от обуви пешехода, свидетельствующие о месте наезда на пешехода.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <…> от 15.03.2011 года, установлено, что транспортное средство было осмотрено в присутствии понятых, на нем зафиксированы имевшиеся механические повреждения: переднего бампера в виде сколов ЛКП и трещин, пластиковая рамка регистрационного знака на переднем бампере отсутствует, автомобиль находился в технически исправном состоянии. На автомобиле установлены ошипованные шины, которые своим рисунком протектора совпадают со следами шин, обнаруженными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом следственного эксперимента от 15.03.2011 года, с участием свидетелей Д. и Х. было установлено место наезда на пешехода Р., расположенное на газоне.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № <…>, <…> от 22.03.2011 года, видно, что место наезда автомобиля <…> г.н. <…> на пешехода Р. располагалось на правой обочине (газоне) автодороги ул. <…> по ходу движения транспортного средства, на расстоянии 1.1 м за правой границей проезжей части ул. <…> и на расстоянии 11.5 м за левой границей ул. <…>; скорость движения автомобиля к моменту начала торможения составляла около 28.9 км/ч; в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля, с технической точки зрения, должен был действовать, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ч.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Кузнецова Е.М., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ч.1 ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из актов медицинского освидетельствования Кузнецова Е.М. <…> и № <…> от 25.12.2010 г. на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1.345 мкг/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №<…> Р. были причинены телесные повреждения: <…>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет перелома большеберцовой кости и костей левой голени, составляющих коленный сустав), образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 25.12.2010 г.

По эпизоду оставления потерпевшей на месте ДТП в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Вина подсудимого по данному эпизоду установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями экспертиз, актами обследования.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Р. видно, что она 25.12.2010 г., утром, после совершения подсудимым ДТП, он оставил ее на месте преступления, и уехал.

Свидетель Х. показал, что он 25.12.2010 г. утром, подсудимый совершил наезд на своем автомобиле на Р., после чего скрылся на автомобиле с места совершения преступления, без оказания ей помощи.

Свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.

Свидетель Р. - инспектор по розыску БДПС № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, подтвердил, что 25.12.2010 года находясь на дежурстве, утром совместно с ИДПС П. выехали к месту дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка ул. <…> и ул. <…> г. Белгорода, где произошел наезд на пешехода, водитель с места ДТП скрылся, не оказав пострадавшей первой помощи, его нашли дома в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ч. показал, что 25.12.2010 г. утром, Кузнецов не справившись с управлением автомобиля, выехал на газон и совершил наезд на потерпевшую, после чего, испугавшись, сразу уехал с места происшествия.

Проведенным осмотром места происшествия и схемой к нему от 25.12.2010 года, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте ДТП; следы шин автомобиля на проезжей части и газоне, следы от обуви пешехода, свидетельствующие о месте наезда на пешехода.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <…> от 15.03.2011 года, установлено, что вышеуказанное транспортное средство было осмотрено в присутствии понятых, на нем зафиксированы имевшиеся механические повреждения: переднего бампера в виде сколов ЛКП и трещин, пластиковая рамка регистрационного знака на переднем бампере отсутствует, а также автомобиль находился в технически исправном состоянии. На автомобиле установлены ошипованные шины, которые своим рисунком протектора совпадают со следами шин обнаруженными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № <…>, <…> от 22.03.2011 года, видно, что место наезда автомобилем <…> г.н. <…> на пешехода Р. располагалось на правой обочине (газоне) автодороги ул. <…> по ходу движения транспортного средства, на расстоянии 1.1 м за правой границей проезжей части ул. <…> и на расстоянии 11.5 м за левой границей ул. <…>; скорость движения автомобиля к моменту начала торможения составляла около 28.9 км/ч; в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля, с технической точки зрения, должен бы действовать, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ч.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Кузнецова Е.М., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ч.1 ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из актов медицинского освидетельствования Кузнецова Е.М. <…> и № <…> от 25.12.2010 года на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено состояние опьянения и содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1.345 мкг/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <…>, Р. были причинены телесные повреждения: <…>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет перелома большеберцовой кости и костей левой голени, составляющих коленный сустав), образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 25.12.2010 г.

Выводы экспертиз детально обоснованы и сделаны на основе научных методик, лицами, имеющими на то полномочия, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, в части совершения ДТП и оставления потерпевшей в беспомощном состоянии на месте ДТП, а также показаниям свидетелей Р. и Ч. (в ходе предварительного расследования) в части нахождения подсудимого в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, и кладет их в основу приговора.

Суд отвергает показания свидетеля Ч., данные им в судебном заседании в части совершения подсудимым ДТП в трезвом состоянии, а также в этой части показания свидетелей К. и К., т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а изменение показаний суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать заслуженной ответственности за совершенное преступление, или смягчить наказание, поскольку с Ч. они соседи и находятся в дружеских отношениях, а К. и К. – его близкие родственники.

Показания подсудимого, а также доводы защиты о том, что преступления подсудимым совершены в трезвом состоянии, суд отвергает, считая их надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, оценка которым дана выше, и судом достоверно установлено, что подсудимым перед совершением преступлений, совместно с отцом – К. и Ч. употреблялись спиртные напитки.

Такое поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, либо смягчить наказание, что свидетельствует о тщательном продумывании им своей позиции защиты от предъявленного обвинения.

Все приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Кузнецова суд квалифицирует по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Кузнецов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Нарушая ПДД, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть их, т.е. преступление совершил по неосторожности, в виде небрежности. Оставляя потерпевшую, находящуюся в опасном для здоровья состоянии на месте совершения преступления, без оказания ей помощи, реально имея возможность сделать это, подсудимый, скрывшись с места ДТП осознавал опасность и последствия своих действий, то есть, преступление совершено им умышленно.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяния в содеянном, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, работает, погашает причиненный потерпевшей ущерб, по месту жительства, учебы и месту работы характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, поведение подсудимого после совершения преступления, приступившего к погашению морального вреда и принесшего свои извинения потерпевшей, которая на лишении свободы не настаивала, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в совокупности с характеристикой личности, относит к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить правила ст. 125 УК РФ - в виде ограничения свободы, с применением дополнительного обязательного вида наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, поскольку он водителем не работает, и водительское удостоверение не является источником к существованию.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, в размере <…> руб. Подсудимым иск признан частично.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда в пользу потерпевшей подлежит взысканию с подсудимого, как водителя автомобиля <…> г/н <…>, управлявшего автомобилем по доверенности и виновного в совершенном ДТП.

Исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере <…> руб., т.к. в результате ДТП потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в <…>, вследствие чего, состояние здоровья ухудшается, она вынуждена постоянно принимать медикаментозное лечение, из активного человека, она превратилась в инвалида, не имея возможности держать подсосное хозяйство, заниматься домашним хозяйством и <…>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отсутствуют, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

Вещественные доказательства - автомобиль <…> госномер <…>, переданный владельцу К., необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Е.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год;

- по ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

С применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кузнецову Е.М. назначить в виде 1 (одного) года 02 (двух) месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Кузнецова Е.М. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному Кузнецову Е.М. следующие ограничения:

-не уходить из квартиры №<…> дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода с 21 (двадцати одного) часа до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять место жительства и пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кузнецову Е.М., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Е.М. в пользу Р. в возмещение морального вреда <…> руб. В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства <…> госномер <…>, переданный владельцу К. (л.д. 108).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко

СПРАВКА

г. Белгород 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2011 года в отношении Кузнецова Е.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Кузнецову Е.М. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко