№1-213-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июля 2011 год

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Мишине Ю. Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И.,

подсудимого Козинченко П. С., его защитника – адвоката Чефранова Р. В., представившего ордер №011523 от 22.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Козинченко П.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Козинченко совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

В 3 часа 26 марта 2011 года Козинченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №< …> по ул. < …> г. Белгорода, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества подошел к автомобилю < …> государственный регистрационный номер < …> 31 регион, принадлежащему на праве собственности Т. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, принесенной с собой для облегчения своих преступных действий, разбил стекло левой задней двери, открыл изнутри дверь рукой и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд ЭрИкс – 490 СиДи», стоимостью 5000 рублей и автомобильный телевизор «Пионер Карроззерия» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12600 рублей, принадлежащие Т., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей. После чего он перенес и оставил похищенное имущество к подъезду №< …> д. №< …> по ул. < …> в г. Белгороде, однако свой преступный умысел, направленный на распоряжение похищенным имуществом до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен сотрудниками милиции и, испугавшись быть задержанным, с места совершения преступления скрылся, при этом избавился от части похищенного имущества, выбросив на землю возле д.№ < …> по ул. < …> в г. Белгороде.

Вину в совершении преступления Козинченко признал полностью. Обстоятельства совершения преступления подтвердил.

Вина Козинченко в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

26.03.2011 года в 03 часа 45 минут в ОМ-3 УВД по г. Белгороду поступило сообщение от Б. о том, что по ул.< …> д.< …> г.Белгорода возле автомобилей находятся подозрительные (л.д.3).

26.03.2011 года потерпевший Т. обратился с заявлением с просьбой провести проверку по факту пропажи, принадлежащего ему имущества: автомагнитолы «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи» и автомобильного телевизора «Пионер Карроззерия» из его автомобиля < …> государственный регистрационный номер < …> 31 регион, стоявшего во дворе дома по адресу: г. Белгород, ул. < …>, в период времени с 19 часов 00 минут 25.03.2011 года до 05 часов 00 минут 26.03.2011 года (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 26.03.2011 года, подробно зафиксирована обстановка на участке местности во дворе дома №< …> г.Белгорода, где находится автомобиль <…> государственный регистрационный номер < …>, 31 регион, в котором разбито стекло задней левой двери и отсутствует автомобильная магнитола (л.д. 10-11).

В ходе осмотра места происшествия 26.03.2011 года, подробно зафиксирована обстановка на участке местности во дворе дома №< …> г. Белгорода, где на земле обнаружены и изъяты перочинный нож и пластиковый блок с автомобильной магнитолой «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи» (л.д.12-13).

В ходе осмотра места происшествия 26.03.2011 года, подробно зафиксирована обстановка на участке местности во дворе дома № < …> г. Белгорода, где возле подъезда дома №< …> обнаружена и изъята женская сумка черного кожзаменителя, в которой находились отвертка, пассатижи, две пары перчаток, пульт дистанционного управления марки «Пионер Карроззерия», автомобильный телевизор марки «Пионер Карроззерия» (л.д.14-15).

В написанной 4 мая 2011 года явке с повинной Козинченко собственноручно изложил обстоятельства хищения им 26.03.2011 года в ночное время из автомобиля < …>, стоявшего во дворе дома по адресу: г. Белгород, ул. < …> автомагнитолы «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи» и автомобильного телевизора «Пионер Карроззерия» (л.д.87). Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т., в которых последний указал, что у него в собственности имеется автомобиль < …>, 2002 года выпуска < …> цвета, государственный регистрационный номер < …>, 31 регион. На протяжении 4-х лет он работает < …>. 25 марта 2011 года он приехал на работу, в 19 часов вечера, заступив на дежурство, при этом свой автомобиль поставил напротив входа в общежитие < …> по ул. < …> г. Белгорода, запер автомобиль и вошел в здание < …>. В течение дежурства он периодически выходил на улицу и смотрел на свой автомобиль. Последний раз он выходил на улицу примерно в час ночи 26.03.2011 года. Подойдя к автомобилю убедился, что с ним все в порядке, посторонних рядом с автомобилем не было, после чего вернулся в здание и больше на улицу не выходил. Примерно в 5 часов 26.03.2011 года он решил выйти на улицу и прогреть автомобиль. При помощи ключа центрального замка открыл дверь, предварительно отключив сигнализацию. В автомобиле заметил, что выломана панель размещения музыкального центра и телевизора, а также пропал пульт дистанционного управления от телевизора. Кроме того, обнаружил пропажу монитора телевизора марки «Пионер Карроззерия» и автомобильной магнитолы марки «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи», которые он покупал в комплекте с автомобилем в 2002 году, так как они были установлены заводом изготовителем. Выйдя из автомобиля, увидел, что разбито стекло задней левой двери. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей, который для него является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, а пенсионное пособие 9000 рублей. Поскольку в ходе совершения данного преступления его автомобиль был поврежден, а стоимость восстановительного ремонта он оценивает в 14400 рублей, в виду того, что автомобильная магнитола и телевизор не пригодны к дальнейшей эксплуатации в виду повреждения, то он желает заявить гражданский иск на сумму 32000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда (л.д.35-37,159-160).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. в которых последний, будучи допрошенным указал, что проживает по адресу: г. Белгород ул. < …>, где снимает жилье с 05.02.2011 года вместе со своей сожительницей И. 25.03.2011 года в вечернее время он вместе с Козинченко П., который является родным братом И. гулял по городу и распивал пиво. Около 00 часов 26.03.2011 года они подошли к остановке общественного транспорта, расположенной около кооперативного университета и допивали пиво, сидя на лавочке. В это время Козинченко сказал, что хочет продолжить пить пиво вместе со своей сестрой и их общей знакомой Ш. Он не хотел пить пиво дальше и предложил пойти домой, но Козинченко его не послушал и позвонил со своего телефона И., предложив ей и Ш. присоединиться к ним. Кроме того, в ходе разговора Козинченко попросил И. принести ему отвертку и пассатижи. Козинченко знал, что у них в комнате есть инструменты, поскольку часто у них бывал в гостях. Он удивился просьбе Козинченко и когда тот закончил разговор по телефону, спросил зачем ему инструменты, на что Козинченко ответил, что они ему нужны для дела, о котором он узнает позже. Примерно через 40 минут к ним подошли И. и Ш. Козинченко предложил пойти во двор дома, расположенный за университетом, сказал, что там есть удобные лавочки, на которых можно посидеть, а также недалеко расположен магазин, в котором можно приобрести спиртное. Согласившись с предложением Козинченко, все зашли во двор одного из домов, и присели на скамейку. И. отдала Козинченко инструменты и спросила, зачем они ему, на что Козинченко сказал, что скоро придет, но зачем нужны инструменты не пояснял. После этого Козинченко ушел к дому, расположенному рядом, а они стали ждать его на лавочке. Спустя 10 минут они услышали звук бьющегося стекла, который доносился от того дома, к которому ушел Козинченко. Он подумал, что тот мог упасть или с ним что-то могло случиться, поэтому пошел посмотреть, где находится Козинченко. Когда он зашел во двор соседнего дома, то увидел, что Козинченко сидит в автомобиле, в котором разбито стекло. Он подошел к Козинченко и увидел, как тот снимает установленные в салоне магнитолу и телевизор. Он стал говорить Козинченко о том, что этого делать нельзя, поскольку это преступление, но тот его не слушал и, взяв из машины телевизор с пультом дистанционного управления, направился к скамейке, на которой оставались И. и Ш. Он за ним сразу не пошел, а заглянул в салон автомобиля и увидел, что передняя панель имеет большие повреждения. Он понял, что Козинченко пытался снять магнитолу, но ему это не удалось. Тогда он пошел за Козинченко и встретил его, когда тот снова возвращался к машине. Он попытался ему воспрепятствовать, но Козинченко его слушать не стал. Тогда он вернулся к скамейке и стал ждать Козинченко. Ш. и И. спрашивали его, что делает П., но он не стал им говорить, поскольку не хотел, чтобы они знали, что Козинченко совершил преступление. Последний вернулся примерно через 10 минут и принес в руках какой-то большой предмет, он подумал, что это магнитола. Тем временем они увидели, что к ним направляются два сотрудника милиции. Козинченко сразу же стал убегать в направлении ул. < …> и бросил в сторону предмет, который держал до этого в руках. Сотрудники милиции стали преследовать Козинченко. Он подошел к предмету, который бросил П., и убедился, что это магнитола, но не стал ее поднимать, а вместе с девушками направился домой. Когда они отошли к соседнему дому, к ним подошли сотрудники милиции и попросили пройти в отдел милиции для дачи объяснений. И. положила свою сумку на землю и сказала, что там телевизор. До этого он не знал, куда Козинченко дел телевизор и думал, что тот взял его с собой. Какой-либо договоренности о совершении кражи из автомобиля у него с Козинченко не было (л.д. 46-47).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш. в которых последняя, указала, что 26.03.2011 года в ночное время, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая И. и сказала, что идет гулять вместе со своим братом Козинченко П. и своим парнем К.

И. пригласила ее погулять с ними, она согласилась. Примерно через 15 минут она пришла домой к И. и с ней вместе они пошли на встречу к Козинченко и К., которые со слов И. ждали их на остановке < …>. Когда И. выходила из комнаты, то взяла с собой из шкафа отвертку и пассатижи и положила их себе в сумку. Она спросила у И., зачем инструменты, на что та ответила, что их просил принести Козинченко. Когда они пришли на остановку возле университета, там действительно находились Козинченко и К. Первый предложил пойти и сесть на лавочку во дворах домов возле университета. Спустя 5 минут после того, как они расположились на лавке, Козинченко попросил у И. инструменты. Взяв с собой отвертку и пассатижи он ушел, при этом ничего не сказал. Спустя 10 минут они услышали звук бьющегося стекла и К., пошел посмотреть, что произошло. Спустя 5 минут к ним подошел Козинченко, в руках у которого находился автомобильный телевизор и пульт дистанционного управления и попросил И. открыть сумку, в которую положил указанные предметы, а также отвертку, пассатижи и перчатки белого цвета, которые находились у него в руках. Где он взял перчатки ей не известно, но ранее у него она их не видела. Они с И. спросили у Козинченко откуда телевизор, на что тот ответил, что это не их дело. После этого Козинченко снова ушел к тому же дому, а они остались сидеть на скамейке. Примерно через 5 минут вернулся К., у которого они поинтересовались, что происходит. Тот ответил, что это дело П. и им об этом знать не нужно. Так они простояли в ожидании Козинченко еще примерно 5-7 минут, а затем увидели, что тот направляется к ним от того же дома, при этом в руках несет предмет большого размера. В это же время они увидели направляющихся в их сторону двух сотрудников милиции. Козинченко, стал убегать в направлении ул. < …> г. Белгорода, при этом бросил на землю предмет, который держал до этого в руках. Сотрудники милиции попытались догнать Козинченко, но не смогли этого сделать и, вернувшись к ним, попросили пройти в отдел милиции для дачи объяснений. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что Козинченко похитил телевизор, пульт дистанционного управления и автомагнитолу из автомобиля. О намерениях Козинченко совершить преступление ей ничего известно не было. Какого-либо разговора между К. и Козинченко о совместном совершении преступления она не слышала (л.д.49-50);

Свидетель И. суду дала показания, аналогичные показаниям Ш.

В порядке ч.1 ст. 281 оглашены показания свидетеля Б., согласно которым 26.03.2011 года, примерно в 2 часа ночи он подъехал к своему дому №< …> г. Белгорода, где собирался припарковать автомобиль и пойти домой. Но в этот раз места возле своего подъезда он не нашел и поехал искать место, где можно было бы оставить автомобиль на ночь. Во дворе своего дома он увидел компанию людей, состоящую из 2-х парней и 2-х девушек, которые направлялись в сторону стоянки автомобилей, а затем к беседке, расположенной с торцевой стороны дома №< …> по ул. < …>. Он поднялся к себе и спустя 2 минуты услышал во дворе дома шум. Выйдя на балкон посмотреть что случилось, увидел только силуэт человека, который проходил мимо его автомобиля, хорошо его не рассмотрел, поскольку во дворе было темно. Затем услышал крик, после чего человек стал быстро уходить со двора. Одновременно ему послышались звуки «цокающих» женских каблуков в районе беседки, куда ранее направлялась компания из 4-х человек. Он решил выйти на улицу, чтобы осмотреть свой автомобиль. Подойдя к автомобилю, он убедился, что все имущество на своем месте. Для полной уверенности, что в эту ночь с автомобилем ничего не случится, он решил перегнать его к территории ОМ-3 г. Белгорода. В момент, когда он двигался по направлению к ОМ-3, проезжая мимо Кооперативного университета, он увидел двух парней, один из которых находился возле автомобиля < …>, а второй стоял примерно в 20 метрах от данного автомобиля. При этом он обратил внимание на то, что у парня, который стоял возле автомобиля, на руках были одеты белые перчатки, а в руках он держал какой-то предмет, что именно не разглядел. По пути следования к отделу милиции №3, заметил двух девушек, сидевших на одной из скамеек возле здания университета. В тот момент он предположил, что возможно эти девушки и парни, которых он видел возле автомобиля < …>, являются той компанией из 4-х человек, которую он видел во дворе своего дома. Поэтому он зашел в помещение ОМ-3 и сообщил дежурному, что видел двух подозрительных парней, которые ходят около автомобилей, стоящих возле общежития < …>, после чего вернулся к себе домой. Так как на улице было темно, то ни парней, ни девушек он не разглядел и опознать не сможет.(л.д.130-131).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. в которых он указал, что он работает в ОБППСМ УВД по г. Белгороду. 25.03.2011 года он со старшим сержантом А. в 18 часов заступили на смену. Примерно в 3 часа 26.03.2011 года, когда они доставили в ОМ-3 по г. Белгороду гражданина за совершение административного правонарушения, при выходе из отдела милиции к ним обратился молодой человек, который представился Б. и пояснил, что по ул. < …> возле домов №< …>, рядом с автомобилями ходят подозрительные молодые люди - две девушки и два парня, которые заглядывают в окна автомобилей. Они решили пойти проверить дворы данных домов, с целью выявления молодых людей и выяснения у них цели нахождения во дворах домов в столь позднее время. Направившись в сторону дома №< …> по ул. < …> г. Белгорода, он с А. увидели компанию молодых людей, похожих по описанию на тех, о которых им сообщил мужчина. Увидев их, один из парней резко развернулся и стал убегать по направлению к дому №< …> по ул. < …>, при этом что-то удерживал в руках, а трое остальных молодых людей - две девушки и парень - пошли в другую сторону и скрылись за поворотом. Он с А. стали преследовать убегающего парня, который что-то выбросил на землю. Когда они подбежали к тому месту, где парень выбросил предметы, то обнаружили, что это был перочинный нож и пластиковый блок с находящейся в нем автомобильной магнитолой. Они продолжили дальнейшее преследование, но парня задержать не смогли. Затем в ходе отработки близлежащих дворов ими были задержаны и доставлены в ОМ-3 г. Белгорода парень и две девушки, неподалеку от которых на земле ими была обнаружена сумка, которую ранее они видели в руках одной из девушек. В отделе милиции были установлены личности задержанных, ими оказались: К., И. и Ш. сообщившие, что скрывшийся парень Козинченко П.С. Затем они снова направились на маршрут своего патрулирования, но при обследовании дворовых территорий Козинченко им задержать не удалось (л.д.146-147).

Об этих же обстоятельствах следствию показал свидетель А., показания которого в ходе судебного следствия оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 144-145).

Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

По заключению товароведческой судебной экспертизы №1632 от 20.05.2011 года, стоимость похищенных автомагнитолы «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи» и автомобильного телевизора марки «Пионер Карроззерия» с пультом дистанционного управления с учетом степени износа на момент хищения составляет 5000 рублей и 12600 рублей соответственно (л.д.81-84).

В ходе очной ставки 05.05.2011 года, проведенной между свидетелем И. и подозреваемым Козинченко П.С., И. изобличила Козинченко в том, что она 26.03,2011 года около 3 часов по его просьбе принесла и передала ему на ул. < …> г. Белгорода, отвертку и пассатижи, которые Козинченко использовал при совершении хищения автомобильного телевизора с пультом дистанционного управления, которые передал после кражи ей вместе с инструментами и парой матерчатых перчаток. Козинченко показания свидетеля подтвердил полностью и признал свою вину в совершении преступления (л,д.103-107).

В ходе очной ставки от 05.05.2011 года, проведенной между свидетелем Ш. и подозреваемым Козинченко П.С., Ш. пояснила, что она совместно с подругой И. 26.03.2011 года около 3 часов ночи находились на ул. < …> г. Белгород, где И. передала брату инструменты: отвертку и пассатижи, которые Козинченко использовал, при совершении преступления, а так же то, что Козинченко впоследствии передал И. автомобильный телевизор с пультом дистанционного управления, пару матерчатых перчаток и инструменты которые та ему приносила. Козинченко показания свидетеля подтвердил полностью и признал свою вину в совершении преступления (л.д.108-111).

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд действия Козинченко квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Козинченко совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Он осознавал общественную опасность кражи, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал наступления таких последствий. Преступление Козинченко не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением его сотрудниками милиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного Козинченко преступления, его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козинченко, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Козинченко рецидива преступлений.

Козинченко ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности. Должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим Т. заявлены исковые требования в размере 17600 рублей – стоимость похищенного имущества, 14400 рублей - затраты на ремонт автомобиля, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 161).

Суд удовлетворяет иск в части возмещения имущественного ущерба в размере стоимости похищенного имущества 17600 рублей, подтвержденных заключением экспертизы, с которой Ткач согласился в ходе предварительного следствия.

В соотвествии с действующим законодательством, в порядке уголовного судопроизводства компенсации морального вреда за преступления против собственности не предусмотрена.

Расходы на ремонт автомобиля Т. ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 296- 304, ст.ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козинченко П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на 1 год в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козинченко в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Козинченко исчислять со дня задержания 4 мая 2011 года.

Гражданский иск Т. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козинченко П.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. – 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Признать за потерпевшим Т. право на рассмотрение гражданского иска в части взыскании расходов на ремонт автомобиля в порядке гражданского судопроизводства. В компенсации морального вреда Т. отказать.

Вещественные доказательства: перочинный нож, пару строительных перчаток, пассатижи, отвертку - уничтожить, пластиковый блок с автомобильной магнитолой «Кенвуд», автомобильный телевизор «Пионер Каррозеррия» с дистанционным пультом оставить у законного владельца Т.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-