П Р И Г О В О Р 1-173/2011

именем Российской Федерации

г.Белгород 17 июня 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора города Белгорода Миропольской Е.В.,

подсудимого: Абросимова М.А.,

защитника: Соболевой Л.А., предоставившей удостоверение №411 и ордер №035341,

а также потерпевших: Л., Ш., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абросимова М.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

Абросимов М.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 января 2009 года в дневное время Абросимов М.А., в компании с Т. и С., был приглашен М. в квартиру последнего, расположенную по адресу: г.Белгород, бул.1-го Салюта, д.*, кв.*, для употребления спиртных напитков. Кроме М. в данной квартире проживали Л. с Ш. и С., которые занимали отдельные комнаты, запирающиеся на навесные замки. В процессе употребления спиртных напитков, около 14 часов, у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, Абросимов М.А., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствовавших, проник в комнаты потерпевших, не будучи осведомленным что в них проживают другие, кроме М., лица, снимающие эти комнаты в качестве отдельных жилых помещений. Оттуда подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Л. золотые изделия в количестве семи штук на общую сумму 12109 рублей, причинив ей значительный ущерб, принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив ему значительный ущерб, принадлежащие С. цифровой фотоаппарат "Самсунг S630" и игровой манипулятор на общую сумму 3643 рубля. С похищенным имуществом Абросимов М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Абросимов М.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

По существу дела подсудимый показал, что 28 января 2009 года утром на улице он встретил компанию из ранее знакомого Т. и незнакомых М., С., которые употребляли спиртные напитки, и начал распивать спиртное с ними. Через некоторое время М. всех их пригласил к себе в квартиру, так как на улице было холодно. Придя к последнему в квартиру №*** дома №*** по бульвару 1-го Салюта в городе Белгороде, они сразу зашли в комнату у входа или в кухню, он точно не помнит, где все вчетвером продолжили употреблять спиртное. На тот момент он не знал, сколько в квартире комнат и, что у М. проживают квартиросъемщики. В процессе употребления спиртных напитков первым, минут через десять, в зал ушел спать М., затем в зал ушел Т., С. тоже куда-то делся. Все были сильно пьяные. Оставшись один, он решил посмотреть, есть ли в квартире какое-либо ценное имущество, чтобы похитить его. Пройдясь по квартире, он обнаружил две запертые комнаты, и решил, что там хранятся ценные вещи. В одной комнате он сломал замок, забрал от туда золотые вещи, лежавшие в коробке на полке, и 11000 рублей, лежавшие под матрасом. Во второй комнате выбил фанерную филенку, и забрал от туда фотоаппарат с игровым манипулятором. После этого он сразу покинул данную квартиру.

Вина подсудимого Абросимова М.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л. в суде пояснила, что проживает у своего дяди в одной из комнат в квартире №*** дома №** по бульвару 1-го Салюта вместе с сожителем Ш., которая оборудована навесным замком. 28 января 2009 года они ушли из квартиры, закрыв свою комнату на замок. Когда вечером они вернулись, то обнаружили, что замок на их комнате взломан. Из комнаты у нее пропали золотые украшения на сумму 12109 рублей, лежавшие в коробке из-под телефона на полке. У сожителя пропали деньги. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Потерпевший Ш. подтвердил, что проживает в указанной квартире в одной из комнат вместе с Л., которая запирается на замок. Утром 28 января 2009 года он ушел на работу, а вечером, вернувшись, обнаружил взлом замка на двери в их комнате, и пропажу 11000 рублей, которые хранил под матрасом. Причиненный ущерб для него является значительным.

Потерпевший С. показал, что в январе 2009 года он снимал одну из комнат в квартире у М., которую запирал на навесной замок. Утром 28 января 2009 года ушел на работу. Вечером, вернувшись с работы, обнаружил, что М. спит в зале, а в его комнате из двери выбита фанерная филенка, при этом из комнаты похищены цифровой фотоаппарат "Самсунг" и компьютерный игровой манипулятор "Лоджитек", на общую сумму 3643 рубля. Причиненный ущерб для него значительным не является.

Произведенная у С. выемка коробки из-под фотоаппарата "Самсунг S630" и товарного чека от игрового манипулятора "Лоджитек", которая произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, подтверждает, что данное имущество находилось в собственности у последнего.

В протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2009 года зафиксировано наличие повреждений замка на двери одной из трех комнат, и фанерной филенки двери во второй комнате. Данный протокол, составленный в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, подтверждает показания потерпевших о проникновении в их комнаты. В ходе осмотра изъята пластиковая бутылка со следами рук, которая признана вещественным доказательством.

Протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель М. в суде пояснил, что 28 января 2009 года он употреблял спиртные напитки с ранее знакомым С. и незнакомыми Т., Абросимовым М.А. вначале на улице, а затем пригласил их всех к себе в квартиру, расположенную по адресу: г.Белгород, бул.1-го Салюта, д.**, кв.***. Там они прошли на кухню, где продолжили употреблять спиртные напитки. Он в квартире выпил несколько рюмок, после чего пошел спать в зал, и дальнейших событий не помнит. Проснулся от того, что его разбудил С. и сказал, что его обокрали. В его в трехкомнатной квартире в двух комнатах проживали квартиросъемщики, которые двери в свои комнаты закрывали на навесные замки. В одной комнате был сломан замок, а во второй выбита фанерная филенка. У квартиросъемщиков пропало имущество. Когда он привел С., Т. и А. в квартиру, то он им не говорил, что здесь еще проживают отдельно другие лица. Также об этом не было разговора и во время употребления спиртных напитков на кухне. При входе в квартиру запертые на замки двери комнат, где проживали квартиросъемщики, не видно.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. в суде подтвердил, что они с Амбросимовым М.А. и С. были приглашены М. в квартиру последнего для употребления спиртных напитков. Как только зашли в квартиру, сразу прошли на кухню, где все время и сидели. Употребляя спиртное, они разговаривали на различные темы, но разговора касающегося того, кто кроме М. еще проживает в квартире, не было. Сам М. об этом тоже не говорил. Во время распития спиртного из кухни первым ушел М. и лег спать в зале, затем он (Т.) и тоже лег спать в зале. Когда проснулся, то Абросимова М.А. и С. в квартире не было, после чего он тоже ушел к себе домой.

В судебном заседании были оглашены показания Т., данные им на предварительном следствии. Оглашенные показания имеют противоречия в части того, что свидетель слышал шум, когда подсудимый вышел из кухни, где они распивали спиртное. Однако из этих показаний не следует, что АбросимовМ.А. был осведомлен о наличии в квартире №*** дома №** по бульвару 1-го Салюта обособленных жилых помещений. Указанное выше противоречие Толмачев С.В. объяснил, тем, что он, как лицо ранее судимое, стремился быстрее уйти из милиции, поэтому бегло прочитал протокол, убедился, что против него в нем ничего нет, после чего подписал его.

Показания Т. на предварительном следствии не доказывают, что Абросимов М.А. достоверно знал о наличии отдельных жилых помещений в квартире М. Имеющееся противоречие в показаниях данного свидетеля между данными в суде и на предварительном следствии не влияет на доказанность или квалификацию действий подсудимого.

Показаниям свидетелей в судебном заседании нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей в суде подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии осведомленности подсудимого о наличии в квартире М. двух обособленных жилых помещений.

Проведенные дактилоскопические экспертизы №*** от 03.03.09 и №*** от 21.06.10 подтвердили, что на бутылке, изъятой с места происшествия, имелись следы рук Абросимова М.А., и доказывают его нахождение в квартире №*** дома №** по бульвару 1-го Салюта в городе Белгороде.

По заключению товароведческой экспертизы №**** от 21.06.10 стоимость цепи из золота весом 3 грамма составила 2660 рублей, браслета из золота весом 3 грамма – 2673 рубля, кольца женского из золота без камней весом 1,5 грамма – 1330 рублей, кольца из золота в виде цветка весом 2 грамма – 1773 рублей, кольца из золота с прозрачным камнем весом 2 грамма – 2069 рублей, кулона из золота весом 0,8 грамма – 713 рублей, кулона из золота весом 1 грамм – 891 рубль, игровой манипулятор "Лоджитек" – 934 рубля, цифровой фотоаппарат "Самсунг S630" – 2709 рублей, по состоянию на 28 января 2009 года.

Выводы данных экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает их заключения объективными и допустимыми доказательствами по делу.

В суде оглашены показания Абросимова М.А., данные им в качестве подозреваемого, в которых он указал, что в квартире М. он увидел три комнаты, две из которых были закрыты. Он понял, что в закрытых комнатах проживают другие люди, которые их снимают.

Подсудимый объяснил данное противоречие, тем, что при ознакомлении с протоколом допроса его в качестве подозреваемого он не придал значение этому предложению, так как он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ он этот момент сразу уточнил.

Данный довод подсудимого суд находит логичным и убедительным, поэтому не кладет в основу приговора показания Абросимова М.А. в качестве подозреваемого

В ходе проверки показаний на месте, которая проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, Абросимов М.А. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указал мета в квартире, откуда он похищал имущество.

Протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, он является допустимым доказательством по делу.

Однако в данном протоколе не зафиксирован, чтобы Абросимов М.А. говорил о своей осведомленности при совершении кражи о наличии в квартире двух обособленных жилых помещений.

В протоколе явки с повинной Абросимов М.А. сообщает о совершенной им краже имущества из квартиры №***, золотых изделий, 11 тысяч рублей, фотоаппарата, джойстика. При этом он все это перечисляет, как похищенное из одной квартиры, а не из разных помещений, и в одно время.

При таких данных, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличия при совершении АбросимовымМ.А. краж умысла на незаконное проникновение в жилище.

Также суд находит убедительными доводы стороны защиты, что инкриминируемые подсудимому две кражи совершены с единым умыслом и составляют одно преступление.

Действия АбросимоваМ.А. суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевших Л. и Ш., причиненный каждому их них ущерб суд признает значительным.

Действия Абросимов М.А. не могут быть квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, так как комнаты, в которых проживали потерпевшие, арендуя их у М., не подпадают под требования п.3 примечания к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что органами предварительного следствия излишне вменено подсудимому два эпизода преступлений, так как его действия по хищения имущества, принадлежащего всем потерпевшим, охватывались единым умыслом.

Абросимов М.А., совершая хищение, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено в результате внезапно возникшего умысла. Учитывается стоимость похищенного имущества. Ущерб возмещен двум из трех потерпевших.

Обстоятельством, смягчающим наказание Абросимова М.А., в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Абросимов М.А., имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. То есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Абросимов М.А. положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно по месту предыдущего отбывания наказания. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

При таких данных суд считает, что исправление Абросимова М.А. и достижение целей наказания возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок.

В тоже время, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В уголовном деле потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, Ш. на сумму 11000 рублей, С. на сумму 3643 рубля.

Гражданский иск Ш., на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. в судебном заседании от исковых требований отказалась, так как причиненный ущерб ему возмещен. В связи с этим, производство по его гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абросимова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения АбросимовуМ.А. оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания Абросимову М.А. исчислять с 24 марта 2011 года, дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактопленки со следами рук, – хранить при деле; коробку от фотоаппарата "Самсунг", товарный чек на игровой манипулятор "Лоджитек", – переданный на хранение потерпевшему С., – оставить в его распоряжении; полимерную бутылку, – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1375 рублей (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Абросимова М.А. в доход государства.

Взыскать на основании ст.1064 ГК РФ с Абросимова Михаила Александровича, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Ш. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску С., о взыскании причиненного ему преступлением ущерба на сумму 3643 рубля, прекратить в связи с отказом последнего от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.