П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 1-79-11

г.Белгород 9 июня 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора города Белгорода Миропольской Е.В.,

подсудимого: Копина А.С.,

защитника: Еремеева В.Н., предоставившего удостоверение №827 и ордер №031208,

потерпевшего К., представителя потерпевшего Ермолина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копина А.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

Копин А.С. совершил грабеж и угон. Преступления совершены в городе Белгороде, при следующих обстоятельствах.

4 мая 2009 года около 17 часов 45 минут подсудимый находился на лестничной площадке 9 этажа возле квартиры №** дома №** по улице Вокзальная вместе с К. и другими лицами Здесь подсудимый на почве внезапно возникшей неприязни нанес потерпевшему два удара стеклянной бутылкой по голове, от которых К. упал. После этого у Копина А.С. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый сорвал с шеи К. золотую цепочку стоимостью 20214 рублей с золотым крестиком стоимостью 2660 рублей. С похищенным имуществом Копин А.С. скрылся с места происшествия, причинив последнему ущерб на общую сумму 22874 рубля.

Он же, 6 июля 2009 года около 00 часов 50 минут, находясь на территории ООО"Гидроинжстрой-юг", расположенному по адресу: г.Белгород, ул.К.Заслонова, д.***, решил неправомерно завладеть автомобилем "ВАЗ-2105" госрегзнак ***, принадлежащим указанной организации, с целью отвезти знакомого своего друга М. домой. Для этого подсудимый, действуя умышленно, не имея цели хищения, сел в салон автомобиля, запустил двигатель при помощи ключей оставленных на хранение М. работниками организации, и, управляя им, начал движение. Неправомерно завладев указанным автомобилем, Копин А.С. проследовал на нем от территории ООО"Гидроинжстрой-юг" до дома №*** по улице Корочанской города Белгорода, где был задержан сотрудниками милиции.

Кроме этого, Копин А.С. обвиняется в совершении 6 июля 2009 года около 00 часов 10 минут угона автомобиля "ВАЗ-2105" госрегзнак ****, осуществленного в пределах территории ООО"Гидроинжстрой-юг", расположенному по адресу: г.Белгород, ул.К.Заслонова, д.***. А именно в том, что подсудимый, с целью скрыть повреждения данного автомобиля М., перегнал его от ангара, расположенного на территории предприятии, к строительному вагончику, стоявшему также на территории ООО"Гидроинжстрой-юг".

В судебном заседании подсудимый Копин А.С. вину признал частично. Частичное признание вины объяснил несогласием с квалификацией его действий по разбою.

По существу дела подсудимый пояснил, что 4 мая 2009 года он познакомился с парнем по имени Вадим, с которым пришел к дому №** по улице Вокзальной города Белгорода. Здесь он познакомился с жильцами этого дома, которые сидели возле подъезда и распивали спиртные напитки. Они также присоединились к употреблению спиртного. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему К. Потерпевший постоял на улице несколько минут, после чего зашел в подъезд. Через некоторое время он с Вадимом и познакомившимся здесь Юрием (Ч.) решили подняться к квартире К., чтобы попросить воды. Когда потерпевший вышел на лестничную площадку, то у последнего с Юрием начался разговор про работу из содержания которого ему показалось, что К. обманул Ч. Врезультате услышанного у него (Копина А.С.) к потерпевшему возникла неприязнь, так как и его ранее неоднократно обманывали работодатели ничего не заплатив за проделанную работу. На этой почве он нанес К. два удара бутылкой по голове, а когда потерпевший попятился на него, то он оттолкнул его, от чего последний упал на лестничную площадку. В это время ему "на глаза попалась" золотая цепочка потерпевшего и он решил похитить ее. Сорвав цепочку с крестиком с шеи К. он убежал с места происшествия. Умысел на хищение цепочки с крестиком у него возник уже после нанесенных ударов, когда потерпевший лежал на площадке.

Что касается угона автомобиля ВАЗ-2105, подсудимый показал, что 6 июля 2009 года он находился на территории ООО"Гидроинжстрой-юг" со своими знакомыми, с которыми употреблял спиртное. Сел за руль машины после того, как М. на ней врезался в ворота, чтобы отогнать ее и еще больше не повредить автомобиль. Второй раз сел за руль, так как М., находясь в сильной степени опьянения, собирался везти своего друга домой. Он понял, что М. не сможет управлять автомобилем, и чтобы тот никуда не врезался, решил сам сесть за руль. Однако на данном автомобиле он был задержан сотрудниками милиции.

Вина подсудимого Копина А.С. по факту хищения имущества, принадлежащего К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в суде показал, что с Копиным А.С. до происшествия знаком не был, и увидел его первый раз вечером 4 мая 2009 года возле подъезда своего дома №** по улице Вокзальная. После того, как он поднялся в свою квартиру, через 10-15 минут его вызвали на лестничную площадку. На площадке стояли его сосед Ч, подсудимый и еще один незнакомый парень. Когда он вышел, то между ними состоялся какой-то несущественный разговор, сути которого он не запомнил, продолжавшийся не более минуты, после чего Копин А.С. неожиданно нанес ему два удара бутылкой из-под водки по голове. От этих ударов он присел на площадку опершись на стену, а из ран на голове у него пошла кровь. Затем у него с шеи сорвали золотую цепочку с крестиком, и еще ударили ногой в лицо, выбив два зуба. Кто ему наносил удар ногой, он не видел, так как уже закрывал лицо руками. Перед тем, как нанести удары бутылкой по голове, подсудимый никаких претензий ему не высказывал и требований о передаче какого-либо имущества не предъявлял.

Оглашенные показания К., жены потерпевшего, (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) подтверждаю, что около 17 часов 45 минут, когда она выходила из квартиры на работу, встретила Ч. и двух незнакомых парней, которые попросили позвать на лестничную площадку ее мужа. А когда она находилась на остановке общественного транспорта, то видела этих парней и Ч. бегущими в направлении железнодорожного вокзала.

Показания свидетелей Ф. и Л. (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) подтверждают показания подсудимого об употреблении спиртных напитков возле подъезда дома №28 по улице Вокзальная города Белгорода. Очевидцами преступления данные свидетели не были.

В соответствии с показаниями свидетеля В. (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон), около 17 часов 50 минут в его подъезде, где также проживает К., он услышал мужской крик. Когда вышел на лестничную площадку, то увидел К. с разбитой головой и звуки убегающих людей.

При производстве осмотра места происшествия, в протоколе зафиксирована обстановка в подъезде на лестничной площадке около квартиры №** дома №** по улице Вокзальная, и изъята пустая бутылка из-под водки "Царский визит", которая признана вещественным доказательством.

Проведенные дактилоскопические экспертизы №*** от 09.06.09 и №** от 09.01.11 подтвердили, что на бутылке из-под водки, изъятой с места происшествия, имелся след руки Копина А.С.

По заключению товароведческой экспертизы №** от 04.06.09 стоимость цепи из золота весом 21,55 грамма составила 20214 рублей и креста из золота весом 3,5 грамма – 2660 рублей, по состоянию на 4 мая 2009 года.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также заключениями экспертиз, и протоколами следственных действий, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

В судебном заседании оглашены показания Копина А.С., данные им в ходе предварительного следствия, а также его явка с повинной.

Из протокола допроса Копина А.С. в качестве подозреваемого следует, что умысел на хищение золотой цепочки у него возник в тот момент, как К. вышел к ним на лестничную площадку.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что умысел на хищение возник уже после нанесенных потерпевшему ударов.

В протоколе явки с повинной, написанной Копиным А.С. собственноручно, указано, что золотую цепочку он решил похитить, когда К. лежал на лестничной площадке после нанесенных им ударов.

При этом первоначально была написана явка с повинной, затем произведен допрос в качестве подозреваемого, а потом уже в качестве обвиняемого.

Подсудимый объяснил такое разногласие в отражении в протоколах умысла на хищение тем, что протокол допроса в качестве подозреваемого он детально не читал, так как находился в состоянии похмелья.

Таким образом, у суда возникли сомнения относительно момента формирования у Копина А.С. умысла на хищение у потерпевшего золотой цепочки с крестиком, до нанесенных К. ударов, причинивших в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизой легкий вред здоровью, или после.

Поскольку сторона обвинения в качестве доказательства формирования умысла у подсудимого до нанесения ударов предоставила лишь одно доказательство (протокол допроса Копина А.С. в качестве подозреваемого), а не совокупность, то суд на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, толкует данное сомнение в пользу подсудимого, и считает, что умысел на хищение у последнего возник после нанесения потерпевшему ударов по голове, и, соответственно, причинения ему легкого вреда здоровью.

Следовательно, квалификацию действий Копина А.С., данную органами предварительного следствия, суд находит необоснованной. Суд считает, что причинение вреда здоровью К. и хищение его имущества, это два самостоятельных преступления.

Однако, К. в судебном заседании пояснил, что не желает писать заявления о привлечении Копина А.С. к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью. Поэтому уголовное преследование в этой части в отношении Копина А.С. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Действия Копина А.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.11), – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Копина А.С. по факту угона подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Е., работающий генеральным директором ООО"Гидроинжстрой-юг", в суде пояснил что у них на предприятии имеется служебный автомобиль ВАЗ-2105 госрегзнак ****, используемый в служебных целях. Этот автомобиль закреплен за определенными лицами, которые и имеют право управлять им. Копин А.С. у них на предприятии в июле 2009 года был нанят на работу для рытья траншеи, и права управления указанным автомобилем не имел.

Свидетель Ч., работавший главным механиком ООО"Гидроинжстрой-юг", подтвердил, что подсудимый не имел права управления ВАЗ-2105 госрегзнак ***, и 6 июля 2009 года управлял им незаконно.

Показания свидетелей Г. и Х. (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) подтверждают, что автомобилем ВАЗ-2105 госрегзнак **** могут управлять только определенные лица на основании путевого листа. 5 мая 2009 года данный автомобиль после рабочей смены был поставлен на стоянку на территории ООО"Гидроинжстрой-юг", а в ночь на 6 мая 2009 года машина была задержана сотрудниками милиции за территорией предприятия. При этом автомобиль имел повреждения. Ключи от автомобиля были оставлены М. Х. для передачи Г.

В соответствии с показаниями Т. (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) в ночь на 6 мая 2009 года на автомобиле ВАЗ-2105 госрегзнак *** первый раз поехал М., чтобы купить спиртного. Однако последний врезался в ворота, повредил кузов машины, после чего Копин А.С. сел за руль и отогнал автомобиль к вагончику на территории предприятия. Второй раз, примерно через час, М. собрался отвезти своего знакомого домой, но тот отказался ехать с М. Тогда за руль машины сел Копин А.С. и они поехали отвозить знакомого домой, выехав за территорию предприятия.

Показания свидетеля А. (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон), сотрудника ГИБДД, подтверждают, что при задержании 6 мая 2009 года около 1 часа ночи на улице Корочанской города Белгорода автомобиля ВАЗ-2105 госрегзнак **** им управлял КопинА.С.

В протоколах осмотра места происшествия от 6 мая 2009 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей представителя потерпевшего последовательны, они согласуются между собой, а также протоколами следственных действий, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Органами предварительного следствия Копину А.С. инкриминируется два эпизода угона, совершенных 6 мая 2009 года в 00 часов 10 минут и в 00 часов 50 минут.

При этом по первому эпизоду подсудимому инкриминируется то, что угон заключался в перемещении автомобиля по территории предприятия, так как он перегнал его от ангара к строительному вагончику с целью скрыть факт повреждения автомобиля М.

То есть в самом обвинении заложено, что у Копина А.С. не было цели именно завладеть автомобилем, хотя его действия и носили неправомерный характер, так как он не имел права садиться за руль данного автомобиля.

А поскольку диспозиция угона в ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия Копина А.С., по эпизоду от 6 мая 2009 года около 00 часов 50 минут, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.11) – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Копин А.С., совершая хищение и угон, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступления совершены в результате внезапно возникшего умысла. Учитывается стоимость похищенного имущества у К.. Ущерб потерпевшему не возмещен. При совершении угона подсудимый воспользовался ключами, оставленными на хранение М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копина А.С., в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Копин А.С., имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. То есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Копин А.С. отрицательно характеризуется по месту жительства. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. В 2000-2001 годах принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

При таких данных суд считает, что исправление Копина А.С. возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В уголовном деле потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 22874 рубля.

Гражданский иск, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.11) и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от 6 мая 2009 года около 00 часов 50 минут) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Окончательно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Копину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Копину А.С. оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания Копину А.С. исчислять с 18 мая 2011 года, дня заключения его под стражу.

Зачесть в срок наказания время задержания Копина А.С. в порядке ст.91 УПК РФ со 6 по 8 июля 2009 года.

Оправдать Копина А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 6 мая 2009 года около 00 часов 10 минут), – за отсутствием в его действиях состава преступления.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

бутылку из-под водки "Царский визит", – уничтожить; автомобиль ВАЗ-2105 госрегзнак ****, – переданный на хранение представителю потерпевшего, – оставить в распоряжении ООО"Гидроинжстрой-юг".

Процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 48 копеек (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Копина А.С. в доход государства.

Взыскать на основании ст.1064 ГК РФ с Копина Андрея Сергеевича, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу К. 22874 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.