ПРИГОВОР

г. Белгород 14 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.,

с участием в судебном разбирательстве:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Ставинской М.В.,

- подсудимого – Волкова А.М., его защитника – адвоката Радченко С.А., участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордера № 011598 от 01.07.2011 года,

- а так же потерпевшей З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № <…> по обвинению

Волкова А.М., <…>, ранее судимого:

- 12.07.10г. по ст. 158 ч.2 п.В» УК РФ – штраф в размере 10000 рублей в доход государства. Штраф оплачен 22.11.10г.;

- 15.03.2011г. по ст. ст. 162 ч.1; 158 ч.2 п. «В»; 158 ч.1; 166 ч.1; 69 ч.3 УК РФ – 3 года лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания исчисляется с 15.03.2011г.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков А.М., имея непогашенную судимость, совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

12.02.2011 года около 04 часов 00 минут он, находясь в дискобаре, расположенном на втором этаже развлекательного центра «<…>», расположенного в г. Белгород, ул. <…>, <…>, увидел лежащий на столе сотовый телефон «Нокиа Эн 97-1», принадлежащий З.. Воспользовавшись моментом, когда сидевшие за столом З. и Б. встали из-за стола и временно отошли, оставив вышеуказанный телефон без присмотра, он – подсудимый Волков А.М., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к столу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество не выбыло из пользования собственника, тайно похитил со стола сотовый телефон «Нокиа Эн 97-1», стоимостью 15 592 рубля, принадлежащий З., чем причинил последней значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Действия Волкова А.М. органы предварительного следствия квалифицировали по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Волков А.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию.

Приговор по настоящему делу постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Волкова А.М. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Волков А.М., совершая кражу сотового телефона, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова А.М. судом признается признание вины и раскаянье содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания Волкову А.М. судом учитываются мотивы совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же данные о его личности: имеет молодой возраст, отрицательных данных характеризующих Волкова А.М. суду не представлено, материальный ущерб от им содеянного отсутствует /имущество потерпевшей возвращено – т.1, л.д. 94/, что, по мнению суда, значительно уменьшает общественную опасность им содеянного. Суд считает, что достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ст. 68 ч.3 УК РФ – без учета рецидива.

Гражданского иска по делу не заявлено.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката по защите подсудимой в порядке ст. 51 УПК РФ в 2-х судебных заседаниях, которые относятся за счет федерального бюджета.

Волков А.М. осужден по приговору от 15.03.2011г. по ст. ст. 162 ч.1; 158 ч.2 п. «В»; 158 ч.1; 166 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы в ИК общего режима и в настоящее время отбывает наказание. Окончательное наказание по настоящему приговору назначается по ст. 69 ч.5 УК РФ. Срок наказания исчисляется с 15.03.2011г. Этим же приговором в срок отбывания наказания засчитано его нахождение под домашним арестом с 23.12.10г. по 15.01.2011г./л.д. 137-138/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

В соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от - 15.03.2011г., окончательно назначить Волкову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3/три/ года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчисляется с 15.02.11г. /л.д. 65/. В срок отбывания наказания засчитывается его нахождение под домашним арестом с 23.12.10г. по 15.01.2011г., как указано в судебном решении от 15.03.2011г.

Меру пресечения Волкову А.М. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Нокиа Эн 97-1», оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета за участие в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья