1-85-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Белгород 3 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Солнцевой Л.С., при секретаре Мишине Ю. Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В. П., подсудимого Якубенко Н. В., его защитника - адвоката Золотухина Б. А., представившего ордер № 025 от 24.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Якубенко Н.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 204 УК РФ УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Якубенко обвиняется в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при таких обстоятельствах. Общество с ограниченной ответственностью <…> (далее ООО <…>), ИНН-<…>6, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области, с юридическим адресом: Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Матросова, 1. 30 октября 2006 года решением Арбитражного суда Белгородской области ООО <…> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. При этом на должность конкурсного управляющего утвержден С., который осуществлял полномочия вплоть до 25.06.2007 г. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 г. с 21.12.2009 г. конкурсным управляющим ООО <…>утвержден Якубенко Н.В. Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: - распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; - увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом; - подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, Якубенко Н.В. в силу закона и на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 г. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО <…>, а именно был наделен по специальному полномочию организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации. В феврале 2010 года Якубенко, в связи с занимаемым им служебным положением, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду путем незаконного получения денег, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании необоснованными денежных затрат при проведении процедуры конкурсного производства в отношении бывших конкурсных управляющих ООО <…>, в том числе С Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Белгородской области 08.02.2010 г. и определением данного суда 12.03.2010 г. принято к производству. В конце марта 2010 года Якубенко, реализуя свой умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, обратился к С с целью сообщить последнему о своих преступных намерениях, заключающихся в отказе от своих исковых требований за денежное вознаграждение в размере 500.000 рублей. Однако С в связи с плохим состоянием здоровья отказался от встречи с Якубенко Н.В., предложив ему встретиться со своим доверенным лицом КВ., на имя которого 02.04.2010 г. С была выдана доверенность на представление интересов по делу о банкротстве ООО <…>. В связи с этим Якубенко, желая реализовать задуманное, решил получить денежные средства от С через его представителя К. С этой целью Якубенко связался с К и в ходе состоявшегося телефонного разговора договорился о личной встрече 05.04.2010 г. в районе Арбитражного суда Белгородской области, по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, 135. К, будучи неосведомленным об истинных намерениях Якубенко, полагая, что тот желает обсудить с ним вопросы, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью С, встретился с Якубенко 05.04.2010 г. в первой половине дня в условленном месте. В ходе состоявшейся беседы, происходившей в салоне автомобиля Nissan X-trail (Ниссан Икс-трэйл), государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Якубенко, последний обозначил сумму незаконного денежного вознаграждения в размере 500000 рублей, подлежащего передаче ему лично, на условиях отказа от исковых требований к С. При этом, Якубенко указал, что возможна передача данной суммы двумя частями - 300000 рублей и 200000 рублей. Причем, передача последней части суммы должна состояться после выполнения Якубенко действий в интересах С. К сообщил Якубенко, что полученное предложение доведет до своего доверителя С. После этого, К проследовал к С, сообщив о состоявшемся разговоре с Якубенко. С, будучи не до конца уверенным, что им правильно понято предложение Якубенко, поручил К повторно встретиться с Якубенко, с целью уточнения намерений последнего. 05.04.2010 г. около 15 часов 30 минут Якубенко встретился с К в условленном месте, предложив продолжить встречу в салоне принадлежащего ему автомобиля Nissan X-trail (Ниссан Икс-трэйл), государственный регистрационный знак <…>. В ходе состоявшейся встречи Якубенко подтвердил ранее высказанные намерения и конкретизировал условия передачи денежных средств для его личных нужд, без документального оформления и без последующего оприходования в ООО <…>». 07.04.2010 г. Якубенко и К, договорились встретиться в районе ресторана <…>, расположенного по адресу: <…>. В этот день около 16 часов состоялась их встреча, в ходе которой К пересел в автомобиль Nissan X-trail (Ниссан Икс-трэйл), государственный регистрационный знак <…>. После чего, на данном автомобиле они проследовали к месту, находящемуся в 200 метрах от станции технического обслуживания по адресу: г. Белгород, ул. <…>- А, где Якубенко получил от К денежные средства в сумме 300000 рублей, за отказ от исковых требований к С. Таким образом, 07.04.2010 года около 16 часов Якубенко, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО <…>, находясь в автомобиле Nissan X-trail (Ниссан Икс-трэйл), государственный регистрационный знак <…>, принадлежащем ему на праве собственности, в 200 метрах от станции технического обслуживания по адресу: г. Белгород, ул. <…>, имея умысел на получение денег в сумме 500.000 рублей от С., из корыстных побуждений, получил лично от К, действующего от имени С, часть незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 300.000 рублей, намереваясь в дальнейшем получить еще 200000 рублей, за совершение действия в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, заключающегося в отказе от исковых требований к С, заявленных в Арбитражном суде Белгородской области. Однако реализовать преступное намерение на получение оставшейся суммы денежных средств в размере 200 000 рублей, также распорядиться денежными средствами в размере 300 000 рублей, полученными им в виде незаконного вознаграждения от С, Якубенко не смог, так как передача денежных средств происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов и непосредственно после этого он был задержан сотрудниками милиции возле станции технического обслуживания по адресу: г.Белгород, ул. <…>, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Якубенко обстоятельствам. Якубенко вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что денежные средства у К не брал. 300000 рублей были ему подброшены с целью его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего ООО <…>. Ранее по его заявлениям руководители других предприятий банкротов и их учредители привлекались к субсидиарной ответственности за хищение денежных средств с предприятий и по обязательствам предприятий. Бывшие конкурсные управляющие ООО <…>необоснованно растратившие денежные средства не могли этого не знать и поэтому решили принять максимум усилий для его отстранения, чтобы избежать ответственности. 28 декабря 2009г. Арбитражный суд Белгородской области назначил его конкурсным управляющим ООО <…>. В ходе изучения материалов конкурсного производства установил, что 24.12.2008г. конкурсное производство в отношении ООО <…>было завершено. Бывшими конкурсными управляющими ООО <…>: С., В., В., СА. (состоящими на тот момент в одной саморегулируемой организации) были израсходованы денежные средства в сумме 9018196 руб. 52коп., при этом оправдательных документов по их расходованию они не предоставили. Данный факт подтверждается постановлением Апелляционного суда от 16 марта 2009 года. По жалобе Международного инвестиционного банка, являющегося залоговым кредитором ООО <…> процедура конкурсного производства была возобновлена. 8 февраля 2010г. в Арбитражный суд Белгородской области им направлено заявление о признании необоснованными денежных затрат при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО <…>бывшими конкурсными управляющими С. на сумму 424603 руб. 70 коп. В. в сумме 6519594руб. 92коп., В. в сумме 1758 100руб., С. в сумме 297898руб. После этого, на предмет отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <…> кредитором ООО <…> (представитель С.) были поданы одновременно три жалобы в НП СРО «<…>, в управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, в Арбитражный суд Белгородской области. Ни одна из них не была удовлетворена. По жалобе ООО <…> (представитель С) 28 апреля 2010 года Контрольной комиссией была проведена проверка, по результатам которой в его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО <…>нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и его кредиторов не выявлено. Для проведения процедуры конкурсного производства необходимы денежные средства. Конкурсные управляющие оплачивают расходы из средств должника, а в случае их отсутствия расходуют собственные денежные средства, либо берут займ с последующим возвратом. В данной процедуре денежные средства отсутствовали. Одним из представителей кредитора ООО <…>К был предложен беспроцентный займ для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО <…>. 7 апреля 2010 года до обеда он направил заявление в ОБЭП г. Шебекино по факту расходования денежных средств конкурсными управляющими ООО <…> в котором просил произвести по факту незаконного расходования денежных средств проверку и возбудить уголовное дело. Заявление было принято. 7 апреля 2010г. примерно в 15 часов встретился с представителем ООО <…>К для получения денежного займа в сумме 300000руб. Предложил ему подписать договор беспроцентного займа, выписав приходно-кассовый ордер, но К отказался подписывать и стал уговаривать взять деньги без договора, ссылаясь на доверие друг к другу. Он отказался брать денежные средства. В разговоре с К спросил о том, когда ООО <…>заберет поданные на него жалобы, так как жаль убивать время в пустую. К сказал, что процедура уже запущена, кредиторы должны между собой договориться так как принимает это решение не один человек. Затем был задержан сотрудниками милиции и в течении 5 часов 35 минут его автомобиль обыскивался. Были изъяты договор беспроцентного займа, приходно-кассовый ордер №1 от 7.04.2010г., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Дальнейшие следственные действия проведены с нарушение закона. Просит учесть, что в период предварительного следствия сын С работал в ОБЭП УВД по Белгородской области. Допросив свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд установил, что вина Якубенко в совершении преступления не нашла своего подтверждения. В обоснование вины Якубенко в инкриминируемом преступлении государственный обвинитель представил следующие доказательства. Суду представлены копии решения Арбитражного суда от 30.10.2006г. о признании ООО <…> банкротом и утверждении конкурсным управляющим С. (т. 1 л.д. 192-193); определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007г. об освобождении С от исполнения конкурсного управляющего ООО <…>т.1 л.д. 194-195); определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009г. об утверждении конкурсным управляющим ООО <…> Якубенко Н. В. (т.1 л.д. 204-208); определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010г. о принятии искового заявления конкурсного управляющего Якубенко к производству суда (т.1 л.д. 213-214). Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Якубенко зарегистрирован на территории Белгородской области в свободном государственном реестре арбитражных управляющих. 7 апреля 2010 года К. обратился в УБЭП УВД по Белгородской области с заявлением в котором просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности конкурсного управляющего ООО <…> Якубенко В. Н., который требует передать ему денежное вознаграждение за неоспаривание в арбитражном суде действий его доверителя С. ( т.1 л.д. 5). Согласно доверенности от 02.04.2010г., С. доверяет К. представлять его интересы в судах, во всех необходимых организациях и учреждениях города Белгорода Белгородской области по делам о банкротстве ООО <…> (т.1 л.д. 12). Свидетель К суду показал, что в конце марта 2010 года к нему обратился знакомый С., который попросил представлять свои интересы в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО <…>Якубенко о признании необоснованными денежных затрат при проведении процедуры конкурсного производства в ООО <…>» бывшими конкурсными управляющими. При этом С пояснил, что самостоятельно не сможет представлять свои интересы в связи с плохим самочувствием. Он согласился, в связи с чем 02.04.2010 г. на его имя была оформлена нотариальная доверенность. Через несколько дней с ним по телефону связался Якубенко и предложил встретиться, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию 05.04.2010 г. в утреннее время возле Арбитражного суда Белгородской области он встретился с Якубенко. Находясь в автомобиле Якубенко, он пояснил, что является представителем С по доверенности. После этого Якубенко сказал, что ряд бывших арбитражных управляющих ООО <…>совершили хищение денежных средств, их необходимо наказать, но этот вопрос возможно урегулировать. Он пояснил, что его интересует вопрос конкретно по С, на что Якубенко сказал, что всему есть своя цена, после чего в своей записной книжке написал число «500». Он понял, что данное число означает пятьсот тысяч рублей и переспросил об этом Якубенко. Тот кивнул головой в знак согласия. Он поинтересовался, почему именно 500000 рублей, ведь исковые требования составляют 460.000 рублей. На это Якубенко пояснил, что может предъявить дополнительные требования к С после чего сумма иска возрастет. Затем Якубенко сказал, что возможно передать сумму частями, написав в блокноте сумму 300.000 рублей, которую необходимо будет передать сейчас. Также Якубенко Н.В. пояснил, что остальную сумму можно будет передать после отзыва искового заявления. При этом он в блокноте написал сумму 200.000 рублей, обозначив размер второго платежа. Он сказал, что вариант передачи денег по частям наиболее приемлем. Предварительно должен переговорить со своим доверителем С. После этого они договорились созвониться позднее и расстались. В этот же день он встретился с С. С поинтересовался на какие цели будут предназначены эти деньги, каким образом будет оформлена их передача Якубенко. Он пояснил, что Якубенко просит передать данную сумму денег себе лично за решение вопроса об отзыве искового заявления в отношении С. Последнего сильно возмутили действия Якубенко, после чего они решили обратиться в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях конкурсного управляющего ООО <…>Якубенко. Однако предварительно С попросил его еще раз встретиться с Якубенко, чтобы удостовериться, что тот действительно требует передачи денег себе лично и не вышло ошибки. После этого он связался с Якубенко и договорился с ним о встрече в районе магазина <…>по ул. <…> г. Белгорода. Около 15 часов 30 минут 5 апреля 2010 года в условленном месте его уже ожидал Якубенко. По предложению Якубенко он пересел в автомобиль последнего. В ходе разговора пояснил, что они готовы заплатить деньги, но каким образом будет оформлена их передача, будут ли составляться приходные документы. Якубенко отрицательно покачал головой, из чего он понял, что никакие документы составляться не будут. Тогда он спросил у Якубенко, правильно ли он понимает, что эти деньги на нужды ООО <…>не пойдут, на что Якубенко утвердительно кивнул. Тогда он попросил Якубенко хотя бы написать расписку о получении денег, на что тот ответил отказом. После этого они расстались, договорившись о том, что созвонятся, когда будут готовы деньги. На следующий день он сообщил о состоявшемся разговоре С, после чего они решили обратиться в правоохранительные органы. 07.04.2010 г. он обратился в УБЭП УВД по Белгородской области с заявлением о том, что конкурсный управляющий ООО <…> Якубенко требует денежные средства в сумме 300.000 рублей за решение вопроса о неоспаривании в Арбитражном суде Белгородской области действий его доверителя С. Также он выразил свое согласие на участие в изобличении преступной деятельности Якубенко и предоставил для этих целей денежные средства в сумме 300.000 рублей, складывающиеся из 60 денежных купюр достоинством по 5.000 рублей каждая. Денежные средства были осмотрены, ксерокопированы, о чем был составлен соответствующий акт. Затем они были переданы обратно ему. После этого он связался с Якубенко и договорился о встрече в районе гостиничного комплекса <…>на выезде из города Белгорода. Он проследовал к месту встречи на личном автомобиле «Ауди» в сопровождении сотрудников ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области. Через некоторое время туда же подъехал Якубенко на своем автомобиле Нисан Икс-Трэйл. Он пересел в автомобиль последнего, после чего они проследовали в направлении города Белгорода. В районе магазина <…>Якубенко свернул вправо по направлению к базе отдыха <…>. В районе кладбища Якубенко остановил свой автомобиль на обочине. Между ними состоялся непродолжительный разговор, в ходе которого он передал Якубенко 300.000 рублей, которые перед этим были осмотрены и копированы сотрудниками ОРЧ УБЭП УВД по Белгородской области. Денежные средства были сложены в пачку и перетянуты резинкой зеленого цвета. Якубенко аккуратно, двумя пальцами левой руки взял указанные денежные средства и положил их под водительское сиденье, куда конкретно он не разглядел. После этого Якубенко. взял лежавшую на заднем сиденье пластиковую папку и предложил для подстраховки оформить договор займа. Он в свою очередь попросил Якубенко написать расписку о получении денежных средств, на что тот ответил отказом. Тогда он отказался подписать предложенный договор займа, так как было ясно, да и Якубенко фактически это признавал, что таким образом тот пытается завуалировать факт получения незаконного денежного вознаграждения. После получения Якубенко 300000 рублей он спросил, когда будет прекращено оспаривание в суде действий С. На это Якубенко пояснил, что ориентировочно к августу 2010 года. После этого они на автомобиле Якубенко вернулись к его автомобилю, оставшемуся в районе гостиницы <…>. Там он пересел в свою машину, а Якубенко Н.В. уехал по направлению в г. Белгород. В последующем ему стало известно, что Якубенко Н.В. был задержан сотрудниками ОРЧ УВД по Белгородской области. Он был опрошен по обстоятельствам передачи денежных средств одним из сотрудников милиции. В ходе проверки 03.11.2010г. показаний на месте К указал место встречи с Якубенко, а так же передачи ему 300000 рублей 7 апреля 2010 года (т.2 л.д. 186-191). Свидетель С суду показал, что в период с 30.10.2006г. по 25.06.2007г. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО <…>. В начале 2010 года ему позвонил конкурсный управляющий ООО <…>Якубенко и сообщил о намерении взыскать с предыдущих конкурсных управляющих денежные средства, израсходованные при проведении процедуры конкурсного производства. В феврале он узнал об обращении Якубенко с данными требованиями в Арбитражный суд. В связи с плохим самочувствием доверил представлять интересы по данному вопросу К. В начале апреля от К стало известно о том, что Якубенко требует деньги для личных нужд за отказ от заявленных им требований. Посоветовал К обратиться с заявлением в милицию. О том, что сотрудниками милиции пресечена преступная деятельность Якубенко узнал из средств массовой информации. Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОРЧ УБЭП УВД по Белгородской области Ч. суду показал, что в начале февраля ему поступила оперативная информация о незаконном требовании Якубенко денежных средств с предыдущих конкурсных управляющих ООО <…>, на основании которой в отношении Якубенко проводились ОРМ. 7 апреля 2010 года с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности Якубенко обратился К. Стало известно, что Якубенко требует с С незаконное денежное вознаграждение за отказ от исковых требований, поданных ранее в арбитражный суд. К согласился принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», передав для этих целей 300000 рублей. Все оперативные и следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. Считает доводы защиты о незаконном получении доказательств, голословными. Показания указанных свидетелей не подтверждаются другими доказательствами, представленными суду. Поэтому суд, на основании ст. 88 УПК РФ считает их недостаточными для вынесения обвинительного приговора. 9 апреля 2010 года старшим опер.уполномоченным ОРЧ УБЭП УВД по Белгородской области Ч. подан рапорт на имя начальника ОМ-2 УВД по г. Белгороду об обнаружении признаков преступления в действиях Якубенко Н. В. (т.1 л.д.6) На основании постановления и.о. заместителя начальника УВД по Белгородской области, 07.04.2010г. проведено оперативно розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Якубенко Н. В. по адресу г. Белгород, ул. <…> (т.1 л.д. 57), входе которого велась негласная видео-аудио запись. В ходе судебного следствия была просмотрена негласная запись оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» из которой усматривается, как К достал денежные средства одной пачкой, но не видно, что бы Якубенко их забрал. Постановлением и.о. заместителя начальника УВД по Белгородской области, от 08.04.2010г. рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Якубенко (т.1 л.д. 50). Постановлением и.о. заместителя начальника УВД по Белгородской области от 08.04.2010г. в следственную часть СУ при УВД по Белгородской области предоставлены материалы, полученные в результате проведения ОРМ в отношении Якубенко Н. В. ( т. 1 л.д. 51-53). Согласно справке старшего оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области Ч от 05.04.2010 года, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» произведен контроль и документирование средствами негласной аудиозаписи разговора К и Якубенко, состоявшегося 05.04.2010г. около 10 часов возле здания Арбитражного суда Белгородской области (т.1 л.д. 54). Согласно справке старшего оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области Ч от 05.04.2010 года в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» произведен контроль и документирование средствами негласной аудиозаписи разговора К и Якубенко, состоявшегося 05.04.2010г. около 15 часов по ул. Архиерейская г. Белгорода. (т. 1 л.д. 56). Государственным обвинителем суду не представлены сведения о том, что имелись установленные ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения 05.04.2010г. (до обращения К с заявлением в милицию) ОРМ «наблюдение». Доводы старшего оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской о том, что он располагал оперативной информацией о незаконных действиях Якубенко до обращения с заявлением К - голословны. Более того, в ходе судебного следствия установлено, что 8 февраля 2010 года Якубенко в установленном законом порядке обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании необоснованными денежных затрат при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО <…> бывшими конкурсными управляющими: С. 442603 руб. 70 коп.; В. 6519594 руб. 92 коп.; В. 1758100 руб., С. 297898 руб. (т.1 209-212). Залоговый кредитор ООО <…> Международный инвестиционный банк, УФНС по Белгородской области согласились с требованиями конкурсного управляющего Якубенко, посчитав их правомерными (т.1 л.д. 216-218). Таким образом, указанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Якубенко проводились после его обращения с заявлением в арбитражный суд, но до обращения К с заявлением в милицию. 7 апреля 2010 были осмотрены, отксерокопированы и переданы К денежные купюры достоинством по 5000 каждая на общую сумму 300000 рублей, для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». (т.1 л.д. 23-40). 60 денежных билетов банка России достоинством по 5000 рублей каждый на общую сумму 300000 рублей, изъятые 08.04.2010года в ходе осмотра места происшествия приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 117-118). Заключением эксперта №<…> от 21.09.2010г. установлено содержание разговоров, содержащихся в фонограммах на оптических дисках. (т.1 л.д. 250-258). По заключению эксперта №<…> от 21.09.2010г., голос и речь лица на представленных для исследования оптических дисках принадлежит Якубенко Н. В. (т.2 л.д. 6-17). Данное доказательство суд признает недопустимым, поскольку на исследование эксперта образцы голоса Якубенко, полученные в соответствии с требованием ст. 202 УПК РФ, не поступали. На экспертизу представлены «дополнительные образцы голоса Якубенко Н. В.». При этом не указано, когда и каким образом они получены. Сведения об этом отсутствуют и постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы. (т.2 л.д. 2-3). Статьи 186 и 202 УПК Российской Федерации не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года N 104-О-О, и уголовно-процессуальные действия, и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 "Получение образцов для сравнительного исследования" УПК Российской Федерации, установлена специальная процедура. Якубенко обвиняется в том, что 07.04.2011г. около 16 часов получил от К 300000 рублей. В 16 часов 10 минут начат осмотр места происшествия – участка местности, возле здания станции технического обслуживания по адресу г. Белгород, ул. <…> и принадлежащего Якубенко автомобиля Ниссан. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты договор беспроцентного займа от 29.03.2010г. между Якубенко Н. В. и КВ. на сумму 300000 рублей не подписанный сторонами, приходный кассовый ордер №1 от 07.04.2010г. на сумму 300000 рублей, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2010 год конкурсного управляющего Якубенко Н. В., признанные по делу вещественными доказательствами (т.2 л.л. 211, 212, 213) и осмотренные 22.11.2010г. (т.2 л.д. 205-208). Данное обстоятельство опровергает доводы стороны обвинения о наличии у Якубенко умысла получить денежные средства для личного пользования и подтверждает показания Якубенко о том, что он намеревался взять от К денежные средства в сумме 300000 рублей в счет заявленных им исковых требований и оприходовать кассовый ордер. Свидетель К в суде подтвердил, что Якубенко предлагал оформить документально передачу денежных средств. На следующий день 28 апреля 2010 года в 15 часов 10 минут осмотр автомобиля был продолжен. От Якубенко поступило заявление о том, что защелка водительской двери находится в положении открыто. Государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты о проникновении в автомобиль посторонних лиц перед продолжением его осмотра. Доводы стороны обвинения о неисправности центрального замка автомобиля опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2010г., в котором указано, что «…. В связи с темным временем суток, а так же отсутствием инструментов, необходимых для производства полной разборки автомобиля……осматриваемый автомобиль помещен на специализированную стоянку. Двери автомобиля, а так же капот и крышка багажника опечатаны. При этом стекла находятся в поднятом состоянии, двери автомобиля оснащены центральным замком, закрыты на ключ». Ссылка государственного обвинителя на показания допрошенных понятых Б и Ч о неисправности водительской двери, акт приема передачи транспортного средства, в котором указано, что «… защелка водительской двери изнутри в положении открыто» не убедительна. Осмотр места происшествия 07.04.2011г. окончен в 21 час 45 минут. В это же время – 21 час 45 минут автомобиль передан на специализированную стоянку не собственником, а следователем. Подпись владельца передаваемого транспортного средства в акте отсутствует. В случае обнаружения неисправности замка водительской двери следователь был обязан тут же внести изменения в протокол осмотра места происшествия и зафиксировать их подписями лиц, участвующих в данном следственном действии. Свидетель К. суду показал, что работает охранником специализированной стоянки. Перед тем как автомобиль был опечатан, Якубенко с брелока сигнализации закрыл автомобиль, проверив ручку каждой двери. Все двери были закрыты. Из протокола осмотра места происшествия и видеозаписи к нему от 28 апреля 2010 года следует, что автомобиль осматривался с участием сотрудника ООО <…> Д. При этом в нарушение требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ в протоколе не указано, в качестве кого он привлечен для участия в данном следственном действии, отсутствуют данные о его личности. Согласно обвинительному заключению передача денег К Якубенко произошла в 200 метрах от станции технического обслуживания по адресу г. Белгород, ул. <…>около 16 часов. Согласно протоколу личного досмотра Якубенко, осмотра места происшествия от 07.04.2010г., Якубенко был остановлен и досмотрен в возле дома <…> по ул. <…> в г. Белгороде. Государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты и не представлено суду доказательств о том, каким образом Якубенко, управляя транспортным средством в период движения пути длинной 200 метров, смог и успел скрутить и перетянуть 60 денежных купюр резинкой и спрятать их в воздуховод. Проведенный 09.11.2010г. следственный эксперимент не отвечает требованиям ст. 181 УПК РФ, так как производство опыта в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, лишает результаты следственного действия достоверности и доказательственного значения. Государственным обвинителем не опровергнуты доводы защиты о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия денежные средства были обнаружены в воздуховоде автомобиля, а в ходе следственного эксперимента макет свертка похожий размером со свертком 60 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая помещен в иное отверстие рядом с воздуховодом, что подтверждается фототаблицей к нему. Согласно сведениям МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, на праве собственности автомобиль Нисан Икс-Трэйл государственный регистрационный знак <…>принадлежит Якубенко ( т.2 л.д. 247). В ходе обыска квартиры и дома Якубенко каких либо предметов, имеющих доказательственное значение по инкриминируемому преступлению, не обнаружено. Допрошенный в суде свидетель Р показал, что со слов иных лиц ему было известно о том, что Якубенко незаконно требует от предыдущих конкурсных управляющих ООО <…> передачи денежных средств. При этом государственным обвинителем не заявлены ходатайства о допросе указанных лиц. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств и обвинительное заключение не содержит выводов о том, кому и в каком размере действиями Якубенко мог быть причинен ущерб, что лишает суд возможности проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в соответствие с примечанием к ст. 201 УК РФ. В обвинительном заключении указано о том, что потерпевший по делу отсутствует. Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Якубенко Н. В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 204 УК РФ. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнение с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих совершение Якубенко инкриминируемого ему деяния. На основании изложенных выше обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Якубенко совершил покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Выводы о виновности Якубенко, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, носят предположительный характер, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Якубенко имеет право на реабилитацию, а так же на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 302-306, 309 и 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Якубенко Н.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Якубенко Н. В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Вещественные доказательства приходный кассовый ордер, договор беспроцентного займа, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, заявление, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010г., сопроводительное письмо, свидетельство ФНС РФ, выписка из ЕГРЮЛ, оптические диски хранить при уголовном деле; резинку зеленого цвета уничтожить; 60 денежных билетов банка России достоинством по 5000 рублей каждый на сумму 300000 рублей вернуть законному владельцу К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Л.С. Солнцева