Приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Свердловский районный суд г. Белгорода /
Приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ

Приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ

1-195-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июля 2011 года.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего - судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Мишине Ю. Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В. П.,

представителя потерпевшего ОАО <…>, представителя потерпевшего ОАО <…>, представителя потерпевшего ООО <…>;

подсудимого Горлупина Г.В., его защитника адвоката Золотухина Б.А., представившего удостоверение № 705 и ордер № 025123 от 27.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Горлупина Г.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 165; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горлупин совершил преступление против собственности при таких обстоятельствах.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО <…> от 11.01.2009г. Горлупин был избран на должность его генерального директора. В соответствии с уставом ООО <…>, измененном Общим собранием участников 25.11.2008 г. Горлупин Г.В. являлся исполнительным органом Общества, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества. Являясь генеральным директором ООО <…>, Горлупин осуществлял следующие полномочия:

- осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с основными направлениями его деятельности;

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе и представляет его интересы и совершает сделки.

В дневное время 08.12.2006 г., являясь генеральным директором ООО <…>, находясь по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, имея право совершать сделки от имени Общества, заключил с ООО <…> договор № <…> от 08 декабря 2006 г. поставки нефтепродуктов.

28 января 2009 года Горлупин, заключил с ООО <…>» дополнительное соглашение № <…>к договору № <…>от 08 декабря 2006г., по условиям которого ООО <…> в лице Горлупина обязалось поставить в адрес ООО <…>продукцию в виде дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 500 тонн, цена на продукцию включает стоимость хранения до вывоза. 29 января 2009 г. ООО <…> во исполнение обязательств по заключенному дополнительному соглашению № 4 к договору поставки нефтепродуктов № <…>от 08.12.2006г., платежным поручением № 272 перечислило на расчетный счет ООО <…> 500 000 рублей. 06 февраля 2009 года в адрес ООО <…> было отгружено приобретенное дизельное топливо по товарной накладной № 32 в количестве 19,775 тонн. 17 февраля 2009 года в адрес ООО <…> было отгружено приобретенное дизельное топливо по товарной накладной № 33 от 17.02.2009 года в количестве 19,744 тонн, а всего отгружено 39,519 тонн дизельного топлива, хранившегося у ООО <…>.

В период времени с 17 февраля 2009 г. по 09 сентября 2009 г. закупленное у ООО <…> дизельное топливо в количестве 460,481 тонн было оставлено ООО <…> на хранении в ООО <…>, то есть было вверено Горлупину. В связи с занимаемым служебным положением, в процессе исполнения служебных обязанностей генерального директора ООО <…>, у Горлупина возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения чужого имущества - нефтепродуктов, принадлежащих ООО <…>, находящихся на хранении в ООО <…>, то есть вверенных Горлупину. Воспользовавшись этим, Горлупин, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества и корыстную цель, используя свое служебное положение генерального директора ООО <…>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личной наживы и незаконного обогащения, в период времени с 05.08.2009 г. по 20.08.2009 г., находясь по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, путем присвоения похитил дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 460,481 тонн, стоимостью 15 000 рублей за тонну, на общую сумму 6 907 215 рублей, хранившееся по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. <…>, реализовав его в ООО <…> » и ООО <…>, в котором генеральным директором и единственным участником является Гарлупин А.Г. - близкий родственник Горлупина Г.В.

В результате своих преступных действий Горлупин Г.В. причинил ООО <…> имущественный ущерб на сумму 6 907 215 рублей, что является особо крупным размером.

Органами следствия Горлупин обвиняется в причинении имущественного ущерба путем обмана собственнику при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный размер при таких обстоятельствах.

В один из дней мая 2008 года, Горлупин Г.В., находясь в помещении ОАО <…>, расположенном по адресу г. Белгород, ул. <…>, заведомо зная, что не сможет выполнить обязательства по заключенному кредитному договору на сумму 20000 000 рублей, путем уговоров ввел в заблуждение генерального директора ОАО <…> С. о том, что в срок возвратит банку денежные средства в сумме 20000 000 рублей, не уведомив его о реальном неустойчивом финансовом положении и низкой экономической эффективности деятельности Общества.

04 июня 2008 года Горлупин, являясь генеральным директором ООО <…>, находясь в помещении Белгородского отделения № 8592 Сберегательного банка РФ (ОАО), расположенного по адресу: г. Белгород, <…>, заключил договор № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 20000 000 рублей между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО <…>. Генеральный директор ОАО <…> С, будучи введенным в заблуждение Горлупиным и не подозревавший о его преступных намерениях, заключил договор поручительства № <…> от 04.06.2008г. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), тем самым выступил в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ООО <…> 04 июня 2008 года ООО <…> был получен кредит в сумме 20 000 000 рублей для пополнения оборотных средств предприятия, которые Горлупин как генеральный директор ООО <…>, перечислил в ООО ПК <…>, находящееся в городе Уфа, для погашения имевшейся кредиторской задолженности на сумму 39 728 901, 87 рублей.

Впоследствии Горлупин мер к погашению кредита не предпринял, в результате чего в период времени с 22.04.2009 г. по настоящее время с расчетного счета ОАО <…>, как поручителя, Белгородским ОСБ № 8592 списаны денежные средства в счет погашения задолженности ООО <…> по кредитному договору в общей сумме 11962688, 32 рублей. Таким образом, Горлупин Г.В., действуя с прямым умыслом, путем обмана, без цели хищения и корыстного мотива, причинил собственнику ОАО <…> имущественный ущерб на сумму 11 962 688, 32 рублей, что является особо крупным размером.

Органами следствия Горлупин обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при таких обстоятельствах.

В дневное время 01 марта 2008 года Горлупин, согласно разработанному им преступному плану, имея умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО <…>, путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение генерального директора ООО <…>, обратился в Белгородский филиал ОАО <…>, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, с заявкой на факторинговое обслуживание, указав в качестве дебитора покупателя ООО <…> ООО <…> и предоставил договор купли-продажи нефтепродуктов № <…> от 01 марта 2008 г., заключенный между указанными обществами. 30 июня 2008 г. между Белгородским филиалом ОАО <…> и ООО «<…> в лице Горлупина заключен генеральный договор № <…> об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее договор факторинга).

В дневное время 15 сентября 2008 года, Горлупин, являясь генеральным директором ООО <…>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО <…>, находясь по месту расположения Белгородского филиала ОАО <…> по адресу: г. Белгород, ул. <…>, заведомо не намереваясь исполнять условия договора факторинга в части возврата кредитных средств в сумме 1 119 085, 90 рублей, предоставил в банк счет фактуру № <…> от 05.09.2008 г. и товарную накладную № 725 от 05.09.2008 г., подтверждающие произведенную ООО <…> поставку покупателю ООО <…> топлива для реактивных двигателей на общую сумму 1617329 рублей 60 копеек. На основании представленных Горлупиным документов, во исполнение договора факторинга, Белгородским филиалом ОАО <…> была произведена оплата на сумму 1 455 596 рублей 64 копейки, под уступку денежного требования покупателю ООО <…>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 1 119 055 рублей 90 копеек, принадлежащих ОАО <…>, Горлупин, находясь по адресу; г. Белгород, <…>, умышленно, используя свое служебное положение, в целях незаконного обогащения и хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 1119055, 90 рублей, принадлежащих ОАО <…>, направил в адрес покупателя ООО <…> письмо № 247 от 30.09.2008 г. с просьбой перечислить денежные средства в качестве оплаты за поставку топлива для реактивных двигателей в сумме 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО <…>, находящийся в ОАО <…>, в котором Горлупин имеет единоличное право распоряжения денежными средствами.

02 октября 2008 г., на основании письма Горлупина от 30.09.2008 г. ООО ТЗК <…> платежным поручением № 693 от 02.10.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО <…>, находящийся в ОАО<…>, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в том числе и принадлежащие Белгородскому филиалу ОАО <…>1119 085, 90 рублей, предоставленные по договору факторинга. Полученными на расчетный счет денежными средствами Горлупин распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО <…> ущерб на сумму 1119085,90 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Горлупин вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Показал, что будучи генеральным директором ООО <…>сотрудничал с ООО <…>, ООО ТЗК <…>, Белгородским филиалом ОАО <…>, Белгородским отделением № 8592 Сберегательного банка РФ в инкриминируемый ему предварительным следствием период. Считает, что умысла на хищение, мошенничество, присвоение чужого имущества у партнеров по хозяйственной деятельности у него никогда не было. Задолженность денежных средств перед партнерами (потерпевшими по настоящему уголовному делу) не отрицает. Образовалась она в связи с недостатками денежных средств в обороте предприятия, а именно: необходимостью выплачивать заработную плату сотрудниками ООО <…>, оплатой основного долга банкам и проценты по кредитам, оплатой налогов, закупкой оборотных средств, т.е. все, что связано с хозяйственной деятельностью предприятия, а так же мировым финансовым кризисом 2008 года. Организация ООО <…> была создана им и Ш. в 2005г. По мере развития организации в число учредителей были включены С. и Н. Общее и постоянное количество работающих на данном предприятии было 12-15 человек, но в благоприятные для бизнеса времена, количество работающих насчитывалось до 30-40 лиц за счет привлеченных работающих по договорам. Для того чтобы пополнить оборотные средства и закупить на них ГСМ в г. Уфа, исполнительным директором С в апреле-мае 2008г. при посредничестве Г, принято решение о получении кредита в Сбербанке в размере 20 млн. рублей. При этом поручителями стали все учредители ООО <…>: он, С, Н, Ш. Так же данный кредит был выдан под поручительство <…>. С директором С договаривался С. Финансовые документы о стабильности работы предприятия готовила С. 04 июня 2008 года ООО <…> был получен кредит в сумме 20000000 рублей для пополнения оборотных средств предприятия, которые он, как генеральный директор общества, перечислил на приобретение ГСМ в ООО ПК <…>, расположенный в городе Уфа.

Условия кредитного договора со Сбербанком, в части оплаты процентов в первый год, ООО <…> выполнялись. Когда наступило время выплачивать основной долг по кредиту, ООО <…> уже находилось в плохом финансовом состоянии и выплатить кредит не смогло. Тогда Сбербанк начал в безакцептном порядке списывать денежные средства с одного из поручителей - <…>. Неоднократно он приглашался вместе с С в Правительство Белгородской области, где собирались должностные и влиятельные лица для урегулирования вопроса по кредиту Сбербанка. Он предлагал свою схему погашения долгов перед Сбербанком и <…>, но она не принималась.

С <…> ООО <…> так же сотрудничало, кредитовалось там и имело расчетный счет. 30.06.2008 г. между Белгородским филиалом ОАО <…>и ООО <…> заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок. Данный договор предусматривает в качестве покупателя товара и плательщика за товар <…> третье лицо – ТЗК <…>, с которым ООО <…>до заключения договора с <…>, уже длительное время сотрудничало. Не отрицает, что пятая поставка товара осталась неоплаченной. Долг в размере 1119085, 90 рублей, <…> остался неоплаченным из-за финансовых трудностей предприятия ООО <…> С 2006 года ООО <…> под его руководством на договорных условиях сотрудничало с ООО <…>, которому поставлялось ГСМ для нужд сельского хозяйства. По состоянию на февраль месяц 2009г. у ООО <…> в резервуарах, арендуемых ООО <…>, оставалось дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 460, 481 тонн, стоимостью 15000 рублей за тонну, на общую сумму 6907215 рублей. По обоюдному соглашению, на основании писем между предприятиями, топливо, принадлежавшее ООО <…> хранилось до его истребования, В связи с трудным положением, сложившимся в ООО <…>, им было принято решение о продаже этого топлива предприятиям «Пять звезд» и ООО «Энергоресурс» взамен на то, что эти организации оплатят долги и кредиты за ООО <…>. Умысла на присвоение ГСМ, принадлежащее другому предприятию, у него не было. Он хотел со временем закупить топливо и расплатиться с ООО <…>, неоднократно им предлагал возврат дешевого и качественного топлива с применением схемы оплаты долгов, но его предложения не были приняты руководством <…>. Организации «<…> и ООО <…> созданы им-Горлупиным Г.В. для эффективности работы ООО <…>, через которые получались кредиты, займы, производилась оплата товаров и другая финансовая и хозяйственная деятельность.

Вина Горлупина в совершении хищения имущества ООО <…> доказана следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО <…> суду пояснил, что до произошедших событий с ООО <…> в лице директора Горлупина Г.В. их организация плодотворно сотрудничала с 2006 года. В соответствие с заключенным договором <…> поставляло <…> нефтепродукты для нужд сельского хозяйства. Условия данного договора неоднократно продлялись дополнительными соглашениями. 28.01.2009года Горлупин заключил с <…> дополнительное соглашение, по условиям которого <…> в лице Горлупина обязалось поставить в адрес <…> продукцию в виде дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 500 тонн, цена на продукцию включает стоимость хранения до вывоза. 29.01.2009г. <…> во исполнение обязательств по заключенному дополнительному соглашению платежным поручением № 272 перечислило на расчетный счет <…> <…> 7500000 рублей. 06.02.2009 года в адрес <…>было отгружено часть приобретенного дизельного топлива в количестве 39,519 тонн по товарной накладным. Неоднократно руководство, на основании обоюдных писем, договаривалось о хранении оставшегося дизельного топлива в количестве 460,481 тонн: сначала до 15.05.2009г., затем до 01.10.2009г. 09.09.2009г. у <…> возникла необходимость в хранившихся у Горлупина нефтепродуктах, но Горлупин просил отложить отгрузку до 01.03.2010г. в связи с трудным финансовым положением. После этого руководство узнало, что хранившиеся нефтепродукты в количестве 460,481 тонн стоимостью 15000 рублей за тонну, на общую сумму 6907215 рублей, хранившееся по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. <…>, Горлупин реализовал в ООО <…> и ООО <…>. Руководство <…>и Горлупин неоднократно встречались с целью урегулирования сложившейся ситуации и погашения материального ущерба, но Горлупин предлагал такие схемы погашения ущерба, которые для них неприемлемы.

В результате своих преступных действий Горлупин причинил ООО <…> имущественный ущерб на сумму 6907 215 рублей, что является особо крупным размером.

01 декабря 2009 года генеральный директор ООО <…> обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО <…> горлупина Г. В., который присвоил 460,481 тонн дизельного топлива, принадлежащего ООО <…>. (т.2 л.д. 91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что на момент инкриминируемых событий он работал специалистом по экономической безопасности ООО «<…>. С 2006 года их организация сотрудничала с ООО <…>на основании заключенного договора № <…>, которая поставляла ГСМ. Условия данного договора неоднократно продлялись дополнительными соглашениями. 28.01.2009г. было вновь заключено дополнительное соглашение к заключенному договору, в соответствие с которым <…> обязалось поставить дизельное топливо в количестве 500 тонн стоимостью 15 тыс. руб. за одну тонну. Цена включала и хранение данной продукции у продавца. 20.01.2009г. во исполнение обязательств данного договора произвело оплату <…> 7500000 руб. Своим письмом от 29.01.2009г. <…>гарантировало поставку 500 тонн ГСМ с 01.02.09г. по 01.04.09г. 6 и 17 февраля 2009г. часть дизтоплива – 39,519 тонн ООО <…> со станции хранения ГСМ, расположенной в Аэропорту, забрали. 23.03.2009г. и 06.05.2009г. директору ООО <…> Горлупину руководством ООО <…> направлялись письма о хранении оставшегося дизтоплива, на которые Горлупин, своими письмами, отвечал положительно и обязался хранить ГСМ до 01.10.09г. У <…> 09.09.2009г. возникла необходимость в дизельном топливе в количестве 460, 481 тонн в связи с чем Горлупину было направлено письмо о сообщении отгрузки, на что Горлупин просил в связи с тяжелым финансовым положением отложить отгрузку до 01.03.2010г. 15.09.2009г. было направлено претензионное письмо об исполнении обязательств. Неоднократно проводились встречи с целью урегулировать конфликт. Он подтверждает, что когда он приехал в офис <…>», С и бухгалтер ему сообщили, что дизельное топливо было реализовано в феврале-марте 2009г. Материальный ущерб ООО «<…> от действий Горлупина составил 6907215 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что является одним из учредителей ООО <…> и коммерческим директором этой организации. Примерно с 2006 года ООО <…> поставляло ООО <…> топливо. Согласно заключенному в январе 2009 года дополнительному соглашению закупили для <…> дизельное топливо в количестве 500 тонн, полностью ими оплаченных. По условиям договора, хранение топлива входило в его стоимость. Часть топлива <…> забрало, а большая часть хранилась в резервуарах на территории аэропорта г. Белгорода. В сентябре 2009 года <…> прислало письмо о намерении забрать оставшееся топливо, однако топливо было продано Горлпиным сторонним организациям <…>и <…>. Решение об этом Горлупин принимал самостоятельно ввиду острой необходимости Общества в денежных средствах.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля К. - главного бухгалтера ООО <…> в период времени с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г., в той части, что в феврале 2009г. у ООО <…> в резервуарах, арендуемых ООО <…>, оставалось дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 460, 481 тонн, стоимостью 15000 рублей за тонну, на общую сумму 6907215 рублей, и находящееся на хранении в их организации. В связи с трудным финансовым положением, это топливо было продано ООО <…>и ООО ПК <…>. Денежные средства были направлены на нужды ООО <…> и на заработную плату сотрудникам предприятия.

Свидетель К. – старший менеджер отдела материально-технического обеспечения ООО «<…> показала, что в период с 2006г. она курировала договора поставок по нефтепродуктам, в т.ч. и с ООО <…>, которое поставляло в их адрес ГСМ на основании заключенного в 2006г. договора и пролонгированного в дальнейшем. В начале 2009г. на основании дополнительно заключенного соглашения, <…> поставило их организации дизельное топливо в количестве 500 тонн стоимостью 15 тыс. руб. за одну тонну, за которое были перечислены денежные средства 7500000 руб. платежным поручением № 272 от 29.01.2009г. Цена включала и хранение данной продукции у продавца. С 20.03.2009г. от государства стали поступать дотации на нужды сельского хозяйства, и их организация стала использовать льготное топливо. На тот момент оплаченного ими дизельного топлива у <…> оставалось на общую сумму 6907215 рублей. Руководство <…> неоднократно письменно просило о хранении этого топлива, Горлупин, так же письменно, не отказывал хранить данное топливо до его истребования. 9 сентября 2009 г. возникла необходимость в дизельном топливе и, тут узнали, что еще в феврале 2009г. оно было реализовано. 10 сентября 2009г. в их офис приехали Горлупин и С, которые просили отсрочку возврата дизельного топлива до 01.03.2010г., но предлагаемые ими условия руководство <…> не устроило.

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы № <…> от 04.05.2010 г., с расчетного счета ООО <…> по дополнительному соглашению № <…> к договору № <…>от 28.01.2009 г. за поставку дизельного топлива Л-0,2-62 составила 7 500 000 рублей. Сумма задолженности ООО <…> перед ООО <…> составляет 6 907 215 рублей. (т. 9 л.д. 26-32).

В ходе выемки и осмотре документов от 16.01.2010 года, в ООО <…> были изъяты и осмотрены документы: договор № <…> поставки нефтепродуктов от 08.12.2006 г., дополнительное соглашение № <…> к договору № <…> поставки нефтепродуктов от 08.12.2006 г., дополнительное соглашение № <…> к договору № <…> поставки нефтепродуктов от 08.12.2006 г. от 28.01.2009 г., письмо Горлупина № 24 от 29.01.2009 г., письмо № 794 от 23.03.2009г.; письмо Горлупина № 69 от 25.03.2009 г.; письмо № 1362 от 06.05.2009 г.; письмо Горлупина № 105 от 08.05.2009 г.; письмо № 4003 от 09.09.09 г.; письмо Горлупина № 189 от 08.09.2009 г. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены в ходе судебного следствия. (т. 3 л.д. 5-6; т. 10, л.д. 61-63).

По данному эпизоду действия Горлупина суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что на основании договорных отношений имущество ООО <…> в виде дизельного топлива находилось в правомерном ведении ООО <…> в лице генерального директора Горлупина, который в силу договора осуществлял полномочия по его хранению. На требования собственника имущества ООО <…> предоставить принадлежащее им имущество – дизельное топливо, Горлупин ответил отказом, сославшись на его отсутствие. Данные обстоятельства не отрицаются стороной защиты.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Горлупин, безвозмездно, то есть, не оплатив ООО <…> стоимость хранящегося дизельного топлива, преследуя корыстную цель, противоправно обратил его в свою пользу, не вернув законному владельцу, реализовав в последующем иной компании против воли собственника.

Горлупин действовал с прямым умыслом, преследуя цель извлечения незаконной наживы за счет других лиц. При этом он знал, что дизельное топливо в количестве 460,481 тонн ни ему, ни ООО <…> на праве собственности не принадлежит.

Доводы стороны защиты о том, что полученные от реализации дизельного топлива денежные средства Горлупин потратил на нужды Общества, в том числе оплату лизинговых платежей, ничем не подтверждены и опровергаются официальным ответом ООО <…> о том, что между ними и ООО <…> сложились правоотношения всвязи с заключением договоров внутреннего лизинга и аренды. В связи с систематической неуплатой ООО <…> лизинговых и арендных платежей, вышеуказанные договоры по инициативе ООО <…> были прекращены, а имущество изъято. Долг ООО <…> перед ООО <…> составляет 6017015,99 рублей ( т.1 л.д. 200-201).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 года с ООО <…> в пользу <…> взыскано 6947604 руб. 66 коп., а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины 15000 руб. Данное решение подтверждает причинение ООО <…> ущерба <…>, но не является алиби Горлупина в инкриминируемом преступлении не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По эпизоду причинения имущественного ущерба путем обмана собственнику ОАО <…>при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный размер, органом следствия и государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Заявление генерального директора ОАО <…> С. от 06.10.2009 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО <…> Горлупина Г.В., который причинил Обществу имущественный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО <…> показала, что она является юрисконсультом ОАО <…>. Постановлением Главы Белгородской области от 2003 года, рекомендовано стабильным предприятиям оказывать помощь малому и среднему бизнесу, в том числе выступая в качестве их поручителей. 04 июня 2008 г. генеральный директор ОАО <…> С заключил договор поручительства с Белгородским отделением № 8592 Сбербанка России. Основанием для поручительства послужило обращение С, который является значимой фигурой в Белгородской области. Согласно данному договору поручительства ОАО <…> поручился за исполнение ООО <…> своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 20000000 рублей, в соответствии с которым ООО <…> получило кредит на сумму 20000000 рублей на 1 год. При этом учредители ООО <…> Горлупин и С в ходе беседы с генеральным директором ОАО <…> С обязывался возвратить банку денежные средства в сумме 20000000 рублей. Заключив договор поручительства, ОАО <…> выступил в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ООО <…>. Кроме завода, договор поручительства заключили его учредители Горлупин, Ш, С и Н. Если бы С знал реальное финансовое положение ООО <…>, и к нему не обратился С, то он бы никогда не заключил договор поручительства. До апреля 2009 г. ООО «<…> платило проценты за пользование кредитом. 22 апреля 2009 г. в связи с неуплатой процентов с ОАО <…> впервые были списаны в безакцептном порядке денежные средства. В дальнейшем ООО <…> не оплатил и сумму основного долга. В связи с этим Сбербанк обратился в арбитражный суд, подав исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО <…> и ОАО <…>. Согласно Определению Арбитражного суда от 24.06.2009г. в целях недопущения наложения ареста на имущество и готовую продукцию, ОАО <…> был вынужден заключить мировое соглашение и погашать долг согласно составленному графику. Только после этого руководство завода узнало, что из числа поручителей ООО <…> по данному кредитному договору Сбербанк вывел С и Н без уведомления <…>. В результате обманных действий Горлупина Г.В. и С, не сообщивших С. о низком финансовом положении ООО <…>, его зависимости от заемных средств, больших сумм задолженности, ОАО <…> причинен имущественный ущерб на сумму 13371022 руб. 32 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. – генеральный директор ОАО <…> показал, что около 30 лет знаком с С. В мае 2008 года он пришел к нему на завод, с просьбой о поручительстве в получении кредита в размере 20 млн. рублей ООО <…>. В просьбе не отказал, но попросил подтвердить финансовую стабильность этого предприятия путем проверки бухгалтерских документов. Затем Горлупин принес документы, с которыми он ознакомился. Ранее Горлупина он не знал и если бы тот обратился к нему без поддержки Суркова, он в поручительстве ему отказал. Основной причиной принятия им положительного решения явилось исполнение программы Главы правительства области в поддержку малого и среднего бизнеса от 2003г. а так же то, что он ранее знал С и доверял ему. Поручителями по данному кредитному договору стали учредители ООО <…> С и Н, финансовое состояние которых стабильное. Через год, когда начались проблемы с невыплатой кредитных обязательств ООО <…>он узнал, что из числа поручителей, без уведомления завода, Сбербанком выведены С и Н.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в 2006 году он был приглашен Горлупиным на должность заместителя генерального директора ООО <…>. В 2007 г. он стал соучредителем данного ООО. В его обязанности входило поиск рынка сбыта ГСМ. За два года работы ООО <…> поставило в адрес предприятий и хозяйств области ГСМ более 26 тысяч тонн на сумму 383 млн. рублей. Все топливо поставлялось на конкурсной основе через торги по более низким ценам, что позволяло потребителям сэкономить значительно на приобретении топлива. Основными потребителями ГСМ являлись: ООО <…>, ООО <…>, ГУП <…>, ООО <…>. Эти потребители стали сотрудничать с ООО <…> при его содействии, так как он лично знал их руководителей. В начале 2008 г. было принято решение о приобретении самолета ЯК-40 по предложению директора аэропорта Н., который был принят в состав учредителей ООО «<…>. В мае 2008 г. Горлупин Г.В. заявил о том, что предприятие нуждается в оборотных средствах, необходимо получить кредит на сумму 20000000 рублей. В связи с этим он совместно с Горлупиным, обратился к управляющему Белгородского ОСБ № 8592 Г. Для получения кредита необходимо было поручительство. По рекомендации Г для поручительства он обратился к генеральному директору ОАО <…> С. Горлупин предоставил С. справку о финансовом сотоянии ООО <…> и после ее изучения С согласился быть поручителем. В июне 2008 г. Горлупин сдал документы в банк и получил кредит в сумме 20000000 рублей. Как он распорядился кредитом, ему не было известно. В июле 2010 г. у него, как у учредителя ООО <…>, стали возникать разногласия с Горлупиным, в связи с тем, что предприятие приоритет в деятельности отдал лизингу транспорта, который является убыточным. В связи с этим в ноябре 2008 г. он и Н вышли из состава поручителей ООО <…>, передав свои доли Горлупину и Ш безвозмездно. В январе 2009 г., в связи с выходом из состава учредителей Общества, он и Нужный расторгли договора поручительств со Сбербанком РФ.

Согласно протоколу очной ставки от 01.04.2010г. между С. и С., в ходе которой С подтвердил, что с просьбой выступить в качестве поручителя по договору кредита к нему обратился С. Первая встреча произошла в отсутствие Горлупина. Решающим фактом в согласии заключить договор поручительства при получении кредита ООО <…> явились гарантии, данные С. Горлупина он не знал и ему никогда не дал бы согласие на поручительство ( т.9 л.д. 8-9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н, показал, что в конце 2007 г. в ходе разговора, состоявшегося с генеральным директором ООО <…> Горлупиным и учредителем Сим – было предложено приобрести самолет ЯК-40, находившийся на ремонте в г. Минске. Стоимость ремонта составляла 22 млн. рублей. В связи с этим он предоставил финансовый расчет окупаемости самолета. Горлупин и С согласились приобрести самолет. После этого его ввели в состав учредителем ООО <…>. В июне 2008 г. Горлупин Г.В. приехал к нему на работу и попросил подписать договор поручительства по получению ООО <…> кредита в сумме 20000000 рублей. Он посчитал, что эти деньги пойдут на ремонт самолета, и подписал договор поручительства. В ноябре 2008 г. он и Сурков вышли из состава поручителей ООО <…>. В январе 2009 г. он и С. расторгли договоры поручительств со Сбербанком. Документы в банк для получения кредита предоставлял Горлупин. О производственных и финансовых обстоятельствах ООО «<…> он ничего не знает, данное предприятие его интересовало только с точки зрения ремонта самолета и его дальнейшей эксплуатации.

Свидетель Г. суду показал, что до 19.03.2010г. являлся управляющим Белгородским отделением № 8592 Сбербанка РФ. В мае 2008 г. к нему обратился С с просьбой о предоставлении кредита ООО <…> на сумму 20000000 рублей. Учитывая Утвержденную Главой правительства области Программу поддержки малого бизнеса от 2003г., он посоветовал С для поручительства обратиться к директорам стабильных предприятий области О – директору <…>или к С – директору <…>. Начальнику кредитного отдела Ю. поручил заняться подготовкой кредитной документации. В дальнейшем в качестве поручителей были представлены четыре учредителя ООО <…>и ОАО <…>. Если бы <…>не было в качестве одного из поручителей, то в кредите ООО <…>было бы отказано. Два поручителя – С и Н в январе 2009г. были выведены из числа поручителей без уведомления руководства <…>– это решение было принято коллегиальным органом отделения № 8592 Сбербанка РФ.

В судебном заседании свидетель Б. кредитный инспектор сектора кредитования корпоративных клиентов отдела кредитования Белгородского отделения № 8592 Сбербанка РФ показала, что в мае 2008 года генеральный директор ООО <…> Горлупин обратился в ОСБ № 8592 для получения кредита в сумме 20000000 рублей. Она занималась подготовкой кредитной документации, заключением кредитного договора, договоров поручительств. Обеспечение кредитного договора было достаточным, так как в качестве основного поручителя выступало платежеспособное юридическое лицо - ОАО <…>». В июне 2009 года, в связи с непогашением ООО <…> кредита в установленный срок ссудная задолженность была вынесена на счета просроченных ссуд и началась работа по взысканию задолженности. Позже было выяснено, что Горлупиным в кредитный комитет банка представлена фиктивная отчетность ООО <…>

Свидетель Ш. - старший инспектор отдела безопасности и защиты информации Белгородского отделения № 8592 Сбербанка РФ, суду показал, что в установленном порядке для решения вопроса о предоставлении ООО <…> кредита в размере 20000000 рублей была изучена финансово-хозяйственная деятельность предприятия на основании бухгалтерской отчетности, представленной генеральным директором ООО <…> Горлупиным Г.В., проверка кредитной истории предприятии. Негативная информация отсутствовала. Было подготовлено заключение на рассмотрение кредитного комитета о возможности выдачи данного кредита. Кредитный комитет принял положительное решение о выдаче кредита ООО <…>Финансовое благополучие поручителей – физических лиц С, Н и Ш не проверялось, так как они не имеют на это полномочий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он является одним из учредителей ООО <…> и коммерческим директором этой организации. Вопросом получения кредита в размере 20000000 рублей он не занимался. По данному договору он как учредитель ООО <…> является поручителем. О том, что С и Н расторгли договора поручительств со Сбербанком, ему не было известно.

Свидетель С. в суде показала, что по приглашению С с лета 2007 года по ноябрь 2008 г. работала в должности главного бухгалтера ООО <…>. Годовую отчетность за 2007 год и отчетность за первый квартал 2008 года в ИФНС РФ по г. Белгороду сдавала она. После сдачи отчетности за 2007 год по требованию ИФНС РФ по г. Белгороду была проведена аудиторская проверка. Отчетность соответствовала реальному бухгалтерскому учету ООО <…>. В мае 2008 года Горлупин сообщил о том, что предприятию необходим кредит для пополнения оборотных средств. Горлупин поручил ей подготовить необходимые бухгалтерские документы для получения кредита. Ею были подготовлены уставные и учредительные документы, копии приказов, сведения о кредитной истории, а также бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровка строк бухгалтерского баланса за 2007 год, за первый квартал 2008 года. Когда она предоставила Горлупину подготовленные документы, то он сказал, что в бухгалтерских балансах необходимо завысить прибыль. В противном случае банк кредит не предоставит, а указанный кредит был необходим предприятию для пополнения оборотных средств.

Свидетель К. суду показала, что на момент получения ООО <…> кредита в размере 20000000 рублей она работала бухгалтером по начислению заработной платы. Бухгалтерскую документацию для кредита готовила главный бухгалтер С.

Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей П. и Б свидетельствуют, что они являются работниками ООО ПК <…> г. Уфа. С августа 2007 г. их организация успешно сотрудничала с ООО <…> на основании договора № 247 от 13.08.2007г. на поставку нефтепродуктов с ООО ПК <…>. По данному договору оборот за 2007 год составил около 110000000 рублей, а за 2008 год – около 298000000 рублей. В октябре 2008 г. после поставки в адрес ООО <…> топлива на сумму около 50000000 рублей возникла просрочка в оплате. На конец 2008 г. задолженность ООО <…> составила 20,8 млн. рублей. Проводись переговоры по погашению задолженности. 05.06.2008 года поступили на расчетный счет ООО <…> 20 млн. рублей в счет оплаты по счету № 614 от 04.06.2008г. Это были целевые деньги, перечисленные директором ООО <…> Горлупиным. (т. 8 л.д. 153-159).

Согласно данным из ИФНС России по г. Белгороду, генеральным директором ООО <…> является Горлупин Г.В. (т. 7 л.д. 2; 15-18).

В ходе судебного следствия были исследованы распоряжение Отделения № 8592 Сбербанка РФ от 05.06.2008г. на перечисление 20 млн. рублей со ссудного счета на расчетный счет ООО <…>, а затем в ООО «ПК<…>; Договор № <…> от 4.06.2008г. на открытие кредитной линии на сумму 20 млн. рублей между Сбербанком РФ и ООО <…> под договоры поручительства ОАО <…>, С., Н., Горлупина Г.В. и ШВ., заявление Горлупина Г.В. на основании которого Сбербанком были расторгнуты договора поручительства с С и Н в связи с их выходом из состава учредителей ООО <…>.

Протокол выемки от 28.01.2010 года, в ходе которой в Белгородском отделении № 8592 изъято кредитное досье ООО <…> по получению кредита в сумме 20000000 рублей, а также регламент предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами от 30.06.2006 № 285-5-р. (т. 3 л.д. 42-43). Данные документы исследованы в ходе судебного следствия.

ИФНС России по г. Белгороду были предоставлены бухгалтерские балансы и отчетность ООО <…> за первый квартал 2008 года, соответствующие действительному финансовому состоянию 000 <…> (т. 7 л.д. 167-215).

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 19.10.2010 года № 2058, сведения указанные в бухгалтерской отчетности ООО <…> за 1 квартал 2008 года, представленной в Белгородское ОСБ № 8592 для получения кредита в сумме 20000000 рублей, не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности ООО <…> за 1 квартал 2008 года, представленной в ИФНС РФ по г. Белгороду Расхождения выразились в следующем.

1) величина чистой прибыли, полученной ООО <…> за первый квартал 2008 г., указанная в отчете о прибылях и убытках, представленном в банк, составляет 1207000 рублей, что существенно превышает значение аналогичного показателя отчета о прибылях и убытках, представленного в ИФНС России по г. Белгороду, составляющеее 38000 рублей. Превышение составило 1169000 рублей и получено за счет уменьшения коммерческих и прочих расходов.

2) Величина нераспределенной прибыли ООО <…> по состоянию на 31.03.2008 г., указанная в бухгалтерском балансе ООО <…>, представленном в Белгородское ОСБ № 8592, составляет 1327000 рублей, что существенно превышает значение аналогичного показателя бухгалтерского баланса, представленного в ИФНС России по г. Белгороду, которое составляет 158000 рублей. Превышение составило 1169000 рублей и получено за счет уменьшения коммерческих и прочих расходов.

3) Величина кредиторской задолженности ООО <…> перед поставщиками по состоянию на 31.03.2008 г., указанная в бухгалтерском балансе ООО <…>, представленном в Белгородское ОСБ № 8592, составляет 19969000 рублей, что меньше значения аналогичного показателя бухгалтерского баланса, представленного в ИФНС России по г. Белгороду, которое составляет 21 138000 рублей. Уменьшение несущественно и составляет на 1169000 рублей.

В результате увеличения суммы нераспределенной прибыли и уменьшения суммы кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе, представленном в Белгородское ОСБ № 8592 для получения кредит, структура баланса ООО <…> по состоянию на 31.03.2008 г. улучшилась.

Имеющиеся расхождения в значениях показателей бухгалтерской отчетности ООО <…> за 1 квартал 2008 года, представленной в Белгородское ОСБ № 8592 для получения кредита и представленной в ИФНС России по г. Белгороду, не влияют на класс кредитоспособности ООО <…>.

При соблюдении методического подхода, примененного в Белгородском ОСБ № 8592 для оценки финансового состояния ООО <…> с целью изучения возможности предоставления кредита в размере 20000000 рублей, класс кредитоспособности ООО <…>, определенный на основании показателей бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, так же как и класс кредитоспособности, определенный на основании показателей бухгалтерской отчетности, представленной в банк, относится ко второму классу – кредитование требует взвешенного подхода.

Финансовое состояние ООО <…> характеризуется существенно низкими значениями показателей финансовой устойчивости и экономической эффективности, существенно низкой величиной чистых активов и негативными явлениями для достижения оптимального финансового результата, что может служить достаточным основанием для снижения предварительного класса кредитоспособности на один класс, то есть до 3 класса – кредитование связано с повышенным риском.

Соблюдение принципа осторожности в целях определения кредитоспособности заемщика согласно Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами от 30.06.2006 № 285-5-р, требует уменьшить активы ООО <…> на сумму неподтвержденной дебиторской задолженности ООО <…>. Уменьшение активов ООО <…> на сумму неподтвержденной дебиторской задолженности ООО <…> приводит к отрицательной величине чистых активов на последнюю отчетную дату является основанием для отказа в предоставлении кредита. Значение и динамика показателей ликвидности, финансовой устойчивости, доходности и деловой активности характеризуют финансовое состояние ООО <…> за период с 01.04.2007 г. по 01.04.2008 г. как неустойчивое в виду полной зависимости предприятия от заемных средств и низкой экономической эффективности деятельности. Имеющиеся расхождения в значениях показателей бухгалтерской отчетности ООО <…> за 1 квартал 2008 года, представленной в Белгородское ОСБ № 8592 для получения кредита и представленной в ИФНС РФ по г. Белгороду, не влияют на оценку финансового состояния ООО <…>. (т. 9 л.д. 60-73).

Действия Горлупина по данному эпизоду органами следствия квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана собственнику при отсутствии признаков хищения.

С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении доверием, которое оказано виновному, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. При этом незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в эти фонды. Таким образом, ущерб, причиненный путем обмана или злоупотребления доверием, означает неполучение должного - упущенную выгоду.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО <…>договора кредитования, сумму кредита и часть процентов по нему погашает выступивший в качестве поручителя ОАО <…>. То есть, ОАО <…> выплачивает денежный средства Сберегательному банку из имеющихся наличных фондов.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ОАО <…> » не выступил бы поручителем в договоре кредитования, если бы знал истинное финансовое положение ООО <…>, не свидетельствуют о наличии в действиях Горлупина именно вмененного состава преступления.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ОАО <…> в лице генерального директора С согласился выступить поручителем в договоре кредитования Сберегательным банком ООО <…> не исходя из уговоров Горлупина, а из личной просьбы его учредителя С., пользующегося авторитетом и уважением среди высокопоставленных лиц Белгородской области. Данное обстоятельство в суде подтвердил сам С. Согласно Заключению по итогам проведения служебной проверки, «… при встрече с С по вопросу поручительства по кредитному договору С представился согласно занимаемой должности – референт начальника департамента агропромышленного комплекса области.» (т. 9 л.д. 174-176). С поверил доводам С о самостоятельном погашении кредита ООО <…>. Гарантом доверия послужил еще и тот факт, что С так же выступал в качестве поручителя по данному договору кредитования.

О намерении ООО <…> погасить кредит самостоятельно свидетельствует тот факт, что до апреля 2009 года общество платило проценты за пользование кредитом самостоятельно.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что Горлупин причинил имущественный ущерб путем обмана ОАО <…> при отсутствии признаков хищения.

В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Горлупина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих совершение Горлупиным инкриминируемого деяния.

На основании изложенных выше обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Горлупин совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества ОАО <…>путем обмана, совершенного Горлупиным с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере органом следствия и государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего Белгородского филиала ОАО <…>, суду показала, что она является ведущим юрисконсультом Белгородского филиала ОАО <…>30.06.2008 г. ОАО <…> и ООО <…> в лице генерального директора Горлупина Г.В. заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № ФБ-29/08, в соответствии с которым ООО <…> обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ООО <…> товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а ОАО <…> обязуется передать ООО <…> денежные средства в счет этих денежных требований и оказывать иные финансовые услуги в сроки и в порядке, определяемые Договором и Дополнительными соглашениями к нему. 05 сентября 2008 г. ООО <…> было поставлено топливо для реактивных двигателей в адрес покупателя ООО ТЗК «Белгород» на общую сумму в размере 1617329 рублей 60 копеек и выставлена счет-фактура. 15 сентября 2008 года Горлупин представил в Банк документы, подтверждающие произведенную поставку топлива в адрес ООО ТЗК <…>. В соответствии с договором факторинга, Белгородским филиалом ОАО <…> была произведена оплата данной поставки топлива на сумму 1455596 рублей 64 копейки на счет ООО <…>. В соответствии с договором факторинга, после оплаты Банком поставки, право требования по оплате покупателем ООО <…> перешло от ООО <…> к ОАО <…>, о чем было достоверно известно Горлупину Г.В., так как он заключал этот договор, ему это разъяснялось, что подтверждается его подписью. Согласно п. 3.1 договора факторинга ООО <…> гарантирует, что во всех оригиналах счетов в качестве платежных реквизитов будут указываться платежные реквизиты ОАО <…> В случае поступления денежных средств на счет ООО <…> в Белгородском филиале ОАО <…> в качестве оплаты за поставку от покупателя ООО ТЗК <…>, они списываются в той сумме, какую ООО <…> должен Банку по договору факторинга. При поступлении денежных средств от покупателя за поставку топлива на платежные реквизиты, отличные от ОАО <…> Банк не может осуществить списание денежных средств. Сумма основного долга по рассматриваемой выше сделке составляла 1119085, 90 рублей. Данная сумма не поступила от ООО <…>. Позже факсимильной связью от покупателя ООО <…> были получены счет № 575 от 01.10.2008 г. на сумму 1321913, 20 рублей, выставленный Горлупиным в ООО <…> и платежное поручение № 693 от 02.10.2008 г. об оплате ООО <…> 1500000 рублей за поставку топлива на расчетный счет ООО <…> в <…>. Горлупин направил в ООО <…> счет с реквизитами <…> для оплаты на расчетный счет умышленно, чтобы <…> не мог эти денежные средства списать в счет погашения за оплату поставки по договору факторинга. В результате этих действия Горлупина банку причинен имущественный ущерб на сумму основного долга 1119085, 90 рублей. 02 октября 2009 г. решением арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. с ООО <…> взыскано в пользу ОАО <…> 1403935 руб. 22 коп. До настоящего времени в счет погашения долга денежных средств не поступало. С сентября 2010г. в отношении ООО <…> ведется конкурсное производство, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.

Свидетель Г. показал, что работает генеральным директором ООО <…>, основной деятельностью которого является заправка воздушных судов топливом. Учредителем ТЗК является <…>. Одним из поставщиков топлива являлся ООО <…> в лице его директора Горлупина Г.В. 01.03.2008 году между ними был заключен договор на поставку топлива. Деятельность по заключенному договору была обоюдно прибыльной. О том, что Горлупин заключил договор факторинга с <…>, ему ничего не было известно. По состоянию на сегодняшний день между организациями нет имущественных претензий. Он, как директор, рассчитывался с предприятием Горлупина, путем перечисления денежных средств за ГСМ, на основании предоставленного счета на оплату. Между ним и Горлупиным были доверительные деловые отношения. Он знает его как ответственного человека. Иногда по его просьбе он перечислял деньги на счет ООО <…> в счет будущих поставок. На основании письма № 247 от 30.09.2008г. за подписью Горлупина, ТЗК <…> произвел оплату за топливо на расчетный счет ООО <…> в <…> в размере 1500000 рублей. Осенью 2008г. к нему в офис приходил представитель <…> и просил подписать уведомление, которое удостоверяется двумя подписями – его – Г и Г.

Свидетель К. – заместитель Управляющего <…>, суду показал, что в июне 2008г., по просьбе Горлупина Г.В., банком было принято решение о факторинговом обслуживании деятельности ООО <…>. Ранее ООО <…> успешно кредитовалось в <…>. Претензий к этой организации у банка не было и, поэтому было принято решение о заключении договора факторинга № ФБ-29/08. При этом одним из обязательных условий договора является уведомление третьего лица, которым являлось ТЗК <…>. По заключенному договору <…> было профинансировано 5 поставок топлива в адрес ТЗК <…>, из которых 4 поставки прошли удачно, а по 5 поставке Горлупин не выполнил условия договора, которое заключается в том, что <…> профинансирована 5-я поставка топлива в адрес ТЗК, а деньги, которые должен был перечислить директор «ООО <…> Г в адрес <…>, на основании письма Горлупина перечислены последнему на расчетный счет <…>. Таким образом, Горлупин дважды получил деньги за поставку топлива, сначала от <…>, а затем от ТЗК <…>. Имущественный ущерб составил 1119085 рублей 90 копеек. без уведомления договор факторинга не был бы заключен с Горлупиным.

Оценивая показания свидетелей Г и К, в части их показаний в предоставлении уведомления за двумя подписями в банк в момент заключения договора факторингового обслуживания и фактического его заключения, суд признает правдивыми в этой части показания К. Исследуя платежные поручения оплаты ООО ТЗК <…> в адрес <…> установлено, что в обосновании произведенного расчета указывалось, что оплата товаров на основании договора факторинга./т 9, л.д. 143-144/. При таких обстоятельствах суд не может признать доводы Г, что он не знал о заключении факторингового обслуживания ООО <…> с <…>.

17.06.2010г. заместитель управляющего Белгородского филиала ОАО <…> К. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО <…> Горлупина Г. В. (т. 9 л.д. 85-86).

Свидетель С. подтвердила в суде обстоятельства и условия заключения договора факторингового обслуживания между ОАО <…> и ООО <…>. Горлупин направил в адрес ТЗК «Белгород» письмо о перечислении денежных средств за поставку ГСМ не на счет ОАО <…>, а на расчетный счет <…> в ОАО <…>, где имел единоличное право банковской подписи.

Свидетель Ш. в суде подтвердил, что договор факторингового обслуживания был заключен с ОАО «<…> под поставку ГСМ в адрес ТЗК <…>.

Свидетель С. суду показал, что обстоятельств заключения договора факторингового обслуживания он не знает. Этот вопрос Горлупин с ним и другими учредителями не обсуждал.

Свидетель Н. в суде подтвердил, что Горлупин с ним обстоятельств и условий договора факторингового обслуживания, не обсуждал.

В ходе выемки 06.09.2010 года, в Белгородском филиале ОАО <…> изъято кредитное досье ООО <…> по заключенному генеральному договору № <…> об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 30.06.2008 г. между ОАО <…> Белгородский филиал и ООО <…>. (т. 9 л.д. 155-157). Данное кредитное досье исследовано в ходе судебного следствия.

В ходе выемки 06.10.2010 года, в ООО <…> изъяты договор купли-продажи нефтепродуктов, счет № 575 от 01.10.2008 г., письмо № 247 от 30.09.2008 г. На основании этих документов ООО <…> перечислило денежные средства на расчетный счет ООО <…>, находящийся в ОАО <…>. ( т. 9 л.д. 142; 224-225-157; т. 10, л.д. 61-63 64-66). Эти документы осмотрены.

Вещественные доказательства - кредитное досье ООО <…> по заключенному генеральному договору № ФБ-29/08 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 30.06.2008 г. между ОАО <…> Белгородский филиал и ООО <…>, договор купли-продажи нефтепродуктов № 12/08 2008 г. от 01.03.2008 г., письмо № 247 от 30.09.2008 г. ООО <…>, подписанное Горлупиным Г.В. о перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО <…> в ОАО <…>, счет № 575 от 01.10.2008 г. (факсовый) – исследованы судом (т.9, л.д. 89 (т. 10 л.д. 64-66).

Официальный ответ Белгородского филиала ОАО <…>, которым подтверждается движение денежных средств по договору факторингового обслуживания, заключенному с ООО <…>, установлена задолженность в сумме 1 119 085, 90 рублей (т. 9 л.д. 183-190).

Обязательная процедура при составлении договора факторингового обслуживания – предоставление <…> ООО <…>Уведомления с компанией – ООО <…>, регулирующей порядок расчета за продукцию (т.9 л.д. 105).

Договор купли-продажи нефтепродуктов № 12/08 2008г. от 1.03.08г. /т. 9, л.д. 226-237/ между ООО <…> и ООО <…> и карточку предприятия - счета 60 за 2008г., где указаны поставки товаров по основному договору. В данном документе зафиксирован учет поступления и перечисления денежных средств. (т.9, л.д. 226-237).

1500000 рублей ООО <…> были перечислены на расчетный счет ООО <…>, что подтверждается распечаткой движения денежных средств в <…>/т.6, л.д. 159/.

Действия Горлупина по данному эпизоду органами следствия квалифицированы по ст. 159 УК РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества. При этом необходимо с учетом всех обстоятельств установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Органами следствия и государственным обвинителем Горлупин обвиняется в том, что заключил от имени ООО <…> с ОАО <…> договор факторингового обслуживания, заранее не намереваясь его исполнять, с целью незаконного обогащения.

Представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают, что ООО <…> в лице генерального директора Горлупина нарушило условия заключенного с ОАО <…> договора факторингового обслуживания №<…>. Они не дают оснований для вывода о том, что Горлупин заключал данный договор, заранее не намереваясь его исполнять, с целью хищения денежных средств ОАО <…> и наличии в его действиях данного состава преступления. Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Горлупиным договор исполнялся. Данные обстоятельства подтверждаются представленными свидетелем К. – заместителем управляющего ОАО <…>, платежными поручениями о перечислении ТЗК <…> денежных средств на счет ОАО <…> в оплату товаров по договору поставки от 02.06.2008г. с ООО <…> (факторинг). (т. 9 л.д. 72-82).

Задолженность ООО <…> перед ОАО <…> по договору факторингового обслуживания взыскана Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. Данное решение свидетельствует о причинении ООО <…> ввиду ненадлежащего исполнения договора имущественного ущерба ОАО <…>, но в соответствии со ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Горлупин совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики Горлупина до совершенного преступления, наличие заболевания дисциркуляторная энцефолопатия 2 степени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Горлупина Г.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Горлупина Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания Горлупину Г. В. исчислять со дня взятия под стражу - 12.04.2011г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горлупину Г. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования ООО <…> оставить без удовлетворения.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданские иски ОАО <…>, ОАО <…>оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: - кредитное дело ООО <…>, изъятое из Белгородского отделения № 8592 Сбербанка РФ – на 183 листах; вторая подшивка – на 61 листе вернуть по принадлежности в Белгородского отделения № 8592 Сбербанка РФ;

- кредитное досье ООО <…> по заключенному договору № ФБ-29/08 на 16 листах, упакованное в файл; вернуть по принадлежности в ОАО <…>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Солнцева Л. С.

С П Р А В К А

г. Белгород 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2011 года в отношении осужденного Горлупина Г.В. отменить в части решения по гражданскому иску ООО <…> и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор в отношении Горлупина Г.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, кассационную жалобу защитника и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского районного

суда г. Белгорода Л.С. Солнцева