№1-196/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 29 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Шебановой М.Н.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С., старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,

защитника– адвоката Оболенцева Б.П. (по соглашению), представившего служебное удостоверение №617 и ордер на защиту №031725,

подсудимого – Денисенко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Денисенко В.Я., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко В.Я., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, при таких обстоятельствах.

22 августа 2010 года, около 22-40 час., Денисенко, управляя личным технически исправным автомобилем <…>, госномер <…>, следовал по улице <…> от проспекта <…> в направлении проспекта <…> в г. Белгороде.

Проезжая участок дороги в районе перекрестка неравнозначных дорог улицы <…> и проспекта <…> г. Белгорода, на котором проезжая часть улицы <…> является главной дорогой, подсудимый, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующих перед поворотом заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не подав сигнала световыми указателями поворота приступил к выполнению маневра - поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра и нахождении на проезжей части ул. <…> автомобиля <…>, госномер <…>, движущегося во встречном направлении, при наличии такой возможности по условиям видимости, продолжил движение, и в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, требующего при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников равил дорожного движения, требующих 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения вышеуказанному автомобилю <…>, под управлением С. и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения, пассажиру автомобиля <…>, С. были причинены следующие телесные повреждения: <…>, причинившие тяжкий вред здоровью С. по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Своими действиями водитель Денисенко грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что подъехав к <…> проспекту и приготовившись к повороту налево, включил сигнал поворота и остановил автомобиль, пропуская встречные машины. Удар произошел внезапно, когда он отвлекся от дороги. На полосу встречного движения он не выезжал. Возможно, при подготовке к повороту, корпус автомобиля сместился на полосу встречного движения, но на незначительное расстояние, тем более, разметки на дороге в районе перекрестка не было, с составленной схемой ДТП не согласен, так как удар пришелся в правую часть его автомобиля, а на схеме указано – в левую. Схему после ее составления подписал, чтобы поскорее попасть домой, так как от удара у него сильно разболелась голова. Чистовую схему подписал, не вникая в ее содержание.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого 10.11.2010 г. в присутствии защитника, Денисенко нарисовал свою схему расположения транспортных средств перед ДТП и показал, что 22.08.2010 г., вечером, на принадлежащем ему автомобиле <…> подъехал к перекрестку улиц <…> и <…> проспект, остановился для пропуска двигавшихся навстречу машин, включил сигнал поворота налево, вывернув руль влево, но на встречную полосу движения он не выезжал, но его автомобиль был развернут на незначительный угол в сторону <…> проспекта. Две машины проехали прямо, а одна, которая ехала перед автомобилем <…> под управлением С., повернула направо на проспект <…>. Пропуская машины перед поворотом налево, он отвлекся на телефонный звонок, или автомагнитолу, и боковым зрением увидел перед собой свет фар автомобиля, после чего сразу же произошло столкновение. До столкновения он не видел автомобиль <…>. Удар в его машину пришелся в правую сторону передней части его автомобиля. У <…> удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля. После столкновения он почувствовал, что у него машина подпрыгнула и отскочила назад. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых составили схему ДТП. В замерах для составления схемы ДТП он не участвовал. Черновой вариант схемы ДТП он подписал на месте ДТП сразу же, после его составления, был согласен с ним, состояние здоровья позволяло ему должным образом ознакомиться со схемой ДТП. В дальнейшем, после ознакомления он подписал и чистовой вариант схемы, который также соответствовал действительности.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 01.12.2010 г., в присутствии адвоката показал, что на следующий день после ДТП, он забрал свой автомобиль со штрафстоянки и отремонтировал его.

В ходе очной ставки 02.12.2010 г. между подозреваемым и С., в присутствии защитника, подозреваемый Денисенко частично согласился с показаниями С., не согласившись с тем, что во время ДТП его автомобиль двигался. На перекрестке, его автомобиль незначительно выехав на полосу встречного движения. Он остановился, пропуская впереди идущие, навстречу ему, автомобили. Убедившись, что встречные автомобили проехали, он отпустил ногу с педали тормоза и автомобиль покатился вперед, он отвлекся от движения и, через несколько секунд, произошел удар, так как он не заметил автомобиль <…>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его машина находится на полосе движения С., заехав на эту полосу на 0,4-0,5 м.

Однако, в ходе допроса в качестве обвиняемого 12.05.2011 г., в присутствии защитника, Денисенко вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не признал, показав, что правил дорожного движения он не нарушал, в момент столкновения с автомобилем <…> его автомобиль находился на своей полосе, считает, что правила дорожного движения, нарушил С., так как не соблюдал боковой интервал и скоростной режим движения.

После оглашения показаний, Денисенко пояснил, что в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого и на очной ставке он говорил, что перед поворотом его автомобиль выехал на полосу встречного движения, а также, что был согласен со всеми вариантами схемы ДТП, так как при ДТП он сильно ударился головой и ему было все равно, что и как изображено на схеме, ему хотелось быстрее уехать домой. Позже, в ходе следствия он заметил, что на схеме указано, что удар пришелся в левую часть его автомобиля, а на самом деле – в правую.

Таким образом, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с С., в части того, что при совершении маневра поворота, он выехал на полосу встречного движения, черновая и чистовая схемы к ДТП соответствовали фактическим обстоятельствам дела, он был в нормальном состоянии, чтобы должным образом ознакомиться со схемой ДТП в черновом варианте, а затем и в чистовом, в связи с чем. они были им подписаны, а также в судебном заседании, в части того, что не заметил автомобиль С., отвлекшись от движения, после чего произошел удар, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями потерпевшей, свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, замечаний при их получении не поступило и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что правил дорожного движения он не нарушал, в момент столкновения его автомобиль стоял на своей полосе движения, правила дорожного движения нарушил С., так как не соблюдал боковой интервал и скоростной режим, в связи с чем, и произошло столкновение, суд отвергает, так как противоречат собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Таким образом, изменяя свои показания, Денисенко стремится уйти от ответственности за содеянное, либо уменьшить свою роль в совершенном преступлении, или переложить вину за содеянное на иных лиц.

Вина подсудимого установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, следственного эксперимента, о задержании автомобиля <…>, очной ставки, справкой по ДТП, заключениями экспертиз, осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей С. следует, что вечером 22 августа 2010 г. она ехала со своим сыном и внучкой на автомобиле <…> под управлением ее сына. Она и внучка сидели на заднем сиденье. Встречных машин, когда они подъезжали к перекрестку, она не заметила, дорога была свободна. Перед перекрестком возле площади она увидела едущую им навстречу машину, в этот момент ее отвлекла внучка и она почувствовала удар в их автомобиль. Перед ДТП их автомобиль ехал спокойно прямо, никуда не сворачивал, в ямы не попадал. Скорость движения их машины перед ДТП была около 50 км/час. Перед ударом их автомобиль резко не тормозил. В момент удара их автомобиль находился на своей полосе движения, так как ехали они прямо и никуда не сворачивали. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована, ей причинен физический, моральный и материальный ущерб. В настоящее время она гражданский иск заявлять не желает. В своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила наказать подсудимого строго.

Свидетель С. показал, что 22 августа 2010 года, в вечернее время, ехал за рулем автомобиля <…> г.н. <…> по ул. <…> г. Белгород от ул. <…> к ул. <…>, автомобиль был технически исправен. В салоне находились его дочь и мать С., которые находились на заднем сиденье. Он ехал с включенным ближним светом фар. Покрытие дороги было сухим. Время суток было темное, но дорога была искусственно освещена. Перед подъездом к перекрестку улиц <…> проспект и <…> он сбавил скорость, с правой стороны вдоль обочины стояли автомобили, поэтому он ехал по левой полосе дороги, которая имеет по две полосы движения в каждую сторону. На перекресток он выезжал со скоростью не более 50 км/ч. Едущих навстречу при выезде на перекресток до ДТП машин не было, за исключением <…>, с которой произошло столкновение. Ближайшая машина перед ним ехала на расстоянии около 30 м, она проехала перекресток прямо, видимость по направлению движения ему ничто не загораживало. Встречная машина у него была одна – <…>, которая ехала навстречу по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч, у нее был включен ближний свет фар. На перекресток они въехали одновременно, скорость автомобиль <…> не снижал, сигнал поворота до ДТП на этом автомобиле включен не был. Выехав на перекресток, <…> резко начал осуществлять поворот без снижения скорости, без включения сигнала поворота, выехав на перекресток перед ним, на его полосу движения на расстоянии около двух метров от его автомобиля. Возможности среагировать и осуществить торможение он не имел, выезд <…> на его полосу движения и столкновение произошло практически мгновенно. Как он потом узнал, подсудимый не тормозил, а набирал скорость, чтобы проскочить поворот перед ним. Само столкновение произошло, когда он проехал середину перекрестка. Столкновение произошло на его полосе движения, автомобиль <…> выехал на полкорпуса на его полосу движения. После ДТП автомобили не перемещались. На месте ДТП сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП с участием понятых. После составления он ознакомился со схемой ДТП, она соответствовала действительности, и подписал черновой и затем чистовой вариант схемы ДТП, с которым также ознакомился и он соответствовал действительности.

В ходе очной ставки с Денисенко, 02.12.2010 г., С. подтвердил свои показания, изобличающие подозреваемого, с которыми тот согласился, в части выезда на полосу движения автомобиля <…>.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 22.08.2010 года он находился на суточном дежурстве в должности инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Белгородской области, и в составе следственно-оперативной группы выезжал к месту ДТП. При осмотре места происшествия он составил черновую схему дорожно-транспортного происшествия, с участием двух понятых и обоих водителей, осмотрел транспортные средства с повреждениями. Повреждены были передние части у обоих автомобилей. Оба автомобиля располагались под некоторыми углами к продольной оси проезжей части по ул. <…>. Место столкновения автомобилей было указано со слов водителей, расхождений по месту столкновения у водителей не было, оба указывали на одно и то же место, отраженное на схеме ДТП. Денисенко пояснял, что он начал поворачивать налево с ул. <…> на пр. <…>, и не уступил дорогу автомобилю <…>, которого не заметил. Аналогичные пояснения Денисенко дал в здании ГИБДД УВД по Белгородской области. С. также пояснял и на месте ДТП, и при даче ему объяснения о том, что автомобиль <…> неожиданно прямо перед ним начал выполнять поворот налево, и он не успевал среагировать. Пояснения обоих водителей полностью соответствовали картине произошедшего ДТП. Неожиданность выполнения маневра автомобилем <…> для водителя С. подтверждается также тем, что на месте ДТП отсутствовали какие-либо следы экстренного торможения обоих автомобилей. Осыпь стекла и пластика находились непосредственно в месте столкновения транспортных средств, под передними частями автомобилей, которые стояли очень близко друг к другу, почти вплотную. Составленные им черновая и чистовая схемы данного ДТП полностью соответствует действительности, на них он отразил расположение автомобилей относительно друг друга, проезжей части и элементов автодороги, осыпь из стекла и пластика, лобовое стекло автомобиля <…>, согласно их расположению на месте ДТП. Каких-либо других видимых следов произошедшего ДТП на месте происшествия не было, все имевшиеся следы отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Нанесенная разметка на данном участке проезжей части хорошо просматривалась. Оба водителя подписали схемы ДТП, как черновую, так и чистовой вариант. Жалоб на здоровье у подсудимого, при составлении и ознакомлении со схемой, не было.

Свидетель М. показала, что она 22 августа 2010 года находилась на дежурстве в отделе УВД по г. Белгороду ЭКЦ УВД по Белгородской области в качестве специалиста-криминалиста. Около 23 часов в составе следственно-оперативной группы участвовала в осмотре места происшествия. В осмотре также участвовали оба водителя, двое понятых. В ходе смотра места происшествия она производила фотосъемку места происшествия и следов произошедшего ДТП, изготовила фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. <…> находился на своей - левой по ходу движения от пр. <…> к пр. <…>, полосе движения по ул. <…>, <…> располагалась передней частью на встречной полосе движение – полосе движения <…>, задней частью автомобиля на своей левой по ходу движения от пр. <…> к пр. <…> полосе по ул. <…>. У автомобилей были повреждены передние части автомобилей, у <…> значительней повреждена левая передняя часть автомобиля, у <…> значительней была повреждена правая передняя часть автомобиля. Следов экстренного торможения (следов шин) на асфальте она не видела.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. видно, что вечером 22 августа 2010 года совместно с Л., по просьбе сотрудника ГИБДД участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП и автомобилей, им разъяснили права и обязанности понятых. На указанном перекрестке находились автомобили <…> темного цвета и <…> белого цвета. У <…> и <…> были повреждены передние части. В ходе осмотра, они выполняли различные замеры, в том числе измеряли ширину автодороги, расстояния от бордюров до автомобилей и другие замеры. Также в ходе осмотра сотрудник милиции объяснил, что автомобиль <…> будет изъят на штрафстоянку, так как в ДТП пострадали люди. По окончанию осмотра после ознакомления им и Л. были подписаны составленные с их участием сотрудником милиции схема ДТП, протокол осмотра места ДТП. Содержание схемы ДТП соответствует действительности, то есть расположение транспортных средств относительно друг друга, относительно элементов автодороги, указанные на ней расстояния и другие элементы соответствовали реальному расположению этих элементов на месте ДТП, при подписании данной схемы он с ней внимательно ознакомился, никаких замечаний или дополнений у него к ней не было и нет.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний Л., участвовавшей совместно со С. в качестве понятой при осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия 22.08.2010, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.

Проведенным осмотром места происшествия и схемой к нему от 25.12.2010 г., установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте ДТП: следы шин автомобиля на проезжей части и газоне, следы от обуви пешехода, свидетельствующие о месте наезда на пешехода.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему и фототаблицей, зафиксировано расположение автомобилей <…>, госномер <…> и <…>, госномер <…>, на перекрестке ул. <…> и пр. <…> г. Белгорода и имеющиеся на них повреждения.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 22.08.2010 г., установлено, что водитель Денисенко В.Я., управляя автомобилем <…> госномер <…>, двигаясь по ул. <…> от пр. <…> в сторону пр. <…>, при повороте налево не уступил дорогу встречно двигавшемуся автомобилю <…>, госномер <…>, под управлением С., в результате чего произошло столкновение.

24.08.2010 г. был осмотрен автомобиль <…> госномер <…>, зафиксированы техническое состояние и повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и помещен на специализированную стоянку по адресу: город Белгород, <…>.

18.11.2010 г. у С. изъято свидетельство о регистрации автомобиля <…>, госномер <…>, собственником которого является <…>, которое 01.02.2011 г. осмотрено и признано вещественным доказательством по делу.

При осмотре автомобиля <…>, госномер <…>, 02.12.2010 г. видимых повреждений кузова не имеет, при открытии капота автомобиля в правой части подкапотного пространства на металлическом элементе кузова имеется прикрепленная к кузову металлическая табличка с нанесенной цифробуквенной комбинацией <…>.

В ходе осмотре автомобиля <…>, госномер <…>, 27.01.2011 г. зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, полученные в ходе ДТП. При открытии капота автомобиля в правой части подкапотного пространства на металлическом элементе кузова имеется прикрепленная к кузову металлическая табличка с нанесенной цифробуквенной комбинацией <…>.

Вышеуказанные автомобили по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 25.11.2010 г. с участием свидетеля С., с применением транспортного средства, аналогичного транспортному средству, которым он управлял в момент ДТП - <…>, в условиях, аналогичных условиям дорожно-транспортного происшествия, установлены места обнаружения водителем С. выезда автомобиля <…>, под управлением Денисенко, на полосу встречного движения и расстояние, пройденное после этого автомобилем <…> до момента столкновения с автомобилем <…>. С помощью рулетки были произведены замеры следователем с участием понятых и С., в результате которых, установлено, что расстояние, пройденное автомобилем <…> с момента обнаружения водителем С. выезда автомобиля <…> под управлением Денисенко на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем <…>, составляет 2,33 м.

Согласно заключению эксперта № <…> от 13.12.2010 г., у ребенка С. имели место следующие телесные повреждения: <…>. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (<…>). Так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки ран, то поэтому определить, от воздействия каких предметов образовались повреждения, не представляется возможным.

Из заключение эксперта № <…> от 13.12.2010 г., у потерпевшей С. имели место следующие телесные повреждения: <…>, так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки раны, то поэтому от воздействия какого предмета образовалось данное телесное повреждение, определить не представляется возможным. Данные телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 22.08.2010 г. и причинили тяжкий вред здоровью С. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Исходя из заключения эксперта № <…> от 13.12.2010 г., у Денисенко В.Я. имели место следующие телесные повреждения: <…>. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью и образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 22.08.2010 г.

По постановлению следователя от 30.11.2010 г. была назначена и проведена экспертом Ч. автотехническая судебная экспертиза №№ <…>, <…> от 24.12.2010 г., согласно выводам которой установлено, что место столкновения автомобилей, располагалось в начале образования осыпи стекла и пластика в продольном направлении проезжей части ул. <…> и на расстоянии не менее 6,3 м от правого края проезжей части в поперечном направлении ул. <…> по ходу движения автомобиля <…>. Определить точные геометрические координаты расположения места столкновения автомобилей в продольном и поперечном направлениях относительно границ проезжих частей ул. <…> и <…> проспекта - не представляется возможным. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <…> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <…>, путем выполнения требований п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, для чего не возникало помех технического характера, оценка действий Денисенко в соответствии с требованиями ПДД, с технической точки зрения, произведена быть не может, так как на момент ДТП автомобиль <…> находился в неподвижном состоянии.

В судебном заседании эксперт Ч., допрошенный по ходатайству стороны защиты в целях разъяснения заключения №№ <…>, <…> от 24.12.2010 г., показал, что при столкновении автомобиль <…> находился в неподвижном состоянии, пропуская автомобиль <…>. Выезжал ли С. на полосу встречного движения перед совершением ДТП ответить не представляется возможным, так как при осмотре места происшествия не были зафиксированы следы бокового сдвига шин. ДТП было совершено где-то в районе середины проезжей части, на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <…>, но точное место указать невозможно. Поскольку при проведении исследований было установлено, что показания водителя С. в части механизма возникновения ДТП с технической точки зрения несостоятельны, а по технически несостоятельным исходным данным исследование проведено быть не может, то в ходе проведения экспертизы данные, полученные в ходе следственного эксперимента, им не учитывались. Исходя из полученных данных, в том числе, и показаний Денисенко, с учетом того, что автомобиль <…> на момент ДТП находился в неподвижном положении, автомобиль <…> двигался, водитель С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.10.1, п.9.10 ПДДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей постоянно контролировать движение и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также соблюдать безопасную дистанцию движения, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом данные следственного эксперимента, о том, что С. обнаружил опасность на расстоянии 2,33 м, им не учитывались.

В связи с недостаточной полнотой экспертизы и возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, следователем была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза по уголовному делу в другое экспертное учреждение.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №<…> от 07.02.2011 г. место столкновения автомобиля <…> и автомобиля <…> располагалось на полосе движения автомобиля <…>, на расстоянии не менее 4,5 м от правого, по ходу движения автомобиля <…>, края проезжей части, до места начала образования осыпи стекла и пластика. Установить точные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела более информативных признаков. При заданных и принятых исходных данных, остановочный путь автомобиля <…> при экстренном торможении больше его удаления в момент возникновения опасности, заданного в постановлении о назначении экспертизы (23,5 м > 2,33 м), следовательно, водитель автомобиля <…> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <…>, путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. Водитель Денисенко по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 13.12. и 10.1. ПДД РФ. Водитель С. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно п. 10.1. ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, эксперт Л. подтвердил данное им заключение №<…> и показал, что при определении места столкновения им были учтены габариты обоих автомобилей. ДТП произошло, однозначно, на полосе движения автомобиля <…>, на расстоянии не менее 4.5 м от правого, по ходу движения указанного автомобиля, края проезжей части, более точное место определить не представилось возможным. В момент ДТП оба автомобиля находились в движении, причем скорость <…> была не более скорости автомобиля <…>. Если бы скорость автомобиля <…> была больше скорости автомобиля <…>, то <…> отбросило бы на свою полосу движения. В любом случае, <…> выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Автомобиль <…> находился на своей полосе движения. При имевшихся исходных данных, водитель <…> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля, так как остановочный путь автомобиля, с учетом исходных данный был бы более, чем расстояние до <…> в момент возникновения опасности.

Для устранения противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов, следователем, на основании ст. 200 УПК РФ, была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, согласно заключению №<…> от 28.02.2011 г. которой, в виду недостаточности данных о следовой информации в условиях места происшествия установить координаты расположения места происшествия в категоричной форме не представляется возможным, поскольку лишь за время реакции водителя на опасность автомобиль <…> преодолевает расстояние (11.1 м) большее, чем расстояние обнаружения С. выезда автомобиля <…> на полосу встречного движения, до места столкновения указанных автомобилей (2,33 м), то расстояние 2,33 м не достаточно для остановки транспортного средства, движущегося в условиях места происшествия со скоростью 40 км/ч. Кроме того, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение транспортных средств, до момента контактирования перемещавшихся во встречных направлениях, при этом объективные данные о том, что одно из них к моменту возникновения опасности для движения было заторможено, отсутствуют, в связи с чем, вопрос о технической возможности предотвращения происшествия торможением не имеет смысла, поскольку даже полная остановка одного из них не исключает возможности столкновения. Установить значение скоростей движения транспортных средств (перед столкновением) не представляется возможным в виду отсутствия данных о следах, позволяющих оценить изменение кинетической энергии транспортного средства. Определить стоял или двигался автомобиль <…> в момент столкновения с автомобилем <…> путем автотехнического исследования, не представляется возможным по причине недостаточности данных, как о повреждениях транспортных средств, так и следовой информации в условиях места происшествия.

Поскольку, комиссия экспертов в своем заключении №<…> не смогла ответить на все поставленные следователем вопросы, была назначена дополнительной комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой №<…> от 13.04.2011 г., столкновение автомобилей <…> и <…> произошло на полосе движения автомобиля <…>, у начала осыпи частиц стекла и пластмассы, на участке в 4,9-6,2 м от правого по направлению движения автомобиля <…> края проезжей части ул. <…>. При этом в момент столкновения передняя часть автомобиля <…> по крайней левой габаритной точке находилась на полосе встречного движения на расстоянии около 1,6 м от двойной сплошной линии разметки. Определить скорость движения транспортных средств по образовавшимся при столкновении деформационным повреждениям не представляется возможным, в виду отсутствия научно обоснованной и апробированной методики такого определения. Поскольку следов характеризующих замедления транспортных средств до и после столкновения на месте ДТП обнаружено не было, то определить скорость движения автомобилей к моменту столкновения и скорость автомобиля <…> в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель С., при движении со скоростью 40 км/ч, с момента возникновения опасности (момента выезда на полосу встречного движения автомобиля <…> не располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем <…>, т.к. не успевал среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <…> Денисенко, по условиям безопасности, должен был действовать согласно требований Правил дорожного движения РФ: п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.5 и п.13.12. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 С., по условиям безопасности, должен был действовать согласно п.10.1 требований Правил дорожного движения РФ

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, для разъяснения выводов вышеуказанного заключения, эксперт Г. подтвердил выводы, изложенные в заключение №<…>, показав, что данные выводы были сделаны совместно с экспертом Ш. на основании представленных объективных данных. Столкновение произошло, бесспорно, на полосе движения автомобиля <…>, при этом, оба автомобиля находились в движении, и скорость автомобиля подсудимого была не намного меньше скорости движения автомобиля <…>. Если бы скорость <…> была больше скорости <…>, то при ударе, автомобиль подсудимого отбросило бы назад, на его полосу движения, а если бы он стоял, как говорил подсудимый, то от удара <…> его бы развернуло в сторону этого автомобиля, так как по массе, оба автомобиля практически одинаковы. С. на полосу встречного движения не выезжал. Место столкновения определили по осыпи стекла и пластмассы и характеру движения автомобилей. Удар пришелся в левую часть автомобиля <…> и в правую часть автомобиля <…>, так как <…> выехал на полосу движения <…> на 1,6 м., и поэтому, удар пришелся под углом, т.е. носит характер встречного столкновения, под произвольным углом. При нарушении С. бокового интервала, исходя из показаний подсудимого, такие повреждения автомобилей исключаются.

Выводы экспертиз №\№ <…>, <…>, <…> обоснованы и сделаны на основе научных методик, лицами, имеющими на то полномочия, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются с показаниям потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с чем, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов Л. и Г., у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, суд признает их достоверными, и кладет их в основу приговора.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Суд не может положить в основу приговора заключение эксперта №/№<…>, <…>, поскольку при проведении экспертизы, экспертом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что в итоге повлияло на его выводы, отраженные в заключении. Экспертом самостоятельно, не имея на то законных оснований, были опровергнуты одни доказательства и приняты за основу другие, при этом эксперт самостоятельно исключил из рассмотрения в ходе проведения экспертизы доказательства, надлежащим образом полученные в ходе следствия, то есть, экспертиза была проведена односторонне, не полно, без учета всех обстоятельств по делу. В то врем, как проверка доказательств, их оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверка доказательств не входит в полномочия эксперта. Кроме того, указанное заключение противоречит другим, исследованным в ходе судебного следствия, доказательствам. По этим же основаниям, суд не может положить в основу приговора и показания эксперта Ч., подтверждающие сделанные им в заключении выводы.

Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта №№<…>, <…>, является наиболее объективным из всех имеющихся по делу, и основано на доказательствах, которые получены в ходе предварительного следствия по делу.

Суд, также отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что преступление подсудимый не совершал, а ДТП произошло по вине С., который нарушил ПДД, не выдержав боковой интервал, считая их надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оценка которым дана выше, и судом достоверно установлено, что именно подсудимым были грубо нарушены правила ПДД, которые повлекли совершение ДТП, и наступление тяжких последствий, а Сергеев, в сложившейся дорожной ситуации, не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Такое поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, либо смягчить наказание, что свидетельствует о тщательном продумывании им своей позиции защиты от предъявленного обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия Денисенко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Денисенко грубо нарушил Правила дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Нарушая ПДД, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть их, т.е. преступление совершил по неосторожности, в виде небрежности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, работает, характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит. Но вместе с тем, суд учитывает и мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, а также, в соответствии со ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Потерпевшей С. гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отсутствуют, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

Вещественные доказательства - автомобиль <…>, госномер <…> и автомобиль <…>, госномер <…>, переданные на хранение владельцам, необходимо оставить в их распоряжении; свидетельство о регистрации транспортного средства <…> на автомобиль <…>, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <…> по Белгородской области – необходимо возвратить владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денисенко В.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Денисенко В.Я. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному Денисенко В.Я. следующие ограничения:

-не уходить из квартиры №<…> дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода с 21 (двадцати одного) часа до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять место жительства и пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Денисенко В.Я., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль <…>, госномер <…> и автомобиль <…>, госномер <…>, переданные на хранение владельцам, необходимо оставить в их распоряжении; свидетельство о регистрации транспортного средства <…> на автомобиль <…>, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <…> по Белгородской области – необходимо возвратить владельцу (т. 1, л.д. 230, 231, 236).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалоб, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко

СПРАВКА

г. Белгород 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2011 года в отношении Денисенко В.Я. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осмотр места происшествия от 25.12.2010 года и схему к нему.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко