Дело №1-198/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 24 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Волощенко Е.М., при секретаре Шебановой М.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Вирютина В.П. и Кайдаловой Т.И., защитника – адвоката Котенева Ю.В., представившего удостоверение № 594 и ордер на защиту № 031709; подсудимого Карачевцева Я.В., а также – потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Карачевцева Я.В., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Карачевцев совершил умышленное преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах. 06.05.2011 г., около 09-00 час, следуя в маршрутном такси № <…> и на остановке общественного транспорта по ул. <…>, <…> г. Белгорода, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пытался похитить из сумки М., принадлежащей последний кошелек, не представляющий для нее ценности, в котором находились денежные средства в размере <…> руб., однако был замечен потерпевшей и окружающими и понимая, что его действия перестали быть тайными, то есть переросли в открытое хищение чужого имущества, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пытаясь скрыться с похищенным, был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании Карачевцев Я.В. виновным себя признал и пояснил, что хищения кошелька он не совершал, вместе с потерпевшей в одной маршрутке не ехал, на газозаправочной станции ожидал отца с его знакомым, с которым договорились о встрече. Вина Карачевцева в покушении на грабеж подтверждается: данными, полученными при осмотре места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами очных ставок и осмотра предметов, вещественными доказательствами. При осмотре места происшествия 06.05.2011 г., было установлено, что местом совершения преступления является участок местности около дома №<…> по ул. <…> в г. Белгороде, а также установлено место, где подсудимый бросил похищенный им у потерпевшей кошелек – участок местности, расположенный возле дома №<…> по ул. <…> в г. Белгороде, в ходе которого был изъят указанный кошелек с находящимися в нем денежными средствами. Потерпевшая М. в суде показала, что утром 06.05.2011 г. ехала на работу в маршрутном такси №<…>. Рядом с нею стояли несколько человек. Когда она хотела оплатить проезд, обнаружила, что сумка открыта, а кошелька нет, она спросила у стоявших рядом парней, не брали ли они кошелек, они ответили отказом. Когда маршрутка остановилась на остановке, из нее вышел подсудимый и стал убегать. Какая-то женщина сказала, что это, наверное, он похитил кошелек, поэтому и убегает. Она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился, но он продолжал убегать. В районе АЗС подсудимого задержали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ей известно, что кошелек он выбросил убегая. Деньги и кошелек ей вернули, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, добавив, что когда потерпевшая побежала за подсудимым, она очень громко кричала, чтобы тот остановился. Он понял, что именно этот парень похитил кошелек и решил помочь потерпевшей, также начав его преследование. Когда задержали подсудимого, он не был уверен, что догонял именно его, ему показалось, что тот парень был худее подсудимого. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе дознания 17.05.2011 г., и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами, согласно которым, потерпевшая, он и сотрудники полиции преследовали молодого человека, который при задержании назвался Карачевцевым Я.В. После оглашения показаний, М. пояснил, что он и при допросе говорил, что не был уверен, что догонял подсудимого, но спешил на работу, поэтому подписал чистый бланк протокола допроса без текста его показаний. Суд отвергает показаниям свидетеля М., данные им в судебном заседании в части того, что он преследовал не подсудимого, а другого молодого человека, свои показания у дознавателя не читал, а подписал чистые бланки, и расценивает, как желание помочь Карачевцеву избежать уголовной ответственности за содеянное, так как замечаний, в ходе дознания при даче показаний от свидетеля не поступило, сведений о том, что при даче показаний свидетель подписал чистые бланки, суду не представлено. Показания данные им в ходе дознания в части преследования потерпевшей, им и сотрудниками полиции молодого человека, который при задержании назвался Карачевцевым Я.В., суд кладет в основу приговора, так как они достоверны, получены в соответствии с нормами УПК и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что находясь на суточном дежурстве, с Е. патрулировали на служебном автомобиле по ул. <…> в г. Белгороде. К ним подбежала потерпевшая и попросила о помощи, сказав, что у нее убегающий парень похитил кошелек. При этом кричала ему, чтобы остановился и отдал кошелек. Они стали преследовать подсудимого, он побежал за ним и увидел, что тот выбросил в районе АЗС какой-то предмет, как потом оказалось, кошелек, похищенный у потерпевшей, а Е. с потерпевшей и М. преследовали подсудимого на служебном автомобиле. Когда его задержали, потерпевшая сказала, что кошелек украл он, а задержанный представился Карачевцевым Я.В. В ходе преследования подсудимого, он его из поля зрения не терял. Свидетель Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. В ходе очных ставок с подсудимым свидетели К. и Е. изобличили его в совершенном преступлении. Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными доказательствами, и кладет их в основу приговора. Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Суд отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что Карачевцев не совершал преступление, с потерпевшей в маршрутном такси не ехал, а на автозаправочной станции у него была назначена встреча с отцом и его приятелем, а также, что сотрудники полиции его оговаривают, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, поскольку бесспорных доказательств тому, суду не представлено. Более того, ни Карачевцевым, ни защитой, в ходе дознания, а также на протяжении двух судебных заседаний, ходатайств о проверке алиби подсудимого заявлено не было, подсудимый с жалобами на действия работников милиции о недозволенных методах расследования, не обращался и нарушений закона, суд не установил. Сам же Карачевцев с момента задержания вину в совершении преступления не признал, и от дачи показаний, в ходе всего дознания, отказывался. Такое поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание, что свидетельствует о тщательном продумывании им своей позиции защиты от предъявленного обвинения. Оценив собранные по вышеуказанному эпизоду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что именно Карачевцевым совершено данное преступление, характер действий, способ и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умышленности действий подсудимого. Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность содеянного, действовал из корыстных побуждений, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшей, при этом, тайное хищение переросло в открытое, поскольку был замечен потерпевшей и посторонними гражданами, пытался скрыться с места происшествия с похищенным, потерпевшая преследовала его, при этом громко кричала остановиться и вернуть похищенное, что не мог не слышать подсудимый, так как ее крики были замечены свидетелем М. и сотрудниками полиции, которыми Карачевцев был задержан. Единственным мотивом совершения данного преступления послужило желание Карачевцева незаконно получить чужое имущество, с целью личного обогащения. При назначении наказания подсудимому, суд данные характеризующие его личность. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. В быту и по месту работы подсудимый характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Поскольку подсудимый работает и имеет постоянный доход, наказание ему следует назначать в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отсутствуют, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению. Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, денежные купюры, возвращенные потерпевшей М. – оставить в ее распоряжении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Карачевцева Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 180 час. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, денежные купюры, возвращенные потерпевшей М. – оставить в ее распоряжении (л.д. 72). Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.М. Волощенко СПРАВКА г.Белгород 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда Определила: приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2011 года в отношении Карачевцева Я.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка верна. Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко