1-228-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 08 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Межлумян Р.Г. при секретарях Вашинской С.Ю., Киселеве Е.В., с участием в судебном разбирательстве: - государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгород Вирютина В.П., Григоровой С.В., - подсудимого Кажанова А.Н. и его защитника – адвоката Исайчева А.В.., представившего удостоверение № 127 и ордер № 011850 от 09.07.2011г., А так же при участии потерпевшей Б. и ее защитника – адвоката Бронникова А.В., участвующего в процессе на основании удостоверения № 834 и ордера № 009525 от 29.07.2011г. - рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 20102821164 по обвинению Кажанова А.Н., - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кажанов А.Н. совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах: 11 октября 2010 года около 07 часов 25 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <…>, двигался по ул. Волчанская, со стороны ул. Рабочая г. Белгорода, в направлении пос. Разумное Белгородского района. Проезжая участок дороги в районе д. 165 по ул. Волчанская г. Белгород он, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения для населенных пунктов 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью более 92,9 км/ч, превысив максимальное ограничение скорости в населенном пункте 60 км/час, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных (мокрая проезжая часть, пора рассвета) и метеорологических условий (дождь). Выбранная скорость движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей пешеходный переход, Кажанов АН., в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял, при наличии у него такой технической возможности, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение, не уступив дорогу пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо, относительно направления движения автомобиля пешеходу Б, которую он был в состоянии обнаружить по условиям видимости, чем в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для её движения и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б были причинены следующие телесные повреждения: <…>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Своими действиями водитель Кажанов грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кажанов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая событий ДТП, произошедшего 11.10.2010г. на автодороге Белгород – Разумное. Его водительский стаж более 10 лет. Показывает, что Б проходила дорогу вне пешеходного перехода и отрицает превышение скорости его автомобиля, что ему вменяется органами предварительного расследования в обвинении. Его автомобиль двигался со скоростью не более 40 км./час. В момент столкновения с пешеходом Б, она находилась в 5 метрах от пешеходного перехода посередине проезжей части левой стороны. Сожалеет о случившемся. В период нахождения Б в лечебном учреждении, он покупал и передавал ей костыли, лечебный чулок, таблетки и мазь. Кроме этого, он в частичное возмещение морального вреда в тот период ей передал 10 тысяч рублей, о чем ею была написана расписка. В мае текущего года он отправил почтой письмо потерпевшей с извинениями. В период слушания дела в суде, он так же перечислял по почте денежные средства в размере 15000 рублей. Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, Кажанов не отрицал, что двигался на автомобиле со скоростью около 60 км/час., где за 6 метров до пешеходного перехода он увидел на данном пешеходном переходе силуэт человека, после чего применил экстренное торможение, но левым краем бампера автомобиля произошел наезд на женщину./л.д. 228-230/. Показания получены в присутствии адвоката, и в соответствие с нормами УПК РФ и признаются судом достоверным доказательством. Суд, выслушав показания Кажанова А.Н. данные им в суде и исследуя доказательства вины подсудимого, представленные государственным обвинением, считает, что помимо его показаний в содеянном, его вина с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что 11 октября 2010 года около 7 часов 25 минут она переходила проезжую часть дороги по ул. Волчанская г. Белгород, со стороны, где расположен завод «ЗМК», на противоположную сторону, где расположен ОГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», где она работает. Из дома, из с. Крутой Лог к остановке «ЗМК» её подвез сосед Владимир на своем автомобиле. У Б. рабочий день начинается с 8 часов, поэтому Владимир обычно подвозил её до указанной остановки, высаживал на ней и ехал на свою работу. Так было и в тот день 11.10.2010 года. Владимир подвез Б. к остановке, высадил на ней. Она по тротуару вернулась на некоторое расстояние в сторону пос. Разумное, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному примерно напротив территории противотуберкулезного диспансера. Погода была пасмурная, видимо ночью прошел дождь, поэтому проезжая часть была мокрая. Был рассвет, поэтому автомобили двигались с включенным светом фар, но видимость была уже достаточной, не менее 100 метров. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, Б долго стояла на его краю, так как никто из водителей не уступал ей дорогу. Затем она увидела, что по обеим полосам, ведущим к центру г. Белгорода, остановились автомобили чтобы пропустить её. Один из водителей данных автомобилей даже посигналил, чтобы она начала переходить дорогу. Когда она прошла обе полосы движения данного направления, то посмотрела направо, при этом приостановившись. Так как автомобиль, двигавшийся по левой полосе движения его направления был далеко, то она возобновила движение, после чего на нее произошел наезд данным автомобилем. По пешеходному переходу, обозначенному соответствующим знаками и дорожной разметкой, она шла примерно посередине, своим средним шагом. На проезжей части, до наезда, с момента выхода, провела не менее 10 секунд, может 12. От наезда автомобилем, который произошел на левой полосе движения направления в сторону пос. Разумное, она потеряла сознание. Очнулась, когда ей оказывали первую помощь. Затем она была госпитализирована в МГКБ-1. Позже, от сотрудников милиции она узнала, что наезд на нее был совершен автомобилем ГАЗ-31029 г.н. <…>, под управлением водителя Кажанова АН. В момент ДТП она была одета в черную кожаную куртку и светло - голубые джинсы. Ею заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Не отрицает, что в период следствия и рассмотрения дела судом, ей были перечислены 25000 рублей морального вреда и переданы Кажановым некоторые медицинские препараты, костыли и лечебные чулки. Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что у него опыт вождения с 1997 года, скорость автомобиля он может «на глаз» определить достаточно точно. 11 октября 2010 года, около 7 часов 25 минут он двигался на личном автомобиле Форд - Фокус 2, гос. номер <…>, по ул. Волчанская, г. Белгород, из дома в пос. Разумное, в направлении центра г. Белгорода. В машине был один. На улице было еще темно, работало ли уличное освещение, не помнит. Дорога была мокрая, но дождя не было. Все автомобили двигались с включенным светом фар. Он двигался по левой полосе дороги своего направления. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным перед остановкой «ЗМК», он остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу - женщине. Справа от него остановился автомобиль «Жигули», точно марку и гос. номер он не запомнил. Женщина шла средним темпом, справа – налево относительно их направления движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, примерно по его середине. Он-Новиков MB. определил, что она двигалась по пешеходному переходу, так как она шла по разметке «зебра» на проезжей части, а также там были соответствующие знаки «Пешеходный переход». Когда женщина прошла полосу движения, он возобновил движение и поехал дальше. Далее он увидел, что навстречу ему, в направлении пос. Разумное, по левой полосе проезжей части своего направления, движется автомобиль ГАЗ-31029, черного цвета. Скорость автомобиля он точно определить не может, но как ему показалось, она была более разрешенной для населенных пунктов, то есть более 60 км/час. Он - Новиков увидел, что не доезжая метров 20-30 до пешеходного перехода, автомобиль ГАЗ применил экстренное торможение и двигался «юзом». Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что данным автомобилем ГАЗ произошел наезд на женщину, отчего женщину подбросило вверх. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, на левой полосе движения по направлению к поселку Разумное. Когда он - Н и другой водитель справа от него уступали дорогу пешеходу - женщине, то впереди них не было автомобилей на расстоянии более 100 метров. Участок дороги в данном месте прямой, поэтому водитель встречного автомобиля ГАЗ-31029 мог обнаружить данного пешехода, так как ему ничего не препятствовало её видеть и не загораживало обзор, так как впереди него ни какие транспортные средства не двигались. На месте происшествия он не останавливался, а поехал дальше, так как ему нужно было на работу. Затем, по радио он услышал объявление о том, что разыскиваются свидетели и очевидцы данного ДТП. По указанным телефонам он позвонил в ГИБДД УВД по Белгородской области, после чего прибыл для дачи показаний. Свидетель А суду пояснила, что 11 октября 2010 года около 7 часов 25 минут она совместно со своим мужем двигалась на автомобиле из дома в пос. Разумное на работу в г. Белгород, по ул. Волчанская. Обычно муж её высаживает на остановке «ЗМК», а сам едет дальше к себе на работу. Подъезжая к данной остановке, примерно на расстоянии 150 метров до нее, она услышала звук торможения автомобиля. Подъехав к остановке ближе, заметила женщину, сидевшую на проезжей части. Она сидела на полосе движения по направлению к пос. Разумное, ближе к осевой линии дороги. Она находилась недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного между остановками «ЗМК». Автомобиль ГАЗ- «Волга» черного цвета располагался ближе к пос. Разумное. Она вышла на остановке, а муж поехал дальше. На остановке она увидела охранника из диспансера - О. и спросила у него, видел ли он ДТП, на что он ответил, что все видел. После этого она пошла оказывать помощь пострадавшей женщине. В ней она узнала работницу их диспансера - Б. Водитель автомобиля, совершивший наезд сказал ей, что уже вызвал скорую помощь. Ни он, ни оба пассажира его автомобиля на какую помощь пострадавшей не оказывали. Где произошел наезд на пешехода он не говорил, а Б. поясняла, что её сбили на пешеходном переходе. Когда приехала скорая помощь, она уехала вместе с Б в МГКБ-1. Свои данные она оставила сотрудникам ДПС, прибывшим на место происшествия. Фонари уличного освещения в месте ДТП работали. Все автомобили двигались в то время с включенным светом фар. Пешехода Б. она увидела далее пешеходного перехода, ближе к пос. Разумное. На всем протяжении от пешеходного перехода до места, где находилась Б., были брызги её крови. Также на несколько метров ближе к пешеходному переходу от Б. находились её вещи: сумка и полуботинок. Данные вещи А. собрала в скорую помощь, когда госпитализировали Б. Свидетель О. пояснил суду, что ранее он работал в РТК ЧОП «Щит», охранником Его рабочее место находилось в ОГУЗ «Противотуберкулезный диспансер». 11 октября 2010 года, около 7 часов 25 минут он сменился, и находился на остановке «ЗМК», которая находится на противоположной стороне дороги от диспансера, ожидая транспорт. На улице было еще темно, светало, работало уличное освещение. Видимость дороги была более 100 метров. Дорога была мокрая, «морось», но дождя не было. Все автомобили двигались с включенным светом фар. О. увидел, что к остановке «ЗМК», на которой находился он, подъехал какой - то автомобиль, марки он не запомнил, и оттуда вышла женщина - работница противотуберкулезного диспансера, как он позже узнал Б. Так как О на тот момент проработал около 2 лет в охране диспансера, то практически всех работников знал в лицо. Она, выйдя на остановке, вернулась немного в направлении пос. Разумное, подойдя при этом к нерегулируемому пешеходному переходу через ул. Волчанская, и стала пересекать проезжую часть. О определил, что она двигалась по пешеходному переходу, так как она шла по разметке «зебра» на проезжей части, а также там были соответствующие знаки «Пешеходный переход» и она двигалась между ними. О на тот момент особого внимания на нее не обращал, поэтому указать пропускали ли её какие - либо автомобили, не может. Он «машинально» смотрел ей в спину. Шла она средним темпом движения, темп движения не меняя, не ускоряясь и не останавливаясь. О. увидел, что по левой полосе проезжей части, в направлении пос. Разумное, движется автомобиль ГАЗ-31029, черного цвета. Скорость автомобиля он точно определить не может, но как ему показалось, она была более разрешенной для населенных пунктов, то есть более 60 км/час. У него опыт вождения с 1994 года, поэтому скорость автомобиля он может «на глаз» определить достаточно точно. О. услышал «визг» тормозов указанного автомобиля и глухой удар от наезда на пешехода - данную женщину. Она располагалась правой стороной тела к автомобилю, совершившему наезд. Наезд произошел примерно на границе правой и левой полос движения данного направления в сторону пос. Разумное. От наезда женщину подбросило вверх, над автомобилем, и отбросило на расстояние около 10 метров от пешеходного перехода, по ходу движения автомобиля, совершившего наезд. Участок дороги в данном месте прямой, поэтому водитель автомобиля ГАЗ-31029 мог обнаружить данного пешехода - женщину, так как ему ничего не препятствовало её видеть и не загораживало обзор, так как впереди него ни какие транспортные средства не двигались. После наезда, водитель автомобиля ГАЗ-31029, вышел из салона и сразу же начал куда-то звонить. К пострадавшей он не подходил и ни какую помощь не оказывал. Также помощь ей не пытались оказать оба пассажира данного автомобиля - мужчина и женщина. О. к месту ДТП не подходил. О увидел, что на остановку, где он находился, подъехала мед. сестра диспансера, которую он также знает в лицо - как он позже узнал А, которая стала оказывать помощь пострадавшей. А подъехала к месту ДТП уже после происшествия. О. на месте происшествия не дожидался приезда сотрудников ДПС, а уехал по своим делам, оставив свой номер телефона А. Позже был вызван в ГИБДД для дачи объяснения, где узнал, что его данные сотрудникам милиции дала А. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что ранее он работал в ОАО «Производственно - коммерческая фирма «Атлас», в должности заместителя начальника цеха по технологиям. Офис данной организации располагался в г. Шебекино, поэтому каждый день ему необходимо было из г. Белгород, где он проживает, ездить в г. Шебекино. Так 11 октября 2010 года около 07 часов 25 минут он ехал к качестве пассажира в автомобиле «Волга» черного цвета под управлением Кажанова А.Н. по ул. Волчанская г. Белгорода, со стороны центра г. Белгород в направлении пос. Разумное, так как они направлялись на работу в г. Шебекино. Он - К. находился на переднем пассажирском сидении, а З находилась на заднем сидении. На улице моросил мелкий дождь, видимость была не очень хорошая, движение автомобилей было не плотным. Он дремал и за дорожной обстановкой не следил. В районе завода «ЗМК», его похлопал по колену Кажанов АН. И обратил его внимание на женщину, переходящую дорогу, при этом до женщины было в тот момент метров 50. Женщина шла через дорогу быстрым шагом. Когда женщина двигалась через дорогу, то смотрела на их автомобиль. Впереди них и навстречу не двигалось ни каких автомобилей. Двигались ли автомобили по соседней полосе, он не помнит. Где пересекала дорогу женщина, по нерегулируемому пешеходному переходу, или нет, он не обратил внимание. Когда Кажанов А.Н. его разбудил, тот применил экстренное торможение автомобиля для избежания наезда на пешехода, но наезда избежать не удалось При столкновении, женщину подбросило вверх, ударило о лобовое стекло и отбросило назад немного влево от автомобиля. Пересекала ли женщина «зебру» или нет, он пояснить не может. Свидетель З. пояснила суду, что ранее она работала в ОАО «Производственно - коммерческая фирма «Атлас», в должности ведущего менеджера - аудитора. Офис данной организации располагался в г. Шебекино, поэтому каждый день ей необходимо было из г. Белгород, где она проживает, ездить в г. Шебекино. Возил их на своем автомобиле сотрудник этой же организации Кажанов А.Н., за что тому выплачивала фирма денежные средства на бензин. Условием организации для оплаты средств на бензин, явилось обязательство для Кажанова, что он будет возить из Белгорода в Шебекино на работу некоторых работников организации – так говорил Кажанов. Так 11 октября 2010 года около 07 часов 25 минут она двигалась в автомобиле «Волга» черного цвета под управлением Кажанова А.Н. по ул. Волчанская г. Белгород, со стороны центра г. Белгород в направлении пос. Разумное, так как они направлялись в г. Шебекино. Она находилась на заднем сидении справа, за пассажиром К, который находился на переднем пассажирском сидении. На улице было темно и сыро, работали ли уличные фонари, она не помнит, дорожное покрытие было мокрое, так как шел мелкий дождь. Какая была видимость, она не знает, так как не следила за дорожной обстановкой, поскольку ей обзор закрывало сидение пассажира. При движении автомобиля она смотрела в заднее правое боковое окно. Где - то в районе завода «ЗМК», водитель Кажанов А.Н. применил экстренное торможение и принял вправо. Это она почувствовала в связи с тем, что все вещи полетели вперед, услышала треск стекла от удара. По словам Кажанова, он пытался уйти от столкновения. Видела женщину, оказывающую помощь пострадавшей. На «зебру» не обратила внимание, т.к. очень разнервничалась. Материалы уголовного дела так же подтверждают виновность подсудимого Кажанова А.Н. в совершении ДТП и травмировании потерпевшей: - протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 08 сентября 2010 года со схемой и фототаблицей, в котором была зафиксирована вещественная обстановка в месте наезда, положение автомобиля на проезжей части в районе дома д. 165 по ул. Волчанская г. Белгорода.(л.д. 6-10); - справка по дорожно — транспортному происшествию.(л.д. 4-5); - протокол осмотра автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <…>, от 12.11.2010 года, согласно которому были зафиксированы механические повреждения автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <…>, а также установлено его техническое состояние. (л.д. 21-22); протоколы следственного эксперимента от 06 апреля 2011 года: - с участием потерпевшей Б, в ходе которого она указала место наезда и траекторию своего движения перед ДТП. (л.д. 91-93); - с участием свидетеля Н, в ходе которого он указал место наезда, темп и траекторию движения потерпевшей Б. перед ДТП, а также расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, где автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <…>, под управлением Кажанова А.Н. начал тормозить. (л.д. 97-99); - с участием свидетеля О., в ходе которого он указал место наезда, темп и траекторию движения потерпевшей Б. перед ДТП, а также расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, где автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <…>, под управлением Кажанова АН. (л.д. 100-102); - с участием свидетеля А, в ходе которого она указала место расположения обуви и сумки Б. после ДТП, свидетельствующие о расположении места наезда на Б. до места нахождения данных предметов. (л.д. 94-96). - заключение медицинской судебной экспертизы №<…> от 28.03.2011 года, согласно которой: у гр-ки Б. имели место: открытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени на границе верхней и средней третей со смещением костных отломков (наличие раны в области переломов), закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения костных отломков, рана в области головки малоберцовой кости правой голени; закрытый перелом седалищной кости справа; закрытый краевой перелом локтевого отростка правой локтевой кости; обширная скальпированная рана в правой лобно - теменно - затылочной области; ссадина, кровоподтек в области правого плеча. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 2. Описанные в п. 1 повреждения образовались в срок, который может соответствовать 11.10.2010г. от действия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. (л.д. 55-56); - заключение автотехнической судебной экспертизы № <…> от 05.05.2011 года, согласно которому: 1. При заданных исходных данных, в условиях данного происшествия, величина остановочного пути So при экстренном торможении технически исправного автомобиля категории Ml (ГАЗ-31029), при скорости его движения 60 км/ч, на мокром асфальтобетонном покрытии определяется равной около 44,5 метра. 2. Минимальная скорость движения автомобиля ГАЗ-31029 при заданных исходных данных перед применением водителем экстренного торможения, составляла величину около 92,9 км/ч. 3. Удаление автомобиля ГАЗ-31029 от места наезда при скорости его движения 60 км/ч, в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть, составляла величину 110^123,3 метра, а при скорости его движения 92,9 км/ч - 170-491 метр. 4. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля ГАЗ-31029 меньше удаления транспортного средства в момент возникновения опасности для его движения (44,5 м < 110-423,3 м.), следовательно, можно утверждать, что водитель автомобиля Кажанов А.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода. 5. Водитель автомобиля ГАЗ-31029 Кажанов А.Н. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. (л.д. 118-120). Доводы защиты, что не существует методики установления скоростного режима транспортного средства, опровергается проведенной автотехнической судебной экспертизой, выводы которой подтверждают виновность подсудимого Кажанова А.Н. в совершении ДТП. Проведенные по делу экспертизы научно обоснованны, проведены квалифицированными специалистами, нормами УПК РФ на то уполномоченными. Выводы проведенных экспертиз у суда не вызывают сомнения. Оценив в совокупности частичные признания подсудимого в совершении преступления и представленные государственным обвинением доказательства его виновности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кажанова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Частичное признание виновности Кажановым А.Н., судом расценивается как способ защиты. О том, что потерпевшая передвигалась по пешеходному переходу, не отрицал и сам Кажанов на предварительном следствии. /л.д. 228-230/. Эти же обстоятельства подтверждали на предварительном следствии и подтвердили их в суде свидетели О., Н., А., потерпевшая Б. Доводы защиты, что к показаниям О. и А. следует отнестись критически, т.к. они знают потерпевшую и свидетельствуют в ее пользу, судом признается не состоятельными по процессуальному положению. Защитой не представлено доказательств корысти этих свидетелей - очевидцев ДТП. Обстоятельство, что они работают и работали на тот период в одной организации и одной территории, не является основанием для признания их показаний, неправдивыми. Кроме этого, показания свидетеля Н., подтверждают показания свидетелей О. и А., в части, что потерпевшая передвигалась через дорогу по пешеходному переходу, т.е. все автомобили, следующие и вправо, и влево от потерпевшей, должны пропустить ее – преимущество передвижения принадлежит пешеходу. Кроме этого, Н. утверждал, что автомобиль ГАЗ, сбивший потерпевшую, двигался с превышением допустимой скорости. Так же не подтверждаются законодательно утверждения защиты, что моральный ущерб должна оплачивать организация ООО «Атлас», где работал подсудимый, которому было предоставлено трудоустройство в данной организации с обязательным условием, что у него будет личное транспортное средство. Как показала свидетель Зубенко-сотрудник ООО «Атлас», Кажанов на своем личном транспорте утром забирал некоторых сотрудников организации, проживающих в г. Белгород и вез до места трудовой деятельности в г. Шебекино и вечером обратно в г. Белгород, за что ему выплачивались определенные денежные средства – расходы на бензин. Автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <…>, принадлежит на праве личной собственности Кажанову А.Н./л.д. 23-24/, который на основании ст. ст. 1079; 1100 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, с которого необходимо взыскать моральный и материальный ущерб. Действия подсудимого Кажанова суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании установлено, водитель Кажанов, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. Преступление Кажановым А.Н. совершено не умышленно, по неосторожности, в результате проявления преступной небрежности. Кажанов А.Н., управляя источником повышенной опасности, в нарушение указанных правил и требований, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Назначая Кажанову вид и размер наказания, суд приходит к следующему: - в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что Кажанов по месту жительства и работы характеризуется положительно, учится в ВУЗе на 2 курсе заочного обучения, имеет семью и на иждивении 2-х детей, прилагал усилия для частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается: Кажанов имеет на иждивении 2-х детей, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ – в виде ограничения свободы. При этом судом учитывается, что Кажанов, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Эти обстоятельства дают основания суду не лишать его водительских прав. В соответствие со ст. 53 УК РФ, для исправления подсудимого, суд считает необходимым в период отбывания наказания установить Кажанова А.Н. ограничения. Гражданский иск по делу о взыскании причиненного преступлением морального вреда суд разрешает следующим образом: - в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, по смыслу закона моральный вред компенсируется лицом, управляющим транспортным средством (непосредственно причинившим вред). Таким образом, компенсация морального вреда в пользу гражданского истца –потерпевшей Б. подлежит взысканию с причинителя вреда - подсудимого Кажанова. Б заявлен иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в сумме 500000 рублей. Исковые требования, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей /длительное время /около года/ находится на лечении опорно-двигательного аппарата, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в уходе посторонних людей/, принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 200000/двести тысяч/ рублей. При этом учитывать, что 25000 рублей морального вреда уже потерпевшей оплачено в процессе расследования дела и его рассмотрения в суде. В судебном заседании установлено, что исковые требования Б о взыскании причиненного материального ущерба, решены - ООО «Росгосстрах» в объеме заявленных потерпевшей требований. Данная страховая организация имеет намерения возместить причиненный материальный ущерб. При этом, потерпевшей Б суд предоставляет право на обращение в порядке гражданского судопроизводства о взыскании понесенных материальных затрат сверх пределов, определенных договором с ООО «Росгосстрах», с подсудимого Кажанова А.Н. Расходы потерпевшей на услуги представителя, согласно ст. 131 УПК РФ не относятся к судебным издержкам, а являются понесенными расходами (убытками). Руководствуясь ст. ст. 296- 299; 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Кажанова А.Н.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2/два/ года 6 месяцев без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 53 УК РФ обязать Кажанова А.Н.: - не покидать места жительства после 22 часов в дни, не связанные с работой; - не посещать массовых мероприятий и в них не участвовать; - не менять места работы и места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего исполнение наказания; - не выезжать за пределы Белгородской области, без разрешения специализированных органов, ведающих исполнением наказания; - являться в специализированные органы, ведающими отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц; - погашать моральный ущерб потерпевшей Б. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кажанову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Гражданский иск Б. о взыскании причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кажанова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. Признать за потерпевшей право на рассмотрение гражданского иска в части взыскании расходов, связанных с полученными телесными повреждениями в ДТП в порядке гражданского судопроизводства. Признать за потерпевшей Б. право на рассмотрение гражданского иска в части взыскании расходов на оплату услуг ее представителя в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу – автомобиль ГАЗ-31029 гос.рег. знак <…>, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении владельца Кажанова А.Н. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Р.Г.Межлумян.