№ 1-283/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 22 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Александрова А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., с участием в судебном разбирательстве: государственного обвинителя Григоровой С.В.; представителя потерпевшей С - К; защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей служебное удостоверение № 446 и ордер № 011844; подсудимого Явонова Д.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Явонова Д.А., <…>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 16 мая 2011 года в ночное время в г. Белгороде Явонов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил 2 кражи имущества из автомобилей с причинением значительного ущерба гражданам, при таких обстоятельствах. Указанной ночью в 3 часа Явонов во дворе дома 11 на улице Первомайской, увидел припаркованный возле подъезда № 3 автомобиль ВАЗ-11113 «Ока», принадлежащий С, из которого решил похитить имущество. С этой целью, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки он вскрыл замок водительской двери, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил видеокамеру «Сони» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 5100 рублей и фонарь на подставке стоимостью 639 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными вещами по своему усмотрению и причинив потерпевшей С значительный материальный ущерб на общую сумму 5739 рублей. В 3 часа 30 минут, продолжая совершать преступления, Явонов во дворе дома 15 на ул. Первомайской обратил внимание на припаркованный возле подъезда № 2 автомобиль «Волга-Сайбер», принадлежащий П, из которого также решил похитить имущество. С этой целью, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл незапертую водительскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил различного чужого имущества (бейсбольную биту, зонт, навигатор в комплекте с зарядным устройством, мембрану для фильтра, три картриджа, бутылку коньяка, сумку для документов, автомобильный держатель для сотового телефона) общей стоимостью 8128 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными вещами по своему усмотрению и причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб на указанную сумму. В совершении таких краж Явонов вину признал полностью. Обвиняемый Явонов, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях – двух кражах, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что Явонов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступные действия Явонова по обоим эпизодам суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Явоновым совершены с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемых краж, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшим, и желал их наступления. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной по всем эпизодам преступлений, а также возмещение материального ущерба потерпевшим, причиненного кражами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины по инкриминируемому преступлению и чистосердечном раскаянии подсудимого. Явонов неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы охарактеризован удовлетворительно. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначение Явонову наказания в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, но не в виде реального лишения свободы на определенный срок. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в связи с этим процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета за участие в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, – ПРИГОВОРИЛ: Признать Явонова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: -по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества С) - в виде 180 часов обязательных работ; -по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества П) – в виде 200 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Явонову Д.А. наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения Явонову Д.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу – похищенное имущество, - возвратить потерпевшим. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета за участие в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.