1-259/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 19 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Межлумян Р.Г. при секретарях Вашинской С.Ю., Киселеве Е.В., с участием в судебном разбирательстве: - государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгород Кайдаловой Т.И., Ставинской М.В., - подсудимого Хламова Д.В. и его защитника – адвоката Сотникова Д.В., представившего удостоверение № 855 и ордер № 020585 от 17.07.2011г., А так же при участии законных представителей потерпевших П., С., Л. и Л. – Д. (потерпевшей), П. и М.; - рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <…> по обвинению Хламова Д.В., <…>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. п. «а», «в»; 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г»; 162 ч.3 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый Хламов Д.В., совместно с М., Х. и С. /обвинительный приговор суда от 29.11.10 г. в отношении которых вступил в законную силу/ совершил ряд умышленных преступлений против собственности – открытые хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: - 27.04.10г., в 2 часа Хламов, Х. и М. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из дома № <…> на ул. <…>. С целью реализации совместного преступного умысла они распределили роли и заранее подыскали средства для совершения преступления – монтировку и перчатки. 29.04.10г. в 23 часа 50 минут Хламов, Х. и М. прибыли к остановке общественного транспорта «<…>» на ул. <…>, где Хламов и М. взяли заранее припасенную монтировку, и, с целью сокрытия следов преступления, одели приготовленные перчатки, после чего согласно распределенных ролей пошли к дому <…> на ул. <…>, а Х. - согласно предварительной договоренности, остался на остановке общественного транспорта «<…>», откуда наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соисполнителей преступления о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить открытое хищение. В продолжение своих преступных действий Хламов и М. незаконно проникли во двор указанного домовладения, где Хламов подошел к окну дома № <…>, и имеющейся при нем монтировкой отжал раму пластикового окна, после чего совместно с М. незаконно проникли в жилище. Находясь в указанном доме, они потребовали от престарелой П. передачи им имеющихся у неё денежных средств и золотых изделий. Получив отказ, они обыскали дом в поисках денежных средств и других ценностей. Осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, Хламов и М. открыто похитили из дома сотовый телефон «Motorola C 350», стоимостью 659 рублей, принадлежащий Н., чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму; деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Д., причинив ей такой материальный ущерб, и деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие П., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, Хламов, Х. и М. с места преступления скрылись, совместно распорядившись впоследствии похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению. 08.05.10г. в 3 часа, находясь по месту жительства на ул. <…> д. <…>, подсудимый Хламов вступил в преступный сговор со С. и Х., направленный на открытое хищение имущества из дома № <…> на ул. <…>. С целью реализации совместного преступного умысла они распределили роли и подыскали средства для совершения преступления. Так, с целью сокрытия внешности и следов преступления, Хламов для себя и С. изготовил маски, а также подготовил одежду, обувь и перчатки. 08.05.10г. в 4 часа, Хламов и С. прибыли к дому № <…> на ул. <…>, где одели заранее приготовленные маски, одежду, обувь и перчатки и направились к дому № <…> на указанной улице, а Х., действуя согласно предварительной договоренности, проследовал к месту своего жительства – дому № <…> на ул. <…>, где из окна второго этажа стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения С.. И Хламова Д.В. о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить открытое хищение. Реализуя свою преступную роль, Хламов и С., находясь возле дома № <…> на ул. <…>, незаконно проникли во двор домовладения, где Хламов выбил входную дверь, а затем со С. незаконно проникли в жилище. В указанном доме они потребовали от престарелой С. передачи имеющихся у нее денег и золотых изделий. С. указала им место хранения денежных средств, после чего Хламов и С. обыскали дом в поисках других ценностей. Осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, они открыто похитили из дома сотовый телефон «Samsung X 200» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 675 рублей за комплект, а также деньги в сумме 1 500 рублей, принадлежащие С.. В продолжение совместного преступного умысла, Хламов сорвал с шеи потерпевшей принадлежащий ей кулон из золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 4 607 рублей. Далее, с целью предотвращения действий С. по вызову последней помощи и для получения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, Хламов связал найденными в доме веревками и резинками руки и ноги потерпевшей, тем самым применив в отношении С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего она испытала физическую боль. Завладев похищенным имуществом, Хламов, С. и Х. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате их совместных преступных действий потерпевшей С. была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 6 782 рубля. В продолжение преступных действий, 08.05.10 в 4 часа 30 минут, Хламов и С., после совершения преступного деяния в отношении потерпевшей С., находясь около дома № <…> на ул. <…> вступил в преступный сговор со С., направленный на хищения чужого имущества из дома № <…> на ул. <…>. С целью реализации совместного преступного умысла они согласно ранее распределенных ролей, и для сокрытия внешности и следов преступления воспользовались ранее подготовленными и использованными при совершении преступления в домовладении С., масками, одеждой, обувью и перчатками. Подойдя к дому № <…> на ул. <…>, Хламов принесенным с собой ножом, который взял при уходе из домовладения С., перерезал телефонный провод, подведенный к дому, с целью предотвращения вызова помощи жильцами указанного дома, после чего передал его С.. Далее Хламов ногой выбил входную дверь, после чего они незаконно проникли в жилище. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, они напали на находящихся в доме престарелых Л. и Л.. Под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, находящийся в руках С., используемый в качестве оружия, выдвинули перед потерпевшими требование о передаче денежных средств и золотых изделий. Обоснованно опасаясь применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, потерпевшие указали С. место хранения денежных средств. Далее С. с целью пресечения действий потерпевших по вызову помощи и перемещению по дому, угрожал им применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, демонстрируя в руке нож, который престарелые потерпевшие воспринимали для себя как реальную угрозу. Хламов в это же время обыскал дом в поисках денег и ценностей. Таким образом, Хламов при открытом хищении чужого имущества из жилища потерпевших, а С. после разбойного нападения, открыто похитили из дома деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие Л., причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Хламов виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, не отрицая инкриминируемых ему органами следствия преступлений. Считает, что эпизод преступления в отношении супругов Л., должен квалифицироваться как грабеж, но не как разбой, так как применение ножа в отношении потерпевших не применялось. Вместе с тем не отрицает, что когда шли к дому Л., он ножом отрезал телефонный провод в их доме и, нож передал С.. Умысла на совершение разбоя у них не было. Как только они со С. зашли в дом, не зажигая электрического света, он сразу же начал искать деньги во всех комнатах. При этом, С. сидел рядом со стариками с целью, что бы они не ушли. О том, что в руках у С. имелся нож, он не видел и не предполагал. Просит свои действия в эпизоде с Л. квалифицировать, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, а не по ч.3 ст. 162 УК РФ. Сожалеет о случившемся, просит суд назначить наказание с возможностью еще пожить со своей бабушкой. Суд, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства виновности Хламова, считает, что помимо признательных показаний Хламова в совершении преступлений, его вина с достаточной полнотой подтверждается показаниями законных представителей потерпевших, оглашенными показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями, а также собранными доказательствами в материалах уголовного дела: По эпизоду от 29.04.2010г. в отношении потерпевшей П. по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…>: Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей П.- Д. рассказала, что в домовладении на ул. <…> - <…> постоянно проживает около 50 лет. Там же живет ее мать почтенного возраста П., ей 94 года. 29 апреля около 7 часов 30 минут она ушла на работу, которая находится через дорогу от ее дома. В доме осталась её мать. Во время ночного дежурства ее напарница Р. ей сказала, что в ее доме горел свет, на что она подумала, что мать вставала и зажигала свет. 30 апреля, возвращаясь домой с работы, она увидела на пороге мать, которая ей сообщила, что минувшей ночью в дом проникли двое незнакомых молодых парней и похитили денежные средства на общую сумму 5 000 рублей. После этого она прошла в дом и увидела беспорядок: все вещи из шкафов были выброшены и валялись на полу. Посмотрев внимательно наличие материальных ценностей в доме, она обнаружила, что кроме 5 000 рублей, принадлежащих ей, ничего в доме больше не пропало. Со слов матери, парней та запомнила плохо, так как в доме было темно, поэтому опознать их не сможет. После совершенного преступления Д. хотела вызвать милицию по стационарному телефону, но тот не работал, и как выяснилось из телефонного аппарата был вырван провод, в связи с чем она ходила через дорогу на место своей работы, чтоб вызвать милицию. В связи с тем, что ее мать является престарелым человеком, имеет многочисленные хронические заболевания, плохо видит и слышит, из дома не выходит, представляет ее интересы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Ее пенсия составляет около 9400 рублей, заработная плата – около 2 600 рублей. Ее мать также получает пенсию в размере около 9400 рублей. С матерью они ведут совместное хозяйство, деньги у них общие. В связи с чем, половина похищенных денежных средств – 2 500 рублей, принадлежит ей, а вторая половина – 2 500 рублей – ее матери П.. Из дома был также похищен сотовый телефон «Моторола С350», принадлежащий ее внучке Н., которая проживала ранее у них дома. За три дня до вышеуказанного происшествия - 27 апреля 2010 года в два часа ночи в окно, расположенное со стороны улицы постучали. В доме в этот момент находились она с матерью. Подойдя к окну, чтобы посмотреть, кто стучал, она увидела, что на улице стоят двое ей ранее незнакомых парней, одетых во все темное, на голове у них были кепки. Визуально она их не запомнила. Один из парней, стоящих ближе к окну, спросил про её внучку Н., Получив отрицательный ответ, вышеуказанные молодые люди ушли. К. знакома и общается с другом своего мужа Хламовым Д.В. Муж К. - Н., в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Из оглашенных показаний П. следует, что 29 апреля 2010 года около полуночи двое молодых людей зашли с огорода и взломали окно, так как оно было закрыто. Поскольку она плохо слышит, посторонний шум она не слышала, а о том, что окно было взломано, узнала позже. Молодые люди, описать которых она не может, были в одежде темного цвета, и вошли, когда она спала. Проснулась она от стука чашек на кухне, так как комната находится рядом. Проснувшись, и увидев молодых людей, она встала с кровати и попыталась включить свет. Тогда один из них схватил ее за плечи и оттащил, не дав включить свет, посадил ее назад на кровать. Другой в это время обыскивал кухню, а потом зашел к ней в комнату и начал выбрасывать вещи из платяного шкафа. Второй в это время допытывался у неё, где она хранит деньги. Потом один из них подошел к ее кровати, стал вытягивать из-под нее одеяло, а затем взял подушку и бросил на пол. Под подушкой у нее были деньги, которые оставила ей дочь на хранение, сколько конкретно, она не помнит. Ребята забрали эти деньги, один из тех побежал на кухню, пересчитал деньги около окна, второй опять начал спрашивать, где хранятся деньги. Она сказала, что денег больше нет, и что они забрали все. Потом они вышли из комнаты, вновь вернулись и спросили, есть ли в доме золото и где хранится. Она сказала, что золота в доме нет, на что те заметили, что не верят ей и опять ушли в зал, а она осталась сидеть в комнате. Спустя некоторое время она зашла в зал, и увидела, что молодых людей уже не было в доме. Вещи они достали из шкафов, разбросали на полу. Потом пришла дочь с работы, и она рассказала о случившемся. Молодые люди вышли из дома также как вошли, через окно, которое ранее взломали. Двери были закрыты как до совершения преступления, так и после. Она получает пенсию в размере 9400 рублей, пенсию хранит на сберегательной книжке, так как она пожилой человек и часто болеет. Они живут на пенсию дочери, ведут совместное хозяйство. (том 4, л.д.86-88). М. на предварительном следствии и в судебном заседании /т.7 л.д. 32-50/ показал, что употреблял с Хламовым спиртные напитки, а затем Хламов предложил совершить кражу. Сказал, что в домовладении, из которого можно похитить имущество, есть деньги. Взяли монтировку, а Х. должен был наблюдать за обстановкой. Хламов в доме перевернул все вещи, но ничего не нашел. На кухне он увидел бабушку. Хламов обыскал её кровать и нашел деньги. После совершенного преступления они пошли на остановку. Хламов знал, что в этом доме живет пожилая женщина, которая работает, получает как зарплату, так и пенсию. /т.4 л. д. 20; 67-72/. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний потерпевшей Н. следует, что в ее собственности имеется сотовый телефон «Моторолла С350», который был похищен 29.04.2010 г. из дома ее бабушки. На предварительном следствии ее телефон был ею опознан. Телефон ей возвращен. (том 4, л.д. 104-107, 113-115; 135). При осмотре кв. <…> д. <…> на пр. <…>, в туалете квартиры на сливной трубе унитаза обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Х200», а в спальне, в вещевом шкафу среди одежды, - сотовый телефон «Моторола С350» (том 2, л.д.190-202), который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Н. (том 4, л.д. 135, 111-112), поскольку при предъявлении предмета для опознания она в группе однородных предметов опознала сотовый телефон «Моторола С350», как принадлежащий ей и похищенный в ночь с 29 на 30 апреля 2010 года из дома № <…> по ул. <…> г. <…> (том 4, л.д.113-115). Из оглашенных показаний Р. следует, что в ночь совершения преступления в доме Д. и П. ночью (во 2-м часу) она видела горящий свет. (том 4, л.д. 136-140). Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № <…> от 07.09.2010 года, стоимость похищенного сотового телефона «Моторола С 350», по состоянию цен на 29.04.2010 года составила 659 рублей (том 4, л.д.123-125). Из протоколов явки с повинной Х. и М. следует, что по предложению Хламова, они участвовали в совершении открытого хищения из домовладений П. и Д., путем незаконного проникновения в жилище. При этом, для каждого были распределены роли. (том 4, л.д.13-15; том 4, л.д. 55-58, 210-214). Из протоколов проверки показаний на месте от 12.05.2010 года следует, что Х. и М. подтвердили ранее данные ими показания на месте, указав на сливную трубу под проезжей частью дороги в районе домов <…> и <…> на ул. <…>, где М. прятал монтировку, с помощью которой они совершили преступление. Затем они указали на остановку общественного транспорта «<…>» на ул. <…>, пояснив, что на этой остановке Х. остался наблюдать за домом № <…>, в котором Хламов Д.В. и М. совершали преступление /том 4, л.д. 64-66; 67-72/. По эпизоду от 8.05.2010г. в отношении потерпевшей С. в домовладении на ул. <…>, <…>; Допрошенная в судебном заседании законный представитель С. - П. показала, что на ул. <…>, <…> проживала ее мать С., 1932 года рождения, пенсионерка, которая присматривала за домом. 08.05.2010 года примерно в 10 часов 30 минут к ней приехал сын и сказал, что на ее маму напали ночью в доме неизвестные, похитили деньги в сумме 1 500 рублей, золотой кулон и сотовый телефон «Самсунг». Золотой кулон с изображением «Божьей матери» круглой формы, вес 5 грамм, был подарен ею маме на день рождения в 2007 году. Сам кулон она приобретала в магазине «<…>» 10.07.2007 года. Документы на кулон не сохранились. Сотовый телефон «Самсунг» также подарен маме на день рождения, ранее он находился у нее в пользовании, приобретался в 2005 году в магазине «<…>». Документы на телефон не сохранились, так как она их выбросила после истечения гарантийного срока, но у нее сохранился лист бумаги, который она выдала следствию, и на котором она на всякий случай указала имей-номер. Впоследствии она была приглашена к следователю и присутствовала при осмотре сотового телефона, изъятого при осмотре места происшествия в квартире, где были задержаны подозреваемые лица. При осмотре телефона «Самсунг» («Samsung») опознала телефон, принадлежащий ее матери С., по указанным ею ранее приметам и индивидуальному номеру. Мать умерла, т.к. содеянное в отношении нее, очень негативно отразилось на ее здоровье. Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний потерпевшей С. следует, что в ночь с 07.05.10г. на 8.05.10г. в отношении нее было совершено преступное деяние: в ночное время в дом ворвались два парня, одетые в черную одежду, на голове которых были маски черного цвета, похожие на черные женские чулки. Они требовали отдать деньги и золото. Обыскав дом и ничего не обнаружив, один их сказал, что если она не отдаст им деньги, они убьют ее внука. У нее действительно есть внук - П., 1986 года рождения, который у нее никогда не проживал, но часто в детском и подростковом возрасте приезжал к ней в гости, и поэтому жители с прилегающих улиц его знают. Испугавшись за внука, она сказала, что у нее есть деньги в сумме 1 500 рублей, которые она отдала. Перед тем как уйти из дома, один из них сорвал с ее шеи черный шнурок, на котором висел золотой кулон круглой формы с изображением «Божьей матери». Кулон был спрятан у нее под одеждой, на длинном шнурке. Между собой эти парни разговаривали тихо, стараясь изменять голос. Затем кто-то из них стал требовать у нее документы на дом, паспорт, но она им сказала, что этих документов у нее при себе нет. После этого, один из них вышел в дальнюю комнату, окно которой выходит в огород, и вернулся, неся в руках ее сотовый телефон «Самсунг», серебристо-черного цвета, с зарядным устройством. Все это время парни пользовались фонариками сотовых телефонов для освещения окружающего. Затем ее связали веревкой и резинкой и ушли. Через некоторое время она растянула резинку, освободила ноги, распутала руки и вышла на улицу, чтобы позвать на помощь. Время было примерно 9 часов утра. На улице были сотрудники милиции, которым она рассказала о случившемся. Похищенный у нее золотой кулон ей подарила на день рождения дочь П. в 2007 году, форма кулона круглая, вес – 5 грамм, с изображением Божьей матери с младенцем на руках. Похищенный у нее сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, раскладушка, был подарен ей дочерью в 2007 году. Документов на похищенное у нее нет. Общий размер причиненного ущерба является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 9000 рублей. В связи с плохим самочувствием, в силу ее преклонного возраста, просит допустить ее дочь П. в качестве её законного представителя (том 2, л.д.118-121, 148-149). При осмотре места происшествия 08.05.10 осмотрено домовладение на ул. <…>, <…>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты три следа низа обуви, зафиксированные путем фотосъемки следов, куртка синего цвета со следом низа обуви, веревки различной длины (том 1, л.д.194-208). Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетеля Ш. установлено, что 07.05.2010 года он попросил у знакомого ключи от квартиры по адресу: пр. <…>, д. <…>, кв. <…>, и около 1 часа 08.05.2010 года пошел в указанную квартиру, где в это время никого не было. Около 6 часов 15 минут ему позвонил ранее знакомый Хламов Д.В., которого он пригласил к себе. Хламов приехал примерно в 9 часов 08.05.2010 года вместе со С. и его братом М.. Они вместе стали распивать пиво, которое купили в магазине. Затем в обеденное время ему позвонил Х., с которым он встретился на остановке «<…>». Он сказал Х., что их общие знакомые Хламов и С. находятся у него дома, назвал адрес, и Хевук поехал к ним. Он вернулся в квартиру около 17 или 18 часов, там находились Хламов, Х. и С., которые пили пиво. Он стал с ними распивать спиртное, затем около 20 часов он уснул. Проснулся около 3 часов ночи, когда услышали громкий стук в дверь, это оказались сотрудники милиции. Он никаких преступлений не совершал. Ему стало известно от сотрудников милиции, что в квартире, где они были задержаны, изъят похищенный у кого-то сотовый телефон. Кто принес этот телефон он не знает, в данной квартире никто кроме названных им лиц не находился. Согласно заключению № <…> от 25.05.10 года, на представленном на исследование сотовом телефоне со следами рук, изъятом 09.05.2010 года в квартире <…> дома <…> по пр. <…> г. <…> по факту грабежа в отношении С., имеются два следа рук, пригодных для идентификации личности (том 2, л.д. 52-54). Из заключения № <…> от 20.07.10 года следует, что след руки размером 11х20 мм, обнаруженный на сотовом телефоне «Самсунг», оставлен большим пальцем правой руки Хламова Д.В. (том 2, л.д. 66-68). Из заключения № <…> от 20.05.10 года следует, что след низа обуви, обнаруженный на куртке синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проводившегося 08.05.2010 года по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, пригоден для идентификации (том 2, л.д. 80-82) Согласно заключению № <…> от 25.05.10 года, след низа обуви, обнаруженный на куртке синего цвета (зафиксированный путем фотосъемки), изъятой в ходе осмотра места происшествия, проводившегося 08.05.2010 года по адресу: г. Белгород ул. <…>, д. <…>, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым 9 мая 2010 года в ходе проверки показаний подозреваемого С. в районе д. <…> на ул. <…> (том 2, л.д. 94-102). При осмотре кв. <…> д. <…> на пр. <…>, в туалете указанной квартиры, на сливной трубе унитаза был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Х200», а в спальне, в вещевом шкафу среди одежды - сотовый телефон «Моторола С350» (т.2, л.д. 190-202). По делу имеются вещественные доказательства: лист бумаги с указанным в нем IMEI-номером сотового телефона «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг Х200», куртка со следом низа обуви, пара сапог черного цвета, пара мужских туфлей черного цвета, свитер черного цвета, пара матерчатых перчаток белого цвета, сетчатая материя черного цвета, обрезки веревки и резинки, которые были осмотрены (том 2, л.д. 110-113, 108-109, 111-113, 138-139, 156-157; том 6, л.д. 109). Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № <…> от 16.08.2010 года, стоимость похищенного по состоянию цен на 08.05.2010 года составила: сотового телефона «Самсунг Х200» в комплекте с зарядным устройством - 675 рублей, кулона из золота 585 пробы, вес 5 грамм – 4 607 рублей (том 2, л.д.165-167). Из протоколов явки с повинной Х. и С., которые рассказывают о событиях ночи 8 мая 2010 года, когда они, по предложению Хламова, совершили два преступления - открытого хищения имущества у лиц почтенного возраста. Они признают и раскаиваются в содеянном. (том 2, л.д.141-142; 147). Хламов Д.В. так же подтвердил в своей явке с повинной о своем участии, участии С. и Х. в совершении открытого хищения из домовладения С.. (том 2, л.д.146). В материалах уголовного дела имеются протоколы проверки показаний на месте Х. и С., которые подтвердили свои показания на месте и указали на дом № <…> на ул. <…> и дом № <…> по ул. <…> где они, по месту жительства Хламова Д.В., вступили в предварительный сговор с последним о совместном совершении преступлений, при этом у каждого была своя роль при совершении преступлений. (том 3, л.д. 16-20; 66-70;102-105). По эпизоду преступного деяния в домовладении на ул. <…> д. <…> в отношении потерпевших-супругов Л.: Допрошенная в судебном заседании законный представитель супругов Л. - М. и свидетель С. показали, что около 6 часов 08.05.2010 года им сообщили, что на родителей совершено нападение. Нападавшие всё перевернули, но родителей не тронули. Они приехали к родителям. Зашли в дом, увидели беспорядок: все ящики из столов и книжных шкафов лежали на полу, бумаги, все вещи были разбросаны на полу. Телефон не работал, и они увидели, что телефонный кабель, проходящий на улице, перерезан, поэтому направились к соседке С. и позвонили от нее в милицию, сообщив о случившемся. Через 15 минут прибыли сотрудники милиции. Родители рассказали им, что около 5 часов отец услышал шум от взлома двери. Когда тот подошёл к входной двери, дверь была уже выбита, а на пороге стояли двое молодых людей, которые сказали, что они бандиты и потребовали деньги и золото, на что родители заявили, что ценностей у них нет. Угрожали родителям ножом. Свет не включали в комнате, поэтому плохо видно было. Отец пытался позвонить по телефону, чтобы позвонить в милицию, но телефон не работал. Один из нападавших забрал деньги из ящика, приготовленные на покупку молока, а затем они оба ушли. Родители были очень напуганы этими людьми, и демонстрируемым ими ножом, и думали, что их могут убить или серьезно ранить. Родители пояснили, что после ухода бандитов, обнаружили еще пропажу двух пар наручных часов ее отца. Сначала родители сказали сотрудникам милиции, что у них было 150 рублей, а затем, после отъезда сотрудников, когда они немного успокоились, вспомнили, что было еще 150 рублей, а всего 300 рублей, которые и были похищены. По поводу хищения наручных часов, поясняют, что одни из них были отцу подарены очень давно, а другие были им куплены. Какой-либо материальной ценности эти часы для них не представляют. Так как ее родители пожилые люди, по их просьбе, М. представляет их права и интересы в суде. Вскоре после случившегося родители умерли. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний супругов Л. установлено, что 08.05.2010 года около 4 часов 30 минут к ним в домовладение ворвались два молодых человека в масках и перчатках. Требовали деньги и золото. С. угрожал ножом. Угрозы они воспринимали для себя реально. После их ухода, он обнаружил, что у них пропали двое наручных часов из металла серебристого цвета, оценить которые Л. не может, так как одни из них давно подарены, а другие давно приобретены. В настоящее время часы для них не представляют материальной ценности. Опознать указанных лиц они не смогут, угрозы применения насилия ножом они восприняли реально, и опасались за свою жизнь и здоровье. После совершения преступления были сильно испуганы. (том 1, л.д. 140-142, 155-156; л.д. 149-151, 157-158). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение грабежа из домовладения С. и разбойного нападения домовладения супругов Л. 08.05.2010г. Не отрицает вышеуказанных эпизодов и своего участия в них. Вместе с тем отрицает наличие ножа в его руках в домовладении Л. и его угрозой старикам. Не отрицает, что когда Хламов перерезал телефонный провод, он передал нож ему – С.. Он тут же его выбросил в сад. Когда находились в доме, он сидел рядом со стариками, а Хламов-обыскивал дом. Бабушке стало плохо, и она попросила ингалятор, который он-С. передал бабушке. Отрицает наличие ножа при совершении преступления в доме Л.. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Протоколом осмотра происшествия от 08.05.10 г., в ходе которого осмотрено домовладение на ул. <…>, д. <…>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты два фрагмента телефонного провода, следы низа обуви на 10 темных дактилоскопических пленках и один след низа обуви, зафиксированный путем фотосъемки (том 1, л.д. 7-19). - Из заключения № <…> от 12.05.10 года следует, что разделение представленных на исследование 2-х фрагментов телефонного кабеля производилось в результате движения плоскости, разящего предмет под углом около 55о по отношению к продольной оси электропроводов с последующим разрывом. Представленные фрагменты телефонного кабеля были отделены от основной части в результате воздействия предмета, имеющего одну режущую кромку. Каких-либо особенностей предмета, образовавшего данные повреждения, не обнаружено. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности орудия, их оставившего (том 1, л.д. 96-97). - Из заключения № <…> от 12.07.10 года следует, что поступившие на исследование два фрагмента кабеля разделены инструментом, имеющим одну режущую кромку и, следовательно, могли быть разделены как любым из ножей, представленными на исследование, так и любым другим инструментом, имеющим одну режущую кромку (том 1, л.д. 109-111). - Согласно заключению № <…> от 15.05.10 года, следы низа обуви размерами 153х70 мм и 236х96 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для определения видовой принадлежности низа обуви их оставившей. Следы низа обуви размерами 83х29 мм и 51х35 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для отождествления рисунка низа обуви, его оставившей (том 1, л.д. 62-67). Из заключения № <…> от 17.05.10 года следует, что след низа обуви размером 83х29 мм, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен как одним из сапог, изъятых в ходе проверки показаний С. из водосточной трубы в районе дома <…> на ул. <…> г. <…>, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок низа (том 1, л.д. 79-84). В связи с тем, что о наличие ножа при совершении преступления в доме Л., свидетельствовали потерпевшие, суду государственным обвинением были представлены доказательства его наличия при совершении, но это обстоятельство имело место только в действиях С.: - Из явок с повинной С. и Хламова Д.В. следует, что 8 мая 2010 года он-Сс, вместе с Хламовым Д.В., после совершения ограбления по улице <…> со всем похищенным имуществом пошли грабить вторую бабушку по улице Депутатской. Подойдя к воротам, Хламов перелез через забор и открыл ему калитку. Зайдя во двор, ударили ногами в дверь и та открылась. Войдя в дом, в коридоре увидели деда и бабушку, сказали им, чтоб они сели на диван и молчали, и начали обыскивать дом. У С. в руках был нож, который он положил на стол рядом с телефоном. На лицах у них были чулки. Они начали обыскивать дом, нашли в тумбочке кошелек с деньгами в размере около 300 рублей. Забрав деньги, кошелек оставили на тумбе. Больше ничего не найдя, они ушли через калитку, вернувшись на улицу <…>, переоделись. Нож, маски и одежду спрятали в трубу на ул. <…> г. <…> (том 1, л.д.164; 165). При этом, Хламов Д.В. не указывал о наличии ножа при совершении преступления. А С. указал, что в его руках был нож, который он положил на стол. При проверке показаний на месте, С. так же не отрицал наличие ножа в его руках. (том 3, л.д. 21-26). При проверке показаний на месте от 09.05.2010 года С. указал место, где совместно с Хламовым Д.В. выбросил вещи, в которых они совершали преступления – водосточную трубу, расположенную под автодорогой рядом с домом <…> на ул. <…> г. <…>. При этом С. указал, что в данную трубу он и Хламов Д.В. после совершения грабежа из д. <…> на ул. <…> и разбойного нападения в д. <…> на ул. <…>, они выбросили вещи: свитер черного цвета, туфли черного цвета, сапоги болоньевые, матерчатые перчатки, пару носок, куртку, два чулка, а также нож, с помощью которого было совершено нападение на Л.. После этого из указанной трубы были извлечены свитер черного цвета, пара мужских туфлей черного цвета, пара сапог черного цвета, пара матерчатых перчаток, кусок сетчатого материала черного цвета, носок черного цвета. С. показал, что отсутствие остальных названных им вещей объяснить не может, а также то, что кусок сетчатой ткани - это чулок, который он одевал на голову, когда совершал преступление, и порвал его, когда выбрасывал. Также С. пояснил, что именно эти вещи он и Хламов одевали для совершения преступлений. В ходе проверки показаний на месте изъято: пара мужских туфлей черного цвета, пара сапог черного цвета, свитер черного цвета, пара матерчатых перчаток белого цвета, сетчатая материя черного цвета. Сопровождается фототаблицей. (том 3, л.д. 16-20). Наличие ножа в процессе данного следственного действия обнаружено не было. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Хламов не обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Однако, у него имеются признаки «<…>». Он находился на лечении в БОКПНБ с диагнозом: «<…>» и состоял под наблюдением у психиатра. Тем не менее, на период преступлений и в настоящее время Хламов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Хламов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 6, л.д. 43-46). Проведенные по делу экспертизы научно обоснованны, проведены квалифицированными специалистами, нормами УПК РФ на то уполномоченными, выводы которых судом признаются законными и обоснованными. Все исследованные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Хламова Д.В. виновным в совершении общественно опасных деяний. Почтенный возраст и состояние здоровья потерпевших по данному уголовному делу судом признается как обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Суд признает обоснованным, что совершение преступлений было в отношении потерпевших беззащитных и беспомощных лиц - престарелых и больных потерпевших, имеющих такое физическое состояние, при котором они не могли оказать сопротивление. В судебном заседании представитель государственного обвинения, формируя обвинение, считает, что по последнему эпизоду преступного деяния /в отношении супругов Л./, предъявленная квалификация содеянного Хламовым Д.В. не нашла своего подтверждения в части наличия и применения Хламовым ножа при совершении им преступления, не отрицая, что он был, но применялся С.. При этом, Хламов Д.В., под покровом тьмы и будучи занятым поиском денег и других ценностей в доме, не предполагал о наличии ножа и его применении. Позицию государственного обвинителя, суд признает обоснованной. Договоренности о применении ножа между Хламовым и С. не было, это указывает и С.. Нож, по показаниям и С. и Хламова, последний взял в доме С. для того, чтобы перерезать телефонный провод в доме Л., после чего его передал С., что последним не отрицается. В судебном заседании С. показал, что после передачи ножа Хламовым, он-С. тут же выбросил его в сад. В соответствие со ст. 49 ч.3 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. О наличии ножа свидетельствуют потерпевшие, но они утверждают, что нож они видели в руках С., который на предварительном следствии не отрицал этого обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд признает в действиях С. эксцесс исполнителя, предусмотренный ст. 36 УК РФ, а в действиях Хламова Д.В. по эпизоду в отношении супругов Л. - совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «А,В,Г» УК РФ. Оценив в совокупности все доказательства, представленные государственным обвинителем, суд признает их законными и считает, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений исследованными в суде нашла свое подтверждение. Действия подсудимого Хламова Д.В. суд квалифицирует: - по эпизоду в отношении П. (с причинением материального ущерба также Н. и Д.) - по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду в отношении С. - по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - по эпизоду в отношении супругов Л. - по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления Хламовым Д.В. совершены с прямым умыслом по предварительному сговору с Х., С. и М.. При этом, на каждого, согласно организации, была возложена определенная роль для достижения преступной цели по изъятию имущества у потерпевших. Инициатором совершения преступлений был Хламов. При совершении преступлений, Хламов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Частные дома потерпевших являются жилищем. При открытом хищении имущества у С., в циничной форме Хламовым Д.В. был сорван с шеи потерпевшей золотой кулон круглой формы с изображением «Божьей матери», а затем С. была Хламовым Д.В. связана по рукам и ногам веревками и резинками, отчего испытывала физическую боль, что свидетельствует о применении подсудимыми насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Установленные судом преступления совершены подсудимым Хламовым Д.В. с применением насилия в отношении своих соседей - беззащитных и беспомощных лиц, что свидетельствует об особом цинизме, жестокости и безнравственности виновного. Все потерпевшие в суде свидетельствовали о том, что они его знали с малолетнего возраста, а законный представитель потерпевшей П. - Д. в судебном заседании пояснила, что она его жалела, он был вхож в их семью на столько, что даже знал где лежат деньги. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о его личности: Хламов на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В быту по месту жительства; по месту содержания в ФБУ ИЗ-<…> УФСИН России по Белгородской области характеризован удовлетворительно. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно. Он, в период несовершеннолетия, был судим, дважды привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте и неоднократно - к административной ответственности по ст. ст. 6.9, 20.1 ч.1 и 20.21 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явки с повинной и активное способствование изобличению других соучастников преступлений (по эпизодам преступлений в отношении С. и супругов Л.); наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также возмещение бабушкой Хламова супругам Л. причиненного материального ущерба в результате разбоя в сумме 300 рублей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступлений в отношении беззащитных и беспомощных лиц - престарелых и больных потерпевших, имеющих такое физическое состояние, при котором они не могли оказать сопротивление. Учитывая, что инициатором совершения умышленных тяжких преступлений против собственности, носящих насильственный характер явился Хламов, потерпевшими по которым признаны беззащитные и беспомощные лица, что свидетельствует об особой безнравственности и жестокости виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ. Кроме этого, учитывая корыстный характер совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Исковые требования потерпевшей Д. о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, – ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Хламова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по эпизоду в отношении П. – по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. По эпизоду в отношении С. - по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. По эпизоду в отношении супругов Л. - по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ – в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хламову Д.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 /сорок тысяч/ рублей без ограничения свободы. Срок наказания Хламову Д.В. исчислять с момента задержания – с 9.05.2010 года. До вступления приговора в законную силу Хламову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: лист бумаги с указанным в нем IMEI-номером сотового телефона «Самсунг» – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг Х200» - возвратить законному представителю потерпевшей П.; куртку со следом низа обуви, пару сапог черного цвета, пару мужских туфлей черного цвета, свитер черного цвета – возвратить владельцам этих вещей; пару матерчатых перчаток белого цвета, сетчатую материю черного цвета, обрезки веревки и резинки, 10 темных дактопленок со следами низа обуви - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу; сотовый телефон «Моторола С350» - возвратить потерпевшей Н.. Взыскать с Хламова Д.В., Х. и М. солидарно в пользу Д. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья СПРАВКА г. Белгород 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда Определила: Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2011 года в отношении Хламова Д.В. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости Хламова Д.В. в несовершеннолетнем возрасте. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора дополнительное указание на отягчающее наказание Хламова Д.В. обстоятельство – почтенный возраст и состояние здоровья потерпевших. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нападение Хламова на Л., указание на эксцесс исполнителя С., а из резолютивной части приговора исключить слова «без ограничения свободы». Исключить из приговора указание на совершение Хламовым Д.В. грабежа в отношении супругов Л. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и, соответственно, указание на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при квалификации его действий по данному преступлению. Считать Хламова Д.В. осужденным: - по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), за преступление в отношении П. – к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев со штрафом 8000 рублей; - по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), за преступление в отношении С. – к лишению свободы сроком на 03 года 05 месяцев со штрафом 10000 рублей; - по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), за преступление в отношении супругов Л. – к лишению свободы на 04 года 05 месяцев со штрафом 10000 рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Хламову Д.В. определить в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка верна. Судья