1-285 -11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 октября 2011 год

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Мишине Ю. Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В. П.,

потерпевшего К.,

подсудимого Гермашева А. В., его защитника – адвоката Румыниной С. Н., представившую ордер №011836 от 12.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Гермашева А.В.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гермашев совершил тайное хищение чужого имущества при таких обстоятельствах.

03.06.2011 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут Гермашев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры № <…> дома № <…> по пр. Ватутина г. Белгорода, и имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего К., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны К, который в тот момент вышел на кухню указанной квартиры, а также свидетелей К. и К., которые в тот момент были увлечены беседой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил с журнального столика, расположенного в зале данной квартиры, сотовый телефон «Эл Джи КП 500» (LG KP 500), стоимостью 3 149 рублей, принадлежащий К.. Завладев похищенным, он с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании Гермашев вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что действительно утром 3 июня 2011 года во время распития спиртных напитков взял со стола телефон К, который перепутал со своим телефоном. Умысла на хищение телефона не было. Телефон вернул в этот же день сотрудникам милиции, которые разбудили его дома.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Гермашева в инкриминируемом преступлении с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

В порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания Гермашева А. В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ночью 3 июня 2011 года по приглашению потерпевшего он вместе с К и К пришли к нему домой выпить пива и послушать музыку. К утру он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 6 часов 20 минут К вышел на кухню покурить. В зале остался он, К и К, которые разговаривали между собой и не наблюдали за ним. В этот момент у него возник умысел на хищение лежащего на столе телефона К с целью дальнейшей продажи, так как ему нужны были деньги. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что К и К за ним не наблюдают, взял со стола сотовый телефон «Эл Джи» в корпусе черного цвета, принадлежащий К и положил себе в карман. Спустя 10 минут вернулся К и начал искать сотовый телефон. Затем спросил, кто брал его сотовый телефон. Все ответили отказом. К с городского стационарного телефона начал звонить на свой сотовый телефон. Испугавшись звонка, он телефон отключил. К пригрозил, что если ему не отдадут телефон, он вызовет милицию. Он пояснил ему, что телефон не брал, и с К покинули квартиру. Придя домой, решил поспать, а затем пойти продать телефон. Но в обед его разбудили сотрудники милиции, попросили пройти в ОМ №1 где он выдал телефон, сознался в совершении его хищения о чем написал явку с повинной. (л.д. 19-22, 92-95).

В написанной 03.06.2011г. явке с повинной Гермашев признается в совершении 03.07.2011г. тайного хищения имущества К. (л.д. 11).

Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

Потерпевший К суду показал, что 02 июня 2011 года, около 23 часов, он вместе со своим соседом К., возвращался к себе домой из сауны. Во дворе дома №<…>по пр. Ватутина гор. Белгорода, встретил ранее знакомых К и Гермашева, проживающих в соседнем доме, которые распивали пиво. Постояв с ребятами некоторое время, он пригласил их к себе домой, для распития спиртного и послушать музыку. Время было около 02 часов 03 июня 2011 года. В зале квартиры они сели за журнальный столик и начали пить пиво. Он достал из кармана сотовый телефон фирмы «Эл Джи КП-500» (LG KP-500), в корпусе черного цвета и положил его на столик рядом с собой. В процессе распития спиртного он несколько раз уходил из зала в кухню квартиры, для того чтобы покурить. Когда он курил, остальные ребята оставались в зале квартиры. Когда они сидели, он несколько раз брал в руки свой телефон с журнального столика и смотрел на время, после чего клал его на тоже место. Около 06 часов 20 минут, 03.06.2011 года он опять пошел покурить в кухню своей квартиры. Телефон оставался лежать на столе. К. Гермашев и К находились на своих местах. Покурив, он вернулся и обнаружил, что его телефона на столе нет. Он спросил у ребят, не брали ли они его телефон. На что они ему ответили, что не брали и не видели его. С городского стационарного телефона позвонил на свой сотовый телефон, но тот был уже отключен. Гермашев и К сразу же ушли. Следом за ними ушел К. Он заподозрил в краже своего сотового телефона К и Гермашева, и обратился в отдел милиции №1 гор. Белгорода, для того чтобы написать заявление о пропаже сотового телефона. Похищенный сотовый телефон фирмы «Эл Джи КП-500» (LG КР-500), был в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем. Корпус телефона имел не значительные царапины и сколы. Телефон ему возвращен, претензий к Гермашеву он не имеет, просит суд его не наказывать. Данный сотовый телефон он приобретал в сентябре 2009 года за 8000 рублей, в настоящее время, с учетом его физического износа он оценивает в 3 149 рублей, что для него не является значительным, так как его средняя заработная плата составляет 10000 рублей.

Свидетель К суду показал, что ночью 03.06.2011г. он, Гермашев, К и К в квартире последнего распивали спиртное. Под утро К сказал, что у него пропал телефон. Искал в квартире, но найти не смог. Вскоре он и Гермашев ушли. Характеризует Гермашева исключительно с положительной стороны.

Свидетель К в суде подробные обстоятельства распития спиртных напитков пояснить не смог, объяснив это тем, что в ту ночь он, как и все остальные гости К, был пьян и ничего не помнит.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания К, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 июня 2011 года, он вместе с К., около 23 часов возвращался из сауны. Проходя около дома № <…>по пр. Ватутина г. Белгорода, встретили ранее знакомых К и Гермашева, которые распивали пиво. Он и К решили постоять с ними и поговорить. В ходе разговора К предложил ему, К и Гермашеву отправиться к нему домой попить пиво. Они на его предложение ответили согласием и пошли в магазин «<…>, расположенный по пр. Ватутина гор. Белгорода, где купили 2,5 литра пива. Зайдя в квартиру, они решили сесть в зале, за журнальный столик. Время при этом было около 02 часов 30 минут 03 июня 2011 года. В квартире были вчетвером, то есть он, Гермашев, К и К. За столом он сидел напротив К, а К и Гермашев напротив друг друга. В течение времени, когда они сидели за столом и употребляли спиртное, К периодически уходил в кухню квартиры, чтобы покурить. Так же, когда они сидели за столом, К достал из кармана надетых на нем шорт свой сотовый телефон, в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем фирмы «Эл Джи» (LG) и положил его на стол напротив себя. Около 06 часов 20 минут, 03 июня 2011 года, К пошел покурить в кухню, при этом сотовый телефон, оставил на столе. В зале квартиры остались он, К и Гермашев. Он и К разговаривали, чем занимался в это время Гермашев, он не обращал внимание. Спустя 10 минут, К вернулся и обнаружил, что телефон, который он оставил на столе отсутствует. К спросил у них, где его телефон. На это он и остальные ребята ответили, что не брали его. Затем К осмотрел зал квартиры, но телефона так и не нашел. После чего, К несколько раз пытался позвонить со своего домашнего телефона, на свой сотовый телефон, но тот уже был выключен. К сказал, что вызовет милицию. Услышав это, Гермашев и К ушли.

Вина Гермашева так же подтверждается:

-протоколом личного досмотра от 03 июня 2011 года, согласно которому, у подозреваемого Гермашева А.В. был изъят сотовый телефон «Эл Джи КП-500» (LG КР-500), IMEI <…> со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», похищенный им 03 июня 2011 года у К. (л. д. 14);

-протоколом выемки от 06 июня 2011 года, согласно которому, у потерпевшего К. был изъят упаковочный короб к похищенному сотовому телефону «Эл Джи КП-500» (LG КР-500), IMEI <…> (л.д. 34);

Протоколы личного досмотра, выемки, составлены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают у суда сомнений. В связи с этим, суд признает их объективными и допустимыми доказательствами по делу.

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2011 года, согласно которому, были осмотрены: упаковочный короб к сотовому телефону «Эл Джи КП-500» (LG КР-500), IMEI <…>, изъятый 06 июня 2011 года у потерпевшего К.; сотовый телефон «Эл Джи КП-500» (LG КР-500), IMEI <…>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» абонентский номер 8-951-149-47-22, изъятый 03 июня 2011 года в ходе личного досмотра Гермашева А.В. (л.д. 35-39);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № <…> от 06 июня 2011 года, согласно которому, среднерыночная стоимость на 03 июня 2011 года сотового телефона «Эл Джи КП-500» (LG КР-500), с учетом его товарного вида и степени износа составляет 3 149 рублей (л.д. 46-50).

Выводы данной экспертизы научно обоснованы в описательно-мотивировочной части экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективным и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Гермашева А. В. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший позицию государственного обвинителя поддержал.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя, так как потерпевший К суду показал, что ущерб в размере 3149 рублей не является для него значительным. Суд квалифицирует действия Гермашева по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление Гермашевым совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Он осознавал общественную опасность кражи, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал наступления таких последствий.

При определении Гермашеву вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность.

Гермашев ранее к уголовной ответственности не привлекался, до совершенного преступления характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гермашева, суд признает явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы. Доводы Гермашева об отсутствии у него умысла на хищение телефона К опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296- 304, ст.ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гермашева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гермашеву оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 65 копеек (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать осужденного Гермашева А. В. в доход государства.

Вещественные доказательства сотовый телефон «Эл Джи КП – 500», упаковочный короб к нему и сим – карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» оставить у законного владельца К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.