1-1/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород

11 октября 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, Ставинской М.В.,

подсудимого Андрусенко А.А.,

защитников: Макарова Д.В., представившего удостоверение №771 и ордер №034095, Вороненко В.В., представившей удостоверение №64 и ордер №020888,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андрусенко А.А., <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрусенко А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.

Летом 2005 года К., Х. (последние двое осуждены на данное преступление приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 июля 2006 года и отбыли наказание в виде лишения свободы) и АндрусенкоА.А. работали в ЧП "<…>", расположенном по адресу: г.Белгород, ул. <…>, <…>, и были детально осведомлены о порядке работы данного предприятия, осуществления финансовых операций, порядке сдачи торговыми агентами денежных средств в кассу, местах и порядке хранения денежных средств. Обладая данной информацией, указанные лица вступили в преступный сговор с целью совершения кражи денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Д., распределив роли между собой.

В ночь на 26 октября 2005 г. К. в качестве охранника и Андрусенко А.А. в качестве кладовщика работали в ночную смену на складе ЧП "<…>", в связи с чем, ими было решено указанного числа совершить заранее спланированную кражу.

С целью реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, К. около 2 часов 50 минут отвлек кассира Г., предложив ей выйти на улицу покурить. При этом, выходя вместе с последней из помещения кассы, К. проконтролировал, чтобы входная металлическая дверь офиса осталась открытой. Увидев, что К. и Г. покинули офис, Андрусенко А.А., действуя согласно распределенных ролей, зашло помещение кассы, взломало мебельный замок офисного шкафа, куда Г. перед уходом положила полученные в этот вечер денежные средства в сумме 444517 рублей, и тайно, из корыстных побуждений, похитило данные деньги. После этого, похищенные денежные средства на выходе из офиса ЧП "<…>" были переданы К., который, в свою очередь, вынес их за территорию предприятия. За территорией предприятия, в продолжение исполнения преступного плана, К. передал деньги Х., который с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся.

В результате совершенного преступления потерпевшему Д. причинен крупный ущерб на сумму 444517 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения Андрусенко А.А. показал, что он не причастен к краже, совершенной из кассы предприятия. В ночь на 26 октября 2005 года работал в качестве кладовщика в ЧП "<…>". Ночью во время работы вышел на улицу на эстакаду и увидел, что из офиса вышел мужчина в маске с сумкой через плечо, который побежал в направлении забора, где, как позже узнал, была калитка. Об увиденном он сообщил Кассиру Г., которая в тот момент находилась в складе, и К., работавшему охранником. Когда он с Г. поднялся в помещение офиса, то был обнаружен факт пропажи денег из кассы. Утром его с К. доставили в отдел милиции, где сотрудники охранного предприятия предлагали ему сознаться в краже и вернуть деньги. Потом у него стали брать объяснение сотрудники милиции. Он первоначально написал, что непричастен в совершению преступления. Но потом ему дали прочитать явку с повинной Х., и сказали, что последний все рассказал о совершенной краже, после чего он также написал явку с повинной, которую продиктовали ему сотрудники милиции. В этой явке с повинной он оговорил себя и К. с Х.. Затем он дал показания в качестве подозреваемого и с его участием была проведена проверка показаний на месте. При этом защитник в данных следственных действиях участия не принимал.

Показания Андрусенко А.А. о непричастности к краже суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и считает, что таким способом подсудимый стремится избежать привлечения к ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого Андрусенко А.А. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и его предприятие занимается оптовой реализацией кондитерских изделий. Производственные помещения располагаются по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д. <…>, и включают в себя складские помещения и офис, имеющие различные входы. Предприятие работает круглосуточно, в связи с чем имеется дневной и вечерний кассир. Вечерний кассир работает с 17 часов и принимает выручку от торговых агентов согласно ранее выданным приходно-кассовым ордерам. После 24 часов, когда торговые агенты закончат сдавать деньги, вечерний кассир должен внести полученные суммы в компьютер, после чего поместить деньги в специальный сейф.

В ночь на 26 октября 2005 года вечерним кассиром работала Г. Этого же числа в указанный период времени, помимо других сотрудников предприятия, охранником работал К. и кладовщиком АндрусенкоА.А.

Около 3 часов ночи 26 октября 2005 года ему домой позвонил начальник охранного предприятия Р. и сообщил о совершенной на предприятии краже денег из вечерней кассы. Он сразу же приехал на предприятие и начал с Р. опрашивать работников об обстоятельствах происшествия. На территории предприятия уже находились и сотрудники милиции.

Г. рассказала, что перед кражей она с К. спустилась из офиса покурить, а заодно отнести накладные логистам на склад. Когда находилась в складе, то зашел Андрусенко А.А., сказал, что видел человека в маске с сумкой через плечо, выбежавшего из офиса, и предложил проверить наличие денег в кассе. Поднявшись в офис, она обнаружила пропажу денег.

Затем они опрашивали и других работников предприятия, а также просматривали видеозапись на компакт-диске с камер наблюдения, который он впоследствии он передал для приобщения к материалам дела.

Сопоставив всю полученную информацию, было видно, что пояснения К. и Андрусенко А.А. в некоторых деталях не совпадают с фактами, зафиксированными видеокамерами, поэтому подозрение пало на них. К тому же Г. сказала, что К. в этот вечер вел себя не так, как всегда.

О данном подозрении было сообщено сотрудникам милиции. А позже он узнал, что Андрусенко А.А. признался и написал явку с повинной о совершенном преступлении, в которой сообщил о причастности к краже еще и Х. Последний работал у него грузчиком, но за несколько месяцев до происшествия уволился.

В результате кражи у него были похищены денежные средства в сумме 444517 рублей. Первоначально в заявлении им была указана большая сумма, так как он не учел некоторые расходы, связанные с выдачей денег при приеме кассы вечерним кассиром.

В соответствии с показаниями свидетеля Р., он является руководителем охранного предприятия "<…>", которое осуществляет охрану ЧП "<…>". Охрана осуществляется сотрудниками предприятия, а также имеются видеокамеры наблюдения, установленные на эстакаде, где происходит загрузка автомобилей.

В качестве охранника на временной должности работал Кулаков О.Т., в обязанности которого входило следить за порядком при погрузке и разгрузке товара. Последний дежурил в ночь на 26 октября 2005 года, когда была совершена кража денег из кассы ЧП "<…>". О совершенном преступлении по телефону после 2 часов ночи ему сообщил сам Кулаков О.Т., а он, в свою очередь, сообщил о краже Д.. После этого он выехал на место происшествия.

Р. подтвердил показания потерпевшего о том, что подозрение пало на К. и Андрусенко А.А., так как их пояснения не соответствовали фактам, запечатленным камерами видеонаблюдения. О данном подозрении было сообщено сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля Н. следует, что, когда он работал в ночь на 26октября 2005 года и осуществлял погрузку товара в фургон, то видел в 2 часа 53 минуты 17 секунд, в соответствии с видеозаписью, как К. бежал по эстакаде в сторону ворот и огладывался по сторонам. Точное время знает потому, что ему сразу после совершения кражи демонстрировали видеозапись с камер наблюдения, на которых он видел и себя и К.

Г., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она работает вечерним кассиром в ЧП "<…>" и в ночь на 26 октября 2005 г., и начиная с 17 часов 25 октября 2005 года была на рабочем месте. Как и в другие рабочие дни, она принимала деньги от торговых агентов в соответствии с приходно-кассовыми ордерами, вносила получаемые суммы в журнал "вечерней кассы", в котором расписывалась она (Г.) и торговые агенты, удостоверяя правильность вносимых сумм. Также она оформляла документы для логистов, работавших в складе. Деньги в кассу она закончила принимать от торговых агентов уже после полуночи, и через некоторое время собиралась пересчитать всю сумму, внести ее в компьютер, после чего необходимо было поместить деньги в сейф.

В этот день в помещение кассы в офис очень часто приходил К., который ставил сотовый телефон на зарядку, а также предложил свою помощь в оформлении кассовых документов и затем оказывал такую помощь. После 2 часов К. предложил ей выйти на улицу покурить. Она согласилась, решив заодно отнести накладные логистам в склад. Деньги, которые в этот день были получены от торговых агентов, находились в картонной коробке пачками, перевязанными резинками, и она их в таком виде положила в офисный шкаф, который закрывался на мебельный замочек. Деньги ею были положены в шкаф, так как она на момент предложения К. еще не успела их внести в компьютер и поместить в специальный сейф. Когда выходили на улицу, входную металлическую дверь в офис она закрывать не стала, в связи с тем, что работники предприятия ходили в туалет, расположенный в помещении офиса.

На улице она закурила, побыла некоторое время с К. на эстакаде, после чего зашла в склад к логистам Ч. и З. Через несколько минут в склад зашел Андрусенко А.А. и сказал, что видел, как из офиса выходил мужчина в маске с сумкой через плечо. Вначале его слова всерьез восприняты не были, но когда последний повторно предложил подняться в кассу и посмотреть не пропало ли что-нибудь, она решила сходить в офис. Когда поднялась в помещение кассы с Андрусенко А.А. и Ч., то обнаружила, что мебельный замочек взломан, а из картонной коробки похищены все деньги, разложенные по пачкам. Через несколько минут пришел К. и стал по телефону вызывать милицию.

К. в этот день вел себя не так как всегда. Чаще заходил к ней в помещение, раньше никогда не ставил свой телефон на подзарядку, никогда не помогал в оформлении документов.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч., она работала логистом в ЧП "<…>" и в ночь на 26 октября 2005 года находилась в смене. Около 3 часов к ним в склад пришла Г., которая принесла оформленные накладные. Примерно через 5-10 минут к ним в склад зашел Андрусенко А.А. и сказал, что видел выходящим из офиса мужчину в маске с сумкой через плечо. При этом К. в складе не было. Сначала она решила, что последний шутит, но когда Андрусенко А.А. повторно стал их убеждать, что видел этого мужчину и нужно посмотреть, не пропало ли что-нибудь, то было решено сходить в офис. В помещение кассы пошли она, Андрусенко А.А. и Г. Здесь последняя обнаружила, что шкаф взломан и из него пропали деньги. Через несколько минут с офис зашел К., спросил, что случилось, после чего начал вызывать по телефону милицию.

Показания свидетеля Ч. опровергают утверждение подсудимого о том, что о совершенном преступлении он вначале сообщил К., когда тот находился в складе.

Показания свидетеля З. подтверждают, что через несколько минут после того, как Г. пришла в склад, появился Адрусенко А.А., сообщив о неизвестном мужчине в маске. Вначале данные слова были восприняты как шутка, но потом Г., Ч. и Андрусенко А.А. пошли в офис, чтобы проверить не пропало ли что-нибудь.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они не вызывают сомнения у суда, согласуются между собой и исследованными доказательствами по делу.

При осмотре места происшествия в протоколе от 26 октября 2005 года зафиксировано, что входная дверь в офис ЧП "<…>" подперта картонной коробкой, в кабинете поврежден замок офисного шкафа, в шкафу имеется картонная коробка с монетами.

Осмотр места происшествия и проверки показаний на месте произведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и протоколы данных следственных действий являются допустимыми доказательствами по делу. Данный протокол подтверждает показания свидетелей об обстоятельствах происшествия.

В явке с повинной Андрусенко А.А. указал, что о совершении кражи в ЧП "<…>" они договаривались с К. и Х., распределив между собой роли. К. должен был вывести из помещения логиста "Л. или если бы была Л., то ее". Он (Андрусенко А.А.) должен был забрать деньги и передать их К. Последний в свою очередь должен был отдать деньги Х.

Х. 26 октября 2005 года написана явка с повинной, в которой он сообщил о причастности к краже денежных средств из кассы ЧП "<…>". А именно, что согласно ранее достигнутой договоренности в 2 часа 20 минут он приехал к базе Д., чтобы забрать похищенные деньги. Когда пришел к условленному месту, то там уже лежал черный пакет с деньгами. Данный пакет он вначале отвез домой на улицу <…> в г.Белгороде, а утром в село <…>, где спрятал их на мусорке.

Доводы подсудимого о написании явки с повинной в результате оказанного со стороны сотрудников милиции психологического давления после того, как ему показали явку с повинной, написанную Х., суд считает необоснованными.

Во-первых, явка с повинной Андрусенко А.А. была написана раньше, чем явка с повинной Х., о чем свидетельствуют имеющиеся на них регистрационные номера.

Во-вторых, подозрение о причастности к краже имелось лишь в отношении К. и Андрусенко А.А. О том, что к преступлению еще причастен Х. сотрудникам милиции стало известно из явки с повинной, написанной Андрусенко А.А.. То есть, указанную информацию последний изложил в явке с повинной добровольно, поскольку сотрудники милиции не могли заставить его это сделать, так как сами не были осведомлены о соучастии в преступлении Х.. Кроме того, явка с повинной содержит указание на распределение ролей между участниками преступления с альтернативными вариантами действий. В частности, К. должен был вывести из офиса "Л. или Л.", в зависимости от того, кто работал в эту смену. Эти факты свидетельствуют о добровольности написания явки с повинной.

Показания свидетеля В. подтверждают, что и Андрусенко А.А., и Х. написали явки с повинной добровольно.

В соответствии с оглашенными показаниями Андрусенко А.А., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, он с Х. и К. в сентябре 2005 года договорились о совершении кражи денег из кассы предприятия, где они работали, решив совершить преступление, после того, как он выйдет из отпуска. При этом распределили роли между собой. 26 октября 2005 года, согласно распределенных ролей, К. вывел кассира из помещения кассы. Он (Андрусенко А.А.) проник туда, взломал шкафчик и забрал оттуда деньги. Затем деньги он передал К., а последний вынес их за территорию предприятия.

Суд признает данные показания достоверными и кладет их в основу приговора. Андрусенко А.А. в данных показаниях сообщил обстоятельства, которые могли быть известны только лицам, непосредственно принимавшим участие в совершении преступлений, и не могли быть придуманы сотрудниками милиции, как на это ссылается подсудимый.

Также суд находит необоснованными доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Андрусенко А.А. при допросе его в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте. Участие адвоката Ю. в производстве данных следственных действий удостоверено в протоколах подписями всех лиц, и у суда нет оснований считать, что защитник не принимал участия в их производстве.

Уголовно-процессуальным законом не закреплено обязательное территориальное участие адвокатов из тех или иных адвокатских образований в зависимости от места совершения преступления. Поэтому следователь может приглашать для участия в уголовном деле с оплатой его труда за счет государства любого адвоката.

В ходе проверки показаний на месте Андрусенко А.А. воспроизвел обстоятельства совершения хищения денежных средств из кассы предприятия, показал, как он проник в офис, откуда похищал деньги.

Проверка показаний на месте проведена, а протокол данного следственного действия составлен, в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен осужденный К., признанный виновным в совершении данного преступления, и уже отбывший наказание в виде лишения свободы. Последний показал, что с Андрусенко А.А. и Х. в преступный сговор не вступал, кражи денег из кассы предприятия не совершал. Ночью 26 октября 2005 года, во время нахождения на работе в качестве охранника, Андрусенко А.А. сообщил ему о подозрительном мужчине, выбежавшем из помещения офиса в маске и с сумкой, направившемуся в сторону забора. Так как забор был высотой около 3 метров и он (К.) не смог бы через него перепрыгнуть, то он побежал к выходу из предприятия, чтобы с обратной стороны забора посмотреть, есть ли кто там.

К., в суде заявил, что его показания о совершении преступления другим лицом может подтвердить видеозапись, сделанная другим охранным предприятием, которое охраняет прилегающую территорию к складам ЧП "<…>". На данной видеозаписи, по мнению К., было зафиксировано, кто заходил в офис в момент совершения кражи. Но сотрудники милиции не стали искать действительного преступника, а "свалили" все на них.

При этом К. в предыдущем судебном заседании была нарисована соответствующая схема расположения этих видеокамер.

В связи с данным заявлением К. в суде в качестве свидетеля был допрошен К. Оглашенные показания данного свидетеля подтверждают, что видеокамеры их охранного предприятия просматривают территорию ЧП "<…>". Однако, так как ЧП "<…>" самостоятельно охраняет свой объект, то их видеокамеры направлены в первую очередь на свои охраняемые объекты. А территория ЧП "<…>" лишь краешком попадает в объектив камер. При этом К., изучив схему, нарисованную подсудимым К., пояснил, что на ней не выдержаны пропорции расположения объектов относительно друг друга. Что касается входа в офис ЧП "<…>", то их видеокамера расположена на значительном расстоянии от этого входа, и поэтому в светлое время суток видны лишь контуры людей, которые заходят в офис. А в ночное время на этой видеозаписи вообще ничего различить невозможно.

Таким образом, показания К. опровергают доводы К. и Андрусенко А.А. о том, что указанными камерами видеонаблюдения зафиксировано лицо, фактически совершившее кражу.

В соответствии с детализацией соединения по сотовому телефону с номером 908-782-39-31, которым пользовался подсудимый Х., в ночь на 26 октября 2005 года, между последним и К. в 00ч. 48 мин. и в 1 ч.35 минут состоялся разговор.

Доводы К. о том, что они созванивались в ночное время для того, чтобы решить вопросы, связанные с ремонтом машины, являются неубедительными, и суд считает, что данные соединения связаны с совершенным преступлением.

При производстве 27 октября 2005 года выемки у Х. в месте, на которое указал последний, а именно, на свалке мусора в районе села Калинино, изъяты денежные средства в сумме 91000 рублей, которые там были спрятаны последним после совершения кражи.

Выемка произведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и протокол данного следственного действий являются допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вина подсудимого Андрусенко А.А. в судебном заседании доказана совокупностью всех представленных стороной обвинения доказательств, и суд считает эти доказательства достаточными.

Подсудимые, совершая кражу денежных средств, действуя по предварительному сговору, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, совершая данное преступление.

Действия Андрусенко А.А. суд квалифицирует по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 №26-ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Андрусенко А.А., К. и Х. перед совершением кражи предварительно договорились о совершении преступления, в связи с чем, они действовали в группе лиц по предварительному сговору.

В результате преступления были похищены денежные средства в сумме 444517 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение - подлежит исключению из обвинения, так как и потерпевший, и свидетели пояснили, что все работники предприятия, в том числе и Андрусенко А.А. имели доступ в помещение, из которого была совершена кража.

При назначении наказания подсудимому Андрусенко А.А. суд учитывает следующее.

Преступление совершено лицами, работавшими на этом же предприятии. Учитывается сумма похищенных денежных средств. Совершению преступления предшествовала определенная подготовка.

Андрусенко А.А. положительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущей работы. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрусенко А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление Андрусенко А.А. возможно лишь при назначении ему лишения свободы на определенный срок. В тоже время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 444517 рублей. Потерпевший в судебном заседании от исковых требований отказался, в связи с чем, производство по его гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрусенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Андрусенко А.А. исчислять с 25 февраля 2011 года, дня задержания его на территории Украины по запросу об экстрадиции, с зачетом предварительного содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения АндрусенкоА.А. оставить без изменения, содержание под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 копейки (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Андрусенко А.А. в доход государства.

Производство по гражданскому иску Д., о взыскании причиненного ему преступлением ущерба на сумму 444517 рублей, прекратить в связи с отказом последнего от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копия приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.