1-304/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Белгород

7 октября 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора г.Белгорода, Васильченко О.В.,

подсудимого Стан В.В.,

защитника Еремян С.И., предоставившего удостоверение №804 и ордер №001578,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стан В.В., <…>, судимого

– приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 августа 2008 года по п."в" ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 2 года 3 дня лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стан В.В. совершил действия по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 августа 2008 года отбывает наказание в виде лишения свободы, и с 8 февраля 2010 года находится в ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по <…> области, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, в отряде №<…>, начальником которого является Л., назначенный на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными приказом УИН Минюста России по Белгородской области №<…>л\с от <…>.<…>.04.

18 июля 2011 года в 17 часов Л. заступил на дежурство в ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по <…> области, после чего находился в своем служебном кабинете в помещении отряда №<…>, где исполнял должностные обязанности по выполнению осужденными Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. После 22 часов последний закрыл на замок комнату для приема пищи осужденными, так как после отбоя осужденные в соответствии с Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденного приказом Минюста РФ №<…> от <…>.<…>.05) не имели права там находиться.

После этого, около 23 часов 15 минут в кабинет к Л. зашел Стан В.В. и начал требовать открыть указанную комнату. После того, как потерпевший разъяснил подсудимому Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, и получив отказ в посещении комнаты для приема пищи, Стан В.В., действуя умышленно, в целях оказать давление и воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, то есть с целью дезорганизации учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденного от общества, нанес два удара кулаком в область головы Л., а также схватил последнего руками за шею, сдавив ее. В результате действий подсудимого Л. были причинены кровоподтеки правой половины шеи, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Стан В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Подсудимый по существу дела показал, что 18 июня 2011 года около полуночи, после отбоя, он увидел в коридоре несколько осужденных отряда №<…>. Подойдя к ним, он услышал, как они возмущались тем, что начальник отряда Л. закрыл комнату для приема пищи, так как ранее эта комната никогда нет закрывалась. После этого они решили зайти в кабинет к Л., дежурившему в тот день в ночную смену, выяснить по каким причинам тот закрыл комнату для приема пищи. В кабинет зашли сразу несколько осужденных, при этом он (Стан В.В.) стоял ближе всех к Л.. После того, как они поинтересовались у потерпевшего, почему он закрыл комнату для приема пищи, Л. без объяснения стал выгонять осужденных из кабинета, используя нецензурные выражения. Он высказал недовольство поведением потерпевшего, но последний продолжал оскорблять осужденных, а затем схватил его (Стан В.В.) рукой за шею и начал выталкивать из кабинета. Так как он почувствовал боль, то взмахом своей руки освободился от руки Л., и допускает, что в этот момент мог причинить телесные повреждения потерпевшему. Но умышленно ударов Л. он не наносил. После этого он сразу ушел на свое спальное место, а впоследствии был доставлен в дежурную часть для разбирательства. У него на шее после действий Л. остались телесные повреждения, но зафиксированы они не были, так как экспертиза была проведена спустя продолжительное время.

Подсудимый считает, что Л. оговаривает его, поскольку последнему необходимо было оправдать вызов по "тревожной кнопке" сотрудников службы безопасности.

Показания Стан В.В. суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Также необоснованным суд находит довод подсудимого об оговоре со стороны потерпевшего. Кнопка экстренного вызова применяется не обязательно только в случае применения насилия со стороны осужденных. А до этого происшествия у подсудимого (как он сам пояснил) с Л. конфликтных ситуаций не возникало, то есть личных мотивов оговаривать подсудимого у потерпевшего не было. Суд считает, что таким способом Стан В.В. пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого Стан В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Л. в суде показал, что 18 июня 2011 года он в 17 часов заступил на дежурство в ночную смену в ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по <…> области. Так как он работает начальником отряда №<…>, то находился в помещении отряда в своем рабочем кабинете. В помещении отряда находится, помимо других помещений, комната для приема пищи осужденными, которая функционирует в соответствии с графиком до 22 часов, то есть до отбоя. В этот день в 22 часа он проверил выполнили ли осужденные команду отбой, после чего находился в своем кабинете. Комнату для приема пищи он закрыл на замок, так как осужденные после отбоя, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, могут выходить из спального помещения только в туалет. Около 23 часов к нему в кабинет зашел осужденный П. с просьбой открыть комнату для приема пищи. Он разъяснил последнему, что после отбой осужденные не могут находиться в этой комнате, и тот вышел из кабинета. Однако, через несколько минут в кабинет вместе с П. уже зашел Стан В.В., и последний стал требовать открыть комнату для приема пищи. Он вновь стал разъяснять осужденным правила внутреннего распорядка, но СтанВ.В. на это не реагировал, и потребовал встать из-за стола. В тот момент, когда он (Л.) начал вставать, то Стан В.В. нанес ему удар кулаком в правую часть лица, в челюсть. Потом подсудимый схватил его за шею и стал душить. Когда он освободился от рук последнего, то Стан В.В. второй раз ударил его в область лица. После этого он нажал кнопку тревожной сигнализации, а Стан В.В. с П. покинули его кабинет. Другие осужденные, кроме указанных двух, в кабинет не заходили, хотя их голоса за дверью он слышал. После прибытия сотрудников службы безопасности СтанВ.В. был доставлен в дежурную часть для разбирательства.

С осужденными он никогда не разговаривает с использованием нецензурных и жаргонных выражений, поскольку понимает с каким контингентом работает, и что любое такое слово может вызвать непредсказуемые последствия. И этот раз он также не применял в разговоре нецензурных выражений.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №<…> от 01.08.11, у Л. имели место кровоподтеки правой половины шеи, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 18 июня 2011 года. Для образования этих телесных повреждений достаточно 2 травматических воздействий, которые могли быть причинены руками (пальцами рук).

Выводы экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной и допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пирожков И.В. пояснил, что он, как судебно-медицинский эксперт, проводил освидетельствование Л. 19 июня 2011 года и зафиксировал наличие у последнего повреждений в области шеи. Потерпевший при обследовании пояснил, что осужденный нанес ему удары по лицу и душил руками. Клиническая картина Л. соответствовала его объяснениям, так как последний жаловался на боли в горле и у него наблюдалось полнокровие глазного яблока.

Вышеуказанная экспертиза и показания П. подтверждают показания Л. о механизме нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему.

Приобщенные к материалам уголовного дела фотографии, сделанные самим потерпевшим после происшествия, подтверждают его показания о наличии у него телесных повреждений.

Данные фотографии признаны вещественными доказательствами, и являются допустимым доказательством по делу.

Сотрудники ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по <…> области И., М., С., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что 18 июня 2011 года они находились на службе, и прибыли в отряд №<…> после срабатывания "тревожной сигнализации", поэтому очевидцами происшествия они не были. Однако со слов Л. стало известно, что его ударил осужденный Стан В.В. При этом, потерпевший держался рукой за правую часть лица.

Показания указанных свидетелей подтверждают пояснения Л. о нанесении ему Стан В.В. ударов по лицу.

Г., как свидетель пояснил, что в ночь на 19 июня 2011 года он находился на дежурстве в качестве фельдшера в ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по <…> области, и проводил освидетельствование Стан В.В. на предмет опьянения, после его доставления в дежурную часть учреждения. Помимо освидетельствования на состояние опьянения, он осматривал Стан В.В. на предмет наличия у последнего телесных повреждений, которых выявлено не было.

Показания данного свидетеля опровергают утверждение подсудимого о применение к нему физической силы со стороны потерпевшего.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не вызывают сомнения у суда, так как согласуются между собой и исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Справка начальника ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по <…> области подтверждает, что Л. проходит службу в данном учреждении в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, на которую он назначен приказом УИН Минюста России по Белгородской области №<…>от <…>.<…>.04.

Копия графика работы доказывает, что Л. 18 июня 2011 года находились на дежурстве в ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по <…> области.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 29.04.11 заместителем начальника ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по <…> области, Л. обязан обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Указанные доказательства, в соответствии со ст.84 УПК РФ, относятся к иным документам, и является допустимым по делу.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены П., Б., Д., С., отбывающие в ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по <…> области наказание в виде лишения свободы.

Данные свидетели пояснили, что в момент происшествия все находились в кабинете Л., и видели, что последний стал выталкивать Стан В.В., так как тот стоял ближе всех к потерпевшему. При этом П. пояснил, что потерпевший схватил подсудимого, но за что не помнит. Б. – что потерпевший только выталкивал подсудимого из кабинета. Д. – что потерпевший схватил подсудимого за одежду в районе шеи. С. – что схватил подсудимого за плечо. В кабинет они зашли с целью поинтересоваться причинами, по которым потерпевший закрыл комнату для приема пищи, а Л. начал их выгонять и нецензурно ругаться. СтанВ.В. никаких ударов потерпевшему не наносил.

Все свидетели пояснили, что до этого дня Л. в отношении них оскорбительных выражений не допускал и конфликтов у них с ним не было. Также свидетели пояснили, что на двери комнаты для приема пищи осужденными висит график ее работы, но сотрудники администрации учреждения "шли им на уступки" и разрешали пользоваться комнатой и после установленного времени.

Показания данных свидетелей в части действий подсудимого и потерпевшего суд считает недостоверными и отвергает их. Суд считает, что П., Б., Д., С. дают показания в пользу подсудимого из ложно понятого чувства солидарности между осужденными, с целью помочь Стан В.В. избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия относительно того, каким образом Л. применил силу к Стан В.В.

Стороной обвинения в качестве доказательства предоставлена судебно-медицинская экспертиза Стан В.В. №<…> от <…>.<…>.11, в соответствии с которой у последнего телесных повреждений не обнаружено.

С учетом того, что данная экспертиза проведена спустя 2 месяца после происшествия, суд признает обоснованными доводы стороны защиты о том, что она не имеет доказательственного значения, и не кладет ее в основу приговора.

Оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд находит вину подсудимого Стан В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Действия Стан В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.321 УК РФ, – как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Подсудимый, нанося удары Л., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, совершая данное преступление.

Хотя в ходе медицинского освидетельствования (и соответственно судебно-медицинской экспертизой), у Л. были установлены лишь кровоподтеки в области шеи, считает достоверными показания потерпевшего о нанесении ему Стан В.В., кроме сдавливания шеи, и двух ударов кулаком в область лица, и кладет это в основу обвинения. При этом суд основывается на совокупности показаний потерпевшего, свидетелей, видевших, как Л. сразу после происшествия держался за щеку, и эксперта П., пояснившего, что повреждения в области лица у последнего могли проявиться и после его медицинского освидетельствования.

Л. требовал выполнения осужденным Стан В.В. и другими осужденными Правил внутреннего распорядка, а именно непосещения ими комнаты для приема пищи после 22 часов. Следовательно, действия Л. носили правомерный характер.

Доводы стороны защиты о том, что конфликт был спровоцирован начальником отряда Л., и что действия подсудимого по отношению к потерпевшему не носили цель дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, суд находит необоснованными.

Суд признал достоверными показания потерпевшего о сущности возникшей конфликтной ситуации и поведении подсудимого в связи с ней. То что некоторые сотрудники ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по <…> области "шли на встречу осужденным" и разрешали им пользоваться комнатой для приема пищи после 22 часов, не означает, что действия Л. были неправомерными. Последний исполнял свои должностные обязанности, требовал от осужденных выполнения Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. А Стан В.В. применил насилие к потерпевшему с целью оказания давления на него, то есть воспрепятствования правомерным действиям Л.. Следовательно, действия подсудимого были направлены именно на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.

При назначении наказания подсудимому СтанВ.В. суд учитывает следующее.

Преступление совершено в исправительной колонии строгого режима. В отношении сотрудника учреждения применено насилие в форме нанесения ударов и сдавливания шеи руками. В результате примененного насилия у потерпевшего Л. образовались кровоподтеки.

СтанВ.В. отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, удовлетворительно по месту нахождения в следственном изоляторе. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание СтанВ.В., предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Стан В.В. возможно лишь при назначении ему реального лишения свободы на определенный срок.

При этом наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Стан В.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 августа 2008 года, в связи с чем, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору подлежит частичному присоединения к наказанию по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стан В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 августа 2008 года в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначить СтанВ.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать СтанВ.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания СтанВ.В. исчислять с 7 октября 2011 года, дня вынесения настоящего приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две фотографии, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.