1-282-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 21 октября 2011 год Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Солнцевой Л. С., при секретаре Мишине Ю. Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И., потерпевшей П., подсудимого Гокова Ю. А., его защитника адвоката Чефранова Р. В., представившего ордер №020850 от 20.09.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Гокова Ю.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Гоков Ю. В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах. Гоков Ю. В. 03.07.2011 года около 11 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в колясочной первого подъезда дома № <…> по ул. Королева г. Белгорода, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего П., находящегося в указанной колясочной, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшей, которая в тот момент вышла из колясочной, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил пакет, в котором находились кефир в мягкой упаковке «Белый город», объемом 1 литр, 2 килограмма рыбы карп и 1,5 килограмма помидор, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также женский кошелек из искусственной кожи с лаковым покрытием, стоимостью 560 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие П., а также банковская карта «Приватбанка», пропуск на работу на имя потерпевшей и талонный на питание, не представляющие материальной ценности для П. Завладев похищенным имуществом, он с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В судебном заседании Гоков вину в совершении преступления не признал. Показал, что 3 июля 2011г. потерпевшая действительно заходила к нему в колясочную. Вместе они распивали спиртное. После того, как она ушла, никакого пакета он не видел, деньги не брал. В ходе предварительного следствия показания давал под психологическим давлением сотрудников милиции. Физическое насилие сотрудниками милиции к нему не применялось. Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Гокова в инкриминируемом преступлении с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом. В собственноручно написанной 10.07.2011г. явке с повинной Гоков признается в совершении 03.07.2011г. тайного хищения имущества П. (л.д. 8). Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу. В порядке п.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания Гокова, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым с момента принятия его на работу у ИП Б., он проживает в колясочной первого подъезда дома №<…> по ул. Королева в г. Белгороде. Познакомился с проживающей в этом доме П. 3 июля 2011 года в 11 часов он находился в помещении колясочной в состоянии алкогольного опьянения. Из окна увидел П, позвал ее. Когда она зашла, в руках держала пакет с продуктами питания, сверху которых лежал кошелек. Он попросил П занять ему деньги, на что она ответила отказом. В ходе беседы в колясочную зашел сожитель П. И., между ними начался словесный конфликт. П пыталась их успокоить, вывела И из колясочной, забыв у него пакет с продуктами и кошельком. У него возник умысел на хищение имущества П, так как он нуждался в деньгах. Убедился, что П с лестничной площадки ушла, осмотрел содержимое пакета в котором находились рыба, кефир, помидоры и кошелек, в котором были 8000 рублей и какие то документы. Продукты он съел, кошелек вместе с документами выбросил, деньги потратил на собственные нужды. Через несколько дней к нему пришла П, просила вернуть деньги. Он пообещал вернуть деньги через 3 дня, хотя делать этого не собирался. При совершении преступления он осознавал, что совершает преступление и может быть привлечен к уголовной ответственности, но это его не остановило, так как ему нужны были деньги. Написал явку с повинной без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников милиции. (л.д. 71-73). Потерпевшая П суду показала, что днем 03.07.2011г. возвращалась из магазина домой. Возле подъезда через окно колясочной ее попросил зайти Гоков, который работал в их доме дворником. Она зашла к нему, при этом пакет, в котором находились продукты и кошелек с деньгами, оставила у порога. Гоков попросил ее занять деньги. Она отказала, пояснив, что деньги у нее есть, но необходимо оплатить кредит и коммунальные услуги. В этот момент в колясочную зашел ее сожитель И, и стал предъявлять претензии по поводу ее нахождения у незнакомого мужчины. Между И и Гоковым начался словесный конфликт. Для его предотвращения она вытолкала И из колясочной и вместе с ним ушла домой, где сразу же поняла, что забыла у Гокова в колясочной пакет с продуктами и кошельком в котором находились банкоская карта, пропуск на работу, талоны на питание и 8000 рублей. Она вернулась к Гокову, но дверь была закрыта на замок. Не сообщила в милицию сразу, так как думала, что Гоков вернет ей имущество. Последующие дни Гокова в колясочной не было. 6 июля 2011 года она застала Гокова в колясочной. Просила вернуть ей деньги. Гоков во всем признался, пообещал вернуть 8000 рублей через 3 дня, но не выполнил обещание. 10 июля 2011 года о случившемся сообщила в милицию. Исковые требования поддерживает. Преступными действиями Гокова ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее среднемесячный доход в среднем 10000-12000 рублей. Просит взыскать с Гокова 8560 рублей. Об этих же обстоятельствах суду рассказал свидетель И., показавший, что 3 июля 2011 года он с П возвращался домой с рынка. По дороге вспомнил, что не купил сигареты, вернулся в магазин, а П пошла домой. В подъезде из колясочной услышал голос П и Гокова, работавшего дворником. Он зашел в колясочную и высказал П претензии по поводу ее нахождения у малознакомого пьяного мужчины. У него и Гокова завязался словесный спор. С целью предотвращения конфликта П вывела его из колясочной и они ушли домой, где она сразу же поняла, что в суматохе забыла у Гокова пакет с продуктами и кошельком. Вернулась в колясочную, но Гоков уже ушел. Со слов П знает, что Гоков обещал ей вернуть деньги, но не сделал этого. 11 июля 2011 года П обратилась в ОМ-1 УВД по г. Белгороду с заявление о хищении Гоковым ее имущества (л.д.3). 12 июля 2011 года было осмотрено место происшествия – колясочная первого подъезда д. №<…> по ул. Королева в г. Белгороде (л.д. 4-5). В ходе очной ставки между потерпевшей П и подозреваемым Гоковым с участием его защитника, П изобличила Гокова в хищении 03.07.2011г. пакета с продуктами и кошельком, в котором находились банковская карта, пропуск на работу, талоны на питание и 8000 рублей. Гоков с показаниями П согласился, признался в совершении преступления. (л.д. 37-38). По заключению судебной товароведческой экспертизы №<…>от 28.07.2011г., среднерыночная стоимость женского кошелька из искусственной кожи с лаковым покрытием составляет 560 рублей. (л.д. 42-46). Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являющиеся относимыми и допустимыми, суд считает вину Гокова в совершении преступления доказанной. Отрицание вины Гоковым в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты. Объективных данных, подтверждающих оказание на него сотрудниками милиции давления в ходе предварительного следствия, не установлено. Допрошенная в суде следователь отдел №1 СУ при УВД по г. Белгороду К. суду показала, что в ходе предварительного следствия жалоб от Гокова не поступало. Действия Гокова суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Гоковым совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Он осознавал общественную опасность кражи, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желал наступления таких последствий. Причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 8560 рублей, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным. В ходе судебного следствия установлено, что Гоков видел, как П уходя из колясочной забыла у него пакет с продуктами и кошельком с деньгами, то есть знал, что имущество чужое и кому оно принадлежит, и воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил его. При определении Гокову вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность. Гоков не судим, работает, злоупотребляет спиртными напитками. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гокова, суд признает его явку с повинной. Исковые требования потерпевшей П. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 296- 304, ст.ст. 307-308 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Гокова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гокову Ю. В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования П. удовлетворить. Взыскать с Гокова Ю.В. в пользу П. в счет компенсации материального ущерба 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Процессуальные издержки в сумме 1490 рублей (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать осужденного Гокова Ю. В. в доход государства. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.