1-295/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 29 сентября 2011 год Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Солнцевой Л. С., при секретаре Мишине Ю. Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М. В., потерпевшего С., подсудимого Кравцова А. П., его защитника адвоката Вороненко В. В., представившую ордер №003673 от 06.09.2011г., подсудимого Горпинченко А. В., его защитника адвоката Чефранова Р. В., представившего ордер №011821 от 26.08.2011г., подсудимой Андресоновой О. А., ее защитника адвоката Чефранова Р. В., представившего ордер №011822 от 26.08.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Кравцова А.П., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Горпинченко А.В, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Андресоновой О.А в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кравцов, Горпинченко и Андресонова совершили умышленное преступление против собственности при таких обстоятельствах. Примерно в 3 часа 27 июня 2011 года, Кравцов, Горпинченко и Андресонова вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества С. Реализуя свой преступный умысел, подошли к д. №<…> на ул. Ватутина в г. Белгороде, где Горпинченко, согласно предварительной договоренности, с целью обеспечения незаконного проникновения на территорию домовладения, перелез через забор и с внутренней стороны открыл калитку, через которую прошли Кравцов и Андресонова. После этого, Кравцов, Горпинченко и Андресонова через незапертую дверь проникли во флигель домовладения, в котором проживал ранее им знакомый С продолжение осуществления совместного преступного умысла, Кравцов подошел к спящему на диване С, и применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления, умышленно нанес С не менее 4-х ударов по голове, не менее 2-х ударов кулаками и не менее 2-х ударов ногами, обутыми в обувь, по телу, отчего С испытал физическую боль. После этого, Кравцов, в продолжение совместного с Горпинченко и Андресоновой преступного умысла, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил из правого кармана куртки, одетой на С, принадлежащие тому 30000 рублей, а так же стоящий на шкафу ресивер «DRE-5000», стоимостью 7183 рубля. В свою очередь Горпинченко и Андресонова, все это время наблюдавшие за действиями Кравцова, оказывая содействие последнему и действуя согласовано, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили принадлежащие С: - телевизор «LCD 32RUBIN RВ-32K101U» ( ЛСД Рубин РБ-32К101У), стоимостью 14270 рублей; - сотовый телефон «»Nokia 1800» (Нокиа 1800), стоимостью 1574 рубля; - цифровую телевизионную кабельную приставку «Эльф ТВ CDE2919», стоимостью 2284 рубля. Удерживая при себе похищенное имущество, Кравцов, Горпинченко, Андресонова с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым С значительный материальный ущерб на общую сумму 55311 рублей. Постановлением суда уголовное дело по обвинению Горпинченко и Андресоновой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом в судебных прениях государственного обвинителя от обвинения в этой части. В судебном заседании Кравцов вину в совершении преступления признал, за исключением открытого хищения из куртки С 30000 рублей. Суду показал, что до совершенного преступления С нанимал его и Горпинченко на подсобные работы в своем домовладении. После проделанной работы расплатился с ними не полностью. Вечером 26 июня 2011 года он, Горпинченко и Андресонова распивали спиртное. Около 3 часов 27 июня 2011 года по предложению Горпинченко втроем пошли к С с целью хищения его имущества. Подойдя к дому С, Горпинченко перелез через забор, открыл им с Андресоновой калитку. Затем они вошли во флигель, где спал С. В этот момент С проснулся. Для подавления его воли к сопротивлению, он стал избивать С кулаками и ногами. Всего нанес ему не менее 4 ударов кулаками по голове, 2 ударов кулаками по телу и не менее 2 ударов ногами по телу. Горпинченко при этом стоял в стороне и смотрел, а Андресонова стояла на входе во флигель. После этого он стал требовать у С деньги, на что тот ответил, что денег нет. В это время Горпинченко совместно с Андресоновой, которая зашла во флигель, стали выключать из сети бытовую технику, находящуюся во флигеле. Андресонова забрала кабельную приставку «Эльф», а Горпинченко забрал телевизор Рубин и лежащий на столе сотовый телефон Нокиа. После того, как Горпинченко с Андресоновой вышли, он забрал ресивер и ушел. Деньги у С никто из них не похищал. В дальнейшем похищенное имущество они продали, разделив деньги между собой. В судебном заседании Горпинченко вину в совершении преступления признал за исключением открытого хищения у С 30000 рублей. Суду показал, что до совершенного преступления С нанимал его и Кравцова для подсобных работ в своем домовладении. После проделанной ими работы расплатился с ними не полностью. Вечером 26 июня 2011 года он, Кравцов и Андресонова распивали спиртное. Около 3 часов 27 июня 2011 года решили сходить к С и предложить ему помощь в строительных работах. Подойдя к его дому, зашли во двор через открытую калитку. Затем он и Кравцов вошли во флигель, где С распивал спиртное. По приглашению С они сели за стол. В ходе разговора С начал оскорблять Кравцова, который в ответ его ударил. Затем, по указанию Кравцова, он и Андресонова собрали технику и ушли. Со стола забрал сотовый телефон Нокиа, чтобы С не смог позвонить в милицию. Похищенное имущество они продали, разделив деньги между собой. Деньги у С никто не похищал. В судебном заседании Андресонова вину в совершении преступления признала за исключением открытого хищения у С 30000 рублей. Подтвердила обстоятельства проникновения в дом С, изложенные Горпинченко. Суду показала, что Кравцов и Горпинченко пошли к С поговорить о строительных работах. Она пошла с ними просто так. С бил Кравцов. По указанию Кравцова забрали из дома С бытовую технику. Похищенное продали, разделив деньги между собой. Вина подсудимых в совершении преступления доказана следующими доказательствами. Потерпевший С суду показал, что до совершенного преступления нанимал Кравцова и Горпинченко копать яму во дворе. Андресонову знает, поскольку она живет недалеко от него. Ночью 27.06.2011г. по месту жительства проснулся от ударов. Затем его свалили на пол и стали избивать. Били Кравцов и Горпинченко. Андресонова тем временем собирала его имущество. Настаивает, что вместе с телевизором, ресивером, кабельной приставкой, сотовым телефоном из его куртки были похищены деньги. Телефон ему вернули, однако он не работает. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 55311 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей. В ходе очной ставки 29.06.2011г. между потерпевшим С и подозреваемым Кравцовым, С изобличил Кравцова, Горпинченко и Андресонову в открытом хищении его имущества, в том числе 30000 рублей из кармана его куртки (т.1. л.д. 61-63). В ходе очной ставки 29.06.2011г. между потерпевшим С и подозреваемым Горпинченко, С изобличил Кравцова, Горпинченко и Андресонову в открытом хищении его имущества, в том числе 30000 рублей из кармана его куртки (т.1. л.д. 80-81). В ходе очной ставки 29.06.2011г. между потерпевшим С и подозреваемой Андресоновой, С изобличил Кравцова, Горпинченко и Андресонову в открытом хищении его имущества, в том числе 30000 рублей из кармана его куртки (т.1. л.д. 71-72). Свидетель С суду показала, что ночью 27 июня 2011 года ее разбудил сын, и сообщил, что к нему во флигель проникли двое мужчин и женщина, которые его избили и ограбили. Охарактеризовала сына положительно, но сильно пьющего человека. В ходе проверки показаний на месте преступления во флигеле домовладения №<…> по ул. Ватутина в г. Белгороде, Кравцов воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. ( т.1 л.д. 82-85). В ходе проверки показаний на месте преступления во флигеле домовладения №<…> по ул. Ватутина в г. Белгороде, Горпинченко воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. ( т.1 л.д. 86-89). В ходе проверки показаний на месте преступления во флигеле домовладения №<…> по ул. Ватутина в г. Белгороде, Андресонова воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления. ( т.1 л.д. 90-93). Протоколом принятия устного заявления от С. от 27.06.2011 года, который просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ночью 27.06.2011 года в доме № <…> по ул. Ватутина г. Белгорода открыто похитили принадлежащее ему имущество, тем самым причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4) В дежурную часть ОМ-2 УВД по г. Белгороду 27.06.2011 года в 05 часов поступило сообщением о том, что по ул. Ватутина г. Белгорода избили и забрали телевизор. (т. 1 л. д. 3) В ходе осмотра места происшествия: домовладения № <…> по ул. Ватутина г. Белгорода от 12.12.2010 года, установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения. (т.1 л. д. 5-9) В написанной собственноручно 28.06.2011г. г. явке с повинной Кравцов признается в том, что он 27.06.2011 года, находясь в домовладении по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. <…>, имея умысел на хищение имущества, открыто с применением насилия в отношении С. похитил принадлежащее ему имущество. ( т.1 л.д. 20). Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу. В написанной собственноручно 28.06.2011г. г. явке с повинной Андресонова признается в том, что 27.06.2011 года, находясь в домовладении, по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. <…>, имея умысел на хищение имущества, открыто похитила принадлежащее С имущество. ( т.1 л.д. 17). Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу. В ходе личного досмотра Кравцова А.П. 28.06.2011 года, у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 1800» IMEI <…>, принадлежащий С. (т.1 л. д. 23) В ходе выемки 06.07.2011 года, у С. был изъят товарный чек на телевизор «LCD (32) RUBIN RB-32K101U». (т.1 л. д. 137) Изъятый в ходе личного досмотра у Кравцова 28.06.2011 года сотовый телефон «Нокиа 1800» (Nokia 1800), серийный номер (IMEI): <…>; и изъятый в ходе выемки у С товарный чек на телевизор «LCD 32 RUBIN R-32K101U» были осмотрены. (т. 1 л.д. 132-133, 139-140) По заключению товароведческой судебной экспертизы № <…> от 18.07.2011 года, среднерыночная стоимость по состоянию цен на 27.06.2011 год с учетом износа и фактического состояния сотового телефона «Нокиа 1800» (Nokia 1800) составляет 1574 рубля, телевизора «LCD 32 RUBIN R-32K101U» - 14270 рублей, кабельной приставки «Эльф ТВ CDE2919» - 2284 рубля, ресивера «DRE-5000» - 7183 рубля. Потерпевший С. с суммой оценки похищенного имущества согласился. (т. 1 л.д. 148-152) По заключению медицинской судебной экспертизы, у С. имели место: ссадины в лобно-височной области справа, на боковой поверхности носа справа, в области хвоста левой брови, кровоподтеки в области левого глаза, скуловой области слева, в области носа, правого глаза, кровоизлияние с наличием ранки на его фоне в области нижней губы слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения образовались не менее чем от четырех травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью или в результате травматического воздействия о таковые. Характерных признаков травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось. Описанный повреждения образовались в срок, который может соответствовать 27.06.2011г. (т.1 л.д. 126-127). Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы детально обоснованы в описательно-мотивировочных частях заключений, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Кравцова, Горпинченко и Андресоновой в совершении преступления доказанной. Действия Кравцова суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кравцов действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что похищает имущество в условиях очевидности для потерпевшего, проникнув в его жилище без разрешения, то есть незаконно. Преступление Кравцовым совершено совместно с Горпинченко и Андресоновой, предварительный сговор которых подтверждается тем, что о совершении открытого хищения имущества С они договорились заранее, распределили роли, являясь все соисполнителями, действовали совместно и согласовано, что привело к достижению преступного результата. Кравцов, выйдя за пределы совместного с Горпинченко и Андресоновой преступного умысла, применил к С насилие, не опасное для его жизни или здоровья. Действия Горпинченко суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Горпинченко действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что похищает имущество в условиях очевидности для потерпевшего, проникнув в его жилище без разрешения, то есть незаконно. Преступление Горпинченко совершено совместно с Кравцовым и Андресоновой, предварительный сговор которых подтверждается тем, что о совершении открытого хищения имущества С они договорились заранее, распределили роли, являясь все соисполнителями, действовали совместно и согласовано, что привело к достижению преступного результата. Действия Андресоновой суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Андресонова действовала умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что похищает имущество в условиях очевидности для потерпевшего, проникнув в его жилище без разрешения, то есть незаконно. Преступление Андресоновой совершено совместно с Горпинченко и Кравцовым, предварительный сговор которых подтверждается тем, что о совершении открытого хищения имущества С они договорились заранее, распределили роли, являясь все соисполнителями, действовали совместно и согласовано, что привело к достижению преступного результата. Доводы подсудимых о том, что они не похищали у С 30000 рублей, опровергаются показаниями самого потерпевшего, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а так же справками о состоянии вклада С., подтверждающими наличие у потерпевшего денежных средств. (т.1 л.д. 31-35). При определении Кравцову вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность. Кравцов ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, его соучастие было наиболее активным. Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УПК РФ, в действиях Кравцова имеется опасный рецидив преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством Кравцова является рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами Кравцова суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном и полагает возможным назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При определении Горпинченко вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность. Горпинченко ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Горпинченко, суд признает его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. Раскаяние Горпинченко в содеянном, положительные характеристики с места жительств и работы суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ. При определении Андресоновой вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, ее личность. Андресонова ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Обстоятельствами, смягчающими наказание Андресоновой, суд признает ее положительную характеристику с места жительства, явку с повинной. Положительную характеристику с места жительства, явку с повинной суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ей наказание с применением ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы. В ходе предварительного следствия С заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере 55311 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100000. Суд удовлетворяет исковые требования в части. Сотовый телефон потерпевшему возвращен. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Кравцова, так как именно он применил к С насилие, с учетом принципа разумности и справедливости и перенесенных С нравственных страданий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Кравцова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания Кравцова А. П. - 28.06.2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кравцову А. П. оставить без изменения – заключение под стражей. Признать Горпинченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на 240 часов. Меру пресечения Горпинченко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Андресонову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст. 64 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на 1 год 5 месяцев. Установить осужденной Андресоновой О. А. следующие ограничения: -не уходить из д. <…> по ул. Купянской в г. Белгороде (место фактического проживания) Белгородской области с 22 (двадцати двух) часов до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденной в любое время суток, за исключением ночного времени суток; -не выезжать за пределы территории Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода; -не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода. Возложить на осужденную Андресонову обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Андресоновой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшего С. удовлетворить частично. Взыскать с Кравцова А.П., Горпинченко А.В., Андресоновой О.А. в солидарном порядке в пользу С. в счет компенсации материального ущерба 53737 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей. Взыскать с Кравцова А.П. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. Процессуальные издержки в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Кравцова А.П. в доход государства. Процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденных Горпинченко А.В. и Андресоновой О.А. в долевом порядке в доход государства по 1650 рублей с каждого. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кравцовым в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Солнцева Л. С.