УД №1-274/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 27 октября 2011 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего - судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре Кирдеевой Н.А.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимого Тупоносова С.В., защитника – адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение №903 и ордер №015990,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тупоносова С.В. < …> в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тупоносов С.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24.05.2011 года около 22 часов 00 минут Тупоносов С.В. и его знакомая Д. находились в номере бани, расположенном в помещении кафе-бар < …> по проспекту < …> г. Белгорода. Увидев в руках у Д. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа Е72», Тупоносов С.В. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил, забрав его из рук потерпевшей, и положил в карман своих брюк. На неоднократные просьбы Д. о возврате принадлежащего имущества Тупоносов С.В. отвечал отказом.

Под предлогом дальнейшего время препровождения, подсудимый предложил Д. пойти с ним к его друзьям на ул. Железнякова в г. Белгороде, где обещал ей отдать мобильный телефон. Д.Д.О. последовала за ним, продолжая требовать возврата телефона. Однако, около 23 часов Тупоносов С.В. удерживая при себе мобильный телефон, сел в автомобиль возле магазина «Меридиан» расположенного по адресу: г.Белгород ул.Железнякова д. < …> и уехал. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 9082рубля 00копеек.

Вину в совершении преступления Тупоносов С.В. не признал и суду пояснил, что в указанный вечер вместе с Д. находились в бане кафе < …>. Их вещи и мобильные телефоны лежали на столе в комнате отдыха. Когда около 22 часов они уходили, Д. забыла свой телефон. Они вернулись, и она сказала, что пусть ее телефон побудет у него. Вместе они ушли на ул.Железнякова к его друзьям, где продолжали употреблять пиво. Он возвратил ей телефон, она отходила, разговаривала по телефону. Он предлагал ей уехать с ним, но она отказалась. Она оговаривает его, так как, наверное, хочет, чтобы он купил ей новый телефон.

Явку с повинной, в которой он признался в совершении хищения мобильного телефона Д., его вынудили дать сотрудники милиции. Они били его по голове и туловищу. Он послал СМС -сообщение об этом сестре для матери, чтобы она пошла в прокуратуру. В присутствии адвоката его не допрашивали. Дознаватель заставила его подписать протокол допроса.

Вина подсудимого Тупоносова С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. суду показала, что с подсудимым ранее не была знакома, Они познакомились накануне, так живут в одном районе и 24.05.2011года около 17 часов вновь встретились, гуляли, а потом поехали в кафе < …> в баню. Увидев ее мобильный телефон «Нокиа Е72» стоимостью 22000рублей, он забрал его у нее из рук, сказал что посмотрит, а когда она потребовала возвратить телефон, стал говорить «потом». Из бани они пошли на ул. Железнякова к его друзьям. Она не хотела идти, но он обещал вернуть телефон, и она пошла. На ее настойчивые просьбы вернуть телефон, Тупоносов С. сказал, что телефон не вернет, после этого сел в такси и уехал. Его друзья говорили, что он вернет телефон. Она с домашнего телефона неоднократно звонила на свой мобильный телефон, но он был недоступен. Она надеялась, что Тупоносов С.В. все-таки возвратит телефон, но потом вынуждена была обратиться с заявлением в милицию. Телефон не возвращен и ущерб ей не возмещен. Она настаивает на его строгом наказании.

Потерпевшая Д., будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась с письменным заявлением в ОМ-4, указав о том, что 24 мая 2011года около 22часов Тупоносов С. в сауне по пр.Б.Хмельницкого забрал принадлежащий ей мобильный й телефон «Нокиа Е72» в корпусе черного цвета.

Она же указала место совершения преступления и место, с которого Тупоносов С. в последующем скрылся с похищенным имуществом

(л.д.7,8-9,10-11)

Свидетель Т.И.В. пояснил, что проводил беседу с задержанным Тупоносовым С.В., которого ранее не знал, разъяснил ему ст.51 Конституции РФ. Тупоносов сам все рассказал и явку писал добровольно и самостоятельно. Никаких трудностей в общении с ним не было. Он оказывал помощь в написании явки с повинной в части последовательности изложения событий, которые были известны подозреваемому. Насилия к нему никто не применял. Телефон не нашли, так как Тупоносов сказал что он его то -ли продал, то -ли потерял.

Свидетель П.И.А. пояснила, что проводила дознание в соответствии с законом. В служебном кабинете Тупоносов С.В. в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания о том, что забрал телефон в бане у девушки, не отдал и уехал домой. Его показания записаны в протоколе допроса, который он и его защитник подписали без замечаний.

Согласно экспертного заключения №1744 среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia», модель –Е72 с учетом износа по состоянию на 24.05.2011года составляет 9082рубля 00копеек.

(л.д.26-30)

Выводы приведенной экспертизы суд считает научно-обоснованными, в достаточной степени мотивированными и подтверждающиеся доказательствами, исследованными и приведенными судом.

В протоколе явки с повинной Тупоносов С.В. добровольно, собственноручно сообщил о совершенном преступлении об открытом хищении у знакомой 24.05.2011года около 22 часов в бане телефона марки «Нокиа Е72», который в последующем продал, а деньги истратил на свои нужды.

(л.д.15)

Приобщенным вещественным доказательством - упаковочным коробом от похищенного мобильного телефона.

(л.д.43-44)

Свидетель А.Е.С. суду пояснил, что он не верит, что Тупоносов мог взять чужой телефон, поэтому по его просьбе пришел в суд. Дату точно не помнит, но в тот день они получили зарплату и в подъезде дома пили пиво, играли на гитаре. Он позвонил и пригласил Тупоносова. Около 19 часов тот пришел вместе с Д. Он не был пьяный. Они были около 1 часа, потом Тупоносов уехал, сказав, что ему надо на работу. Д. была пьяная и ехать с ним отказалась. Он не слышал, чтобы она просила Тупоносова отдать ей телефон, но видел как телефон падал у нее из рук на землю, когда Тупоносов садился в автомобиль.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данным в суде о том, что он не похищал мобильный телефон Д. и отвергает их, считает недостоверными, расценивает как избранную позицию защиты.

Сразу после доставления в отдел милиции Тупоносов С.В. добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства, при которых им был похищен телефон. При этом, подтвердил, что вместе с потерпевшей они были в бане, а потом он предложил поехать к его друзьям, но она отказалась и он забрал мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, который находился в ее руках. Он обещал вернуть, если она согласится пойти к его друзьям. Вместе с друзьями они употребляли спиртное, и Д. несколько раз просила отдать телефон, но отвечал отказом, а потом на такси уехал. На следующий день он продал телефон неизвестному лицу на центральном рынке за 2 тысячи рублей. (л.д.15)

В ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника Тупоносов также пояснил, что находясь в бане забрал у Д. телефон «Нокиа Е72» черного цвета и сказал ей, что отдаст, если она пойдет к его друзьям. Однако возвращать телефон не собирался, решил оставить его себе, чтобы реализовать впоследствии. Она согласилась. Они пришли на ул.Железнякова к его другу А., и распивали спиртное. Д. постоянно просила вернуть ей телефон, однако он отвечал отказом, так как не собирался его возвращать, хотел оставить себе и выручить деньги от его продажи. Когда он пошел к стоянке автомобилей такси, чтобы уехать домой, Д. пошла следом за ним, продолжая просить вернуть ей телефон, но он

отказал, а потом сел и уехал, а она осталась. На следующий день он продал телефон за 2000рублей. Когда к нему приехали сотрудники милиции и стали спрашивать по поводу случившегося между ним и Д., он решил добровольно признаться в содеянном, так как знал, что, чистосердечное признание смягчает вину. Он добровольно, собственноручно написал явку с повинной и в содеянном раскаивается. (л.д.22-23)

Эти показания суд считает достоверными, они даны в присутствии защитника подсудимого и согласуются с показаниями потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не установил. До указанных событий они не были знакомы, между ними не было ссор, они вместе провели вечер. Сам подсудимый не отрицал, что телефон находился у него якобы с согласия Д.. Потерпевшая надеялась на его возврат, звонила на номер принадлежащего ей телефона, но он был недоступен, поэтому обратилась за помощью в милицию через несколько дней.

При оценке показаний свидетеля А.Е.С., суд учитывает, что он не был свидетелем –очевидцем совершенного преступления. Изложенные им обстоятельства не соответствуют по времени происходящих событий и не согласуются показаниями потерпевшей, в достоверности которых у суда нет сомнений. Суд учитывает, что свидетель является другом подсудимого и в судебное заседание явился по просьбе последнего, для того чтобы подтвердить, что видел как Д. якобы уронила телефон на землю. Приведенные показания суд считает недостоверными, имеющими цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд проверил утверждение подсудимого о неправомерных действиях сотрудников милиции при расследовании по данному делу.

Так, свидетель Т.Н.В. суду пояснила, что подсудимый Тупоносов С.В. ее родной брат. Они проживают в квартире вместе с родителями. 01.06.2011года ей пришло СМС –сообщение от брата такого содержания: «Меня здесь бьют, скажи маме пусть идет в прокуратуру». Это было около 18 часов, и она сообщила об этом матери. На следующий день брат вернулся домой, говорил, что был в милиции, надрывно кашлял, жаловался на боль в груди. Сообщение было в телефоне и не сохранилось, так как она поменяла телефон.

Свидетель К.Е.В. пояснила, что примерно два месяца назад, точно она не помнит, двое сотрудников милиции приехали за сыном Тупоносовым С.В. и повезли его в отдел для беседы. Около 19 часов того же дня дочь сообщила ей об СМС-сообщении от сына о том, что его «бьют и пусть мама приедет». Она приехала в милицию, но он был уже в ИВС. На следующий день 02.06.2011года он вернулся и сказал, что его отпустили, при этом надрывно кашлял, но ходил на работу. Позже, примерно через 4-5дней, на руках и ногах сына она увидела синяки, он говорил, что его в милиции били. Вместе они написали заявление и обратились УСБ, где ему дали направление на медосвидетельствование. О принятом решении ей неизвестно. Со слов сына ей известно, что он был в компании и одна девушка сказала, что он украл ее телефон, а он этого не делал. С этой девушкой она не встречалась.

Приведенные показания свидетелей - сестры и матери подсудимого не подтверждают достоверно факт неправомерных действий сотрудников милиции в отношении Тупоносова С.В. и суд расценивает их как способ оказания помощи подсудимому, чтобы смягчить либо избежать уголовной ответственности.

По факту неправомерных действий сотрудников милиции следственным отделом по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области проведена проверка. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления следователем. Оснований сомневаться в решении принятом компетентным органом не имеется.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого Тупоносова С.В. суд квалифицирует по ст.161ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Тупоносов С.В. действуя с прямым умыслом, осознавал общественную опасность совершаемых действий, когда открыто, помимо воли потерпевшей, открыто завладел принадлежащим ей мобильным телефоном. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления, так как скрылся с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно совершал правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.63ч.1п.а УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела и его допроса в качестве подозреваемого,

Суд, не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64ч.1 и ч.2 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст.161ч.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д. подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований и его возмещение возложить на подсудимого Тупоносова С.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из сумм, подлежащих выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взыскать с Тупоносова С.В., поскольку дело рассматривалось в общем порядке, а Тупоносов С.В. не отказывался в порядке ст.52 УПК РФ от приглашенного ему защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тупоносова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1год с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве подозреваемого с 01 по 02. 06.2011года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Тупоносова С.В. в пользу потерпевшей Д. материальный ущерб в размере 9082 рубля 00копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, взыскать с осужденного Тупоносова С.В. в доход бюджета РФ в сумме 1790,28 рублей.

Вещественное доказательство (л.д.43-44) - короб от похищенного сотового телефона «Нокиа Е72» -передать по принадлежности потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья