г.Белгород 22сентября 2011года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре Кирдеевой Н.А.,

с участием гособвинителя - ст.помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого Семикова Ю.А., защитника адвоката Лочкановой И.П., представившей удостоверение №189 и ордер № 014802,

а также представителя потерпевшей Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семикова Ю.А. < …> в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семиков Ю.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

26 января 2011года около 11 часов 00 минут управляя личным, технически исправным автомобилем < …> государственный регистрационный знак < …> 31 регион, он при выполнении маневра задним ходом по дворовой территории дома № < …> ул.К.Трубецкого в г.Белгороде нарушил пункты 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающих водителю движение задним ходом при условии безопасности маневра и не создания помех другим участникам движения.

Не убедившись в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, Семиков Ю.А., не прибегнув к помощи других лиц, начал движение автомобиля задним ходом по дворовой территории д. < …> по ул.К.Трубецкого, в результате чего создал опасность для пешехода Ш.В.Е., двигавшейся по проезжей части дворового проезда слева - направо относительно направления движения автомобиля и находившейся сзади автомобиля < …> и совершил на нее наезд.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Ш.В.Е. был причинен закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Допущенные Семиковым Ю.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.В.Е.

Подсудимый Семиков вину признал полностью и суду пояснил, что 26.01.2011года около 11 часов он во дворе д. < …> по ул.К.Трубецкого на своем автомобиле < …> выполнял движение задним ходом. В зеркало заднего вида он никого не увидел. Перед этим он видел Ш.В.Е. идущую по тротуару. Сдавая назад, увидел как полетела сумка, но удара не почувствовал. Он выскочил из автомобиля и увидел женщину. Она лежала на спине, была в шоковом состоянии и ругала его за то, что он не смотрит куда едет. Он поднял ее, довел до скамейки, поднес сумки. Спросил вызвать ли ей скорую помощь, но она отказалась, сказав, что позвонит родственникам. Он отвез документы в бухгалтерию и вернулся. Когда ему позвонили из ГИБДД, он вместе с К.В.В., который видел случившееся, поехали туда, потом составили схему ДТП и все замерили. В этот же день его лишили прав управления в суде, за то, что он скрылся с места ДТП. В происшедшем он виноват, хотел возместить ущерб потерпевшей, но они не захотели его видеть. Заявленный гражданский иск он признает, но считает его размер завышенным. Готов возместить его в сумме, которую определит суд.

Виновность Семикова Ю.А. подтверждается его признательными показаниям, показаниями эксперта Н.О.В., оглашенными показаниями потерпевшей Ш.В.Е., свидетеля К.В.В, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, приобщенными вещественными и другими доказательствами исследованными судом.

Потерпевшая Ш.В.Е. в ходе предварительного расследования пояснила, что 26 января 2011года около 11 часов возвращалась из магазина с покупками. Было светлое время суток, видимость хорошая, на земле был снежный нанос, местами гололед. Она шла по тротуару вдоль дома, в котором проживает. Вдоль дворовой территории стояли припаркованные автомобили. Убедившись, что автомобили не создают ей опасности, она прошла в промежутке между ними и пошла по дороге к тротуару ведущему к ее дому. Практически перейдя дорогу она почувствовала удар в спину, упала на дорогу и поняла что ее ударил автомобиль, двигавшийся задним ходом. Вышедший водитель Семиков помог ей подняться, посадил на лавочку, принес ее сумки. Она запомнила номер автомобиля, сообщила о наезде сотрудникам ГИБДД и обратилась за медицинской помощью. Ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за пережитые нравственные и физические страдания.

(л.д.61-62)

По заключению эксперта №2486 у Ш.В.Е. имел место закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 26.01.2011г., в результате непрямого травматического воздействия силы, направленной вдоль оси левой плечевой кости.

(л.д.44-45)

Эксперт Н.О.В. подтвердила суду данное заключение и пояснила, что при подготовке заключения были использованы медицинская карта потерпевшей Ш.В.Е., представленные рентгеновские снимки с описанием. Проксимальный метаэпифиз и хирургическая шейка плечевой кости это одно и тоже, только первое - это анатомическое название. При таких повреждениях наблюдается значительная стойкая утрата общей трудоспособности. Перелом относится к тяжкому вреду здоровья. У потерпевшей в результате перелома развилась посттравматическая контрактура - ограничение в движении левого плечевого сустава. Получение таких телесных повреждений бывает при непрямом воздействии травматической силы сверху - вниз или вдоль кости.

Травма, полученная потерпевшей, сопровождалась болевым синдромом, который, как правило, присутствует до момента сростания кости.

Вещественным доказательством - Видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения ОАО < …> (CD диск), фототаблицей подтверждается факт ДТП 26.01.2011года, место происшествия, путь следования пешехода (Ш.В.Е), движение автомобиля задним ходом и наезд на пешехода.

(л.д. 72-79)

Свидетель К.В.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что в указанное время он шел к служебному автомобилю, чтобы выехать со двора дома №< …> ул.К.Трубецкого г.Белгорода и видел как водитель автомобиля < …> поднимает с проезжей части женщину. Он предположил, что тот совершил наезд на женщину при движении задним ходом. Он видел, как Семиков помог ей подняться, отвел ее к скамейке у подъезда и отъехал, чтобы освободить дорогу другим автомобилем, в том числе и его. Он уехал, но об увиденном рассказал позже сотрудникам ГИБДД.

(л.д.153)

По заключению автотехнической экспертизы №1246 в условиях ДТП у водителя автомобиля < …> Семикова Ю.А. присутствовала техническая возможность путем торможения избежать наезда на пешехода Ш.В.Е., уже находящейся на проезжей части дворового проезда, как с удаления от места наезда в момент начала движения транспортного средства (10-15м), так и с любого другого удаления превышающего остановочный путь автомобиля.

Не соблюдение водителем автомобиля Семиковым Ю.А. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с возникновением события ДТП.

(л.д.85-86)

Представитель потерпевшей Б.Ю.А. поддержал гражданский иск Ш.В.Е., пострадавшей в ДТП из-за нарушения Семиковым Ю.А правил дорожного движения, о компенсации морального вреда и ходатайствовал об удовлетворении его в заявленном объеме 500000рублей. Потерпевшая преклонного возраста, перенесла физические страдания, ее здоровье не восстановлено до настоящего времени и ей предстоит лечение.

Выводы приведенных экспертиз суд считает научно-обоснованными, в достаточной степени мотивированными и подтверждающиеся совокупностью приведенных доказательств.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия Семикова Ю.А. суд квалифицирует по ст.264ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый осознавал допущенные нарушения ПДД, предвидел возможность наступления вредных последствий, в т.ч. причинение вреда здоровью человеку, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Своими неосторожными действиями при управлении автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения и эти нарушения находятся в причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда пешеходу Ш.В.Е..

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления - совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести, положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровье и наличие 3-й группы инвалидности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу, поэтому учитывая это, дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст.264ч.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами не назначается.

(л.д.25)

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда исходя из принципа справедливости и вины удовлетворить частично и возложить его возмещение на подсудимого, действиями которого причинены нравственные и физические страдания потерпевшей, испытывающей физическую боль от полученной травмы и лишения от утраты привычного социального статуса.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Семикова Ю.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Семикову Ю.А. ограничения:

-не изменять местожительство или пребывания без согласия специализированного органа;

-являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц;

-запретить выезд за пределы РФ.

Меру пресечения осужденному Семикову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ш.В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Семикова Ю.А. в пользу потерпевшей Ш.В.Е. компенсацию морального вреда в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство (т.л.д.77-79): CD диск- хранить при уголовном деле, автомобиль < …> гос.регистрационный знак < …> 31 регион возвратить о принадлежности Семикову Ю.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья