1-232-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 августа 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – председателя суда Овсянникова М.В.,

при секретаре Левковой Г.М.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Головина Н.И..;

потерпевшей Л;

представителя потерпевшей – адвоката Левченко И.В., представившего удостоверение №181 и ордер №033515

защитника – адвоката Никулина Д.А., представившего удостоверение №663 и ордер №011910;

подсудимого Маслакова Г.Г.,

защитника - отца подсудимого - Маслакова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маслакова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков Г.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В течение дня 18 мая 2011 года Маслаков Г.Г. по месту своего жительства по адресу: г. Белгород ул. <…> д. <…> кв. <…> со своей супругой М. распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора на почве ревности. В процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений у Маслакова Г.Г. внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Около 17 часов 18 мая 2011 года Маслаков Г.Г. в квартире № <…> дома № <…> по ул. <…> г.Белгорода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, со значительной силой нанес М. руками не менее 7 ударов в жизненно важный орган – голову, а также не менее 3 ударов в область шеи и не менее 1 удара в область правой верхней конечности.

Своими умышленными преступными действиями Маслаков Г.Г. причинил М. следующие телесные повреждения: <…>, не причинившие вреда здоровью.

Смерть М. наступила 18 мая 2011 года в период времени с 18 до 19 часов от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившегося в результате причиненной ей Маслаковым Г.Г. <…>.

Между причиненными компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти М. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Маслаков Г.Г. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично. Частичное признание вины объяснил наличием драки с М., в ходе которой нанес потерпевшей не более 2 ударов кулаком.

Маслаков Г.Г. подтвердил факт причинения им телесных повреждений М. и показал, что 18 мая 2011 года примерно с 08 часов он вместе со своей супругой М. по месту жительства по адресу: г.Белгород ул. <…> д. <…> кв. <…> распивал спиртные напитки. В квартире они находились вдвоем. Около 17 часов 30 минут между ними возникла ссора, причиной которой явилось то, что, по мнению М., он с помощью интернета знакомился с женщинами. В ходе ссоры супруга разбила системный блок и монитор, находившиеся в спальне. Он пошел в зал и разбил телевизор. Когда вышел из зала в коридор, М. несколько раз поцарапала его ногтями в области груди и рук. Разозлившись, он нанес правой кистью, сжатой в кулак ей два удара в область лица. Он не желал наступления ее смерти и иных тяжких последствий. Ударил супругу, так как очень разозлился, хотел, чтобы она замолчала. После нанесенных ударов М. упала на пол в коридоре возле входа в зал, и при падении могла удариться головой об пол, покрытый линолеумом. Супруга потеряла сознание, он стал пытаться привести ее в чувство. Испугался, что М. не встает и пошел к соседке из квартиры № <…> Б., которая, как ему известно, имеет медицинское образование. У соседки он вызвал и скорую помощь, и они вместе с Б. пошли в его квартиру. М. лежала в коридоре на полу, дышала и хрипела. Позже приехали врачи скорой помощи и стали оказывать ей медицинскую помощь. Он помогал врачам, делал супруге искусственное дыхание. Примерно через 20 минут один из врачей сказал, что его М. скончалась. Вскоре его забрали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 19.05.2011 года, Маслаков Г.Г. сообщил о совершенном им преступлении. Указал, что 18 мая 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта со своей женой М., на почве неприязненных отношений, нанес последней несколько ударов кулаком в область головы, от которых она упала на пол.

В ходе проверки показаний на месте Маслаков Г.Г. воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, не отрицал факт причинения им телесных повреждений М.

Проверка показаний на месте проведена, а протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

К показаниям подсудимого о количестве и характере нанесенных им ударов и получении М. телесных повреждений при падении и в результате ударов о стены и об пол, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из его явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, Маслаков Г.Г. об этих обстоятельствах не упоминал.

Потерпевшая Л. в суде показала, что М. ее дочь. Дочь с семьей – мужем Маслаковым Г.Г. и дочерью М. проживала по адресу: г.Белгород ул. <…> д. <…> кв. <…>. Маслаков Г.Г. часто избивал М, она уходила из дома. Потерпевшая неоднократно видела синяки на теле своей дочери. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Маслаков Г.Г. становился агрессивным, она и дочь неоднократно вызывали милицию из-за поведения подсудимого. Он был судим за причинение побоев М.

Вечером 18 мая 2011 года ей позвонил Маслаков Г.Г. и сказал, что ее дочь напилась и упала на пол, и у нее изо рта идет пена, поэтому он вызвал скорую помощь. Она стала собираться ехать к дочери, но позвонила М. – мать Маслакова Г.Г. и сказала, что <…> умерла. Она сразу решила, что в ее смерти виноват подсудимый. Узнав о смерти дочери, она очень расстроилась, переживала.

Она всегда была против совместного проживания дочери с Маслаковым Г.Г., поскольку он часто употреблял спиртные напитки и избивал М.

Свидетель М. показала, что Маслаков Г.Г. является ее сыном, который проживал со своей семьей – женой М. и дочерью М. в квартире № <…> дома № <…> по ул. <…> г.Белгорода.

Утром 18 мая 2011 года она и ее бывший супруг М. зашли в гости к сыну и забрали с собой его дочь <…>. Весь день внучка пробыла у них дома. Вечером 18 мая 2011 года ей позвонила по телефону Б. и сообщила, что Маслаков Г.Г. ударил М., после чего последняя потеряла сознание, и Маслаков Г.Г. вызвал скорую помощь. Через некоторое время Б. снова позвонила ей и сказала, что М. умерла. Обстоятельства, при которых умерла М., ей не известны.

Охарактеризовала своего сына и М. с положительной стороны.

Б., будучи свидетелем, показала, что проживает по соседству с квартирой, где проживали Маслаков Г.Г., М. и их дочь. Охарактеризовала их с положительной стороны. О том, были ли между супругами Маслаковыми конфликты ей не известно.

18 мая 2011 года около 17 часов она находилась дома, никакого шума и криков из соседних квартир не слышала. Около 17 часов 30 минут в ней зашел Маслаков Г.Г., был выпивши. Он попросил разрешения позвонить с ее стационарного телефона, чтобы вызвать скорую помощь М., которой стало плохо. Рассказал, что они вместе употребляли спиртное, после чего М. вела себя неадекватно, разбила компьютер, телевизор.

Она (Б.) пошла с Маслаковым Г.Г. к нему в квартиру и увидела М. на полу в коридоре. Она лежала на спине, без сознания, хрипела, изо рта текла струйка крови. Она была еще жива, так как прощупывался пульс. По ее указанию Маслаков Г.Г. перевернул М. на правый бок, чтобы она не задохнулась. Через 15 минут приехала скорая помощь. После этого она больше не заходила в квартиру Маслаковых. Через некоторое время приехала вторая бригада скорой помощи, которую вызвали врачи. Около 18 часов 30 минут врачи вышли из квартиры Маслаковых и сказали, что М. скончалась, ее не смогли спасти.

Что произошло между супругами Маслаковыми ей не известно.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и исследованными доказательствами по делу.

Согласно рапорту от 19.05.2011 года около 19 часов 45 минут 18 мая 2011 года в кв. <…> д. <…> по ул. <…> г.Белгорода обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти в виде кровоизлияний, кровоподтеков на голове и ушибленной раны губы.

В 19 часов 45 минут 18 мая 2011 года в ОМ-3 УВД по г.Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: г.Белгород ул. <…> д. <…> кв. <…> бригада «скорой помощи» просит оказать помощь.

При производстве осмотра места происшествия, в протоколе от 18 мая 2011 года зафиксировано нахождение трупа М. в коридоре квартиры №<…>дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, с видимыми телесными повреждениями в области головы и лица. Также осмотром зафиксирована обстановка в квартире. Обнаружены и изъяты следы рук, 15 окурков сигарет, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в коридоре, а также вырез обоев со стены в коридоре с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Осмотр места происшествия произведен, а протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 июня 2011 года, на смыве с пола в коридоре и вырезе обоев со стены в коридоре, изъятых 18.05.2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Белгород ул. <…> д. <…> кв. <…> обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, а на липкой ленте, изъятой в ходе указанного осмотра места происшествия с двери спальни, обнаружен один след руки.

Вещественные доказательства – смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре, вырез обоев со стены в коридоре, 15 окурков сигарет, липкая лента со следом руки, изъятые 18.05.2011 года в ходе осмотра места происшествия, приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с заключением эксперта №<…>от<…>, при исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения: <…>

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть руки (пальцы рук, сжатые в кулак, ладонная поверхность кистей и т.п.), прижизненно, о чем свидетельствуют инфильтрирующие кровоизлияния в местах травматизации, с давностью до 3-4 часов и причинили: повреждения головы – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения шеи и правой верхней конечности вреда здоровью не причинили.

Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представилось возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени.

Все выявленные телесные повреждения были нанесены с силой, достаточной для их образования.

В область головы потерпевшей было причинено не менее 7 травматических воздействий, в область шеи не менее 3, в область конечностей не менее 1 травматического воздействия.

В момент причинения телесных повреждений М. могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и была обращена передней, задней и боковыми поверхностями головы, передней и левой задне-боковой поверхностями шеи и тыльной поверхностью правой кисти к травмирующим предметам.

Телесные повреждения в области головы образовались с давностью 3-4 часов до наступления смерти и в этот период времени потерпевшая могла совершать целенаправленные действия, если при этом не находилась в бессознательном состоянии.

Исключается образование выявленных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на ногах и ударе об окружающие тупые твердые предметы.

Смерть М. наступила от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившегося в результате причиненной ей закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются внутрикожные кровоизлияния, кровоподтеки лица, кровоизлияния и ушибленная рана слизистой губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки.

Между причиненными компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти М. имеется прямая причинная связь.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной, допустимым доказательством по делу.

Представленные в ходе судебного заседания стороной защиты копий карт вызова скорой медицинской помощи, в которых не отражены все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, не могут служить основанием для признания экспертного заключения неполным и необоснованным. Цель бригады скорой помощи оказание экстренной медицинской помощи, а не детальная фиксация телесных повреждений, для этого и проводиться экспертное исследование.

Как пояснила в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А., она исключает образование черепно-мозговой травмы в результате однократного падения и удара о твердые предметы. Черепно-мозговая травма образовалась от комплекса повреждений, обнаруженных в области головы. Разграничение ударов, нанесенных тупыми твердыми предметами, какими могли быть руки, определять какие из них привели, а какие не могли привести к закрытой черепно-мозговой травме методически не правильно и невозможно, так как они оцениваются в совокупности.

При ситуации, которую в судебном заседании смоделировал подсудимый, у погибшей не могли образоваться обнаруженные телесные повреждения на шее. Не соответствуют установленным телесным повреждениям описание и демонстрация подсудимым в судебном заседании положения погибшей при нанесении ударов.

Судмедэксперт А. на вопросы защитника, связанные заключением, дала аргументированные ответы. Каких-либо противоречий в заключении не установлено.

Показания эксперта опровергают показания подсудимого в судебном заседании о механизме причинения телесных повреждений.

Показания эксперта суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами. Ответы эксперта на вопросы аргументированы и мотивированы и они не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с заключением эксперта №<…> от<…> у Маслакова Г.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <…>. Вышеописанные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами и тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью или в результате травматических воздействий о таковые в срок, который может соответствовать 18.05.11. Маслакову Г.Г. было причинено не менее семи травматических воздействий, которые могли быть причинены руками, а также иными подобными тупыми твердыми предметами. Нельзя исключить образование ссадин, полосовидного кровоизлияния и участков осаднений кожи в результате травматических воздействий ногтевыми пластинами пальцев рук, а также иными подобными тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной, допустимым доказательством по делу.

Данная экспертиза подтверждает, что между подсудимым и погибшей была ссора, в ходе которой и были причинены телесные повреждения, которые у потерпевшей привели к смерти.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Маслакова Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Подсудимый, нанося руками удары потерпевшей в жизненно важный орган – голову, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью М., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью. На наличие косвенного умысла указывает тот факт, что Маслаков Г.Г. проживал совместно с потерпевшей, воспитывая общего ребенка, и его утверждения об отсутствии цели причинить данный вред М. являются убедительными.

В то же время Маслаков Г.Г., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, не предвидел возможность наступления смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку он имеет достаточный жизненный опыт и расстройств психической деятельности не обнаруживает. Следовательно, по отношению к смерти потерпевшей в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины в виде небрежности.

Действия подсудимого Маслакова Г.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Маслаков Г.Г. высказал предположение, что М. могла какую-то часть телесных повреждений в области головы получить в результате неоднократных падений. Данное предположение подсудимого суд считает необоснованным, так как оно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта. По заключению экспертизы все телесные повреждения М. причинены в короткий промежуток времени, в результате чего не удалось определить последовательность их причинения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №<…> от <…> Маслаков Г.Г. не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него сохранялся адекватный контакт и ориентировка в окружающем миру. Действия его были последовательные, целенаправленные, в поведении отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности, признаки нарушения сознания. Маслаков Г.Г. мог на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими. Маслаков Г.Г. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вывод указанной экспертизы детально обоснован в описательной части и сделан на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной и допустимой по делу.

В судебном заседании Маслаков Г.Г. всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает подсудимого вменяемым.

Преступление, совершенное Маслаковым Г.Г., направлено против жизни и здоровья человека, являющейся высшей общечеловеческой ценностью. Поводом к совершению преступления послужила ревность М.

Учитывается также интенсивность и характер примененного насилия подсудимым при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслакова Г.Г. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, принятие мер к спасению потерпевшей - вызов скорой помощи немедленно после происшедшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Маслаков Г.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Маслаков Г.Г. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Маслакова Г.Г. возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Наказание Маслакову Г.Г. следует назначать на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает на основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы в виде 29 дней лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вырез обоев со стены в коридоре, смыв с пола в коридоре, 15 окурков сигарет, а липкую ленту со следом руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с расходами на услуги представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат полному удовлетворению.

С учетом перенесенных Л. в связи со смертью дочери нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маслакова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 20.12.10, окончательно определить к отбытию Маслакову Георгию Германовичу 10 (десять) лет 29 (двадцать девять) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маслакову Г.Г. исчислять с 19 мая 2011 г., дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маслакову Г.Г. оставить без изменения, – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вырез обоев со стены в коридоре, смыв с пола в коридоре, 15 окурков сигарет, а липкую ленту со следом руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области – уничтожить.

Взыскать с Маслакова Г.Г. в пользу Л.:

– на основании ст.100 ГПК РФ, в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с расходами на представителя, 5000 (пять тысяч) рублей;

– на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда, 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.