1-288-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 8 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Вирютина В.П..;

потерпевшего Ф;

защитника – адвоката Макарова Д.В., представившего удостоверение № 771 и ордер № 017721;

подсудимого Лаптева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лаптева Е.В. <…>-

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а»; 116 ч.2 п. «а»; 161 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Е.В. 27.04.11 в ночное время в г. Белгороде совершил ряд умышленных преступлений при таких обстоятельствах.

Так, в ночное время (в 2 часа), будучи в состоянии алкогольного опьянения, Лаптев находился в общественном месте, около магазина «Продукты», расположенного на ул. <…>, где в результате негативного воздействия алкоголя у него возник умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка. Реализуя свой преступный умысел, Лаптев подошел к ранее незнакомому Ф., и в присутствии находившихся там посторонних граждан, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поднял с земли стеклянную бутылку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес ею один удар Ф в область затылка, в результате чего у последнего образовалась рана в левой теменной области.

Он же, в указанное время и в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на нанесение потерпевшему побоев из хулиганских побуждений, причиняя при этом физическую боль, беспричинно нанес Ф один удар кулаком в лицо, а затем поднял с земли стеклянную бутылку, которой ударил Ф в область затылка, отчего потерпевший упал на землю. После чего лежащему на земле Ф Лаптев нанес еще не менее 2-х ударов ногами в обуви по телу. В результате умышленных действий Лаптева у Ф образовались телесные повреждения: рана в левой теменной области, ссадины на лице и левой кисти, кровоподтеки на лице, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Продолжая преступную деятельность, Лаптев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, в 3-м часу заметил, что в ходе причинения им телесных повреждений Ф. при вышеуказанных обстоятельствах, у потерпевшего из кармана выпал на землю его сотовый телефон «Nokia 2710с-2», который Лаптев решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Лаптев, действуя открыто для потерпевшего и иных посторонних лиц, похитил лежащий на земле сотовый телефон «Nokia 2710с-2», стоимостью 3 990 рублей, принадлежащий Ф. После чего, Лаптев, удерживая при себе похищенный телефон, с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Ф материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Лаптев виновным себя в инкриминируемых деяниях признал частично.

Не отрицая совершения в состоянии алкогольного опьянения хулиганских действий и нанесения Ф побоев при обстоятельствах, указанных в обвинении, не признает совершение грабежа. Так, указал, что умысла на хищение чужого имущества у него не имелось. Телефон Ф присвоил себе по ошибке, приняв его за свой. Впоследствии обнаружил, что поднял с земли и забрал себе телефон потерпевшего. Не вернул его, поскольку испугался, что у него будут неприятности, а также не хотел встречаться с Ф. По этой же причине продал сотовый телефон неизвестному лицу, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Вина Лаптева в совершении хулиганства, нанесении побоев из хулиганских побуждений и в грабеже подтверждается: показаниями потерпевшего Ф и свидетеля В., оглашенными показаниями свидетелей Л, Л и З; протоколами осмотров, выемки, явки с повинной, заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами.

При осмотре места происшествия - участка местности около дома № ХХ на ул. <…>, установлено, что местом преступления является общественное место (л.д. 6-9).

Из явки с повинной Лаптева Е.В. следует, что 27.04.2011 года, примерно в 2 часа, когда он находился возле магазина «Продукты» на перекрестке улицы Чумичова и Белгородского проспекта, у него произошел конфликт с неизвестным парнем, которому он нанес удар рукой в область головы, а затем ударил по голове стеклянной бутылкой, отчего парень упал. Затем он увидел выпавший из одежды этого парня (Ф) сотовый телефон, который похитил и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению (л.д. 13).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ХХХ от 13.05.2011 года, у Ф. обнаружены телесные повреждения: <…> которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ф было причинено не менее трех травматических воздействий. Учитывая характер и локализацию повреждений (повреждения находятся в анатомических областях, не характерных для падения на правый бок), исключается их образование при однократном падении правой боковой поверхностью туловища на твердую плоскую поверхность из положения стоя на ногах (л.д. 82-83).

Ф. рассказал, что во 2-м часу 27.04.2011 года он решил сходить в магазин, чтобы купить продукты питания. Пришел к магазину в доме № ХХ на ул. <…>. В нескольких метрах от торгового окна магазина находилась группа молодых людей, состоящая из двух парней и двух девушек, среди которых находилась его знакомая девушка В. Остальные молодые люди были ему не знакомы. Заметив его, В подошла к нему и сообщила, что отдыхает в компании своих знакомых, предложив ему присоединиться, на что он отказался и, в свою очередь, пригласил В к себе в гости для общения и совместного распития спиртного. В сказала, что подумает, после чего отошла к своей компании. Он в это время в магазине купил пиво в стеклянных бутылках, после чего задержался, так как стал разговаривать через окно с девушкой продавцом. Затем к нему подбежала В и стала говорить, что ему нужно быстрее уходить. Затем к нему подошел Лаптев и стал грубо с ним разговаривать без видимой на то причины. В этот момент между ним и Лаптевым встала В, которая начала что-то объяснять Лаптеву. Затем он услышал от Лаптева вопрос в свой адрес: «Ты что, самый умный?», после чего Лаптев отклонился в сторону, чтобы В не мешала, и ударил его кулаком в левый глаз. Данных действий он не ожидал и поэтому не успел защититься. От полученного удара он испытал физическую боль, и поставил имеющуюся у него стеклянную бутылку с пивом на тротуар. Затем он попытался отойти от Лаптева, но тот поднял с земли поставленную им стеклянную бутылку с пивом и данной бутылкой нанес ему удар по голове, и при этом бутылка разбилась. От удара он упал правым боком на тротуар, Лаптев наклонился к нему и продолжил его избивать, нанеся не менее двух ударов в область груди. Когда Лаптев прекратил его избивать, он, приподнявшись увидел, что подсудимый убежал в сторону Народного бульвара. Также он обнаружил, что из кармана его толстовки пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 2710». Сам момент хищения данного сотового телефона он не видел, поскольку лежал на тротуаре и закрывал лицо от ударов. Считает, что телефон выпал у него из кармана в тот момент, когда его избивал Лаптев. Полагает, что Лаптев, избив его, хотел показать свою силу, браваду перед присутствующими на месте преступления девушками. В результате хищения сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 990 рублей, который для него является значительным, поскольку он учится и нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Действиями Лаптева, выразившимися в нанесении побоев из хулиганских побуждений, ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, поскольку в результате избиения Лаптевым испытал физическую боль, у него имелись следы побоев на голове и лице, в связи с чем, он не мог некоторое время свободно выходить на улицу, общаться с людьми, посещать общественные места и ездить на общественном транспорте.

В. дала аналогичные показания по событиям возле магазина, показав также, что в указанное время распивала пиво, совместно с Л. Настей и З. Дашей, а также с другом З.- Л. Евгением и Л. Иваном. Подошла к Ф, так как поддерживает с ним дружеские отношения. Когда собралась идти к Ф в гости, к ней подошел Лаптев Е. и спросил у нее, кто этот парень. Она ответила, что это ее друг, и что она собирается идти домой вместе с ним, на что Лаптев заявил о том, что Ф ему не нравится. Подошел к нему, стал приставать, а затем неожиданно и беспричинно избил Ф, используя бутылку с пивом. После нанесения побоев она увидела, как Лаптев склонился над потерпевшим и поднял сотовый телефон, который лежал на тротуаре в нескольких сантиметрах от Ф. Удерживая в руках данный телефон, он убежал. Поняв, что Лаптев похитил сотовый телефон, принадлежащий Ф, она стала кричать Лаптеву, чтобы тот вернул его, на что в ответ Лаптев крикнул: «Сам заберет!».

Из оглашенных показаний Л., З. и Л. по обстоятельствам преступлений следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего и свидетеля В (л.д. 86-88, 207-208,101-102, 166-168).

В ходе выемки у потерпевшего Ф. изъят кассовый чек и упаковочная коробка на сотовый телефон «Nokia 2710c-2», серийный номер (IMEI) 355959040568238 (л.д. 42-43), которые были осмотрены (л.д. 63-67) и признаны вещественными доказательствами, как подтверждающие факт наличия у потерпевшего до преступления такого сотового телефона (л.д. 68).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, среднерыночная стоимость по состоянию цен на 27.04.2011 год с учетом износа сотового телефона «Nokia 2710c-2» составляет 4 385 рублей (л.д. 74-76).

Таким образом, вина Лаптева в хулиганских действиях, причинении Ф побоев, в открытом хищении у него сотового телефона исследованными в суде доказательствами подтверждена в полном объеме.

Доводы Лаптева о том, что сотовый телефон Ф им присвоен ошибочно, являются несостоятельными. Так, они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что В требовала вернуть потерпевшему сотовый телефон, однако Лаптев проигнорировал это, а также впоследствии продал чужой сотовый телефон, потратив вырученные деньги на свои нужды.

Действия Лаптева в части хулиганства суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Его же действия по нанесению Ф побоев суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Действия Лаптева в части открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Ф, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.

Преступления Лаптевым совершены с прямым умыслом. Грубо нарушая общественный порядок, и выражая при этом явное неуважение к обществу, с применением в качестве оружия стеклянной бутылки, нанося Ф побои из хулиганских побуждений и открыто похищая принадлежащее ему имущество — сотовый телефон, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему, причинения вреда его физическому здоровью и серьезного нарушения общественной безопасности, и желал их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по совершенным преступлениям и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате грабежа.

В быту Лаптев характеризовался удовлетворительно, а по месту работы – положительно. Он ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу, а также к административной ответственности за мелкое хулиганство.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд определяет ему наказание в рамках санкций статей УК РФ, однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, не в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Исковые требования Ф о взыскании в счет компенсации морального вреда с Лаптева 10000 рублей за нанесенные побои, поскольку с учетом перенесенных потерпевшим физической боли и неудобств от ограничения пребывания в общественных местах, в связи с явно видимыми у него телесными повреждениями на лице и голове, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаптева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а»; 116 ч.2п. «а»; 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

-по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, - в виде 200 часов обязательных работ;

-по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 170 часов обязательных работ;

-по ст. 161 ч.1 УК РФ – в виде 210 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лаптеву Е.В. наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лаптеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Зачесть срок содержания под стражей Лаптеву Е.В. по настоящему уголовному делу в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок назначенных обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а всего 24 часа обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кассовый чек и упаковочную коробку на сотовый телефон «Nokia 2710c-2», серийный номер (IMEI) 355959040568238, - возвратить потерпевшему Ф.

Гражданский иск Ф. о взыскании причиненного преступлением морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Лаптева Е.В. в пользу Ф. причиненный преступлением моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.