Дело №1-349/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Шебановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого Тишкевича А.С.,

защитника – адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение №807 и ордер №017847 (по соглашению),

а также, потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тишкевича А.С., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тишкевич А.С. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2011 года, около 03-00 час., Тишкевич находился около дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода. В процессе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт между подсудимым и его знакомым Д., в ходе которого Тишкевич, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, достал из кармана нож и умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в поясничную область слева и в область грудной клетки слева.

В результате своих умышленных действий подсудимый причинил потерпевшему рану <…>, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью признал полностью, пояснив, что он 27.07.2011 г. ночью находился около дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, где вместе с Т. и еще двумя незнакомыми ребятами, распивали пиво. Позже к ним присоединился Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного между ним и Д. произошел словесный конфликт, кто был инициатором, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший предложил ему отойти в сторону, для выяснения отношений и нанес ему несколько ударов в лицо. От ударов он стал приседать, достал нож и стал размахивать им перед собой, чтобы остановить потерпевшего, так как боялся, что тот продолжит его избивать, но Д. не остановился и пошел на него. Тогда он ножом нанес удар в левый бок Д., но тот не остановился и, он нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки, после чего потерпевший стал оседать. Когда он заметил на груди у потерпевшего кровь, испугался, выбросил из рук нож, стал зажимать руками ему рану на груди, чтобы оказать первую помощь. Он хотел вызвать скорую помощь, но увидел силуэт мужчины идущего к ним, испугался, что его могут увидеть, и убежал. Убивать Д. не хотел, удары ножом нанес, чтобы остановить его и прекратить избиение. Бутылкой из-под шампанского ударов ему не наносил, они пили только пиво, которое было в пластиковых бутылках, других бутылок не было. Поле случившегося нож выбросил.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра предметов и приобщении их в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

В протоколе явки с повинной, написанном 28.07.2011г., собственноручно, Тишкевич признался в причинении телесных повреждений потерпевшему 27.07.2011 г. ночью, в ходе обоюдной драки с ним, складным ножом.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что 27.07.2011 г. ночью приехал к своему дому, где возле подъезда № <…> стояла компания ребят, которые распивали спиртное. Среди них был Тишкевич. Он подошел и распивал с ними спиртное. Затем между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, но кто был инициатором, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, возможно и он. Удары никто не наносил. Когда они прекратили ругаться, он собирался идти домой, повернулся к Тишкевичу спиной, но в этот момент он почувствовал удар, нанесенный ему сзади в правую часть поясницы, обернувшись, почувствовал второй удар, нанесенный ему спереди в левую часть груди. Чем ему был нанесены удары, и кто его ударил, он не заметил, пошла кровь, ножа он не видел. В ту ночь он в сильной степени опьянения, поэтому вряд ли мог участвовать в какой-то драке. После случившегося, подсудимый подходил к нему, принес свои извинения и компенсировал ему моральный и материальный вред в размере <…> руб., в связи с чем, претензий к Тишкевичу он не имеет.

В ходе очной ставки с обвиняемым потерпевший изобличил Тишкевича в причинении ему двух ножевых ранений.

Свидетель Р.В. показал, что он работает оперуполномоченным <…> УМВД России по Белгородской области. 28.07.2011 г. ему поступила оперативная информация о том, что в причинении ножевого ранения потерпевшего может быть причастен Тишкевич, который добровольно, без какого-либо принуждения показал, что в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. причинил Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения ножевое ранение, так как Тишкевичу не понравилась манера общения Д., в связи с чем, тот сделал ему замечание в грубой форме и между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Тишкевич ударил Д. и тот упал. Пока Д. пытался встать, подсудимый достал из кармана шорт нож, и нанес удар ножом в область спины. На его вопрос наносил ли тот еще удар ножом, пояснил, что не помнит. В этот момент другие парни, с которыми они распивали спиртное, убежали с места происшествия. Когда из раны потерпевшего пошла кровь, подсудимый пытался оказать ему первую помощь и рукой закрыл рану, но в этот момент увидел контуры идущего в их сторону человека, испугался и убежал, нож выкинул, явку с повинной Тишкевич писал добровольно, без какого-либо принуждения.

В судебном заседании свидетель Е.А. показала, что она следователь <…> УМВД России по г. Белгороду. 27.07.2011 г. ею было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровья Д. В ходе предварительного следствия было установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинил подсудимый, а также, что в момент совершения данного преступления присутствовал Т. и являлся очевидцем. 29.08.2011 г. Т. был ею допрошен по обстоятельствам причинения телесных повреждений Д. При допросе пояснил, что между Д. и Тишкевичем возник словесный конфликт. Затем Тишкевич стал наносить удары бутылкой по плечу Д. Д. хотел его ударить, но Тишкевич достал из кармана нож и нанес удар по Д., но промахнулся. Сразу после этого Тишкевич нанес еще один удар ножом по Д. в область живота. От удара Д. присел и у того пошла кровь. Он ушел, и что происходило дальше, не видел. При даче указанных показаний на Т. какое-либо давление не оказывалось, показания он давал добровольно, по тем обстоятельствам, которые знал только он.

Свидетель Т. показал, что 27.07.2011 г. ночью находился с подсудимым и другими ребятами около подъезда. Когда к ним подошел Д., между ними произошел конфликт, в ходе которого, потерпевший несколько раз ударил Тишкевича кулаком в голову. Подсудимый достал из кармана нож и сказал потерпевшему, чтобы тот отошел, но Д. не остановился. Он видел, как подсудимый нанес один удар потерпевшему, но куда не видел. Он, испугавшись последствий, убежал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., данные им 29.07.2011 г. и в ходе очной ставки с потерпевшим 26.09.2011 г., полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.

Так в ходе допроса 29.07.2011 г. он показал, что Тишкевич хотел ударить потерпевшего бутылкой из-под шампанского, но Д. отошел и Тишкевич попал бутылкой ему по плечу. После этого, Д. хотел ударить Тишкевича, но тот достал из кармана нож и ударил им Д. два раза в область живота. Он увидев у потерпевшего кровь, убежал.

В ходе очной ставки с потерпевшим Д., 26.09.2011 г. Т. дал показания аналогичные показаниям, данным им 29.07.2011 г., подтвердив причастность подсудимого к причинению потерпевшему ножевых ранений, однако, изменил их в части, указав, что Тишкевич нанес удары ножом Д., после того, как последний избил Тишкевича, нанося тому удары руками в область головы.

После оглашения показаний, свидетель Т. показал, что показания, данные им в ходе судебного заседания и очной ставки с потерпевшим, о том, что Тишкевич нанес удары потерпевшему после нанесения им подсудимому ударов кулаком в голову, являются правдивыми. В ходе предварительного следствия его показания о том, что инициатором конфликта явился подсудимый, который первым наносил потерпевшему удары вначале пустой бутылкой, а затем ножом, являются неправдивыми, так как он подписывал показания не читая, бутылки из под шампанского не было, пиво пили из пластиковых бутылок, как этот факт попал в его показания не знает, кроме того, к нему применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции.

Анализируя показания свидетеля Т. в ходе предварительного расследования по делу, данные им 29.07.2011 г., а также в ходе очной ставки с потерпевшим и в судебном заседании, в части нанесения подсудимым Д. ножевых ранений, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с места происшествия изъяты 3 пластиковые бутылки, других – не обнаружено, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд отвергает показания свидетеля Т., данные им в ходе судебного заседании и на очной ставке с потерпевшим в части нанесения потерпевшему ножевых ранений после избиения им подсудимого, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, Т. по поводу оказания на него физического давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования не сообщал, и с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращался.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ночью он пошел в магазин за сигаретами. Около 03-00 час. возвращался домой и услышал крик около своего подъезда. Когда подошел ближе увидел, что возле подъезда на корточках сидел подсудимый, и отмахиваясь от Д., кричал «не подходи». Когда он подошел, увидел у Д. рану, которую пытался зажимать подсудимый, а он побежал вызывать «скорую».

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные им 13.09.2011 г., полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.

Так в ходе допроса 13.09.2011 г. он показал, что ночью 27.07.2011 г. он пошел в магазин и увидел, как Д. уехал на такси. Через час он возвращался из магазина и возле своего подъезда, увидел сидящего на корточках Д. Попытавшись поднять его, он увидел, что на его одежде следы крови, задрав футболку, заметил рану, из которой шла кровь. Обстоятельства, при каких были причинены телесные повреждения Д. ему не известны, какой либо драки он не видел. До приезда скорой помощи он футболкой закрывал ему рану. Когда приехала бригада скорой помощи, на теле имелась еще одна кровоточащая рана в районе поясницы.

После оглашения показаний, свидетель К. показал, что показания, данные им в ходе судебного заседания, являются правдивыми. В ходе предварительного следствия он не говорил, что видел драку между потерпевшим и подсудимым, так как не думал, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и, кроме того, он не хотел лишних проблем для себя.

Анализируя показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, в части причинения Д. ножевых ранений, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд кладет их в основу приговора.

Суд отвергает показания свидетеля К., данные им в ходе судебного заседании в части нанесения потерпевшему ножевых ранений подсудимым в ходе обоюдной драки, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, избранную свидетелями Т. и К. позицию суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать заслуженной ответственности за содеянное, так как они поддерживают с ним дружеские отношения.

Свидетель Ф. показала, что ночью К. пошел в магазин за сигаретами. Когда она выглянула в окно, увидела, что К. подходит к подъезду, перед входом в который, на корточках сидел Д. К. подошел к нему, поговорил с ним, после чего, крикнул ей, чтобы она срочно вызвала скорую помощь. На одежде Д. спереди в области левого бока были следы крови, при попытке встать у того начиналось обильное кровотечение. Д. был в состоянии алкогольного опьянения. При оказании Д. медицинской помощи, она заметила, что кроме раны в передней части у него была еще одна кровоточащая рана в районе поясницы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя, показаний свидетеля О.М. следует, что он работал в такси. Ночью 27.07.2011 г., по вызову подвозил потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле подъезда дома, куда тот пошел, находились 3-4 человека.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя, показаний свидетеля А.С. видно, что она работала врачом в МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В ночь с 26 на 27 июля 2011 г. она работала совместно с фельдшерами Н.В. и Е.Р. В 03-11 час. поступило сообщение о ножевом ранении. Когда они приехали, потерпевший лежал на асфальте без сознания. У него имелись колото-резаные раны грудной клетки слева и в поясничной области слева, из которых обильно шло кровотечение. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам получения травмы он сообщил, что ему было причинено ножевое ранение неизвестным парнем. Поскольку Д. имел тяжелые ранения, потерял много крови, его жизни угрожала опасность, поскольку в случае не оказания ему неотложной медицинской помощи, он мог бы умереть.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Н.В. и Е.Р., они аналогичные показаниям свидетеля А.С.

В ходе осмотра места происшествия 27.07.2011 г., установлено, что местом совершения преступления является участок местности около дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода и зафиксирована обстановка. На данном участке обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, произведены смывы этого вещества, изъяты 2 окурка сигарет, 3 пластиковых стакана и 3 пластиковых бутылки.

В ходе осмотра места происшествия от 27 июля 2011 г., в санитарной комнате приемного отделения Муниципальной Белгородской городской клинической больницы № 2 были изъяты вещи, принадлежащие Д. – шорты, майка, трусы, тапки, связка ключей на которых имелось вещество бурого цвета, похожее на кровь.

При проверке показаний на месте 28 июля 2011г., которая производилась с применением видеосъемки, подозреваемый Тишкевич добровольно показал, место, где он причинил ножевые ранения Д. и воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления.

Изъятые 27.07.2011 года в ходе осмотров предметы: смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, два окурка сигарет, три пластиковых стакана, три пластиковых бутылки, вещи Д. – шорты, майка, трусы, тапки, связка ключей, на которых при осмотре обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также на майке обнаружены два сквозных разреза были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Из заключения судебно – медицинского эксперта № <…>, у Д. имелись следующие телесные повреждения: <…>.

Данная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.

Указанные повреждения могли образоваться от двух травматических воздействий в срок, который может соответствовать 27.07.2011 г.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы №<…> и дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № <…>, на 3 полимерных бутылках и 3 полимерных стаканах, изъятых 27.07.2011 г. по ул. <…>, д. <…> г. Белгорода, имеются три следа рук, пригодных для идентификации личности, один из которых оставлен Тишкевичем.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № <…>, повреждения на майке, принадлежащей Д., являются колото-резаными и образованы острозаточенным предметом типа клинка ножа, лезвия ножниц, осколком стекла и т.д.

Заключением судебно-биологической экспертизы № <…>, установлено, что на смыве изъятом на фрагмент марлевой ткани, имеются следы крови человека, которые происходят от одного лица мужского генетического пола.

По заключению судебно-биологической экспертизы № <…>, на вещах, принадлежащих Д. - тапках, шортах, майке, трусах, двух ключах и кольце, на котором находятся ключи, найдена кровь человека.

Не доверять выводам экспертов по делу у суда нет оснований, экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям подсудимого в части умышленного причинения потерпевшему телесных повреждений, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они объективны, достоверны, последовательны и согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными доказательствами.

Показания подсудимого и доводы стороны защиты в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в целях защиты от его неправомерных действия, суд отвергает, так как они не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, не в судебном заседании, и опровергаются исследованными судом доказательствами, оценка которым дана выше.

Протокол явки с повинной, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <…>, у Тишкевича во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временно психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема перед содеянным спиртных напитков, правильная ориентировка в окружающей обстановке в тот период, сложность и целенаправленность действий, отсутствие в поведении признаков расстроенного сознания, обманов восприятия, бреда, иной психотической симптоматики, а также сохранность воспоминания о происшедшем. Тишкевич мог на период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Тишкевич способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы данной экспертизы не оспаривались подсудимым, объективно подтверждены исследованными доказательствами и суд соглашается с ними.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на почве внезапно возникших, в процессе распития спиртных напитков, личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.

Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления – нанесено два удара ножом, один из которых - в жизненно важный орган – грудную клетку, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и Тишкевич сознательно допускал, что в результате его действий могут наступить указанные последствия, после совершенного с места преступления скрылся, спрятал орудие преступления.

В ходе предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст. 30-105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ, так как умысла у подсудимого на убийство потерпевшего нет было.

Суд соглашается с указанной позицией обвинения.

Покушение на убийство характеризуется прямым умыслом виновного.

Это возможно, когда виновный изначально предвидел последствия своих действий в виде причинения смерти другому человеку, и желал, чтобы эти последствия неминуемо наступили. При этом виновный должен выполнить все действия от него зависящие, чтобы достигнуть преступного результата в виде смерти человека, однако результат по независящим от его воли причинам не наступил.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что Тишкевич, нанося удары ножом в поясничную область и в область грудной клетки Д., имел прямой умысел лишить потерпевшего жизни.

Кроме того, неприязнь к Д. возникла у подсудимого внезапно, в результате конфликта во время распития спиртного. Раннее они общались редко, неприязни между ними не было, и судом не установлено каких – либо обстоятельств, препятствовавших Тишкевичу довести свой умысел на убийство до конца.

В ходе предварительного следствия: в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании Тишкевич пояснял, что ударил потерпевшего ножом умышленно, допускал, что может причинить опасный для жизни вред, но относился к последствиям безразлично.

Нанесение колото-резанного проникающего ранения в переднюю поверхность грудной клетки, само по себе, не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство. Более того, после нанесения ударов потерпевшему, подсудимый принимал меры к оказанию ему первой помощи, зажимая раны, желая остановить кровь.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих и обстоятельств, данные о личности подсудимого и потерпевшего.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, не судим, работал, проживает с семьей и является ее единственным кормильцем, положительно характеризуется по месту прежней работы, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, так как подсудимый вред загладил и претензий материального и морального характера он не имеет, в связи с чем, суд полагает возможным признать обстоятельства, смягчающие наказание, в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить ч.1 ст. 111 УК РФ – в виде ограничения свободы.

В судебном заседании изучалась личность потерпевшего, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы.

Иных достоверных данных о противоправном поведении потерпевшего, суд не установил.

Вещественные доказательства, хранящиеся в <…> СО по г. Белгороду – смыв вещества бурого цвета, 3 пластиковые бутылки и три пластиковых стакана, тапки - уничтожить, шорты, майку, трусы, и связку ключей, принадлежащие потерпевшему Д. – возвратить потерпевшему (т. <…>, л.д. <…>).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда участвующего в деле адвоката отсутствуют, так как адвокат Ободянская О.А. осуществляла защиту подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тишкевича А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Тишкевича А.С. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному Тишкевичу А.С. следующие ограничения:

-не уходить из квартиры №<…> дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода с 21 (двадцати одного) часа до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять место жительства и пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Тишкевичу А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить домашний арест.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденным под домашним арестом с 27.08.2011 г.

Вещественные доказательства, хранящиеся в <…> СО по г. Белгороду – смыв вещества бурого цвета, 3 пластиковые бутылки и три пластиковых стакана, тапки - уничтожить, шорты, майку, трусы, и связку ключей, принадлежащие потерпевшему Д. – возвратить потерпевшему (т. <…>, л.д. <…>).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко