1-319/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Белгород 30 сентября 2011 года Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего - судьи Волощенко Е.М., при секретаре - Шебановой М.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., подсудимого - Егорова А.П., защитника - адвоката Варганова В.В., представившего удостоверение № 560 и ордер на защиту №016830, а так же, потерпевшего - П. и его представителя – адвоката Бочарова Б.В., представившего служебное удостоверение №408 и ордер №014136, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Егорова А.П., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Егоров совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах. 11.06.2011 г., примерно в 20-50 час., на территории гаражных боксов автобазы, расположенной на ул. <…> в городе Белгороде, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт между подсудимым и его знакомым П., в ходе которого, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, Егоров взял деревянную лопату и умышленно нанес ею один удар в область головы потерпевшего. В результате умышленных действий подсудимого, у потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговая травма: <…>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показав, что вечером, совместно с П. и Т. в гараже употребляли спиртные напитки. П. в оскорбительной форме обратился к нему, но он ответил, что не желает продолжать конфликт. Тогда Т. сказал, что они сейчас начнут его бить, так как он один, а их двое. Испугавшись, в гараже он взял штыковую лопату и подошел к Т. и П. Т. попросил отдать лопату. Он отдал, но в это время Т. схватил его за шею, а П. ударил его кулаком в лицо. Вырвавшись, он убежал. На нем были только брюки, поэтому он решил вернуться в гараж за одеждой, документами и телефоном. На территории автобазы нашел пустую бутылку и взял ее, для обороны, так как боялся, что на него могут снова напасть потерпевший и Т., но возле гаража выбросил. П. и Т. были в гараже. П. сказал Т., что нужно с ним разобраться, а Т. хотел его схватить, но он выбежал из гаража, взял деревянную лопату, которая стояла рядом, и пошел с лопатой на них. Т. пошел на него, размахивая руками, а П. пытался наброситься и он, махнув лопатой в сторону П., услышал удар. Поняв, что попал в П., он испугался и убежал. Через время вернулся на автобазу, забрал деревянную лопату и выбросил ее. Нанес удар П. и причинил ему тяжкий вред не умышленно, а в целях самообороны. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями судебных экспертиз. Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что 11.06.2011 г. с Т. на базе в гаражном боксе распивали спиртное по поводу рождения у последнего дочери. Вечером приехал Егоров, привез спиртное и присоединился к ним. В процессе употребления спиртных напитком, между ними произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за спора о стоянке их автомобилей на территории базы. Т. в шутку предложил избить Егорова, чтобы тот перестал вести себя вызывающе, но на самом деле они бить Егорова не собирались. После этих слов, Егоров убежал с территории базы, а они с Т. продолжали употреблять спиртное. Через несколько минут Егоров вернулся к ним со штыковой лопатой. Т. отобрал ее. Что было дальше, он не помнит, так как после травмы у него часто случаются провалы в памяти. Ни он, ни Т. подсудимому телесных повреждений не причиняли. Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым Егоровым 15.08.2011 г., в присутствии защитника, изобличив его в совершении данного преступления. В судебном заседании свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что в шутку, для того, чтобы попугать Егорова, чтобы он перестал вести себя вызывающе, предложил П. побить подсудимого. Но на самом деле его бить никто не собирался, все продолжали употреблять спиртное. Когда подсудимый взял штыковую лопату и подошел к ним, он попросил отдать лопату и Егоров отдал ее. Но затем тот выбежал из гаража и вернулся с деревянной лопатой. Размахивая ею, Егоров спросил «кто первый?». П. ответил, что он. Подсудимый размахнулся и ударил потерпевшего лопатой по голове, после чего последний потерял сознание и упал, подсудимый убежал. Догнав Егорова, он привел его на автобазу, где уже находились директор автобазы В., сторож Ф. и жена П. Телесных повреждений Егорову ни он, ни потерпевший не причиняли. В ходе очной ставки с подозреваемым Егоровым 26.08.2011 г., проведенной в присутствии защитника, свидетель Т. изобличил его в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив свои показания. В судебном заседании свидетель В. показал, что вечером 11.06.2011 г., ему, как заместителю гендиректора ЗАО <…>, в чьем владении находится автобаза, позвонила сторож Ф. и сообщила о конфликте между П., Т. и Егоровым, которые арендовали на автобазе автомобильные стоянки. Когда он приехал, Т. и Егоров недалеко от автобазы на повышенных тонах выясняли отношения. В гараже находились Ф. и П., у которого на голове с правой стороны была ссадина. Ф. сказала, что его ударил деревянной лопатой по голове Егоров. Когда к ним подошли Т. и Егоров, последний был до пояса без одежды. Телесных повреждений у него ни на теле, ни на лице он не видел, хотя подсудимый стал оправдываться, что его хотели избить Т. и П. В судебном заседании свидетель М. подтвердил, что 11.06.2011 г., совместно с П., Т. и Егоровым употребляли спиртные напитки в гараже, в процессе чего, между П. и Егоровым, из-за того, что П. оскорбил последнего обидными словами. Затем ему стало плохо, и он отошел от них. Он видел, как Егоров убегал в сторону проходной. А когда вернулся, услышал хлопок и увидел, что П. сидит на земле, а Т. побежал догонять Егорова, который был по пояс без одежды, телесных повреждений на подсудимом он не видел. Свидетель Ф. пояснила, что работает сторожем автобазы и в тот вечер дежурила на территории. Вечером она слышала шум и видела, как Егоров выбегал с территории автобазы, но через несколько минут, вернулся с пустой бутылкой, которую бросил возле гаража, взял там же деревянную лопату и подошел к Т. и П. Она крикнула, чтобы он бросил лопату. Но Егоров не реагировал, размахнувшись, ударил П. лопатой по голове и убежал. Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что является супругой потерпевшего. Вечером ей позвонил муж и попросил срочно приехать. У мужа было исцарапано лицо. На голове след от ушиба. Когда Т. привел Егорова, она спросила, зачем подсудимый ударил ее мужа, но тот молчал. У Егорова телесных повреждений на лице и теле она не видела. На следующий день мужу стало очень плохо, его госпитализировали и сделали операцию. После травмы муж не работает, находился на <…>, управлять автомобилем не может, так как появились проблемы со зрением, ориентацией в пространстве, ему необходима операция по <…>. В настоящее время в семье сложилось тяжелое материальное положение, так как муж не работает, она находится в отпуске по уходу за ребенком, у них двое малолетних детей, много средств требуется для лечения мужа, но подсудимый добровольно помочь отказался. В ходе осмотра места происшествия 25.08.2011 года, был осмотрен участок местности возле дома №<…> по ул. <…> в г. Белгорода, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №<…> от 17.08.2011 г., у П. имела место: закрытая черепно-мозговая травма: <…>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма образовалась в срок, который может соответствовать 11.06.2011 г., от травматического воздействия о тупой твердый предмет, для образования указанной травмы достаточно и одного травматического воздействия. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №<…> от 23.08.2011 г., у Егорова Е.А. каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не отмечено. Оценить диагноз <…> не представляется возможным из-за отсутствия в медицинской документации динамических осмотров травматолога. Не доверять выводам приведенных по делу экспертиз, показаниям подсудимого в части нанесения потерпевшему удара лопатой по голове и причинении тяжкого вреда здоровью, а также потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, показания подсудимого, в части причинения потерпевшему телесного повреждения, потерпевшего и свидетелей достоверны, последовательны и согласуются как между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего. Суд отвергает показания подсудимого, а также доводы защиты, в части того, что инициатором конфликта стал потерпевший, а также в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как защищался от Т. и П., которые нанесли ему телесные повреждения, расценивает как избранную ими позицию защиты и отвергает их, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, словесный конфликт между П. и Егоровым был обоюдным, подсудимому телесных повреждений никто не причинял, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Однако, спустя некоторое время, когда словесный конфликт был уже исчерпан и подсудимый с П. и Т. продолжали распивать спиртные напитки, подсудимый несколько раз выбегал из гаража, взяв вначале штыковую лопату, намериваясь нанести ею удар, затем пустую бутылку, а потом - деревянную лопату. Перед тем, как нанести удар, Егоров спросил «ну, кто первый», а когда потерпевший сказал, что он, ударил его лопатой по голове, т.е. действовал осознанно и умышленно. Свидетели В., П. и Ф. показали, что телесных повреждений после произошедшего у Егорова на лице и теле не было, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в судебном заседании Егоров пояснил, что ему надоело убегать от потерпевшего и Т., и он решил взять деревянную лопату, чтобы защитить себя и нанес ею удар потерпевшему, так как ему показалось, что он хочет на него напасть, иных достоверных данных о противоправном поведении потерпевшего, суд не установил. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено на почве сложившихся личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, возникших из-за определения места стоянки их автомобилей. Потерпевший высказал в адрес подсудимого недовольство его действиями, в ответ на что, подсудимый выразился в адрес потерпевшего нецензурной бранью, а затем нанес удар деревянной лопатой по голове. Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления – нанес удар с большой силой, целенаправленно, в жизненно важный орган – голову, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и Егоров сознательно допускал, что в результате его действий могут наступить указанные последствия, после совершенного с места преступления пытался скрыться, спрятал орудие преступления. При назначении наказания Егорову, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности. Смягчающим вину обстоятельством суд признает добровольное частичное возмещение вреда в ходе судебного разбирательства по делу. Егоров по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, работает. Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели М.П. и С.Н. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного и рассудительного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, С учетом изложенного, совершения Егоровым умышленного тяжкого преступления, мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 62 ч.1 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал (ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ). Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. По делу потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб. за причиненные нравственные и физические страдания, поскольку ему была сделана тяжелая операция по поводу ЧМЗ и предстоит еще одна операция по <…>, он испытывает <…>, он не может водить машину, работать и обеспечивать свою семью, на его иждивении находились не работающая жена и двое малолетних детей, не имеет возможности заниматься с детьми, так как быстро устает, в настоящее время ему назначена <…>, а также расходы, связанные с лечением и потерей заработка в размере <…> руб. и за оказанием юридической помощи адвокатом - в размере <…> руб. Егоров исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, просил их уменьшить, в ходе судебного разбирательства добровольно возместил потерпевшему ущерб в размере <…> руб., исковые требования о взыскании материального ущерба признал полностью. Потерпевший настаивал на удовлетворении оставшейся части исковых требований. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, частичного возмещения причиненного ущерба, пришел к убеждению, что данный иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения подсудимым вреда, в размере <…> руб. Исковые требования о взыскании расходов на лечение, потерю заработка и расходы, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшему, подлежат удовлетворению в полном объеме. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу, отсутствуют, т.к. адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Егорова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Егорову А.П. с подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Егорову А.П. исчислять с момента заключения под стражу в зале суда с 30.09.2011 г. Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с Егорова А.П. в пользу П. в возмещение материального ущерба <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката - в размере <…> руб. В остальной части исковых требований П. – отказать. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. При подаче кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.М. Волощенко СПРАВКА г. Белгород 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда Определила: приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2011 года в отношении Егорова А.П. изменить. Переквалифицировать его действия со ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на десять месяцев. Возложить на Егорова обязанности не покидать в период с 22 часов до 6 утра следующих суток место жительства, не выезжать за пределы территориального образования, в котором находится место жительства, не изменять его, а также место работы в течение срока ограничения свободы без согласия со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Егорова под стражей с 30 сентября 2011 года, из расчета 1 день лишения свободы – 2 дня ограничения свободы. Егорова А.П. из-под стражи освободить немедленно. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка верна. Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко