г.Белгород 07 октября 2011 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре Кирдеевой Н.А.,

с участием гособвинителя - ст.пом.прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого Венгржанович П.П., защитников адвоката Чернышова Ю.В., представившего удостоверение №859 и ордер №035111 и Толстопятова Н.П., представившего удостоверение №0398 и ордер №312,

а так же потерпевших К.С.Л., К.Д.В. и представителя потерпевших адвоката Борисова И.О., представившего удостоверение №42 и ордер №010912,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Венгржанович П.П. < …>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.213ч.1п.а, 167ч.2, 119ч.1, 119ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Венгржанович П.П. совершил хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

01 мая 2011года около 20 часов Венгржанович П.П. находившийся в состоянии алкогольного опьянения следовал в качестве пассажира. на автомобиле < …> гос.рег.знак < …>31 регион, принадлежащем и управляемым его сыном В. На перекрестке ул.Королева-Губкина г.Белгорода он стал выражаться в адрес водителя автомобиля < …> гос.рег.знак < …>31 регион К.С.Л. грубой нецензурной бранью якобы за то, что она «подрезала» автомобиль сына и потребовал, чтобы сын двигался за указанным автомобилем. Достав имеющийся при нем пневматический пистолет модели < …> №< …>, он около кольца улиц < …> и < …>, напротив д. < …> ул. < …> вышел из автомобиля.

Используя ничтожный повод, Венгржанович П.П., на оживленной автомагистрали города, на кольце улиц < …> - < …>, напротив д. < …> ул. < …>, находясь в общественном месте – используя имевшийся при нем пневматический пистолет модели < …> №< …>, присутствии посторонних граждан, умышленно грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, высказывая угрозы убийством, произвел не менее 2 выстрелов в сторону водителя К.С.Л. и ее пассажира К.Д.В., находящихся в автомобиле.

Он же, 01.05.2011года около 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомагистрали г.Белгорода возле дома < …> по ул. < …>, используя ничтожный повод, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и нормам человеческого поведения, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества произвел не менее двух выстрелов из находившегося у него пневматического пистолета < …> №< …> в сторону автомобиля < …> гос.рег.знак < …>31 регион, причинив тем самым автомобилю повреждения в виде царапины в верхней части лобового стекла и вмятину на передней левой водительской двери, а собственнику автомобиля потерпевшей К.С.Л. материальный ущерб на общую сумму 8045,89рублей.

Подсудимый Венгржанович признал вину частично по ст.167ч.2 УК РФ и суду пояснил, что с потерпевшими ранее не был знаком. 1.05.2011года ехал в автомобиле < …>, которым управлял его сын В. Он не был пьяным. На перекрестке улиц < …> и < …> у них произошел инцидент с К.С., так как автомобили чуть не столкнулись. Он признает, что поступил некорректно, выразившись нецензурной бранью в ее адрес. Они следовали в попутном направлении. На пересечении улиц < …>-< …>, К.С. показала ему непристойный жест. Когда автомобили остановились на кольце, он вышел, подошел к водителю, но увидев девушку не стал ей ничего говорить, а в порыве гнева выстрелил вслед уезжавшему автомобилю. Свидетели его оговаривают.

Вина подсудимого Венгржанович П.П. подтверждается показаниями потерпевших К.С.Л. и К.Д.В., свидетелей С.А.В., С.И.Л., М.М.В., К.С.Ю., В., В.М.М., специалиста Ш.С.В., заключениями судебных экспертиз, данными осмотра места происшествия, транспортного средства, приобщенными вещественными доказательствами и другими доказательствами исследованными судом.

Потерпевшая К.С.Л. суду пояснила, что с подсудимым ранее не была знакома. 1мая 2011 года примерно в 19часов 45минут они с мужем К.Д.В. ехали по ул. < …> в направлении ул. < …> в гости к сестре С.И.Л.. Она вела автомобиль по правой полосе движения и правил дорожного движения не нарушала. Идущий по левой полосе движения автомобиль < …>, котором находился Венгржанович П.П., фамилию узнала позже, без включения поворота хотел перестроиться на правую полосу движения. ДТП удалось избежать, но она посигналила водителю, а в ответ пассажир Венгржанович стал кричать нецензурной бранью в ее адрес, предлагать ее мужу выйти и поговорить. Они не останавливались и продолжили движение в сторону ул. < …>. Автомобиль Венгржанович стал преследовать их. Никаких непристойных жестов с ее стороны не было. На ул. < …> возле светофора они остановились, пропускали другой автомобиль. Автомобиль < …> остановился чуть впереди, из него вышел Венгржанович П.П.. Он был пьяный, агрессивный, держал обеими руками пистолет и направлял его поочередно в нее и в сторону мужа, кричал «выходи убью». Она пригнулась, а он дважды выстрелил. 1-й выстрел попал в верхний край крыши и лобового стекла над ее головой, а 2-й - в дверь водителя слева около зеркала. Она очень испугалась. В этот период она кормила еще ребенка и от пережитого у нее пропало молоко. Поврежден ее автомобиль. Ущерб составил более 8000 рублей и является для нее значительным, так как она не работает. Она пережила нравственные страдания от страха за свою жизнь и жизнь мужа и унижение личности. Она поддерживает заявленные иски о возмещении материального ущерба и морального вреда в объеме заявленных требований и считает, что подсудимый должен быть строго наказан.

Потерпевший К.Д.В. суду пояснил, что в указанный день вместе с женой ехали в гости. За рулем автомобиля < …> была его жена К.С.Л. Водитель автомобиля < …> не включил поворот и только экстренное торможение предпринятое женой помогло избежать столкновения. Однако Венгржанович. открыл окно автомобиля и стал нецензурно ругаться в их адрес. Они посигналили и крикнули ему о том, что это они нарушили правила, а сами продолжили движение. Они не останавливались и ни о чем больше не говорили. Автомобиль Венгржанович стал преследовать их. Заметив, что их преследует этот автомобиль, он позвонил С., сказал о случившемся и попросил его выйти к дороге. На кольце ул. < …> они остановились перед светофором. Слева от них чуть впереди остановился автомобиль < …> Из него выбежал Венгржанович и стал ему кричать «выходи я тебя завалю», требовать, чтобы он вышел из машины. Он нецензурно ругался в их адрес, в руках у него был пистолет по внешнему виду похожий на пистолет Макарова и он направлял его на них. Он заставил жену пригнуться и услышал два громких хлопка: один выстрел был на уровне крыши, а второй на уровне груди водителя в левую дверь. После произведенных выстрелов, автомобиль продолжал преследовать их до ул. < …> По поводу случившемся они сразу же сообщили в милицию. Автомобиль жены имел повреждения. Он пережил нравственные страдания от унижения личности и достоинства.

Потерпевшие К.С.Л. и К.Д.В. 01.05.2011года обратились с заявлением в ОМ-2 УВД по г.Белгороду о привлечении неизвестного лица, стрелявшего в них к уголовной ответственности (т.1л.д.5-6). Они указали место совершения преступления – участок местности расположенный в 25метрах от жилого дома №< …> ул. < …> и повреждения на автомобиле < …> гос.рег.знак < …>31 регион.

(т.1л.д.5-6, 11-15)

При личном досмотре 01.05.2011года в 22 часа у Венгржанович П.П. был обнаружен и изъят предмет в кобуре, похожий на пистолет.

(т.1л.д.16)

При медицинском освидетельствовании Венгржанович П.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

(т.1 лд.17)

Свидетели пояснили суду.

С.А.В. показал, что после звонка К.Д. он вместе с женой вышли на улицу и находились на расстоянии примерно в 70-100метров от происходящего. Он видел стоящие автомобили К. и < …>с открытой пассажирской дверью, слышал громкую нецензурную брань, видел мужчину с вытянутой рукой и с предметом похожим на пистолет и слышал звук двух выстрелов, по звуку похожих на выстрелы из пневматического оружия. Потом автомобили продолжили движение и на большой скорости проследовали мимо них. Они запомнили и записали номер автомобиля < …>. Когда он перезвонил К.Д. тот сообщил, что преследование прекратилось, и они едут в милицию.

С.И.Л. подтвердила эти же обстоятельства и пояснила что в указанное время ожидала в гости сестру К.С. От мужа узнала, что за ними кто-то гонится и они пошли им навстречу. Увидела стоящий автомобиль сестры и чуть впереди другой автомобиль. Из него вышел мужчина крупного телосложения, который громко ругался нецензурной бранью. Она видела его вытянутую руку, как будто с пистолетом, направленную на автомобиль, в котором была сестра и ее муж, затем услышала два хлопка. Автомобиль сестры уехал по улице < …>, а автомобиль < …> последовал за ним. Они записали номер этого автомобиля. На автомобиле сестры позже она увидела след от выстрела - вмятину как будто от шарика.

М.М.В. показал, что вместе с К. при несении дежурства по ориентировке в районе спорткомплекса < …> задержали автомобиль < …> гос.номер < …>31 регион, пассажир которого произвел выстрелы в районе ул. < …>. По их предложению пассажиром Венгржанович был выдан предмет похожий на пистолет, который находился в кобуре. При освидетельствовании у пассажира Венгржанович было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства не имел признаков алкогольного или наркотического опьянения.

К.С.Ю. суду показал, что 1мая 2011года при несении дежурства в вечернее время вместе с М. в районе спорткомплекса < …> они задержали по ориентировке автомобиль < …>, с которого были произведены выстрелы по автомобилю < …>. У пассажира, им оказался Венгржанович П.П., при досмотре был обнаружен и изъят пистолет, похожий на пистолет Макарова. Вел он себя нервозно, был освидетельствован, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В.М.М. заявила суду, что показания, данные на предварительном следствии она подписала под воздействием следователя и не подтверждает их, так как они не соответствуют действительности (т.1л.д.166-167) и суду пояснила, что 01.05.2011года около 19 часов возвращались с отдыха из с. < …> < …> района. Сын В. был за рулем принадлежащего ему автомобиля < …>. Рядом с ним сидел его отец Венгржанович П.П. Она сидела на заднем сидении. По пути следования их автомобиль резко затормозил и она ударилась. Их «подрезали» и Венгржанович П.П. крикнул водителю другого автомобиля, что надо аккуратнее вести автомобиль, но ему ответили нецензурной бранью. Когда они повернули на ул. < …>, их автомобиль остановился рядом с тем же автомобилем < …> и Венгржанович П.П. выходил, чтобы посмотреть кто за рулем и вернувшись сказал им, что там «баба». Никаких выстрелов она не слышала. Автомобиль < …> они не преследовали.

В. суду заявил, что показания данные им в ходе предварительного расследования ( т.1л.д.161-163) он не подтверждает, так следователь не разъяснил ему право о том, что он может отказаться свидетельствовать против своих близких. Суду желает дать показания и пояснил. что вместе с родителями 1 мая 2011года вечером возвращался с места отдыха. Он был трезвый, управлял автомобилем < …> госномер < …>31 регион. Его отец Венгржанович не был сильно пьян, сидел на переднем пассажирском сидении, а мать сидела за ним, сзади. На перекрестке улиц < …> и < …>, он с левой полосы ул. < …> заканчивал поворот на правую крайнюю полосу ул. < …> по желтому сигналу светофора и его «подрезал» автомобиль < …>, под управлением К.С.Л., Он резко затормозил, а отец крикнул водителю –женщине «куда ты прешь?». Ответили ему нецензурными выражениями. Их автомобили следовали в попутном направлении. Принадлежащий отцу пневматический пистолет в кобуре, лежал у него на коленях. На кольце возле < …>на ул. < …> водитель показала отцу непристойный жест рукой. Отец вышел из автомобиля, при этом пистолет в кобуре был в его левой руке, но он не стрелял. Автомобиль < …> рванул с места и уехал в сторону ул. < …>, а они по мосту уехали на проспект < …>.

Ш.С.В. суду пояснил, что выполняет экспертные исследования в области трасологии и баллистики. При осмотре автомобиля < …> гос.рег.знак < …>31 регион им были обнаружены повреждения на левой водительской двери под боковым зеркалом автомобиля. Это повреждение образовалось в результате воздействия на указанный участок двери сферическим объектом диаметром от 4,5мм до 5,5мм, рабочая часть которого выше плотности материала двери, что не исключает возможности нанесения указанного повреждения при выстреле из пистолета < …>. Канал ствола пневматического оружия не оставляет следов, пригодных для идентификации, поэтому нельзя установить, что выстрел произведен именно из пистолета, представленного для исследования. На следовоспринимающей поверхности-участке двери автомобиля, также следов пригодных для идентификации по этой же причине не имелось.

По заключению эксперта № < …> – представленный на исследование пистолет является < …>модели < …>, исправен и пригоден для стрельбы.

(т.1л.д.95-97)

Заключением эксперта №< …>стоимость восстановительного ремонта автомобиля < …>» г.н. < …>31 регион без учета износа деталей составляет 8045,89рублей.

(т.1л.д.72-80)

Приобщенными вещественными доказательствами - изъятым пистолетом модели < …>в кожаной кобуре, автомобилем «< …>г.н. < …>31 регион, принадлежащим К.С.Л.

(т.1л.д.61, 160)

Выводы приведенных экспертиз суд считает научно-обоснованными и в достаточной степени мотивированными, подтверждающимися совокупностью приведенных доказательств.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевших и свидетелей С.А.В., С.И.Л., М.М.В., К.С.Ю. Потерпевшие и свидетели не были знакомы с подсудимым Венгржанович П.П.. Оснований для оговора подсудимый не привел, не установил их и суд.

Показания свидетелей В.М.М. и В., данные в судебном заседании суд считает недостоверными. В этих показаниях суд усматривает желание свидетелей – близких подсудимого помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому отвергает их как противоречащие показаниям потерпевших и других свидетелей – очевидцев происходящего.

Суд исследовал утверждения свидетелей В.М.М. и В. о нарушении их прав при даче показаний в ходе предварительного расследования и не установил таковых. Свидетели 20.06.2011 года, то есть спустя продолжительное время были приглашены на допрос, добровольно дали показания, собственноручно и без замечаний подписали протоколы следственных действий.

Так, свидетель В.М.М. на предварительном следствии поясняла., что Венгржанович П.П. сказал сыну, чтобы тот следовал за автомобилем < …>, так как его оскорбили, и он сильно разозлился. На кругу ул. < …> он выбежал из автомобиля с пистолетом и подбежал к автомобилю < …> когда тот уже отъезжал. После этого сын отказался следовать за этим автомобилем.(т.1л.д.167-168)

Свидетель В. пояснял, что отец ему сказал, чтобы он ехал за автомобилем < …>, так как водитель создал аварийную ситуацию и надо разобраться. Когда они остановились на кольце ул. < …> - < …>, отец выбежал из автомобиля, взяв с собой пневматический пистолет, который достал из бардачка. Выстрелов и криков он не слышал. После этого он сказал, что больше за ними не поедет. (т.1л.д.161-163)

Подсудимый Венгржанович в ходе предварительного следствия отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Не признание им вины в совершенном хулиганстве, суд считает избранной позицией защиты, имеющей целью избежать уголовной ответственности.

Суд проверил вышеуказанные доказательства, оценил их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Действия Венгржанович П.П. суд квалифицирует:

по ст.213ч.1п.а УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ст.167ч.2 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый будучи в стоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные действия против общественного порядка и общественной безопасности, грубо нарушил правила поведения людей в общественных местах, совершив указанные действия в праздничный день, на одной оживленных автомагистралей города, применил предмет -пневматический пистолет в качестве оружия, произведя из него выстрелы в транспортное средство, в котором находились люди, использовал оружие в качестве угрозы в адрес потерпевших. Умышленно из хулиганских побуждений повредил транспортное средство.

Суд считает, что угроза убийством высказанная подсудимым в адрес потерпевших явилась способом совершения другого более тяжкого преступления хулиганства.

Государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.119ч.1 и 119ч.1 УК РФ и суд принимает этот отказ.

Квалификацию действий подсудимого по ст.ст.119ч.1 и 119ч.1 УК РФ в отношении потерпевших К.С.Л. и К. суд считает излишней.

Изменение формулировки обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Причиненный ущерб от повреждения транспортного средства суд считает значительным. Потерпевшая К.С.Л. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Доход ее семьи из трех человек составляет около < …>рублей.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления - совершение преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание сердца, наличие 2-й группы инвалидности и признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет ст.167 ч.2 УК РФ и наказание ниже низшего предела по ст.213ч.1 УК РФ.

Суд, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Его действиями причинены нравственные страдания, потерпевшим, которые пережили страх за свое здоровье и унижение личности.

Гражданский иск потерпевшей К.С.Л. о возмещении вреда удовлетворить в объеме заявленных требований и возложить его возмещение на подсудимого Венгржанович П.П.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, исходя из принципа справедливости и вины, удовлетворить частично и возложить его на подсудимого, действиями которого потерпевшим причинены нравственные страдания.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Венгржанович П.П. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 213ч.1п.а, 167ч.2 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание

по ст. 213ч.1п.а УК РФ с применением ст.64 УК РФ штраф в размере

100000 (сто тысяч) рублей;

по ст.64 УК РФ штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить..

Взыскать с осужденного Венгржановича П.П. в пользу потерпевшей К.С.Л. материальный ущерб в размере 8045 (восемь тысяч сорок пять) рублей 89 копеек.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Венгржановича П.П. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей К.С.Л. < …>рублей, потерпевшего К.Д.В. < …>рублей.

Вещественное доказательство: (т.1л.д.61,160) – автомобиль < …>

г.н. < …>31 регион передать потерпевшей К.С.Л., пистолет модели < …> в кобуре, находящийся в комнате для вещественных доказательств < …>– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

г.Белгород 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 октября 2011 года в отношении Венгржанович Павла Петровича изменить.

Приговор в отношении Венгржанович П.П. в части осуждения его по ст.167 ч.2 УК РФ отменить и уголовное дело по данной статье прекратить за отсутствием состава преступления.

Наказание в виде штрафа, назначенное Венгржанович П.П. по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, снизить до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского

районного суда г.Белгорода Н.К. Ракитянская