№1-345-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 08 ноября 2011 год Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Солнцевой Л. С., при секретаре Мишине Ю.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А. Ю., потерпевшего Х., его представителя Х., подсудимого Лещенко А. А., его адвоката Чиркова А. А., представившего ордер №025726 от 28.10.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Лещенко А.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лещенко совершил преступление против собственности – тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах. 4 июля 2011 года примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Лещенко находился во дворе дома № <…>по ул. К. Заслонова г. Белгорода, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел Лещенко, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в период времени с 22 часов до 23 часов 04 июля 2011года, похитил принадлежащие Х 10 канистр из полимерного материала, объемом по 20 литров, стоимостью 245 рублей каждая, в которых находилось дизельное топливо общим объемом 200 литров, стоимостью 23 рубля 80 копеек за один литр. После чего Лещенко А.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 7210 рублей. Вину в совершении преступления Лещенко признал полностью. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства сторонами соблюдены. В связи с этим суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст.314-316 УПК РФ. Вменение в обвинительном заключении Лещенко инкриминируемого преступления суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия Лещенко суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Лещенко совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Он осознавал общественную опасность кражи, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал наступления таких последствий. Ущерб в сумме 7210 рублей является для потерпевшего значительным. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины и чистосердечном раскаянии Лещенко в содеянном. Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Лещенко. Лещенко не судим, официально не трудоустроен, имеет доход от сторожевых работ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лещенко, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Лещенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лещенко А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Судебные издержки в сумме 596 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.