Дело №1-306/2011

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

город Белгород 07 октября 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Шебановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого – Чудного Ю.П.,

защитника - адвоката Изотова Г.П., представившего удостоверение №123 и ордер №028998,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чудного Ю.П., <…>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Чудный Ю.П. совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при таких обстоятельствах.

Согласно приказу № <…> от 08 июля 2009 года ректора <…>, Чудный был принят на должность <…> кафедры <…> и в этот же день, с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с Уставом, <…> (сокращенное наименование – <…>) является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (высшим учебным заведением) федерального подчинения, реализующим образовательные программы высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования.

Университет оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Формами промежуточной аттестации в <…> являются экзамен и зачет, что устанавливается учебным планом по специальности. Промежуточная аттестация в форме зачета может проводиться по результатам текущего контроля знаний обучающегося или итогового собеседования. Промежуточная аттестация в форме экзамена проводится, как правило, в виде итогового собеседования, устного опроса или в письменном виде.

Перевод студентов с курса на курс производится деканом факультета по итогам учебного года при полном выполнении студентами всех нормативных требований, определяемых учебным планом и программами не позднее фактического начала учебного года.

Отчисление обучающегося из университета осуществляется, в том числе, и за нарушение учебной дисциплины, за невыполнение учебного плана по специальности иным основаниям.

Чудный Ю.П., выполняя свои обязанности в государственном учебном заведении, являясь должностным лицом, был наделен организационно-распорядительными функциями, которые заключались в том, что в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией <…> кафедры, он был обязан разрабатывать и представлять на утверждение в установленном порядке рабочие учебные программы и весь комплекс документации учебно-методического обеспечения читаемых дисциплин, установленной Ученым советом вуза, а также, подготавливать заключение по рабочим учебным программам предшествующих и родственных дисциплин, составляемых другими кафедрами; готовить курс лекций, читать лекции, проводить семинарские, практические, лабораторные и другие виды учебных занятий, предусмотренные учебными планами на высоком научном и методическом уровне; организовывать и проводить мероприятия по воспитательной работе среди студентов; организовать контроль и учет текущей успеваемости студентов по читаемым дисциплинам, представление необходимых сведений в деканаты факультетов; имел право на проведение промежуточной аттестации обучающихся студентов в виде зачета и экзамена, неудовлетворительная сдача которых влекла для студентов негативные правовые последствия вплоть до отчисления из университета.

Так он, в соответствии с планом распределения педагогической нагрузки преподавателей и индивидуальным планом работы преподавателя, утвержденными заведующим кафедрой, был обязан провести экзамен по преподаваемой дисциплине <…> у студентов <…> факультета групп <…> и <…> <…>, который согласно расписанию зимней экзаменационной сессии 2010/2011 учебного года был назначен на 14 час. 20 мин. 21 января 2011 г.

20 января 2011 года в 14 час. 20 мин. подсудимый проводил лабораторную работу по дисциплине <…> у студентов <…> факультета выше указанных групп. По окончанию лабораторной работы, в помещении <…>, студент группы <…> З., действуя как представитель группы, обратился к Чудному с вопросом об условиях и порядке сдачи экзамена по указанной дисциплине его группой. Подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное получение взятки в виде денег, высказал З. предложение предоставить ему денежное вознаграждение в размере <…> руб. от каждого студента, желающего сдать экзамен на положительную оценку. В этот же день вечером З. по телефону сообщил об этом старосте группы <…> А.

21 января 2011 года, примерно в 12 час. 00 мин., А. в помещении аудитории № <…> <…> корпуса <…>, расположенного по адресу: г. Белгород, <…>, действуя как представитель группы, обратился к Чудному с вопросом об условиях и порядке сдачи экзамена по дисциплине <…> его группой. Чудный, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное получение взятки в виде денег, предложил А. собрать со всех студентов группы, желающих сдать экзамен на положительную оценку, по <…> руб. и передать ему, и в этом случае при проведении экзамена, независимо от качества ответа студента на экзаменационные вопросы, он поставит ему положительную оценку, то есть совершит незаконные действия в отношении каждого студента. Таким образом, имея умысел на получение взятки от всех студентов группы, принимая меры к сокрытию своих преступных действий, Чудный привлек А. в качестве посредника в совершении указанного преступления.

В тот же день, примерно в 12 час. 30 мин., студенты группы <…> А., В., Д., З., К., М.И., С.А., Н., П., А.М., Е.О. и группы <…> - Б. и Ш. собрались в <…> корпусе <…>, где А. им сообщил о просьбе подсудимого. Опасаясь, что могут получить неудовлетворительную оценку при сдаче экзамена, а следовательно, быть не допущенными к следующей экзаменационной сессии, переводу на следующий курс, итоговой аттестации в виде сдачи государственных экзаменов и отчисленными из университета, все отдали А. по <…> руб., для передачи Чудному за сдачу экзамена на положительные оценки.

21 января 2011 года, примерно в 15 час. 30 мин., во время проведения экзамена по преподаваемой дисциплине Чудный, действуя в нарушении своих служебных полномочий, не оценивая фактически знаний студентов, из корыстной заинтересованности, с целью наживы, получил лично от А. взятку в виде денег в сумме <…> руб. и выставил в экзаменационные ведомости № <…>, № <…>, являющиеся официальными документами, а так же, зачетные книжки указанных студентов, оценки «удовлетворительно» и «хорошо», заверив их своей подписью, тем самым, совершил незаконные действия в пользу вышеуказанных студентов.

Впоследствии экзамен, проведенный подсудимым 21.01.2011 г. по дисциплине <…> в группах <…> и <…>, аннулирован распоряжением № <…> от 08.04.2011 г. директора <…> института <…>.

В судебном заседании Чудный вину не признал и показал, что накануне экзамена, он читал студентам лекции и проводил лабораторную работу, во время которой сломался тахометр. После лекции к нему подходил З., предлагал помощь кафедре, но он этому не придал значения. Экзамен проходил как обычно, деталей он не помнит. К студентам этой группы относился лояльно, так как это не профильный экзамен, перед ответом у студентов было время на подготовку. Оценки им ставил за знания. У З. и А. денег не требовал, сдать экзамен на положительные оценки не предлагал, и разговора о деньга не было. Перед уходом из лаборатории он подошел к стенду, чтобы выключить электрощиток, и в это время в лабораторию вошли сотрудники ОБЭП. На правой руке и правом рукаве его пальто были обнаружены частички светящегося вещества. Светящиеся частички, которыми были помечены денежные средства, могли появиться на его руке, когда он брал зачетку у А., а на пальто - когда он отключал электричество в лаборатории, мог рукавом дотронуться до коробочки, куда А. положит деньги. С одной, или двух рук делали смывы, он не помнит, но светящийся порошок видел только на правой руке. Считает, что это провокация со стороны сотрудников ОБЭП.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Чудного Ю.П., данные им при допросе в качестве подозреваемого 11.02.2011 г. и в ходе очной ставки с А. 30.03.2011 г., в присутствии своего адвоката Изотова Г.П., о том, что 21.01.2011 г., за 2-3 час. до экзамена, к нему подошел А. и спросил, как будет проходить экзамен. Он ответил - как обычно. Разговор этот происходил в лаборатории № <…>, рядом с кафедрой. Экзамен проходил в лаборатории № <…>. Он раздал студентам билеты, и они готовились. Знания были удовлетворительными. Оценки выставил по результатам. После окончания экзамена он остался вдвоем с А., который двинулся в его сторону с намерением что-то вручить, но что он не видел. Он подумал, что тот предлагает что-то полезное для кафедры. А. положил что-то небольшого размера в коробку, находящуюся на стенде лабораторного оборудования и ушел. Он подошел к электрощиту, чтобы выключить его перед уходом. Когда он был около электрощита вошел сотрудник полиции и понятые. В указанной коробке на стенде были обнаружены деньги в сумме <…> руб., какими купюрами не помнит. Считает, что совершена провокация взятки.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый подтвердил их, пояснив, что раньше лучше помнил и давал их в присутствии своего защитника.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, установлена: показаниями свидетелей, результатами ОРД, актом осмотра и пометки денег, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, предметов, очных ставок, вещественными доказательствами.

В судебном заседании свидетель А., показал, что он обучается по <…> форме обучения в <…> на факультете <…> и является старостой группы <…>. В январе началась зимняя экзаменационная сессия, один из экзаменов был по дисциплине <…>, принимать экзамен должен был Чудный. 20.01.2011 г. по данной дисциплине была лекция и лабораторная работа, которые проводил последний, но он не присутствовал. Вечером он созвонился со своим одногруппником З., который сказал, что подходил к подсудимому по поводу сдачи экзамена, на что последний предложил сдачу экзамена всей группой за денежное вознаграждение по <…> руб. с каждого студента. На следующий день около 12-00 час., он подошел к Чудному, который повторил свое предложение о сдаче экзамена на положительную оценку за денежное вознаграждение. Деньги ему передать должен он, как староста. После разговора он встретился со студентами своей группы В., Д., З., К., М., М., Н., П., С., С. и студентами группы <…> Б. и Ш. и сообщил о разговоре с подсудимым. Все согласились и передали ему по <…> руб. купюрами по <…> и <…> руб., так как не были уверены в успешной сдаче экзамена. После этого он понял, что действия Чудного незаконны и обратился с заявлением в ОБЭП, где денежные купюры были помечены и переданы ему. Совместно с сотрудниками милиции, он приехал на экзамен. В 14 час. 20 мин. начался экзамен. Каждый студент тянул билет и что-то отвечал. После ответа, Чудный отдавал студенту зачетную книжку и последний уходил. По окончании экзамена в аудитории остался только подсудимый и он. Последний сказал, чтобы он положил деньги в коробочку на стенде, стоявшем в аудитории. Он положил туда деньги и ушел.

В ходе очной ставки 30.03.2011 г., проведенной между свидетелем А. и подозреваемым Чудным, в присутствии защитника Изотова Г.П., А. изобличил Чудного в получении взятки в виде денег в сумме <…> руб. от него за всю группу, за положительную оценку на экзамене по дисциплине <…>. На вопросы защитника А. ответил в полном объеме, признаков провокации взятки не установлено.

Свидетель З., показал, что 20.01.2011 г. он подошел к подсудимому узнать о форме сдачи экзамена, на это последний предложил сдать экзамен на положительную оценку за денежное вознаграждение по <…> руб. с каждого. Он рассказал об этом в группе. Вечером созвонился с А. и сообщил ему о предложении преподавателя. Примерно за два часа до экзамена все встретились около аудитории № <…>. А. сказал, что разговаривал с Чудным и тот предложил сдать экзамен за <…> руб. с каждого. Все студенты согласились и он в том числе, так как боялся не сдать экзамен, к которому не готовился. На вопросы в билете не ответил, так как не знал. Чудный поставил ему оценку «удовлетворительно». После экзамена ему стало известно, что подсудимого задержали сотрудники ОБЭП за получение взятки. По настоянию жены, он пошел в ОБЭП и написал заявление о факте дачи взятки преподавателю Чудному.

В ходе очной ставки, проведенной 30.03.2011 г. между З. и подозреваемым Чудным в присутствии защитника, свидетель изобличил подозреваемого в предварительной договоренности намерении получения и получении взятки по <…> руб. от каждого студента за положительную оценку на экзамене.

Свидетель Р. (Д.). подтвердила показания свидетелей А. и З. добавив, что ей и С. подсудимый дал учебник, откуда они списали ответы на вопросы в билетах. Чудный поставил ей «хорошо». Экзамен прошел очень быстро. Когда она уходила, в аудитории оставались подсудимый и А. После экзамена ей стало известно, что Чудного задержали за получение взятки, и она добровольно пошла в ОБЭП, где написала заявление о дачи взятки последнему.

Свидетель С., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. (Д.).

Свидетель М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей С. и Р., добавив, что он не был готов к экзамену и не знал ответов на вопросы билета, но Чудный его по вопросам билета не спрашивал и поставил ему «удовлетворительно». После экзамена ему стало известно о том, что Чудный был задержан за получение взятки и он добровольно пошел в ОБЭП и написал заявление о дачи взятки преподавателю.

В судебном заседании свидетели Б. и К. дали показания аналогичные показаниям свидетелей А., З., Р., С., М. в части сдачи экзамена Чудному на положительную оценку за <…> руб., которые они отдали А., для передачи подсудимому. Экзамен подсудимый принял в течение, примерно, получаса. После экзамена, когда им стало известно о том, что Чудного задержали, они добровольно написали заявление о даче ему взятки.

Свидетель Я. показал, что он является начальником правового управления <…>. Должностная инструкция преподавателя разрабатывается с учетом особенностей той или иной кафедры и визируется должностными лицами <…>, после чего преподаватель знакомиться со своей должностной инструкцией под роспись и ему выдается копия. <…> кафедры <…> Чудный Ю.П. был ознакомлен со своей должностной инструкцией в установленном в вузе порядке.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с разрешения сторон, показаний свидетеля Б. - начальника управления кадров <…>, видно, что Чудный был ознакомлен со своей должностной инструкцией 23.10.2007 г. в установленном в вузе порядке и с ним был заключен трудовой договор, копия которого ему была вручена. Факт отсутствия подписи Чудного в реквизите стороны договора трудового договора не исключает юридическую силу данного договора.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Н. - директора <…> института <…> видно, что согласно плану нагрузки преподавателя Чудный должен был принимать экзамен по дисциплине <…> в группах <…> и <…> 21.01.2011 г. Правовыми последствиями для студента, не сдавшего экзамен, является отчисление из университета. Со стороны руководства <…> не было официальных и неофициальных распоряжений и указаний профессорско-преподавательскому составу об обеспечении университета канцтоварами, приборами и иными необходимыми предметами, тем более за счет студентов.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля <…> - проректора <…>, видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Н. Кроме того, он добавил, что 21.01.2011 г. ему стало известно о задержании Чудного при получении взятки, он его вызвал и поинтересовался, что он намерен предпринять – будет ждать окончания расследования или уволится по собственному желанию. На следующий день он принес заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого психологического воздействия на него не оказывалось. Никто из сотрудников милиции не требовал увольнения Чудного с работы.

Свидетель Ш., показал, что 21.01.2011 г. днем, по просьбе сотрудников ОБЭП участвовал в качестве понятого, ему разъяснили права. В кабинете находились сотрудники ОБЭП, А. и второй понятой. А. пояснил, что преподаватель <…> университета просит с него и группы денежные средства за сдачу экзамена. Сотрудник ОБЭП отксерокопировал выданные А. денежные купюры – по <…> руб. и по <…> руб. После этого купюры были обработаны и помечены химическим веществом. Когда они были просвечены ультрафиолетовой лампой, видны были надписи «Взятка», составили акт осмотра и пометки денежных средств, в котором были указаны серии и номера всех денежных купюр. Затем помеченные денежные купюры были переданы А. Сотрудники ОБЭП попросили его и другого понятого поучаствовать при осмотре места происшествия, здания <…>. Они согласились. Около 16-00 час. с сотрудниками ОБЭП, следователем и экспертом, зашли в здание <…> в аудиторию № <…>. В аудитории находился Чудный. Сотрудник ОБЭП спросил у него, получал ли он сегодня незаконное денежное вознаграждение от кого-либо. Чудный ответил отказом. В ходе осмотра кабинета № <…> под крышкой на лабораторной установке, обнаружили сверток с денежными купюрами. На денежных купюрах под ультрафиолетовым освещением имелась светящаяся надпись «взятка». При помощи ультрафиолетовой лампы были освещены ладони рук Чудного. Свечение было на одной руке, с которой и были сделаны смывы. Денежные купюры, смывы и документы были упакованы в бумажный пакет и опечатаны. Подсудимый прочитал протокол осмотра и подписал его, замечаний на действия сотрудников милиции у него не было.

Свидетель С. - <…> ОБЭП УВД по г. Белгороду показал, что ОБЭП УВД по г. Белгороду располагал оперативной информацией о том, что доцент кафедры <…> Чудный неоднократно получал незаконные денежные вознаграждения от студентов за выставление положительных оценок на экзамене по преподаваемой им дисциплине без фактической сдачи студентами предмета, в связи с чем, при наступлении зимней экзаменационной сессии у студентов-<…> <…>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия <…>, с привлечением специальных подразделений УВД по Белгородской области по заданию ОБЭП УВД по г. Белгороду, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными приказами МВД, имеющими гриф секретности. 21.01.2011 г., около 12 час. 00 мин. в здании <…> корпуса БГТУ на кафедре и в аудитории № <…> проводилось оперативно-розыскное мероприятие - <…>. Был зафиксирован разговор между подсудимым и старостой группы <…> А, который обратился к Чудному, для выяснения порядка сдачи экзамена по дисциплине <…>. Чудный сказал, что вчера к нему уже подходил студент, которому он объяснил, что для сдачи экзамена на положительные оценки, необходимо собрать от каждого по <…> руб. и передать ему. Данный разговор был зафиксирован на аудиозапись. В этот же день, 12-50 час. к ним обратился А. с заявлением о том, что Чудный требует денежное вознаграждение со всей группы за положительные оценки на своем экзамене. Ему предложили поучаствовать при проведении мероприятий по изобличению Чудного в получении взятки, он согласился. При нем были деньги в сумме <…> руб., которые он собрал со всей группы и передал им. Они отксерокопировали и пометили купюры специальными химическими веществами, составили акт осмотра и пометки денежных средств, в присутствии понятых. После этого, вернули их А. Действия по осмотру и пометки денежных купюр проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия <…>. А. пошел на экзамен. После проведения экзамена, Чудный остался в аудитории с А. По просьбе Чудного, последний положил деньги в коробку, находящуюся на лабораторном оборудовании, стоявшем в аудитории. Когда А. вышел, сотрудники ОБЭП, совместно со следователем, криминалистом, двумя понятыми вошли в аудиторию. Когда следственно-оперативная группа зашла в аудиторию, Чудному был задан вопрос получал ли он незаконное денежное вознаграждение и не желает ли он его добровольно выдать, на что тот ответил отрицательно. При проведении осмотра места происшествия в коробочке на лабораторном оборудовании были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <…> руб., серии и номера денежных купюр сходились с их копиями, выполненными при пометке денег. Кроме того, на денежных купюрах имелись следы специальных химических веществ и надпись «ВЗЯТКА». Объяснение подсудимый давал в присутствии своего адвоката, которого пригласил сам. Никакого воздействия на него не оказывалось. Оперуполномоченный А., который при задержании подсудимого, первым вошел в аудиторию увидел, как последний, при виде его, вытащил из кармана деньги и положил их обратно в коробку, в которую накануне, по указанию Чудного, их положил А.

Допрошенный в качестве свидетеля А. – оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Белгороду, показал, что 21.01.2011 г. Обратился А. с заявлением о требовании Чудным денежных средств за успешную сдачу группой экзамена. К этому времени у них уже имелась оперативная информация об этом и проводилось оперативное наблюдение. В его обязанности входило изучение оперативной обстановки на месте совершения преступления, поэтому он выехал раньше всех. Когда А. вышел после экзамена из аудитории, он зашел в нее первым и увидел, что Чудный стоит возле стенда, а увидев его, вытащил что-то из кармана и положил в коробочку с надписью «открой». За ним следом в аудиторию вошли другие сотрудники. Когда приехала опергруппа, при осмотре места происшествия, увидели, что Чудный в эту коробку положил деньги. При сравнении с копиями купюр, которые были переданы А. и помечены, номера и серии сошлись. Смывы делали с одной руки, так как на второй руке следов светящегося порошка не было.

Свидетель П. – оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Белгороду показал, что в аудиторию он зашел через несколько секунд после А. Чудный уже находился около преподавательского стола, А. стоял рядом. Эксперт делал смывы с руки подсудимого, после чего проверяли прибором наличие светящихся частиц, которые были на руке.

Согласно Уставу <…>, <…> является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (высшим учебным заведением) федерального подчинения. Лица, работающие в нем и имеющие право на проведение промежуточной аттестации обучающихся, в виде зачета и экзамена, являются должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными функциями.

Должностные обязанности Чудного Ю.П. и его организационно-распорядительные функции в отношении студентов <…>, подтверждаются индивидуальным планом нагрузки, расписанием зимней экзаменационной сессии 1,4,6 курсов на 2010/2011 уч. год, должностной инструкцией <…> кафедры <…>, утвержденной ректором <…>, приказом от 08.07.2009 г. № <…> о назначении профессорско-преподавательского состава, приказом от 08. 07.2009 г. № <…> о назначении на должность <…> Чудного Ю.П., трудовым договором от 08.07.2009 г. № <…>, с которыми Чудный Ю.П. был ознакомлен в установленном порядке, что не оспаривалось им и в судебном заседании. Указанные документы 25.02.2011 г., в установленном законом порядке были изъяты в <…>, 16.04.2011 г. были осмотрены, и 15.05.2011 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 28.04.2011 г. № <…>, исследуемые подписи от имени Чудного Ю.П. в должностной инструкции <…> кафедры <…> и трудовом договоре № <…> от 08.07.2009 г. вероятно, выполнены Чудным. Признаков применения технических средств при выполнении рукописной надписи «17.07.09» и подписи в трудовом договоре № <…> от 08.07.2009 г. не обнаружено.

Как видно из положения о промежуточной аттестации <…>, в соответствии с которым студент, не сдавший экзаменационную сессию и не ликвидировавший в установленные сроки академическую задолженность, приказом ректора из университета отчисляется.

Распоряжением по <…> институту № <…> от 08.04.2011 г., результаты экзамена, проведенного Чудным 21.01.2011 г. по дисциплине <…> в группах <…> и <…>, аннулирован. Пересдача экзамена назначена в комиссионном порядке на весенний семестр 2010-2011 г.

В деле имеется постановления от 21.01.2011 г. о рассекречивании и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, результатов негласной аудиозаписи и видеонаблюдения от 21.01.2011 г., проведенных в отношении Чудного ОРМ - <…>, 21.01.2011 г. с 14-00 час. до завершения задержания, с целью изобличения в получении незаконных вознаграждений, документированию преступного деяния, привлечения к ответственности и задержании с поличным,.

Из Акта проведения ОРМ <…> от 21.01.2011 г. следует, что на основании оперативной информации, с целью проверки, а также установления лиц, от которых Чудный получает на территории <…> денежные средства, проведено ОРМ <…> с применением негласных спецсредств аудио контроля, в ходе которого, были зафиксированы разговоры в период времени с 11-30 час. до 12-30 час. 21.01.2011 г., между Чудным и А., согласно которого Чудный говорит о том, что для успешной сдачи экзамена каждый студент должен сдать деньги в сумме по <…> руб., разговор зафиксирован на СД диск.

Согласно Акту осмотра и пометки денежных средств от 21.01.2011 г., денежные купюры в количестве 10 штук, достоинством по <…> руб., 6 штук по <…> руб., предоставленные А. в присутствии последнего и понятых осмотрены, отксерокопированы и обработаны специальным химическим порошком и специальным химическим веществом в виде надписи «ВЗЯТКА». После осмотра и пометки, денежные купюры были переданы А. Среди осмотренных и помеченных денежных средств имелась и денежная купюра, достоинством <…> руб., принадлежащая А.

21.01.2011 г. в ходе осмотра места происшествия - помещения аудитории № <…> <…> корпуса <…>, расположенного по адресу: г. Белгород, <…>, с участием Чудного и понятых, под крышкой в коробке, находящейся на лабораторной установке, называемой <…>, установленной в осматриваемой аудитории, были обнаружены денежные купюры - 10 штук, достоинством по <…> руб. и 6 штук, достоинством по <…> руб., на которых имеются следы специальных химических веществ. Серии и номера денежных купюр совпали с сериями и номерами денежных купюр, осмотренных и помеченных сотрудниками ОБЭП. Денежные купюры с места происшествия изъяты. На столе преподавателя обнаружены экзаменационные ведомости №<…> и № <…>, в которых имеются отметки о сдаче экзамена студентами, указанных групп. В ходе осмотра места происшествия также изъят марлевый тампон со смывами с рук Чудного, на одной из которых в момент осмотра места происшествия имелись следы специальных химических веществ.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 27.04.2011 г., в частности места обнаружения денежных купюр, была произведена фотосъемка.

22.03.2011 г. вышеуказанные экзаменационные ведомости были осмотрены, в них имеются отметки, выполненные Чудным за незаконное денежное вознаграждение, о сдаче экзамена на положительные оценки студентам группы <…> А., В., Д., З., К., М., М., Н., П., С., С. и студентам группы <…> Б. и Ш. В указанных документах отражается факт прохождении промежуточной аттестации в виде экзамена по дисциплине <…> студентами и указываются оценки, полученные студентами на экзамене. Данные документы являются официальными, поскольку на основании информации, содержащейся в них, принимаются решения, предоставляющие студенту право на законный и беспрепятственный перевод на следующий курс обучения, а в итоге к сдаче государственных экзаменов.

08.05.2011 г. были осмотрены: денежные билеты в количестве 10 штук достоинством по <…> руб., 6 штук - по <…> руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.01.2011 г.; марлевый тампон со смывами с рук Чудного Ю.П., изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором обнаружено специальное химическое вещество. 15.08.2011 г. указанные предметы, а также оптический диск с результатами ОРД, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Диск с записью разговора, состоявшегося между Чудным и А. 21.01.2011 г. представленный сотрудниками ОБЭП УВД по г. Белгороду как результат оперативно-розыскной деятельности, 21.02.2011 г. был осмотрен, прослушаны фонограммы, записанные на указанный диск. В протоколе отражено дословное содержание первого разговора, состоявшегося между старостой группы <…> А. и <…> Чудным Ю.П. перед экзаменом, примерно в 12-00 час., и второго разговора, во время проведения экзамена, в момент передачи денег Чудному, примерно в 15-30 час.

10.03.2011 г. указанный оптический диск был осмотрен с участием Чудного Ю.П. и его защитника Изотова Г.П. просмотрена и прослушана видеозапись, записанная на указанный диск. В протоколе отражено дословное содержание разговора во время проведения экзамена, в момент передачи денег Чудному Ю.П., примерно в 15-30 час. 21.01.2011 г.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы от 18.03.2011 года №<…>, установлено дословное содержание разговора, зафиксированного сотрудниками ОБЭП УВД по г. Белгороду при помощи технических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия <…> 21.01.2011 г., примерно в 12-00 час. и дословное содержание разговора, зафиксированного сотрудниками ОБЭП УВД по г. Белгороду в ходе оперативного эксперимента, проводимого 21.01.2011 г. в 15-30 час. в аудитории № <…> <…> корпуса <…>.

Из заключения судебной экспертизы специальных химических веществ № <…> следует, что на поверхности денежных билетов, достоинством по <…> руб. по <…> руб., изъятых в ходе осмотра места происшествия в аудитории № <…> <…> корпуса <…>, представленных на экспертизу, имеются наслоения специального химического пластичного вещества в виде надписи «ВЗЯТКА». На поверхности всех денежных билетов имеются наслоения специального химического порошкообразного вещества. На марлевом тампоне имеется специальное химическое вещество. Порошкообразное вещество, обнаруженное на денежных билетах, однородно по цвету люминесценции, степени адгезии, растворимости и качественному составу красителей с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. Вещество, обнаруженное на марлевом тампоне, однородно по цвету люминесценции, степени адгезии, качественному составу красителей с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. Пластичное вещество, обнаруженное на денежных билетах, однородно по цвету люминесценции, степени адгезии и качественному составу красителей с пластичным веществом, представленным в качестве образца для сравнения.

Не доверять выводам экспертиз у суда нет оснований, они проведены лицами на то уполномоченным, выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Не верить показаниям допрошенных свидетелей, а также показаниям подсудимого, в части, что 20.01.2011 г. после лабораторной работы к нему подходил З., а перед экзаменом - 21.01.2011 г. - староста группы А., по вопросу формы и времени проведения экзамена, а также, что после сдачи экзамена они с А. оставались вдвоем в аудитории, когда А. направился в его сторону с намерением что-то вручить, он подумал, что это что-то полезное для кафедры, и видел, как А. что-то положил в коробку на стенде и, что его задержали сотрудники ОБЭП около этой коробки, оснований не имеется, так как они объективны, достоверны, последовательны и согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и стороной защиты доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не представлено.

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 5,6-8,11-12 ФЗ №144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением их прав, их результаты представлены в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания, так как они отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушения закона и имеют прямое отношение к расследуемому событию.

Суд отвергает показания подсудимого, а также доводы защиты, в части не признания требования передачи взятки в виде денег за сдачу экзамена по его дисциплине на положительные оценки, а так же о том, что во время лабораторной работы 20.01.2011 г. поломался тахометр и З., подойдя к нему после лабораторной работы предлагал помощь для кафедры, не спрашивая о сдаче экзамена, так как они опровергаются, как показаниями свидетелей З. и А., четко пояснивших, что к Чудному они подходили узнать об условиях сдачи экзамена и подсудимый предложил им собрать с каждого студента по <…> руб., для его сдачи на положительные оценки, детализацией соединений с мобильного телефона А. за январь 2011 г., где зафиксированы соединения с телефоном З. 20.01.2011 г. в 19:12 час., 19:13 час. и 21.01.2011 г. в 12:47 час., ответом <…> о том, что информации о неисправности тахометра в учебной аудитории № <…> кафедры <…> в период 19-21 января 2011 г. в адрес руководства вуза не поступало, показаниями свидетеля А., видевшего, как Чудный вытащил переданные им А. деньги из кармана и положил обратно в коробку, куда их по указанию подсудимого перед этим положил А., так и результатами ОРД, заключениями фоноскопической и химической экспертиз, объективно подтверждающими факт взятки Чудным, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше.

Такое поведение подсудимого свидетельствует о тщательном продумывании им своей позиции защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать заслуженной ответственности за содеянное, или смягчить наказание.

Обстоятельства совершения преступления – А. по предложению Чудного, для успешной сдачи экзамена по преподаваемой им дисциплине на положительные оценки, собрал со студентов двух групп денежные средства по <…> руб. с каждого, и после экзамена, по указанию последнего, положил в указанное подсудимым место – коробку на стенде в аудитории, деньги в руки не брал и не пересчитывал, пока не остался один, в полной мере свидетельствуют о том, что он принимал эти деньги как взятку.

Умысел на получение взятки сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников ОБЭП. так как оперативно-розыскное мероприятие <…>, согласно Постановлению от 21.01.2011 г. заместителя начальника УВД по г. Белгороду проводилось 21.01.2011 г. в период времени с 11-30 час. до 12-30 час., а ОРМ <…> в отношении подсудимого осуществлен уже после обращения А. в ОБЭП – с 14-00 час,. в полном соответствии с требованиями закона, с целью пресечения преступления. Ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает одним из оснований для проведения ОРМ ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, противоправного деяния. Как пояснил свидетель С., о преступлении Чудного стало известно из полученной ими оперативной информации, в связи с чем, ими 21.01.2011 г. и проводилось в отношении него ОРМ – наблюдение, а после обращения А. с заявлением в 12-50 час. – ОРМ <…>, что также подтверждается соответствующими Постановлениями, имеющимися в материалах дела, оценка которым была дана судом выше. Таким образом, на момент обращения А. с заявлением, ОБЭП уже располагал информацией, в том числе был зафиксирован разговор между ним и подсудимым о сдаче экзамена за взятку, то есть, А. не провоцировал действия Чудного, а лишь подтвердил имевшуюся у сотрудников ОБЭП информацию о готовящемся тяжком преступлении - взятки, обвинение в котором и было предъявлено Чудному в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в судебном заседании свидетели А. и З. пояснили, что оперативные сотрудники не подстрекали их к даче взятки подсудимому и суду не представлено данных о том, что сотрудники ОБЭП, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению Чудным противоправных действий. Из протоколов осмотра и прослушивания СД-диска видно, что А. только озвучил указанную накануне подсудимым З. сумму - <…> руб., которую должен передать каждый студент, желающий сдать экзамен успешно, и деньги должен собрать и передать ему А., как староста группы, по окончании экзамена, когда они останутся в аудитории одни, а также, подсудимый формально установил время сдачи экзамена – 20 мин., что не реально, для приема технического экзамена у группы, состоящей из 13-ти человек.

Таким образом, суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что в отношении Чудного имела место провокация со стороны сотрудников ОБЭП и отвергает их.

Доводы защиты о том, что заявления по факту дачи взятки свидетели А., В., Д., З., К., М., М., Н., П., С., С., Б. и Ш. написали под воздействием сотрудников ОБЭП, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, ничем не подтверждены, поскольку вышеуказанные свидетели показали о написании ими заявлений в добровольном порядке, без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников ОБЭП.

Суд, доводы подсудимого и защиты о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено права подсудимого на защиту, так как ОРМ проведены с нарушением закона, а заключения фоноскопической и химической экспертиз, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, компакт диск с записью разговора, протокол осмотра места происшествия, в котором не указаны действия эксперта по обследованию рук и одежды подсудимого, а также Акт осмотра и пометки денежных средств должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств, поскольку, по их мнению, СД-диск и фонограммы, сделанные с него, содержат признаки монтажа, идентификация голосов на диске не произведена, когда Чудный называл фамилию «В.», на фонограмме слышно «подойди и положи», то есть, не устранены сомнения к кому обращался подсудимый к В. или А.; при проведении химической экспертизы, в исследовательской части указано, что на экспертизу были представлены тампоны, тогда как с места происшествия был изъят 1 тампон со смывом с рук Чудного, а в Акте пометки денег сказано, что помечена только 1 купюра, считает голословными и отвергает их, так как свидетели А. и С. подтвердили, что А. оставался вдвоем с Чудным после сдачи экзамена. Первым вышел В., через время – Д. и она, а А. показал, что подсудимый, называя фамилию В., проставлял оценки в ведомость, а слова «подойди и положи» относились к нему, тем самым, подсудимый указывал место, куда нужно положить деньги; в выводах экспертизы указано, что следователем был представлен один тампон со смывом с рук подсудимого, а в Акте пометки денежных средств - все купюры были обработаны и помечены карандашом.

Кроме того, с момента дачи первоначальных объяснений по делу, а также в ходе всего предварительного расследования при выполнении процессуальных действий с подсудимым, присутствовал защитник, с которым у него было заключено соглашение на участие в деле, замечаний с их стороны по указанным выше доказательствам, не поступало, а поступавшие ходатайства были разрешены следователем в установленном законом порядке.

Суд, проверив вышеуказанные доводы о допущенных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по данному делу, исключений из числа доказательств, нарушений закона не установил.

Доводы защиты о том, что с Чудным трудовой договор заключен не был, так как под ним отсутствует его подпись, а его подпись имеется только в получении копии трудового договора, поэтому он не являлся лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого о том, что условия трудового договора ему были известны, он получил его копию, был согласен, поставил свою подпись, ознакомился с должностной инструкцией, выполнял все те трудовые обязанности, которые выполнял и ранее, то есть, фактически приступил к выполнению обязанностей, указанных в трудовом договоре.

Таким образом, доводы защиты о том, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку все доказательства в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались, им дана надлежащая оценка и они положены в основу приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания вины подсудимого в совершении преступления, доказанной.

Действия Чудного Ю.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011 г.) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Чудный, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, в нарушение своих служебных полномочий, осознавал неправомерность своих действий, из корыстной заинтересованности, с целью наживы лично получил от А. взятку в виде денег за действия в пользу группы студентов, понимал, что денежные средства переданы ему за совершение действий в интересах взяткодателей, и желая получить незаконную материальную выгоду, путем использования своих служебных полномочий в интересах взяткодателей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления таковых, и желал этого, незаконно выставил положительные оценки студентам университета без фактической оценки их знаний, то есть преступление было совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Мотивом совершения преступления стало желание незаконного обогащения, с целью использования денежных средств на личные нужды.

Действия подсудимого по 13 эпизодам взяток органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ №97 –ФЗ от 04.05.2011 г.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Однако, согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленумам ВС РФЫ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» №6 от 10.02.2000 г. (с изменениями №7 от 06.02.2007 г.) под действием должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы.

Таким образом, содеянное подсудимым подлежит квалификации по ч.1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011 г.), так как Чудный был наделен правом приема экзаменов по указанному предмету, то есть действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Изменение квалификации не нарушает права Чудного Ю.П. на защиту.

Суд находит необоснованной квалификацию действий Чудного Ю.П. по 13 эпизодам преступной деятельности - получение взятки, переданной ему 21.01.2011 г. А. от студентов двух групп – В., Д., З., К., М., М., Н., П., С., С., Б., Ш. и себя лично, за сдачу экзамена на положительные оценки, вмененные подсудимому органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия как один эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ №97 –ФЗ от 04.05.2011 г.), так как имеет место преступление, охваченное единым умыслом виновного, единой целью, совершено в рамках единой формы вины, деньги были переданы одним лицом за сдачу экзамена всей группой, в одном месте, в одно время, одной суммой, кроме того, взятка считается оконченным преступлением с момента передачи денег и считает вменение 13 эпизодов взятки излишней.

Кроме того, органами предварительного расследования Чудному было предъявлено обвинение в том, что 21 января 2011 года, примерно в 15-20 час., являясь <…> кафедры <…> <…>, без фактического проведения промежуточного контроля – приема экзамена в группах <…> и <…>, не оценивая фактически знания студентов, в нарушение своих должностных обязанностей по осуществлению организационно-распорядительных функций, касающихся установленного порядка проведения промежуточного контроля, из корыстной заинтересованности, после получения незаконного денежного вознаграждения от студентов А., В., Д., З., К., М., М., Н., П., С., С., Б., Ш. в размере <…> руб., в экзаменационные ведомости № <…> и №<…>, являющиеся официальными документами, на основании информации, содержащейся в которых принимаются решения, предоставляющие студенту право на законный и беспрепятственный перевод на следующий курс обучения, а в итоге к сдаче государственных экзаменов, а так же зачетные книжки студентов поставил отметки о сдаче ими экзамена на «удовлетворительно» и «хорошо» по дисциплине <…>, при этом заверил их своей подписью, таким образом, умышленно внес заведомо ложные сведения в официальные документы, то есть, по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по 13 эпизодам).

Выше указанные действия подсудимого подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененные, поскольку совершенные им действия, связанные с внесением в зачетные книжки и экзаменационные ведомости ложных сведений – положительных оценок на зачетах и экзаменах, без фактической проверки знаний студентов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность.

Чудный на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы - характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, пенсионный возраст.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, по характеристике личности Чудного и методам его преподавания в университете, в качестве свидетелей, были допрошены Ю.И. и А.П., которые работали вместе с Чудным в <…> около 30 лет, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, как грамотного, ответственного и принципиального преподавателя, длительное время занимавшего пост <…> кафедрой, никаких нареканий по поводу сдачи экзаменов со стороны администрации на него не было. Они никогда не слышали, чтобы Чудный принимал экзамены за деньги, вымогая их у студентов, и, считают, что такого быть не могло. К студентам-<…> у преподавателей, в том числе и у Чудного, требования при сдаче экзаменов и зачетов, были в рамках того объема информации, которая доносилась до студентов. Экзамены студенты сдают по учебникам, или разработкам кафедры.

Таким образом, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом его возраста и материального положения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 290 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не установил и не усмотрел оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отсутствуют – адвокат осуществлял защиту Чудного по соглашению.

Вещественные доказательства по делу:

- экзаменационные ведомости № <…> и № <…>, индивидуальный план нагрузки <…> Чудного Ю.П., расписание зимней экзаменационной сессии 1,4,6 курсов 2010/2011 уч. год, должностная инструкция <…> кафедры <…>, приказ от 08.07.2009 г. № <…>, выписка из приказа от 08.07.2009 г. № <…>, трудовой договор от 08.07.2009 г. № <…>, диск с аудиозаписью и видеозаписью разговора, хранящиеся при деле, хранить в материалах дела;

- денежные купюры в количестве 16 штук: 10 штук достоинством по <…> руб. и 6 штук достоинством по <…> руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.01.2011 г., хранящиеся в <…> возвратить А., В., Д., З., К., М., М., Н., П., С., С., Б. и Ш. (по <…> руб. каждому);

- марлевый тампон со смывами с рук гр. Чудного Ю.П., хранятся в <…> по г. Белгороду – уничтожить (т. <…> л.д. <…>).

Руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чудного Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб., с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- экзаменационные ведомости № <…> и № <…>, индивидуальный план нагрузки <…> Чудного Ю.П., расписание зимней экзаменационной сессии 1,4,6 курсов 2010/2011 уч. год, должностная инструкция <…> кафедры <…>, приказ от 08.07.2009 г. № <…>, выписка из приказа от 08.07.2009 г. № <…>, трудовой договор от 08.07.2009 г. № <…>, диск с аудиозаписью и видеозаписью разговора, хранящиеся при деле, хранить в материалах дела;

- денежные купюры в количестве 16 штук: 10 штук достоинством по <…> руб. и 6 штук достоинством по <…> руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.01.2011 г., хранящиеся в <…> возвратить А., В., Д., З., К., М., М., Н., П., С., С., Б. и Ш. (по <…> руб. каждому);

- марлевый тампон со смывами с рук гр. Чудного Ю.П., хранятся в <…> по г. Белгороду – уничтожить (т. <…> л.д. <…>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко

СПРАВКА

г. Белгород 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2011 года в отношении Чудного Ю.П. изменить: считать его осужденным по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой исполнения на 3 года, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко