№ 1-337/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 21 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Шебановой М.Н.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого – Урбановича В.В.,

защитника – адвоката Никулина Д.А., представившего удостоверение №669 и ордер №027488,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Урбановича В.В., <…>, в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урбанович совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2008 г., около 00-30 час., Урбанович, с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящему около дома №<…> по пр. <…> г. Белгорода, автомобилю <…> государственный регистрационный знак <…>, проник в салон, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу <…>, стоимостью <…> руб., принадлежащую М. и канцелярские ножницы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным Урбанович с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <…> руб.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В совершении кражи Урбанович вину признал полностью.

Действия подсудимого по эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом совершение преступление послужило желание подсудимого получить денежные средства, для личных нужд, так как он не работал и не имел источника к существованию.

Причиненный ущерб, с учетом его размера и имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины и чистосердечном раскаянии обвиняемого.

Урбанович на учете в диспансерах не состоит, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить Урбановичу наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать Урбановичу дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание Урбановичу следует отбывать в колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <…> руб., который Урбановичем признан в полном объеме и подлежит удовлетворению, как обоснованный.

Вещественные доказательства – фрагмент электропровода, след руки размером 11х20мм на одной темной дактилоскопической пленке хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле (л.д. <…>).

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы уплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, в размере <…> руб., которые в соответствии со ст.ст.316,317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Урбановича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Прикубанского райсуда г. Краснодара от 25.02.2010 г. и окончательно назначить Урбановичу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 03 месяца, без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Избрать Урбановичу В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и с этого времени исчислять срок отбытия наказания – с 21 ноября 2011 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Урбановичу В.В. срок нахождения под стражей с 15.03.2009 г.

Гражданский иск потерпевшего М. - удовлетворить. Взыскать с Урбановича В.В. в пользу М. материальный ущерб в размере <…> руб.

Вещественные доказательства – фрагмент электропровода, след руки размером 11х20мм на одной темной дактилоскопической пленке хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле (л.д. <…>).

Осужденного, на основании ст. 131 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко