УД 1-357/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 01 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре Кирдеевой Н.А.,

с участием гособвинителя - пом.прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Ченгаева И.И., его защитника адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение №127 и ордер №025781,

а так же потерпевшего Г.М.В., представителя потерпевшего адвоката М.А.С., представившего удостоверение №762 и ордер №025707,

гражданских ответчиков: Мишнева В.В. и его представителя адвоката Линник А.Л. представившего удостоверение №184 и ордер №025533, представителя ОАО «Страховая группа МСК» Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ченгаева И.И. < …> в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ченгаев И.И. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

14 сентября 2010 года около 17 часов 00 минут Ченгаев И.И. управляя на основании доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем МАЗ 5337 регистрационный знак < …> 31 регион, следовал по ул. < …> от п. < …> в направлении к ул. < …> г.Белгорода. Будучи участником дорожного движения водитель транспортного средства Ченгаев И.И. обязан был действовать в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проезжая участок дороги, расположенный в районе автобусной остановки около дома №< …> по ул. < …> г.Белгорода, Ченгаев И.И. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью около 68,7 км/ч, не учитывая при этом дорожных и метеорологических условий (в частности видимость в направлении движения).

В результате чего, при возникновении опасности для движения – появления в зоне видимости пешехода Г.М.В., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно его движения, Ченгаев И.И. своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля.

В нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя того, чтобы выполняемый маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, Ченгаев И.И. совершил маневр, в результате которого нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, требования горизонтальной дорожной разметки (п.1.3 приложения №2 к Правилам дорожного движения), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения пешеходу Г.М.В. и в районе дома №< …> по ул. < …> г.Белгорода совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.М.В. были причинены повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева с переходом на дно вертлужной впадины со смещением отломков; ушиб левой почки в виде гематурии, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (за счет закрытой травмы грудной клетки и закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы).

Допущенные Ченгаевым И.И. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.М.В.

Подсудимый Ченгаев вину не признал и суду пояснил, что 14.09.2010года около 17 часов на автомобиле МАЗ следовал по ул.< …> г.Белгорода со скоростью около 50км/ч. Не доезжая до светофора, он перестроился в левый ряд, т.к. по правому ряду от него двигался трактор. Проехав пешеходный переход, увидел перебегавших дорогу цепочкой троих ребят. Они выскочили из-за трактора в 3-5 метрах от его автомобиля. Он нажал на тормоз и ушел влево на встречную полосу, чтобы избежать наезда на всех троих, но ударил правой стороной автомобиля пешехода Г.М., который перебегал дорогу по диагонали. Автомобиль остановился на встречной полосе, и он его не двигал после наезда. В том, что случилось, пешеход сам виноват, так как нарушил правила дорожного движения и переходил дорогу не по пешеходному переходу. Он много лет управляет автомобилем. Это его первое ДТП, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Г.М.В., свидетелей Г.И.М., Б.В.И., Б.А.А., Н.В.И., Г.В.С., заключениями судебных экспертиз, данными осмотра места происшествия, транспортного средства, вещественными доказательствами и другими доказательствами исследованными судом.

Потерпевший Г.М.В. пояснил, что 14.09.2010года примерно в 16-17 часов вместе с Г.И. и Б.В. пришли на автобусную остановку < …> и около 40-60 минут ждали автобус, чтобы доехать домой. Решили остановить попутный автомобиль и стали «голосовать. На противоположной стороне дороги остановился автомобиль «Жигули». Ребята остались, а он пошел договариваться. Дорога в этом месте четырехполосная. Погода стояла солнечная. Он шел быстрым шагом, ничего ему не угрожало и был уже почти возле автомобиля, когда почувствовал удар справа. Он был сбит на встречной полосе движения. Очнулся в больнице. Его родственники, близкие помогали чем могли: покупали лекарства, оплачивали уход и др. После полученной травмы он только через год сам стал ходить, ему требовался посторонний уход. Он перенес физические и нравственные страдания, продолжает лечиться и ему предстоит еще сделать три операции. По мнению лечащих врачей полностью восстановить здоровье уже невозможно, он стал инвалидом. Подсудимый приезжал к его родителям, но сказал, что помочь ничем не может, денег нет. Гражданские иски о возмещении материального и морального вреда просит взыскать с виновных лиц в объеме заявленных требований.

По заключению эксперта №< …> у Г.М.В. обнаружены следующие повреждения:

закрытая тяжелая черепно-мозговая травма: рана в правой лобной области, гематома в области правого глаза, переломы фронтальной пазухи справа и медиальной стенки орбиты, ссадина на лице, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние;

закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 4-7 ребер слева с разрывом левого легкого (левосторонний гемопневмоторакс), разрыв правого легкого (правосторонний гемопневмоторакс), подкожная эмфизема слева;

закрытый поперечный перелом средней трети (диафиза) левой плечевой кости со смещением отломков;

закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева с переходом на дно вертлужной впадины со смещением отломков;

ушиб левой почки в виде гематурии (кровь в моче), которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (за счет закрытой травмы грудной клетки и закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы). Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, признаки которых не отобразились, в срок который может соответствовать 14.09.2010года и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( за счет закрытой травмы грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы).

(т1л.д.40-42)

Г.И.М. суду показал, что в указанный день он, брат Г.М. и Б.В. около 16 часов пришли на остановку и долго стояли. Потом брат стал голосовать и на противоположной стороне остановился автомобиль. Он не следил за дорожной обстановкой, но на расстоянии примерно 100м боковым зрением видел идущий со стороны п. < …> автомобиль МАЗ. Г.М. шел через дорогу в сторону автомобиля в темпе быстрого шага. Ничего ему не угрожало, он дошел до середины и был уже на левой полосе встречного движения, когда он увидел, что к нему приближается автомобиль МАЗ, который изменил траекторию движения. Водитель вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения и там совершил наезд на Г.М.В.

Б.В.И. суду подтвердил, что в указанное время находился с братьями Г.М. и Г.И. на автобусной остановке < …>, где долго ждали транспорт. В этот день они приезжали, чтобы договориться о работе. Он и Г.И. выпивали спиртное, так как встретили знакомых, а Г.М. был трезвый. Г.М.В. стал «голосовать», чтобы остановить попутный автомобиль. Он видел, как Г.М.В. переходил быстрым шагом на противоположную сторону, в направлении остановившегося автомобиля и дошел до середины дороги. Поняв, что тот хочет договориться о поездке, он зашел за автобусную остановку, чтобы забрать оставленные там вещи и услышал глухой удар. На противоположной стороне дороги лежал Г.М., а рядом стоял автомобиль МАЗ. До случившегося он за дорожной обстановкой не следил. Он и Г.И. сразу побежали к месту ДТП.

Б.А.А. суду пояснил, что около 17 часов вышел из помещения < …> части, расположенной напротив автобусной остановки < …> около дома №< …> и видел стоящих троих молодых людей. По его мнению, они были нетрезвые, это было видно по шаткой походке. Один из них, это был потерпевший, выходил на проезжую часть и пытался остановить транспорт, но друзья его забирали. Погода была ясная, солнечная, асфальт сухой. Он увидел, как потерпевший начал пересекать дорогу в противоположном направлении. Остальные остались на остановке, потом один зашел за остановку. Он отвлекся и не смотрел на ребят, зашел в помещение, а потом услышал «визг» тормозов и увидел автомобиль МАЗ на встречной полосе и в 3-4метрах от него на встречной полосе движения лежал потерпевший - пешеход. Он понял, что произошло ДТП, поэтому вызвал сотрудников милиции, скорую помощь, медработника < …> и находился там до их приезда. Водителя Ченгаева «трясло» и он повторял «куда ты бежал?».

Н.В.И. суду пояснил, что дату ДТП не помнит. Это было начало осени. Погода стояла солнечная. Он работает водителем и находился на дежурстве в < …> части < …>, расположенной напротив автобусной остановки < …>. Вместе с Б. они вышли курить и видели стоявших напротив на остановке троих молодых людей, они были пьяные. Один из них выходил на дорогу и его объехал какой-то автомобиль. Они зашли в помещение и через 2-3минуты услышали хлопок. Он увидел автомобиль МАЗ на полосе встречного движения, который переехал через двойную сплошную полосу, и на середине встречной полосы лежал потерпевший. От пешеходного перехода до остановки автомобиля МАЗ расстояние было примерно 15метров. Тормозной путь начинался от «зебры» Передняя решетка у автомобиля была разбита.

Г.В.С. показал, что работает фельдшером в < …> и его вызвали для оказания медпомощи. На месте ДТП были сотрудники < …> Б. и Н.. Напротив автобусной остановки < …>, на противоположной стороне дороги на встречной полосе лежал потерпевший-мужчина. Он был без сознания, на вопросы не отвечал, но подавал признаки жизни. Запаха алкоголя от него он не слышал, а вот от его товарищей, которые пытались ему помочь, исходил устойчивый запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. Мимо проезжала скорая помощь из п. < …> и на ней отправили его в больницу.

Согласно протоколам осмотра, акту и схеме места дорожно-транспортного происшествия –наезд автомобилем МАЗ 5337 регистрационный знак < …> 31 регион на пешехода Г.М.В. произошел на полосе встречного движения, имеющей линии горизонтальной и продольной разметки, в зоне действия дорожного знака 5.19.2, в дневное время. На автомобиле зафиксированы повреждения передней части – декоративная решетка справа.

(т.1л.д. 6-14,26-27)

По заключению судебной автотехнической экспертизы №< …>, скорость движения автомобиля МАЗ- 5337 гос.регистрационный знак < …> 31 RUS к моменту начала торможения составляла около 68,7 км/ч.

В условиях данного происшествия водитель Ченгаев И.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.М.В., экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, как при движении со скоростью 68,7км/ч, так и при допустимой для данных дорожных условий (в населенном пункте) скорости движения транспортных средств.

При сохранении прямолинейного движения водителем автомобиля Ченгаевым И.И. и своевременном применении торможения наезд на пешехода Г.М. исключался.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ-5337 гос.регистрационный знак < …> 31 RUS Ченгаев И.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1,5,2.3, 2.3.1, 9.2,10.1 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.2,10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

(т.1л.д.99-107)

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №< …>, даже при условии, если проезжую часть пересекало 3 пешехода, двигавшихся друг за другом с интервалом в 1 метр, действия водителя Ченгаева И.И. не соответствовали требованиям пунктов 1,3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия;

в действиях пешехода Г.М.В., который должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается несоответствий требованиям Правил, которые находились бы, с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.

при сохранении прямолинейного движения водителем автомобиля Ченгаевым И.И. и своевременном применении торможения наезд на пешехода Г., а также двух пешеходов, двигавшихся за ним с интервалом в 1м, исключался.

(т.1.л.д.227-232, т.2л.д.17-21)

Эксперт Ч.Г.А. подтвердил выводы проведенных экспертиз и суду показал, что сделал их на основе представленных материалов уголовного дела. При сохранении водителем автомобилем МАЗ выбранного направления движения, он имел техническую возможность избежать наезда как на пешехода Г., так и других пешеходов. Это подтверждается сделанными и приведенными расчетами. Момент опасности для любого водителя - выход пешехода на проезжую часть. Водитель Ченгаев неверно оценил дорожную обстановку и не выполнил требования Правила дорожного движения.

Выводы приведенных экспертиз суд считает научно-обоснованными и в достаточной степени мотивированными и оснований недоверять им, у суда не имеется.

Суд, считает показания данные Ченгаевым И.И. в ходе судебного разбирательства недостоверными в той части, где он утверждает о том, что был вынужден применить торможение и выезд на полосу встречного движения во избежание наезда на троих пешеходов.

Это обстоятельство не подтвердили свидетели Г.И. и Б.В., а также свидетели – очевидцы Б.А. и Н.В.

Утверждение подсудимого о правильности выбранного им маневра суд относит к избранной им позиции защиты и отвергает, так как это не подтверждается приведенными выше доказательствами и выводами проведенных судебных автотехнических экспертиз.

Гражданский ответчик Степанова Е.В. не возражала против возмещения материального ущерба, если судом будет постановлен приговор в отношении виновного лица.

Гражданский ответчик Мишнев В.В. не возражал против возмещения вреда, но просил уменьшить сумму, ограничить ее 50000рублей, которые он возместил потерпевшему.

Действия подсудимого Ченгаева И.И. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Ченгаев И.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть) со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющих избежать столкновения, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода. Действуя, таким образом, подсудимый осознавал допускаемые им нарушения ПДД, предвидел возможность наступления вредных последствий, в т.ч. причинение вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Наступившие вредные последствия тяжкий вред здоровью потерпевшего Г. причинно обусловлены нарушением правил дорожного движения Ченгаевым И.И.

Суд, решая вопрос о наказании учитывает, что Ченгаевым И.И. совершено преступление небольшой тяжести, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако неоднократно допускал нарушение правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.

Суд соглашается с решением принятым органом расследования в отношении потерпевшего Г.М.В., допустившего нарушение п.4.3 Правил дорожного движения при переходе проезжей части вне пешеходного перехода и выводом о том, что эти действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным правонарушением. (т.1л.д.130-132).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Учитывая значимость социально общественных отношений, на которые совершено преступное посягательство и личность подсудимого, который ранее неоднократно допускал административные нарушения ПДД, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, поэтому применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшим Г.М.В. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 15345,90 рублей в связи с затратами на приобретение медикаментов для лечения и о компенсации морального вреда в размере 300000рублей, в виду причинения ему нравственных и физических страданий. После полученной травмы он не может вести полноценный образ жизни, испытывает физическую боль, ему предстоят еще хирургические операции и нет гарантий полноценного восстановления здоровья после травмы.

Суд считает, что потерпевшему Г.М.В. причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и вины, а также соразмерности с наступившим последствиям, подлежит возмещению в объеме заявленных требований, так как действиями подсудимого, управлявшего источником повышенной опасности, причинен вред здоровью потерпевшего.

Возмещения ущерба суд возлагает на гражданских ответчиков: материального ущерба на ОАО «Страховая группа МСК», а в части возмещения морального вреда - на Мишнева В.В. - собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, с которым подсудимый связан трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Мишнев В.В., возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к Ченгаеву И.И., виновному в ДТП, в размере выплаченного возмещения.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска о наложении запрета на отчуждение автомобиля МАЗ-5337 регистрационный знак < …> 31регион, находящийся на хранении у собственника Мишнева В.В. оставить без изменения (т.1л.д.66).

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

Признать Ченгаева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1год, с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Ченгаеву И.И. ограничения:

-не изменять местожительство или пребывания без согласия

специализированного органа;

-являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц;

-запретить выезд за пределы < …> района Белгородской области.

Меру пресечения осужденному Ченгаеву И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевшего Г.М.В. удовлетворить.

Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ) пользу Г.М.В. имущественный ущерб в размере < …>.

Взыскать с Мишнева В.В. компенсацию морального вреда в пользу Г.М.В. в размере < …> рублей.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска о наложении ареста на имущество автомобиль МАЗ-5337 регистрационный знак < …> 31регион (т.1л.д.66), находящийся на хранении у собственника Мишнева В.В. оставить без изменения.

Вещ док-во (т.1л.д.51) автомобиль МАЗ 5337 регистрационный знак < …> 31 регион передать собственнику

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-