Дело №1-347/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 30 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Шебановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимого – Рябченко С.Н.,

защитника - адвоката Андросова С.В., представившего удостоверение №9 и ордер №035321 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рябченко С.Н., <…>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Рябченко С.Н. совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при таких обстоятельствах.

Распоряжением главы <…> г. Белгорода №<…> от 22.07.2008 г. Рябченко был принят в отдел по развитию и содержанию территорий <…> г. Белгорода на должность муниципальной службы <…>.

В соответствии с «Положением об отделе по развитию и содержанию территорий <…> г. Белгорода» основной задачей отдела, в том числе, является осуществление контроля, в пределах своей компетенции, за выполнением физическими и юридическими лицами правил санитарного содержания и благоустройства закрепленных территорий, подготовкой объектов жилья и коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период, очисткой дорог и тротуаров от снега и льда.

Согласно должностной инструкции, в его обязанности входило ведение контроля за надлежащим санитарно-экологическим состоянием улично-дорожной сети и кладбищ, паспортизацией предприятий торговли, потребительского рынка, бытового обслуживания населения, АЗС и АЗК, закрепление прилегающих территорий, за заключением и исполнением договоров на вывоз ТБО предприятиями торговли, потребительского рынка, бытового обслуживания населения, АЗС и АЗК, за состоянием тротуаров, дорог, уличного освещения, электро-, водо-, газоснабжения и др.

Приказом руководителя <…> г. Белгорода №<…> от 26.03.2009 г. Рябченко, с его согласия, переведен в отдел административного контроля <…> г. Белгорода.

В соответствии с «Положением об отделе административного контроля <…> г. Белгорода» задачами отдела, помимо других, является осуществление административного контроля за исполнением организациями, предприятиями, учреждениями и объединениями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также гражданами решений Совета депутатов города Белгорода, постановлений и распоряжений администрации г. Белгорода, в том числе, в части административного контроля санитарного состояния и уборки, благоустройства и содержания территорий, жилых, производственных и административных зданий; организация административного контроля в рамках реализации Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подготовка материалов для рассмотрения на заседаниях городской административной комиссии. К функциям отдела административного контроля, помимо других, отнесены – составление протоколов и направление дел об административных правонарушениях, в том числе:

- за выбросом мусора и (или) растительных останков, а равно их сжигание вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления;

- нарушением правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий;

- нарушением правил содержания прилегающих территорий.

К правам отдела, в соответствии с указанным Положением, в том числе, отнесено: при выявлении нарушений действующего законодательства Белгородской области, решений Совета депутатов города Белгорода, постановлений и распоряжений администрации г. Белгорода, других нормативных правовых документов органов местного самоуправления, контроль за исполнением которых возложен на отдел, составлять протоколы и направлять дела об административных правонарушениях в административную комиссию для привлечения виновных должностных лиц и граждан к административной ответственности в установленном порядке.

В соответствии с постановлением администрации г. Белгорода от 19.09.2009 года «О внесении изменений в постановление администрации города Белгорода от 07.03.2008 года №41» должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 2.1 – 2.11, 2.13, 2.14, 2.16, 2.17 – 2.19, 3.1 – 3.4, 3.6, 3.8, 3.10-3.17, 5.1.7, 5.1.10, 5.1.12, 6.5, 6.6, 6.10, 6.13, 6.15-6.21 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», являются: начальник, заместители начальников и специалисты отдела по развитию и содержанию территорий, начальник, заместители начальника, специалисты и инспекторы отдела административного контроля <…> г. Белгорода.

Таким образом, Рябченко являлся должностным лицом органа местного самоуправления, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в части составления протоколов об административных правонарушениях и подготовки материалов дел об административных правонарушениях, для рассмотрения на заседаниях городской административной комиссии.

В первой половине дня, 30.03.2011 г., в ходе исполнения своих должностных обязанностей, Рябченко находился возле торгового центра <…> по адресу: <…>, где им было установлено наличие мусора на прилегающей к торговому центру территории, то есть в действиях индивидуального предпринимателя Ф. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - выброс мусора или растительных останков вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления. После чего, представитель индивидуального предпринимателя Ф. – К. была вызвана в отдел административного контроля <…> г. Белгорода, расположенный по ул. <…> д. <…> г. Белгорода, для производства процессуальных действий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Во второй половине дня, 30.03.2011 г., в отдел административного контроля <…> г. Белгорода явилась К., которой Рябченко объяснил суть административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности и размер административного наказания. При этом, последний, являясь должностным лицом органа местного самоуправления - представителем власти, достоверно зная, что в действиях индивидуального предпринимателя Ф. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. №35, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, с прямым умыслом, направленным на незаконное получение взятки в виде денег, из корыстной заинтересованности, предложил К. передать ему <…> руб. за непривлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, то есть за незаконное бездействие в пользу лица, ею представляемого. Однако, выяснив, что у К. нет доверенности на представление интересов Ф., подсудимый потребовал явку в отдел административного контроля представителя индивидуального предпринимателя с доверенностью – Н.Н.

31.03.2011 г., в 11-00 час., Н.Н. явилась в отдел административного контроля <…> г. Белгорода, по ул. <…> д. <…>, которой подсудимый объяснил суть административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, размер административного наказания и предложил последней передать ему денежные средства в размере <…> руб. за непривлечение индивидуального предпринимателя Ф. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, то есть за незаконное бездействие в пользу лица, ею представляемого. Н.Н. согласилась и передала ему взятку, в размере <…> руб. за непривлечение к административной ответственности Ф.

Передача взятки осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – <…> и умысел Рябченко не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции с поличным.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что в 2009 г. с его согласия был переведен в отдел административного контроля <…> г. Белгорода. Его должностные обязанности фактически не изменились, только добавилось полномочие по составлению протоколов об административных нарушениях, зарплата оставалась прежней. Меры к нарушителям применялись в зависимости от состояния загрязнения территории – от устного предупреждения, до предписания или составления протокола об административном правонарушении. Собранные по фактам нарушений материалы, он передавал в юротдел, который их проверял и решал вопрос о направлении на административную комиссию, или возвращал по причине неполноты собранных сведений и они хранились у него. По эпизоду получения взятки от Н.Н. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Деньги намеривался потратить на свои нужды, так как находился в тяжелом материальном положении.

Вина подсудимого в совершении преступления, установлена: показаниями свидетеля, результатами ОРД, актом осмотра и пометки денег, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, предметов, очной ставки, вещественными доказательствами.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что является региональным директором фабрики <…> на территории Белгородской области и представителем ИП Ф. Мебельный центр <…>, расположенный по пр. <…> д. <…> Ф. арендует. 30.03.2011 г. от своего заместителя К. узнала, что приходил Рябченко, который представился работником <…> г. Белгорода и пояснил, что за зданием находится строительный мусор, который они не вывезли, это является административным правонарушением и влечет за собой административный штраф до <…> руб., оставил свой телефон, сказав К., что данный вопрос можно урегулировать без составления протокола об административном правонарушении, если они ему передадут <…> руб. Когда она позвонила, он назначил встречу в своем кабинете на ул. <…>. Она решила, что его действия незаконны и обратилась с заявлением о вымогательстве с нее взятки в ОБЭП, где ей дали меченные денежные купюры, аудио и видеотехнику и они с К. пошли на встречу к подсудимому. При встрече он стал объяснять, что за их зданием находится строительный мусор, за складирование которого предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере <…> руб., но если она ему передаст половину этой суммы, то он протокол составлять не будет. После этого, Рябченко попросил К. выйти из кабинета. Оставшись с ним наедине, она передала ему помеченные денежные средства в сумме <…> руб., положив их в верхний ящик стола, как сказал подсудимый, а последний вернул ей предписание.

В ходе очной ставки, проведенной 18.04.2011 г. между подозреваемым и свидетелем, в присутствии защитника, свидетель Н.Н. изобличила Рябченко в получении взятки в размере <…> руб., а Рябченко ее показания полностью подтвердил.

Согласно распоряжению главы <…> г. Белгорода №<…> от 22.07.2008 г., Рябченко С.Н. был принят в отдел по развитию и содержанию территорий <…> г. Белгорода на должность муниципальной службы <…>.

В соответствии с Положением «Об отделе по развитию и содержанию территорий <…> г. Белгорода» и должностной инструкцией <…> отдела по развитию и содержанию территорий <…> г. Белгорода», согласно которой <…> по развитию и содержанию территорий Рябченко С.Н. обязан вести:

- контроль за надлежащим санитарно-экологическим состоянием улично-дорожной сети и кладбищ;

- паспортизацию предприятий торговли, потребительского рынка, бытового обслуживания населения, АЗС и АЗК, закрепление прилегающих территорий;

- контроль за заключением и исполнением договоров на вывоз ТБО предприятиями торговли, потребительского рынка, бытового обслуживания населения, АЗС и АЗК;

- контроль за состоянием тротуаров, дорог, уличного освещения, электро-, водо-, газоснабжения и др.

На основании приказа руководителя <…> г. Белгорода №<…> от 26.03.2009 г., <…> по развитию и содержанию территорий Рябченко С.Н. переведен в отдел административного контроля <…> г. Белгорода.

Как видно из «Положения об отделе административного контроля <…> г. Белгорода» задачами отдела, помимо других, является осуществление административного контроля за исполнением организациями, предприятиями, учреждениями и объединениями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также гражданами решений Совета депутатов города Белгорода, постановлений и распоряжений администрации г. Белгорода, в том числе, в части административного контроля санитарного состояния и уборки, благоустройства и содержания территорий, жилых, производственных и административных зданий; организация административного контроля в рамках реализации Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подготовка материалов для рассмотрения на заседаниях городской административной комиссии. Кроме того, к правам отдела в соответствии с указанным Положением, в том числе, отнесено: при выявлении нарушений действующего законодательства Белгородской области, решений Совета депутатов города Белгорода, постановлений и распоряжений администрации г. Белгорода, других нормативных правовых документов органов местного самоуправления, контроль за исполнением которых возложен на отдел, составлять протоколы и направлять дела об административных правонарушениях в административную комиссию для привлечения виновных должностных лиц и граждан к административной ответственности в установленном порядке.

Исходя из постановления администрации г. Белгорода от 19.09.2009 г. «О внесении изменений в постановление администрации города Белгорода от 07.03.2008 г. №41», должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 2.1 – 2.11, 2.13, 2.14, 2.16, 2.17 – 2.19, 3.1 – 3.4, 3.6, 3.8, 3.10-3.17, 5.1.7, 5.1.10, 5.1.12, 6.5, 6.6, 6.10, 6.13, 6.15-6.21 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», являются: начальник, заместители начальников и специалисты отдела по развитию и содержанию территорий, начальник, заместители начальника, специалисты и инспекторы отдела административного контроля <…> г. Белгорода.

В деле имеются постановления от 31.03.2011 г. о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности - проведенного в отношении Рябченко 31.03.2011 г. ОРМ - <…>, с целью документирования его преступной деятельности, как <…> отдела административного контроля <…> г. Белгорода, с использованием средств аудио- и видеоконтроля.

Из Акта проведения ОРМ <…> от 31.03.2011 г. следует, что указанное ОРМ проведено с целью изобличения Рябченко С.Н. в получении незаконного денежного вознаграждения в размере <…> руб. за не составление административного протокола о нарушении санитарно - экологических норм, с применением негласных спецсредств аудио- и видеоконтроля, в ходе которого, был зафиксирован разговор в период времени с 11-00 час. до 13-00 час. 31.03.2011 г., между Рябченко, К. и Н.Н., согласно которого, подсудимый говорит о том, что для несоставления им прокола об административном правонарушении необходимо передать ему денежные средства, разговор зафиксирован на СД диск.

04.04.2011 г. вышеуказанный оптический компакт-диск за номером <…> с записью разговора, был изъят у К., 04.09.2011 г. осмотрен и прослушана фонограмма.

По заключению эксперта №<…> от 23.06.2011 г., в границах фонограммы, содержащейся на представленном компакт-диске (с аудиозаписью разговора от 30.03.2011 г., изъятый у К.), неситуационных изменений не обнаружено.

Согласно Акту осмотра и пометки денежных средств от 31.03.2011 г., в присутствии понятых и Н.Н. были осмотрены, отксерокопированы и обработаны специальным химическим порошком, после чего, денежные купюры были переданы Н.Н.

В ходе осмотра места происшествия 31.03.2011 г. - кабинета №<…> отдела административного контроля <…> г. Белгорода помимо прочего были обнаружены и изъяты: изъяты 10 купюр достоинством по <…> руб.; фрагмент фильтрованной бумаги со смывами с ладони руки Рябченко С.Н.; удостоверение №<…> на имя Рябченко С.Н.; приказ о переводе работника на другую работу от 01.12.2010 г. за №<…>, черно-белая фотография здания с вывеской <…>, выписка из приказа №<…> от 14.04.2004 г., черно-белая фотография здания и прилегающей территории, черно-белая фотография строения и прилегающей территории; ежедневник; фотоаппарат <…>.

По заключению эксперта №<…> от 06.06.2011 г. на представленных десяти денежных билетах Банка России достоинством по <…> руб. имеются следы специального химического вещества, обладающего люминесценцией яркого зеленовато-желтого цвета. На поверхности фильтрованной бумаги со смывами с рук Рябченко имеются следы специального химического вещества, обладающего люминесценцией яркого зеленовато-желтого цвета. Следы специального химического вещества, обнаруженного на десяти денежных билетах Банка России достоинством по <…> руб. и следы специального химического вещества с поверхности фильтрованной бумаги со смывами с рук Рябченко однородны по растворимости, степени адгезии, цвету люминесценции в УФ-лучах и степени хроматографической подвижности и по компонентному составу красителей со специальным химическим веществом, представленным в качестве образца.

04.09.2011 г. были осмотрены: десять денежных билета Банка России выпуска 1997 г. достоинством по <…> руб. серии и номера: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>; фрагмент фильтрованной бумаги, на который был сделан смыв с поверхности ладонной части кисти правой руки Рябченко С.Н.; удостоверение №<…> выданное 02.07.2009 г. на имя Рябченко С.Н.; приказ о переводе работника на другую работу от 01.12.2010 г. за №<…>, согласно которому М. переведена на должность зам. директора ООО <…>; черно-белая фотография здания с вывеской <…> и прилегающей территории; выписка из приказа №<…> от 14.04.2004 г., согласно которой Ф. назначена на должность главного бухгалтера ООО <…>; черно-белая фотография здания и прилегающей территории с указанием даты и времени 2010/04/30 09:34; на обратной стороне фотографии в верхней части имеется рукописная запись сделанная простым карандашом «Ф.»; черно-белая фотография строения и прилегающей территории; на обратной стороне фотографии в верхней части имеется рукописная запись, сделанная простым карандашом «А.», ежедневник, фотоаппарат <…>, оптический компакт диск, содержащий фотографии, скопированные с флеш-карты фотоаппарата <…>, оптический компакт-диск за номером <…>, содержащий материалы оперативно-розыскной деятельности, оптический компакт-диск с аудиозаписью разговора от 30.03.2011 г., оптический компакт-диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Рябченко С.Н., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Не доверять выводам экспертиз у суда нет оснований, они проведены лицами на то уполномоченным, выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Не верить показаниям свидетеля Н.Н, а также показаниям подсудимого, в части передачи и получения им взятки от Н.Н. за несоставление протокола об административном правонарушении, оснований не имеется, так как они объективны, достоверны, последовательны и согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны Н.Н. и стороной защиты доказательств ее заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6,8,11 ФЗ №144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением их прав, их результаты представлены в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания, так как они отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушения закона и имеют прямое отношение к расследуемому событию.

Обстоятельства совершения преступления – Н.Н. по предложению Рябченко, в целях не принятия к представляемому ей ИП Ф. мер административного характера за допущенное правонарушение, оставшись наедине, передала последнему, положив в указанное подсудимым место – ящик стола в его рабочем кабинете, где они находились, <…> руб., в полной мере свидетельствуют о том, что он принимал эти деньги как взятку.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания вины подсудимого в совершении преступления, доказанной.

Действия Рябченко С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 -ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011 г.) – покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.

Рябченко, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, в нарушение своих служебных полномочий, осознавал неправомерность своих действий, из корыстной заинтересованности, с целью наживы лично получил от Н.Н. взятку в виде денег, понимал, что денежные средства переданы ему за совершение бездействия в интересах лица, представляемого взяткодателем, и желал получить незаконную материальную выгоду, путем использования своих служебных полномочий в интересах взяткодателя, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления таковых, и желал этого, незаконно не приняв мер к составлению протокола об административном правонарушении, то есть преступление было совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Однако, передача взятки осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – <…> и умысел им не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции с поличным.

Мотивом совершения преступления стало желание подсудимого к незаконному обогащению, с целью использования полученных денежных средств на личные нужды.

Действия подсудимого по эпизоду взятки Н.Н. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ №162–ФЗ от 08.12.2003 г.), как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Однако, согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленумам ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» №6 от 10.02.2000 г. (с изменениями №7 от 06.02.2007 г.) под действием (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы.

Таким образом, содеянное подсудимым подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011 г.), так как Рябченко был наделен правом, в случае установленных нарушений административного законодательства, на вынесение предупреждений, а также составление протоколов об административных правонарушениях, то есть действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Изменение квалификации не нарушает права Рябченко С.Н. на защиту.

Кроме того, органами предварительного расследования действия Рябченко С.Н. были квалифицированы по эпизодам получения им, как должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей: Ф. в начале мая 2010 г. в размере <…> руб., М. весной 2010 г. в размере <…> руб., А. в ноябре 2010 г. в размере <…> руб., Т.И. 15.12.2010 г,. в размере <…> руб., Л.И. 15.03.2011 г. в размере <…> руб. и Б. 15.03.2011 г. в размере <…> руб. по ст.ст.290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Однако, в судебном заседании, прокурор отказался от обвинения в данной части, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого прекращено, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность.

Рябченко на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы - характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет легальный источник дохода, вину в совершении преступления по эпизоду с Н.Н. признал полночью, раскаялся в содеянном.

Таким образом, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом материального положения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 290 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на госслужбе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в госорганах или органах местного самоуправления..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не установил и не усмотрел оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отсутствуют – адвокат осуществлял защиту Рябченко по соглашению.

Вещественные доказательства по делу:

- 10 купюр достоинством по <…> руб., хранящиеся в <…> по г. Белгороду – необходимо возвратить <…> УВД по Белгородской области;

- фрагмент фильтрованной бумаги со смывами с ладони руки Рябченко С.Н., удостоверение имеет №<…> на имя Рябченко С.Н., черно-белую фотографию здания с вывеской <…>, черно-белую фотографию здания и прилегающей территории, черно-белую фотографию строения и прилегающей территории, ежедневник; компакт диск, содержащий фотографии, скопированные с флеш-карты фотоаппарата <…>, компакт-диск за номером <…>, содержащий материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск с аудиозаписью разговора от 30.03.2011 г., компакт-диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Рябченко С.Н., хранящиеся в <…> по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области – необходимо уничтожить;

- приказ о переводе работника на другую работу от 01.12.2010 г. №<…>, выписку из приказа №<…> от 14.04.2004 г., хранящиеся в <…> по г. Белгороду, – возвратить по принадлежности;

- фотоаппарат <…> переданный на ответственное хранение в <…> г. Белгорода – оставить в распоряжении собственника (т. <…> л.д. <…>).

Руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рябченко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011 г.), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., с лишением лишения права занимать должности на госслужбе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в госорганах или органах местного самоуправления на срок 3 (три) года.

На основании ст. 46 ч.3 УК РФ, назначенный Рябченко С.Н. штраф в размере 250000 руб. рассрочить выплатой равными частями по 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. ежемесячно? на срок 10 месяцев.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 10 купюр достоинством по <…> руб., хранящиеся в <…> по г. Белгороду – возвратить <…> УВД по Белгородской области;

- фрагмент фильтрованной бумаги со смывами с ладони руки Рябченко С.Н., удостоверение имеет №<…> на имя Рябченко С.Н., черно-белую фотографию здания с вывеской <…>, черно-белую фотографию здания и прилегающей территории, черно-белую фотографию строения и прилегающей территории, ежедневник; компакт диск, содержащий фотографии, скопированные с флеш-карты фотоаппарата <…>, компакт-диск за номером <…>, содержащий материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск с аудиозаписью разговора от 30.03.2011 г., компакт-диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Рябченко С.Н., хранящиеся в <…> по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области – уничтожить; <…>, выписку из приказа №<…> от 14.04.2004 г., хранящиеся в <…> по г. Белгороду – возвратить по принадлежности;

- фотоаппарат <…> переданный на ответственное хранение в <…> г. Белгорода – оставить в распоряжении собственника (т. <…> л.д. <…>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко