№1-316/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 13 октября 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Шебановой М.Н.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

защитника – адвоката Борисова И.О. (по соглашению), представившего служебное удостоверение №42 и ордер на защиту №016553,

подсудимого – Леонова А.А.,

потерпевших: Л., Я., представителя потерпевшего В. – А. (по доверенности),

гражданского истца – А.В. и представителя гражданского истца Ж. – адвоката Исайчева А.В., представившего служебное удостоверение №127 и ордер 021320,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Леонова А.А., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, а так же, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим по неосторожности, при таких обстоятельствах.

18 ноября 2010 года, около 08 час. 15 мин., он, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающему участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также п. 2.7 ПДД, запрещающему управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем <…> госномер <…>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, требующего от водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п. 11, запрещающему эксплуатацию автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям п.п. 5.1 и 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, у которого все шины автомобиля имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм и на передние боковые стекла были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В нарушение п. 2.1.2 ПДД, Леонов при движении на автомобиле перевозил пассажира П., не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь по ул. <…>, со стороны ул. <…>, г. Белгород в направлении пос. Разумное, Белгородского района, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения для населенных пунктов 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью более 111,7 км/ч, без учета особенностей и состояния транспортного средства (наличие на передних боковых стеклах покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя). Выбранная скорость движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД. Проезжая участок дороги в районе перекрестка с ул. <…> г. Белгород, Леонов в нарушении п.п. 1.4, 9.2 ПДД, запрещающим выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, Леонов выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым в нарушение п. 1.5 ПДД, создал опасность для других участников движения, где совершил столкновение с автомобилем <…> госномер <…> под управлением Я., двигавшегося по ул. <…>, со стороны пос. Разумное Белгородского района, в направлении ул. <…> г. Белгорода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <…> госномер <…> - П. были причинены следующие телесные повреждения <…>. Данные телесные повреждения, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П. наступила от травматического шока, развившегося в результате причиненной ему <…> травмы <…>. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти П. имеется прямая причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <…> госномер <…> Я. были причинены следующие телесные повреждения: <…>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля В. были причинены следующие телесные повреждения: <…>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими действиями водитель Леонов грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требование горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 5.1, 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть П. и причинения тяжкого вреда здоровью Я. и В.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что 17 ноября 2010 г. со своим знакомым П., в квартире последнего, употребляли спиртные напитки, он выпил не более 100 гр. водки за вечер. Утром по просьбе П. повез его в наркологический диспансер на ул. <…> на своем автомобиле <…>, который был технически исправен. По ул. <…> он двигался по правой полосе проезжей части, по направлению к пос. Разумное, со скоростью около 65 км/час, установив ее на круиз – контроле автомобиля. Установку скорости можно изменять кнопками «плюс» и «минус», расположенными на руле. Когда подъезжали к перекрестку с ул. <…>, П. резко схватил руль, при этом, видимо, нажав кнопку «плюс», потому, что скорость автомобиля увеличилась, но он этого сразу не заметил. П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и захотел ехать обратно домой, поэтому схватился за руль, чтобы развернуть машину. Был ли тот пристегнут ремнем безопасности, он не помнит. Когда он почувствовал, что автомобиль ускорился, сразу нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, но П. повернул руль влево. Машину стало заносить влево, против часовой стрелки и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. С 65 км/час до скорости, с которой было совершено ДТП, автомобиль ускорился за 2-3 секунды. Когда П. держался за руль, то автомобиль смещался то вправо, то влево, выезжая на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого, 18.11.2010 г. пояснил, что 17.11.2010 г. выпили на двоих с П. около 0,5 л водки. Утром он решил поехать к своей девушке в район завода <…>, на ул. <…>. Ехал со скоростью более 100 км/час. Как произошло ДТП не помнит, видимо уснул от усталости, так как всю ночь не спал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.03.2011 г. и 29.07.2011 г., в присутствии своего защитника, Леонов в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 4 УК РФ, вину свою признал частично, и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании.

После оглашения показаний, Леонов пояснил, что показания, данные им в качестве обвиняемого и в судебном заседании являются правдивыми, и соответствуют обстоятельствам совершенного ДТП. В ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого, он давал другие показания, так как находился в состоянии стресса после ДТП и не полностью понимал происходящее.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого и в судебном заседании в части того, что вечером, перед совершением ДТП употреблял спиртное, что выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями потерпевших, свидетелей, установленными по делу обстоятельствами, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний при их получении не поступило и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что в совершенном ДТП виновен П., который схватился за руль, нажав при этом кнопку «+» набора скорости на круиз-контроле автомобиля, а когда он применил экстренное торможение, тот резко вывернул руль влево, чтобы повернуть домой, в результате чего автомобиль стало заносить, вынесло на полосу встречного движения и произошло ДТП, суд отвергает, так как они противоречат собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина подсудимого установлена: показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, следственных экспериментов, справкой по ДТП, заключениями экспертиз, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вещественными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Л. показала, что погибший П. ее родной брат. Последнее время нигде не работал, так как был <…>. Обстоятельства ДТП ей не известны. Брат никогда <…>, жил то у нее, то у другого брата. В 2006 г. в результате травмы у него ампутировали два пальца на левой руке и один на правой, на левой руке была нарушена функция хвата и удержания. Спиртными напитками он не злоупотреблял, бросил курить, иногда выпивал не более 100 гр. водки и засыпал, т.к. у него была <…> травма. В общении как трезвый, так и пьяный он был миролюбивым, спокойным и рассудительным человеком, автомобиль он никогда не водил и с его устройством не знаком.

Потерпевший Я. показал, что по доверенности управлял автомобилем <…>, принадлежащим Ж. Автомобиль был технически исправным. Утром, 18.11.2010 г., ехали с Г., Ч., М., В. и Л. на работу по ул. <…>. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался по правой полосе их направления со скоростью около 60 км/час. Движение было интенсивное в оба направления, светло, дорожное покрытие сухое, осадков не было. В районе перекрестка с ул. <…>, он увидел, на расстояние около 30 м, как во встречном направлении на него движется автомобиль <…> с большой скоростью, темного цвета, который затем развернуло боком поперек всей полосы его движения. Он сразу же применил экстренное торможение, но произошло столкновение на его полосе движения, по вине подсудимого.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего В., которые аналогичны показаниям потерпевшего Я. о совершенном ДТП.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего В. – А. показала, что, потерпевший ее сын. До настоящего времени он находится на лечении в больнице, по поводу полученной травмы в совершенном по вине подсудимого, ДТП. Работать он не может, так как не может ходить, поэтому находится полностью на ее иждивении. Подсудимый добровольно материальной помощи на лечение сыну не оказывал.

Свидетель Л. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевших Я. и В. о том, что ДТП произошло по вине подсудимого, добавив, что в ходе предварительного расследования подсудимый передал ему <…> руб. на лечение. Однако, после полученной травмы его здоровье ухудшилось, и он не может работать и его семья испытывает материальные затруднения.

Свидетель Х. пояснил, что в то утро с женой и знакомыми З. ехали на работу на автомобиле <…> по ул. <…>, со стороны пос. Разумное, в направлении центра г. Белгорода. Он управлял автомобилем. Жена сидела рядом, а З. на заднем сидении. Автомобиль вел по левому ряду движения со скоростью около 30-40 км/час. В это время он увидел автомобиль <…>, темного цвета, который двигался во встречном направлении и выехал на полосу его движения, поскольку обе полосы для движения в его направлении были заняты другими автомобилями. Он подумал, что водитель хотел объехать «пробку» по встречной для него полосе движения. Скорость у него была очень большая, более 100 км/час. Испугавшись, он резко свернул на правую полосу движения их направления, тем самый «уйдя» от столкновения с <…> и поехал дальше. При этом <…>, объехав двигавшиеся перед ним автомобили, попытался вернуться на свою полосу, но его начало заносить, он попытался затормозить, но автомобиль пошел юзом, выехал на встречную полосу движения. В зеркале заднего вида заметил разлетающиеся осколки пластика и понял, что произошло столкновение автомобиля <…> с другим автомобилем. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <…>, который двигался с превышением скоростного режима, по встречной полосе проезжей части и не справился с управлением.

Свидетель И.Ю., дала показания аналогичные показаниям своего мужа – свидетеля Х.

Свидетель З. показала, что с мамой и знакомыми Х. ехали на их автомобиле, на работу, в г. Белгород. Когда она почувствовала, что их автомобиль резко «вильнул» вправо, поняла, что на них двигался какой–то автомобиль и Х. «уходил» от него. Затем она увидела автомобиль <…> темного цвета, движущийся с очень большой скоростью им навстречу по их полосе движения. После этого <…> вернулся на свою полосу дороги, и снова выехал на встречную полосу проезжей части, когда машину стало заносить. После этого она услышала звук столкновения автомобилей.

Свидетель Г.М. дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Х. и З., добавив, что огланувшись, видела, как произошло столкновение автомобиля <…> и автомобиля <…>, который двигался по правой полосе движения в попутном с ними направлении, от чего автомобиль <…> подлетел вверх и остановился. На следующий день она позвонила в ГИБДД и сообщила, что является очевидцем происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Е. пояснил, что работает <…> центра по пожаротушению ГУ ЦУКС МЧС России по Белгородской области. 18.11.2010 г., утром он ехал на работу по ул. <…> со стороны «харьковской горы». В районе перекрестка с ул. <…> он заметил крупное ДТП. Он остановился на месте происшествия и возглавил прибывшую группу «Спасателей». При нем из автомобиля <…> с водительского места вышел мужчина, пересел на заднее сидение автомобиля и стал пытаться привести в сознание мужчину, находившегося на переднем пассажирском сидении данного автомобиля <…>, но тот был уже мертв. От водителя автомобиля <…> при разговоре исходил запах спиртного. Погибший пассажир не был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель А.Н. показал, что погибший его родной брат, а Л. – сестра. Из-за путаницы в документах, у брата другая фамилия. С 2008 года П. проживал то у Л., то у него по ул. <…>. Спиртное напитки П. при нем не употреблял. Однако когда он его видел пьяным, то брат не скандалил, вел себя спокойно и сразу ложился спать. Какой-либо агрессии в его поведении, когда он был в нетрезвом состоянии, он не наблюдал. В наркологический диспансер <…> он ездил по настоянию сестры Л.

Свидетель В.Н. - врач-травматолог показал, что 08.06.2010 г. в травпункт №<…> обратился П. с диагнозом: <…>, для оформления документов на МСЭ по поводу имевшихся травм руки.

Проведенным осмотром места происшествия и схемой к нему от 18.11.2010 г., зафиксирована обстановка на месте ДТП: положение автомобилей на месте происшествия и их механические повреждения, а также следы торможения автомобиля <…>, осыпь стекла и пластика, свидетельствующие о месте столкновения автомобилей.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 18.11.2010 г., установлено, что водитель Л., управляя автомобилем <…> госномер <…>, двигаясь по ул. <…>, со стороны ул. <…> г. Белгорода в направлении пос. Разумное Белгородского района, в районе перекрестка ул. <…>, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <…>, госномер <…>, под управлением Я., в результате чего произошло столкновение.

В ходе осмотров автомобилей <…>, госномер <…> и <…>, госномер <…>, 18.11.2010 г., были зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения, полученные в ходе ДТП.

Вышеуказанные автомобили по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Как усматривается из Акта №<…> от 18.11.2010 г. у Леонова, в 14-35 час., установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения следственного эксперимента 05 мая 2011 года с использованием автомобиля <…>, было установлено, что для разгона указанного автомобиля со скорости 60 км/час до скорости 120 км/час, при использовании системы поддержания установленной скорости (темпостата - «круиз – контроля») необходимо не менее 24.15 секунды, а в ходе проведения следственного эксперимента 03 августа 2011 года с использованием автомобиля <…>, было установлено, что для его разгона со скорости 60 км/час до скорости 110 км/час, при использовании системы поддержания установленной скорости (темпостата - «круиз – контроля») необходимо не менее 19 секунд.

В судебном заседании специалист Б. показал, что система «круиз-контроль» предназначена для автоматического поддержания скорости автомобиля без воздействия водителем на педали автомобиля. Управление системой «круиз-контроль» происходят при помощи кнопок расположенных на рулевом колесе. Увеличение скорости автомобиля в режиме работы системы «круиз-контроль» при экстренном торможении не возможно, т.к. при воздействии на педали автомобиля (сцепление, тормоза, акселератора) происходит отключение системы «круиз-контроль». На автомобиле <…> управление системой «круиз-контроль» при помощи кнопок на руле происходит следующим образом: на руле помимо кнопки включения /выключения системы «круиз-контроль» расположены кнопки увеличения и уменьшения скорости автомобиля. При однократном нажатии на кнопки происходит увеличение либо уменьшение скорости на 1 км/ч соответственно. В идеале это – увеличение скорости на 1 км/час за 1 сек. Система «круиз-контроль» может быть активирована при скорости не менее 30 км/ч. При удержании нажатой кнопки увеличения скорости «+», автомобиль будет ускоряться, когда кнопка будет отпущена, то текущая скорость будет принята в качестве постоянной. Время набора скорости автомобиля <…> при работе системы «круиз-контроль», как на механической, так и на автоматической КПП, не отличается. Различие заключается в том, что у автомобиля с МКПП при нажатии на педаль сцепления происходит автоматическое отключение системы «круиз-контроль», так же как и при нажатии на педаль тормоза.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №<…> от 18.11.2011 г., у П. были выявлены следующие телесные повреждения: <…>.

Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Как видно из заключения медицинской судебной экспертизы №<…> от 10.03.2011 года, у Я. имела место:

1.<…>.

2. Описанная в п. 1 травма образовалась в срок, который может соответствовать 18.11.2010г. от воздействия тупых твердых предметов.

По заключению медицинской судебной экспертизы № <…> от 10.03.2011 года, у В. имели место: <…>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет перелома диафиза левой бедренной кости). Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 18.11.2010г. от воздействия тупыми твердыми предметами или травматического воздействия о таковые и силы, направленной вдоль оси левой бедренной кости.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № <…>, <…> от 25.02.2011 года, установлено, что:

1. Скорость движения автомобиля <…> госномер <…> к моменту начала торможения составляла более 111,7 км/ч.

2. Место столкновения автомобилей <…> госномер <…> и <…> госномер <…> располагалось в зоне концентрации осыпи стекла и пластика на правой полосе движения проезжей части ул. <…> в направлении ул. <…>, т.е. на полосе движения автомобиля <…> госномер <…>.

3. Водитель автомобиля <…> госномер <…> Леонов А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований п.п. 10.1, 9.2 ПДД, для чего не возникало помех технического характера.

Водитель автомобиля <…> госномер <…> Я. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.

4. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <…> госномер <…> Леонов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.2, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <…> госномер <…> Я. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД, то есть, принять экстренное торможение, тогда автомобиль мог бы остановился до конца следа торможения.

В судебном заседании эксперт Ч., допрошенный по ходатайству стороны защиты в целях разъяснения заключения №№ <…>, <…> от 25.02.2011 г., показал, что вопрос о возникновении механизма ДТП, на разрешение эксперта не ставился, так как не имеет значения для данного дела. Скорость автомобиля была определена исходя из зафиксированных следов торможения. На момент проведения экспертизы, подсудимый не давал показаний о том, что его толкнул П., поэтому вопрос о вмешательстве постороннего лица в управление автомобилем следователем не ставился. Теоретически, при физическом вмешательстве иного лица в процесс управления водителем транспортным средством, водителю автомобиля возникает опасность для движения и он должен принять меры к экстренному торможению, вплоть до полной остановки. Следовательно, при физическом вмешательстве в управление автомобилем <…> пассажира П., если таковое было, водитель Леонов должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД.

Выводы экспертиз обоснованы и сделаны на основе научных методик, лицами, имеющими на то полномочиями, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Не верить показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта Ч. и специалиста Б., у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что предварительное расследование по делу проведено не надлежащим образом, без учета показаний подсудимого о вмешательстве П. в управление его автомобилем, показаний свидетелей, заключение автотехнической экспертизы необъективно, так как экспертом не рассмотрены все необходимые, для правильного разрешения дела вопросы, следственные эксперименты проведены не надлежащим образом, при их проведении был использован автомобиль не с механической, а автоматической коробкой передач, без учета дорожной обстановки, не на месте совершения ДТП, специалистом Б. не указаны источники, которыми он руководствовался при проведении расчетов набора скорости автомобиля при использовании круиз-контроля, суд отвергает, считая их надуманными и голословными, поскольку они опровергаются, показаниями эксперта Ч. о том, что в заключении даны ответы на все поставленные следователем вопросы, показаниями специалиста Б. об использовании в своих расчетах специальной литературы и информации, содержащейся на официальных сайтах. Кроме того, П. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, у него отсутствовали два пальца на левой кисти и один палец на правой кисти, были нарушены функции схвата и удержании на руках, то есть, он физически не мог хватать обеими руками руль и мешать Леонову в управлении автомобилем. Заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что скорость автомобиля подсудимого на момент ДТП была более 111,7 км/час, в ходе следственного эксперимента подтверждено, чтобы разогнать автомобиль <…> до скорости в 120 км/час, требуется не менее 24 секунд, что противоречит показаниям Леонова об ускорении автомобиля со скорости 65 км/час до скорости, с которой было совершено ДТП, за 2-3 секунды, и судом достоверно установлено, что именно подсудимым были грубо нарушены правила ПДД, которые повлекли совершение ДТП, и наступление тяжких последствий, а водитель Я. в сложившейся дорожной ситуации, не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Такое поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, либо смягчить наказание, переложив вину на погибшего П., что свидетельствует о тщательном продумывании своей позиции защиты от предъявленного обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия Леонова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью людей.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством со значительным превышением допустимой для населенных пунктов скоростью движения, Леонов грубо нарушил Правила дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение смерти П. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Я. и В. Нарушая ПДД, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения указанных последствий, хотя должен был и мог предвидеть их, т.е. преступление совершил по неосторожности, в виде небрежности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда.

Подсудимый к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, <…>.

Но вместе с тем, суд учитывает и мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного обязательного вида наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, поскольку он водителем не работает, и водительское удостоверение не является источником к существованию, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда в размере: Л. – <…> руб., В. – <…> руб., Я. – <…> руб., а также, гражданским истцом Л. – <…> руб.

Подсудимым иски признаны частично.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу потерпевших подлежит взысканию с подсудимого.

Исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что иск В. подлежит удовлетворению в полном объеме, Л., Я. и А.В. - частично.

Л. в обосновании своих требований ссылается на то, что потеряв родного брата – П., она перенесла сильные нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена была оставить работу. Брат часто жил с нею, она помогала ему материально, так как он был <…>. С учетом возмещенных в стадии предварительного расследования ей подсудимым в добровольном порядке <…> руб., а также, исходя из характеристики погибшего, который <…>, неоднократно был судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы, в период 2009-2010 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также мелкое хулиганство, не работал, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <…> руб.,

В. в обоснование своих исковых требований, представил меддокументацию, согласно которой он до настоящего времени находится на стационарном лечении по поводу полученной травмы. В судебном заседании представитель потерпевшего – А. пояснила, что состояние здоровья сына ухудшилось в связи с обострением травмы <…>, требуется длительное лечение, возникла необходимость приобретения протеза, так как <…>. Кроме того, после операции, в течение полугода, он будет передвигаться на костылях. Лечение требует больших средств, сыну назначают дорогостоящие восстанавливающие и обезболивающие препараты, он не работает, находится на ее иждивении. Кроме того, у сына есть малолетний ребенок, которому он оказывает материальную помощь. С учетом перенесенных моральных и физических страданий потерпевшим, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Я. в обоснование своих требований показал, что в результате причиненных ему травм по вине подсудимого, он <…>, состояние здоровья ухудшается, он вынужден каждые три месяца посещать травматолога, постоянно принимать медикаментозное лечение, из активного молодого человека, он превратился <…>, не имея возможности нормально жить и трудиться. С учетом перенесенных моральных и физических страданий потерпевшим, добровольного возмещения подсудимым в ходе предварительного расследования <…> руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

А.В. в обоснование своих требований представил меддокументацию показав, что в результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, у него был <…>, вследствие чего, он <…>, не может работать как раньше, <…> и на стройке, последние два месяца по состоянию здоровья не работает, вся семья живет на средства жены, зарплата которой руб., кроме того, на иждивении находится 5-ти летний ребенок, он вынужден постоянно принимать медикаментозное лечение, физические нагрузки ему противопоказаны и он не может работать и содержать семью. С учетом перенесенных моральных и физических страданий потерпевшим, добровольного возмещения подсудимым в ходе предварительного расследования <…> руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Кроме того, гражданским истцом Ж. был заявлен иск о взыскании материального ущерба в размере <…> руб. за поврежденный по вине подсудимого в ДТП автомобиль <…>, госномер <…>, принадлежащий ему на праве собственности, которым управлял в момент ДТП Я.

В судебном заседании представитель гражданского истца – адвокат Исайчев А.В. поддержал заявленные требования и просил взыскать <…> руб. с Белгородского филиала СОАО <…>, поскольку гражданская ответственность Леонова А.А., как владельца транспортного средства – <…>, была застрахована в СОАО <…>, и до настоящего времени сумма страхового возмещения Ж. не выплачена, а <…> руб. взыскать с Леонова, как с владельца источника повышенной опасности.

Подсудимый иск Ж. не признал, мотивируя тем, что оценку автомобиля производили в его отсутствие.

Белгородский филиал СОАО <…> иск Ж. не признал, представив суду свои возражения с указанием причины – Ж. не представлен полный пакет необходимых документов.

Однако, как видно из представленных в судебное заседание Ж. и находящихся в материалах дела документов (в том числе и заключения эксперта №<…> от 17.01.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), они соответствуют требованиям закона, и иск Ж. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отсутствуют, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

Вещественные доказательства - автомобили <…>, госномер <…> и <…>, госномер <…>, переданные на хранение владельцам, необходимо оставить в их распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леонова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Срок наказания Леонову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.

Меру пресечения Леонову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Леонова А.А. компенсацию морального вреда в пользу:

- Л. в размере <…> руб.,

- В. - в размере <…> руб.;

- Я. - в размере <…> руб.;

- А.В. - в размере <…> руб.

В остальной части исков Л., Я. и А.В. – отказать.

Взыскать с Леонова А.А. в пользу Ж. материальный ущерб в сумме <…> руб. <…> коп.

Взыскать с СОАО <…> в пользу Ж. материальный ущерб в размере <…> руб.

Вещественные доказательства - автомобили <…>, госномер <…> и <…>, госномер <…>, переданные на хранение владельцам, необходимо оставить в их распоряжении (т. <…>, л.д. <…>, т. <…> л.д. <…>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалоб, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко

СПРАВКА

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 года в отношении Леонова А.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания Леонова А.А. в качестве подозреваемого от 18 ноября 2010 года и указание на то, что эти показания являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко