1-327/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Вирютина В.П.,

представителя потерпевшего ОАО «…» Б;

защитника – адвоката Притулина Н.Н., представившего удостоверение № 261 и ордер № 008069;

подсудимого Коваленко А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коваленко А.В., <…>, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3; 30 ч.3, 201 ч.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Коваленко А.В. обвиняется в покушении на злоупотребление полномочиями, то есть в покушении на использование им, как выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Как указано в обвинительном заключении, Коваленко А.В. покушался на совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь генеральным директором ОАО «<…>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «<…>» в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<…>», и в результате своих действий причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «<…>», осуществив заведомо невыгодную сделку купли-продажи с ООО «<…>». В результате своих преступных действий Коваленко А.В. причинил ОАО «<…>» существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба в размере 7472114 рублей.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<…>» от 03.12.1999 года Коваленко был избран на должность генерального директора ОАО «<…>». Впоследствии Коваленко А.В. неоднократно переизбирался на указанную должность. Согласно Уставу, ОАО «<…>» является коммерческой организацией, основной целью Общества является получение прибыли. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, к компетенции которого относятся: все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров; организация выполнения решений общего собрания акционеров Общества; действие без доверенности от имени Общества; осуществление оперативного руководства работой Общества; представление его интересов; совершение сделок от имени Общества; утверждение штатов, осуществление приема и увольнения работников; издание приказов, распоряжений; дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

В связи с занимаемым им служебным положением, выполняя управленческие функции в коммерческой организации – в ОАО «<…>», в процессе исполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ОАО «<…>», у Коваленко А.В. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий генерального директора указанного Общества вопреки законным интересам ОАО «<…>», и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

В сентябре 2010 года, точное время установить не представилось возможным, директор ООО «<…>» Б. обратился к генеральному директору ОАО «<…>» Коваленко А.В. с предложением приобрести имущество ОАО «<…>» в счет погашения задолженности указанного Общества перед ООО «<…>» в сумме 700 000 рублей. Коваленко А.В., действуя как директор ОАО «<…>», предложил в счет погашения задолженности передать в собственность ООО «<…>» первый этаж площадью 363,1 кв.м. офисного здания (кадастровый номер <…>), расположенного на территории ОАО «<…>» по адресу: г. Белгород, ул. <…>.

Впоследствии, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «<…>», Коваленко А.В. вынес решение правообладателя о преобразовании объекта путем разделения и о продаже объекта от 15.09.2010 года, согласно которому офисное здание общей площадью 1105,8 кв.м., (кадастровый номер <…>), было поделено на два объекта недвижимости – встроенное нежилое помещение общей площадью 742,7 кв.м., кадастровый номер <…> (номер на поэтажном плане: 2 этаж: 1-13; 3 этаж: 1-18), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <…>; и встроенное нежилое помещение общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер <…> (номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16), расположенное по тому же адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <…>. В данном решении было указано продать встроенное нежилое помещение общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер <…> (номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16), расположенное по указанному адресу, ООО «<…>». Кроме того, Коваленко А.В. подписал справку, согласно которой стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер <…> (номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <…>, не превышает 25% балансовой стоимости.

В дальнейшем, Коваленко А.В., 15.09.2010 года, в дневное время суток, находясь по месту своей работы в офисе ОАО «<…>» по адресу: г. Белгород, ул. <…>, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, действуя вопреки интересам ОАО «<…>», скрывая перед акционерами ОАО «<…>» факт реализации имущества Общества, действуя умышленно, не проводя оценку стоимости продаваемого имущества, заведомо зная о невыгодности для ОАО «<…>» заключения договора купли-продажи с ООО «<…>», зная, что реальная стоимость продаваемого объекта составляет более 700000 рублей, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями генерального директора Общества, выполняя управленческие функции, используя их вопреки интересам коммерческой организации, заключил от имени ОАО «<…>» с ООО «<…>» договор купли-продажи от 15.09.2010 года, согласно которому ОАО «<…>» продавало ООО «<…>» объект недвижимости – встроенное нежилое помещение общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер <…> (номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <…>, за 700000 рублей, хотя согласно заключению товароведческой судебной экспертизы реальная стоимость данного объекта составляла 8172114 рублей, подписав данный договор и передаточный акт от 15.09.2010 года.

В дальнейшем, Коваленко А.В., действуя вопреки интересам ОАО «<…>», достоверно зная о том, что заключил невыгодное соглашение с ООО «<…>», 19.10.2010 года, в дневное время суток, находясь в здании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, собственноручно написал заявление для регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи от 15.09.2010 года, заключенного с ООО «<…>», сдав все необходимые документы для регистрации специалисту приема Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Однако зарегистрировать договор купли-продажи от 15.09.2010 года, заключенный между ОАО «<…>» и ООО «<…>», Коваленко А.В. в установленном законом порядке не смог по независящим от него причинам, так как сотрудниками милиции было изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – офисное здание общей площадью 1105,8 кв.м., (кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <…>.

Таким образом, как сделало вывод следствие, в период времени с 15.09.2010 года по 19.10.2010 года Коваленко А.В., злоупотребляя своими полномочиями, действуя с прямым умыслом, в целях извлечения преимуществ для других лиц – директора ООО «<…>» Б., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, вопреки интересам ОАО «<…>» заключил договор купли-продажи от 15.09.2010 года, и предпринял действия для его регистрации в установленном законом порядке, но не смог их завершить по независящим от него причинам. В результате своих незаконных действий, Коваленко А.В. совершил покушение на злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам Общества, с целью причинения существенного вреда ОАО «<…>», которое могло выразиться в причинении имущественного ущерба на сумму 7472114 рублей.

Действия Коваленко А.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ст. ст. 30 ч.3, 201 ч.1 УК РФ – покушение на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Он также был обвинен в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 160 УК РФ, - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном им с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Уголовное дело в такой части предъявленного Коваленко А.В. обвинения, уголовное преследование в его отношении по этому обвинению, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления; п.2 ст. 254 УПК РФ – отказ обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, прекращены, о чем судом 5 декабря 2011 года вынесено отдельное мотивированное постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Допросив Коваленко А.В., который вину не признал, а также представителя потерпевшего Общества и свидетелей стороны обвинения, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30 ч.3, 201 ч.1 УК РФ.

Так, судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<…>» от 03.12.1999 года Коваленко был избран на должность генерального директора ОАО «<…>». Впоследствии Коваленко А.В. неоднократно переизбирался на указанную должность. Согласно Уставу, ОАО «<…>» является коммерческой организацией, основной целью Общества является получение прибыли. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, к компетенции которого относятся: все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров; организация выполнения решений общего собрания акционеров Общества; действие без доверенности от имени Общества; осуществление оперативного руководства работой Общества; представление его интересов; совершение сделок от имени Общества; утверждение штатов, осуществление приема и увольнения работников; издание приказов, распоряжений; дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

В сентябре 2010 года директор ООО «<…>» Б. обратился к генеральному директору ОАО «<…>» Коваленко с предложением приобрести имущество ОАО «<…>» в счет погашения задолженности указанного Общества перед ООО «<…>» в сумме 700 000 рублей. Коваленко, действуя как директор ОАО «<…>», предложил в счет погашения задолженности передать в собственность ООО «<…>» первый этаж офисного здания площадью 363,1 кв.м. (кадастровый номер <…>), расположенного на территории ОАО «<…>» по адресу: г. Белгород, ул. <…>.

Впоследствии, действуя в пределах своих полномочий генерального директора Общества, Коваленко вынес решение правообладателя о преобразовании объекта путем разделения и о продаже объекта от 15.09.2010 года, согласно которому офисное здание общей площадью 1105,8 кв.м., (кадастровый номер <…>), было поделено на два объекта недвижимости – встроенное нежилое помещение общей площадью 742,7 кв.м., кадастровый номер <…> (номер на поэтажном плане: 2 этаж: 1-13; 3 этаж: 1-18), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <…>; и встроенное нежилое помещение общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер <…> (номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16), расположенное по тому же адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <…>. В данном решении было определено продать встроенное нежилое помещение общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер <…> (номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16), расположенное по указанному адресу, ООО «<…>». Кроме того, Коваленко подписал справку, согласно которой стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер <…> (номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <…>, не превышает 25% балансовой стоимости, что соответствовало действительности.

В дальнейшем Коваленко 15.09.2010 года, в дневное время суток, находясь по месту своей работы в офисе ОАО «<…>» по адресу: г. Белгород, ул. <…>, действуя в рамках предоставленных ему полномочий генерального директора Общества, и выполняя свои управленческие функции, заключил от имени ОАО «<…>» с ООО «<…>» договор купли-продажи от 15.09.2010 года, согласно которому ОАО «<…>» продавало ООО «<…>» объект недвижимости – встроенное нежилое помещение общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер <…> (номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, <…>, за 700000 рублей, подписав данный договор и передаточный акт от 15.09.2010 года.

Затем Коваленко 19.10.2010 года, в дневное время суток, находясь в здании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, собственноручно написал заявление для регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи от 15.09.2010 года, заключенного с ООО «<…>», сдав все необходимые документы для регистрации специалисту приема Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Однако зарегистрировать договор купли-продажи от 15.09.2010 года, заключенный между ОАО «<…>» и ООО «<…>», Коваленко в установленном законом порядке не смог по независящим от него причинам, так как сотрудниками милиции было изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – офисное здание общей площадью 1105,8 кв.м., (кадастровый номер <…>), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <…>.

Таким образом, в период времени с 15.09.2010 года по 19.10.2010 года Коваленко А.В., действуя в рамках своих полномочий генерального директора ОАО «<…>», пытался продать ООО «<…>» объект недвижимости за 700 000 рублей, то есть по цене, ниже рыночной (согласно заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость данного объекта составила 8172114 рублей), но выше его балансовой стоимости и не превышающей 25 % балансовой стоимости активов Общества, но не смог завершить сделку купли-продажи по указанным выше независящим от него причинам.

Предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами.

Подсудимый Коваленко А.В. показал, что он длительное время является одним из учредителей и крупных акционеров ОАО «<…>», а также являлся генеральным директором указанного общества. Не оспаривая факта совершения им сделки купли-продажи встроенного нежилого помещения с ООО «<…>», Коваленко полагает, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий генерального директора ОАО «<…>». Сумма по договору превышала балансовую стоимость продаваемого объекта недвижимости, но не превышала 25 % стоимости активов Общества, что позволяло ему принимать решение о продаже помещения самостоятельно. Заключением такого договора права и интересы Общества нарушены не были. Он действовал в интересах общества, и при отсутствии денежных средств на счету предприятия решение о продаже было единственной возможностью погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «<…>». Он не согласен с выводами судебной товароведческой экспертизы о стоимости продаваемого встроенного нежилого помещения, считая ее явно завышенной, не соответствующей реально возможной сумме продажи в связи с конъюнктурой рынка.

Позиция стороны защиты по делу следующая.

Коваленко обвиняется в покушении на злоупотребление полномочиями, однако вступившим в силу решением арбитражного суда Белгородской области от 8 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска акционеров ОАО «<…>» В и Ф, оспаривавших законность заключения им 15 сентября 2010 года сделки от имени Общества с ООО «<…>» по отчуждению недвижимого имущества Общества. Тем не менее, именно в этих действиях обвиняется Коваленко, как в покушении на преступление.

Уголовное дело возбуждено по заявлению акционеров В и Ф, которые на момент заключения спорной сделки акционерами Общества не являлись. Таким образом, ни ОАО «<…>», ни иные акционеры Общества, не уполномочивали В и Ф на уголовное преследование Коваленко по ст. 201 УК РФ, а также делать выводы о том, заключена ли вышеуказанная сделка в интересах, либо вопреки интересам Общества. Более того, В и Ф не являлись акционерами ОАО «<…>» на 15.09.10, поэтому у них отсутствует право оспаривать сделку, совершенную до того момента, как они стали акционерами.

В качестве доказательств вины подсудимого государственным обвинителем и потерпевшей стороной суду представлены следующие доказательства.

Уголовное дело в отношении Коваленко А.В. возбуждено по заявлению акционеров ОАО «<…>» В. и Ф. от 10.12.2011 года (том № 1, л.д. 5-6).

В Примечании 2 к ст. 201 УК РФ либо иными статьями Главы 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 дается толкование того, кто должен делать заявление или давать согласие на привлечение к уголовному преследованию в случае, если сам руководитель совершил преступление, предусмотренное гл. 23 УК РФ. Так, указывается, что когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

В пункте 6 этого Постановления особо подчеркивается, что правило, изложенное в Примечании 2 к ст. 201 УК РФ, применяется только тогда, когда вред причинен исключительно интересам той организации, в которой работает субъект, совершивший преступление. Если в результате преступления пострадали интересы других организаций, общества или государства, то уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Представляется, что к последнему случаю следует отнести и интересы сотрудников организации, в которой работал виновный.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.01.11 (т.1, л.д. 1) указано, что в результате использования своих полномочий вопреки интересам организации, Коваленко причинил ОАО «<…>» в лице его акционеров существенный вред, выразившийся в причинении Обществу имущественного ущерба на сумму 6925520 рублей 34 копейки. В дальнейшем вывод как о причинении существенного вреда правам и законным интересам организации, так и о покушении на причинение подобного рода вреда сделан и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении (т.5, л.д. 240; т.6, л.д. 6). Таким образом, указывается на покушение причинения имущественного ущерба открытому акционерному обществу, собственно и состоящему из отдельных акционеров, и Коваленко вменено только причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<…>», а не правам и законным интересам отдельных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства.

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах), поэтому доводы обвинения и потерпевшей стороны о том, что заявление даже одного учредителя (участника) организации должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела при вышеуказанных обстоятельствах не соответствует уголовному закону, поскольку о причинении вреда сотрудникам организации, которой руководил подсудимый, речи не ведется, как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и не в одном из более поздних процессуальных документов. Из представленных материалов уголовного дела также не усматривается причинения вреда интересам граждан, не являющихся акционерами Общества.

Органом управления ОАО «<…>», в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, согласно п. 7.1 ст. 7 Устава Общества, является общее собрание акционеров, а членом органа управления организации или лицом, имеющим право принимать решения, определяющие деятельность ОАО «Авторефрижератор», согласно п.п. 8.1-8.2 и 8.6-8.7 ст. 8 Устава Общества, является член Совет директоров Общества и его единоличный исполнительный орган – Генеральный директор (т.1, л.д. 70-75; т.3, л.д. 60-65).

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Коваленко по ч.1 ст. 201 УК РФ послужило заявление акционеров В. и Ф. от 10.12.10, то есть в период, когда Коваленко являлся генеральным директором Общества (полномочия Коваленко, как гендиректора прекращены только 21.12.10, а заявление подано указанными акционерами Общества 10.12.10 (т.2, л.д. 263). Его временное отстранение от должности Советом директоров Общества (т.1. л.д. 20-21) не изменило статус генерального директора, поскольку досрочное прекращение полномочий Коваленко как генерального директора, так и члена Совета директоров, возможно только по решению общего собрания акционеров.

Уставом Общества не предусмотрено временное отстранение от должности исполнительного органа Общества – генерального директора (п. 8.6.). Генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров, а не Совету директоров. Решение о досрочном прекращении его полномочий принимает только общее собрание акционеров общества (п.п.8 п. 7.2 Устава).

Таким образом, для привлечения генерального директора Общества Коваленко к уголовной ответственности необходимо заявление или согласие общего собрания акционеров, а также наличие согласия члена Совета директоров, либо назначенного общим собранием акционеров нового лица, уполномоченного представлять их интересы, в том числе делать заявления от имени юридического лица. Заявление же двух акционеров, не уполномоченных на это общим собранием акционеров и не являющихся членами Совета директоров Общества, о необходимости уголовного преследования руководителя не может иметь правового значения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ОАО «<…>» на привлечение Коваленко к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этого Общества в установленном законом порядке, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого.

Представитель потерпевшего ОАО «<…>» Б. по существу предъявленного Коваленко обвинения в покушении на злоупотребление полномочиями пояснил, что по информации, полученной из УФРС стало известно, что часть имущества ОАО «<…>», а именно первый этаж здания по адресу: г. Белгород, ул. <…>, находится в процессе регистрации за ООО «<…>».

Как выяснилось в дальнейшем, в отношении указанного имущества между ОАО «<…>» и ООО «<…>» 15.09.1010 года заключен договор купли-продажи. Стоимость имущества по договору составила 700000 рублей, что более чем в 10 раз меньше его рыночной стоимости. Согласно оценки такого имущества, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 8172114 рублей.

В пояснил, что он с 24.12.2010 года является генеральным директором ОАО «<…>». В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства Обществом, которое занимается сдачей в аренду помещений. Помимо того, что он является генеральным директором ОАО «<…>», он также является акционером данного Общества с ноября 2010 года, когда им было приобретено около 25% акций. До него пост генерального директора семь лет занимал Коваленко А.В. Кроме него, крупными акционерами ОАО «<…>» являются Коваленко А.В. и Ф. У них троих приблизительно 75% акций. Остальная часть принадлежит физическим лицам, и у каждого в отдельности небольшой пакет акций. В ОАО «А<…>» его на пост генерального директора пригласила П., которая является председателем совета директоров ОАО «<…>». Это было в сентябре 2010 года. Она ему сообщила, что предприятие было убыточным, делами Общества Коваленко не занимался, насколько ей было известно, он выводил с баланса Общества нежилые помещения, бухгалтерскую отчетность не предоставлял, собрания акционеров и совета директоров не проводил. Так, 01.10.2010 года в ОАО «<…>» было проведено собрание членов совета директоров, на котором присутствовали П., как председатель, и два его члена – Коваленко и А. На данном собрании было принято решение о временном отстранении от занимаемой должности генерального директора Коваленко и временно исполняющим обязанности директора назначить его. Данное решение Коваленко обжаловал в арбитражный суд Белгородской области. В его иске судьей арбитражного суда было отказано. Далее, примерно через два-три дня после собрания, в письменной форме он запросил у Коваленко уставные документы Общества, бухгалтерскую документацию, а также печать. На его письменный запрос Коваленко устно ответил, что ничего не отдаст, так как считает решение совета директоров о его отстранении от должности незаконным. В ходе беседы с сотрудниками бухгалтерии Общества ему стало известно о том, что бухгалтерская документация ведется ненадлежащим образом, часть выручки, поступающей в Общество наличными денежными средствами, Коваленко в кассу не вносит. В ноябре-декабре он совместно с Ф с запросом обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, чтобы получить информацию о том, какое имущество находится на балансе ОАО «<…>». В ответ на запрос пришла информация о том, что часть имущества находится в залоге в Экспо Банке. После этого они обратились к Коваленко А.В. с вопросом, на каком основании имущество находится в залоге. Коваленко А.В. пояснил, что как индивидуальный предприниматель в Экспо Банке взял кредит на сумму 4500000 рублей, а в качестве обеспечения кредита указала имущество ОАО «<…>». Собрания совета директоров по поводу принятия решения о даче Коваленко А.В. в залог имущества ОАО «<…>» для обеспечения его кредита как индивидуального предпринимателя, не проводилось. В ответе, в частности, было указано, что первый этаж здания по адресу: г. Белгород, ул. <…>, находится в процессе регистрации за ООО «<…>». Далее, они обратились к представителям данной организации для того, чтобы выяснить, на каком основании им передано указанное имущество. Представители ООО «<…>» предоставили договор купли-продажи имущества, который со стороны ОАО «<…>» был подписан Коваленко А.В., и в котором стоимость имущества была определена в 700000 рублей, а также расписку на сумму 700000 рублей. Оценку имущества Коваленко А.В. не проводил, собрания совета директоров по данному поводу не собирались, никто из числа членов совета директоров, в то числе и председатель П., не знал о состоявшейся сделке. Также о данной сделке не знали и никто из акционеров Общества. Сразу после этого им и Ф. был заключен договор с ООО «Компания по оценке и экспертизе «<…>» на проведение оценки имущества, которое Коваленко продал ООО «<…>». Согласно отчету специалистов, рыночная стоимость первого этажа здания по адресу: г. Белгород, ул. <…>, составила около 8 000 000 рублей с учетом НДС, и около 6900000 рублей без учета НДС. Когда он и Ф обратились за разъяснениями к Коваленко, тот ничего им не пояснил. В настоящее время процедура переоформления объекта недвижимости - первого этажа, от ОАО «<…> к ООО «<…>» приостановлена, в связи с расследованием уголовного дела. 24.12.2010 года было проведено годовое собрание акционеров, на котором были подведены итоги работы Общества за 2009 года. На данном собрании были приняты следующие решения: досрочно прекращены полномочия генерального директора Коваленко А.В., а новым генеральным директором был избран он — В. Коваленко с решением собрания акционеров также не согласился.

Показания аналогичного характера дал в судебном заседании свидетель Ф.

А. рассказал, что он с 2008 года по июнь 2010 года являлся акционером ОАО «<…>», а с 2009 года входил в состав совета директоров ОАО «<…>». У него было примерно 25% акций Общества, которые он приобрел у Коваленко А.В. В его должностные обязанности, как члена совета директоров, входила подготовка к общему собранию акционеров, его проведение, проведение собраний совета директоров. В тот период времени, когда он являлся акционером, а затем и членом совета директоров ОАО «<…>», генеральным директором Общества являлся Коваленко А.В. В его обязанности входило осуществление общего руководства Обществом, организация выплат дивидендов акционерам и ряд других. В период времени, когда он являлся акционером и членом совета директоров, Коваленко А.В. фактически деятельностью Общества не занимался, дивиденды акционерам ни разу не выплачивались. Кроме него в совет директоров входила П., которая являлась председателем совета директоров, и сам Коваленко. Основным родом деятельности Общества являлась сдача в аренду помещений. О том, каково реальное хозяйственное и финансовое положение Общества ему неизвестно, так как Коваленко никогда никаких отчетов о деятельности Общества не предоставлял, хотя об этом и он, и П неоднократно его просили. ОАО «<…>» располагается по адресу: г. Белгород, ул. По данному адресу расположено несколько объектов недвижимости. В апреле 2010 года П как председатель совета директоров ОАО «<…>» начала подготовку к проведению общего собрания акционеров. С этой целью она решила собрать совет директоров для того, чтобы увидеть документы Общества, определить дату проведения общего собрания акционеров, повестку дня и тому подобное. Она уведомила об этом совет директоров, то есть Коваленко и его. Коваленко же первый совет директоров проигнорировал, о причинах своей неявки не сообщил, и документы, касающиеся деятельности Общества, не предоставил. Такое его поведение продолжилось в дальнейшем. Тогда 01.10.2010 года было проведено собрание совета директоров, на котором Коваленко отсутствовал. На собрании было принято решение временно отстранить Коваленко от занимаемой должности генерального директора Общества, а временно исполняющим обязанности генерального директора назначить В, который являлся знакомым П. Далее А. дал показания, аналогичные показаниям В. и Ф.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в период времени с 2006 года по апрель 2009 год она работала в должности главного бухгалтера ОАО «<…>». Генеральным директором и крупнейшим акционером Общества являлся Коваленко А.В. Когда она пришла работать в ОАО «<…>», бухгалтерия велась ненадлежащим образом. Она установила специальные программы на компьютер, то есть автоматизировала составление бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета. Право подписи банковских документов имел только Коваленко А.В., а она имела право подписывать внутренние документы: кассовые документы, авансовые отчеты, накладные, дебиторскую и кредиторскую задолженности. С 2009 года право подписи даже вышеуказанных документов Коваленко возложил на себя, издав приказ о закреплении за ним обязанностей главного бухгалтера, так как она отказалась подписывать документы из-за того, что ей перестали выплачивать заработную плату. ОАО «<…>» занималось сдачей в аренду нежилых помещений и площадок под стоянку автомобилей. Все договоры заключал Коваленко совместно с Л, которая занимала должность заместителя генерального директора. ОАО «<…>» работал по упрощенной системе налогообложения, то есть балансы в налоговые органы не сдавались. Требовалось сдать только книгу учета доходов и расходов Общества. Балансы в Обществе не велись, в связи с чем определить балансовую стоимость объектов недвижимости, расположенных на территории ОАО «<…>», не предоставлялось возможным. Также не проводилось никаких амортизационных отчислений. Стоимость имущества Общества не была определена, и согласно ведомостям, имущество имело первоначальную стоимость, установленную еще до 1998 года. В обществе велась кассовая книга, составлялись авансовые отчеты. При отчуждении имущества, генеральным директором должна быть проведена его оценочная стоимость, чтобы определить процентное соотношение продаваемого имущества от активов Общества. Насколько ей известно, Коваленко А.В. оценки имущества ОАО «<…>» не проводил (том № 3, л.д. 198-199).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в должности генерального директора ООО «<…>» он работает с мая 2010 года. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства. Данная организация занимается оказанием услуг по сдаче в аренду помещений, а также по мойке машин. Он также является одним из учредителей данной организации. Кроме него еще одним учредителем является Г. Он знаком с Коваленко А.В. около 6-7 лет. В апреле 2010 года он предложил своим знакомым Г и В. учредить Общество и заниматься совместной деятельностью. В. сообщил, что никакого Общества создавать не надо, так как является одним из учредителями ООО «<…>». Примерно в это же время Коваленко А.В. сообщил ему, что у ОАО «<…>» тяжелое финансовое положение и у Общества имеются неоплаченные налоги. Тогда он предложил Коваленко А.В. продать ему имущество, принадлежащее ОАО «<…>». Коваленко А.В. это предложение заинтересовало. Он об этом сообщил Г. и В. Их троих заинтересовало приобретение автомобильной мойки и гаражных боксов по адресу: г. Белгород, ул. <…>. В ходе переговоров, они с Коваленко А.В. договорились о цене продаваемых объектов недвижимости в 3000000 рублей – 2000000 рублей за гаражные боксы и 1000000 рублей за автомобильную мойку. Далее им, Г. и В. было решено приобрести указанные объекты путем заключения договоров между ООО «<…>» и ОАО «<…>». В тот период времени генеральным директором ООО «<…>» являлся В. Так как тогда у Общества не было денежных средств на приобретение объектов недвижимости, он как индивидуальный предприниматель заключил с ООО «<…>» договор займа на сумму 3000000 рублей, и на основании данного договора перечислил на расчетный счет данной организации денежные средства в указанной сумме. После этого между ООО «<…>» и ОАО «<…>» было заключено два договора купли-продажи на объекты недвижимости – здания механизированной автомойки и гаражных боксов. Со стороны ООО «<…>» договоры подписывал В, со стороны ОАО «А<…>» - Коваленко А.В. После этого, в мае 2010 года В. решил покинуть пост генерального директора ООО «<…>» и выйти из состава учредителей. Далее он и Г. вошли в состав учредителей, и он был избран генеральным директором общества. После этого он предложил Коваленко А.В. сдать в аренду ОАО «<…>» только что приобретенные объекты. Коваленко А.В. согласился, после чего между ООО «<…>» и ОАО «<…>» был заключен договор аренды. Со стороны ООО «<…>» договор подписывал он, со стороны ОАО «<…>» - Коваленко А.В. Условия договора были следующие – 80% от суммы выручки по работе автомойки и гаражных боксов ОАО «<…>» перечисляло на расчетный счет ООО «<…>», а 20 % оставляло себе. Все оплаты проводились на основе сдаваемых Коваленко А.В. отчетов и путем оформления актов взаиморасчетов. К сентябрю 2010 года со стороны Коваленко А.В. образовалась задолженность по оплате аренды помещений. На его требования по погашению задолженности Коваленко постоянно под различными предлогами оттягивал сроки оплаты. После неоднократных требований, он предложил Коваленко в счет погашения задолженности передать ему имущество ОАО «<…>». Коваленко после долгих раздумий согласился. Они договорились о передаче в ООО «<…>» первого этажа офисного здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>. Он предложил Коваленко А.В. реализовать данный объект за 700000 рублей – именно такую сумму денежных средств Коваленко А.В. как генеральный директор ОАО «<…>» задолжал за аренду автомойки и гаражных боксов. Данная сумма Коваленко устроила, после чего между ООО «<…>» в его лице и ОАО «<…>» в лице Коваленко А.В. в конце сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи на указанный объект недвижимости. Фактической оплаты по договору не было, он просто списал с ОАО «<…>» долг по аренде автомойки и гаражных боксов. Все документы на регистрацию данной сделки были сданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в октябре 2010 года. Однако либо в конце 2010, либо в январе 2011 года регистрация данной сделки была приостановлена, так как сотрудниками милиции в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области были изъяты сданные им и Коваленко А.В. на регистрацию документы. Ему неизвестно о том, стояло ли покупаемое здание на балансе в ОАО «<…>». Ему также неизвестно о том, имел ли право Коваленко А.В. реализовывать данный объект единолично, без согласования с исполнительными органами Общества. Ему точно неизвестно, на какие нужды Коваленко А.В. расходовал денежные средства, вырученные с деятельности автомойки и гаражных боксов, но ему Коваленко пояснял, что все денежные средства шли на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг и оплату налогов (том № 4, л.д. 190-191).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Б.

Свидетель Л. показала, что с 1991 года она работала в ОАО «<…>» в различных должностях. С 2005 года она являлась заместителем генерального директора по общим вопросам. В ее должностные обязанности входило осуществление полномочий по контролю за деятельностью сотрудников Общества. С 1999 года она также является акционером ОАО «<…>». С 2000 года по 2008 г.г. она также входила в совет директоров Общества. В период времени с 1999 года по февраль 2011 года генеральным директором ОАО «<…>» являлся Коваленко который также являлся одним из акционеров Общества и входил в совет директоров. После него генеральным директором стал В. До 2006 года ОАО «<…>» занималось осуществлением грузоперевозок, после этого Общество начало сдавать в аренду нежилые помещения и территории под стоянку. За весь период ее работы в ОАО «<…>», начиная примерно с 2004-2005 года, общие собрания акционеров фактически не проводились – на них присутствовало всего несколько человек. При отчуждении имущества ОАО «<…>» в пользу третьих лиц, ни собрания акционеров, ни собрания совета директоров не проводились. Только один раз, при продаже имущества, принадлежавшего ОАО «<…>» Коваленко А.В., как физическому лицу, проводилось и собрание акционеров, и собрание совета директоров. Также проводилась и оценка реализуемого имущества. Это было в 2002 году. Всеми вопросами финансов и ведения бухгалтерии занимался главный бухгалтер и сам Коваленко А.В., как генеральный директор. Она вопросов бухгалтерии не касалась. Каким образом велась бухгалтерия ей неизвестно. Ей также неизвестно о том, какие нежилые помещения, расположенные на территории ОАО «<…>» по адресу: г. Белгород, ул. <…>, принадлежат непосредственно ОАО «<…>», а какие иным физическим и юридическим лицам, поскольку она правоустанавливающих документов не видела. Ей ничего по поводу реализации Коваленко А.В. имущества Общества в пользу ООО «<…>» неизвестно.

Свидетель М. пояснила, что в ОАО «<…>» она работала с 2009 года в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входит ведение первичной документации предприятия. В настоящее время ОАО «<…>» занимается сдачей в аренду нежилых помещений. С февраля 2011 года генеральным директором ОАО «<…>» является В. До него генеральным директором на протяжении более 10-ти лет являлся Коваленко А.В. У ОАО «<…>» на праве собственности имеется несколько объектов недвижимости. В феврале 2011 года ей стало известно о том, что весной 2010 года ОАО «<…>» продало ООО «<…>» здание механизированной мойки и гаражные боксы, находящиеся на территории ОАО «<…>». Весной 2010 года ей об этом ничего известно не было, поскольку до октября 2010 года денежные средства от мойки автомобилей в кассу принимала Ш., то есть они поступали в ОАО «<…>». За какую сумму денежных средств были проданы указанные объекты, ей неизвестно. Насколько она знает, договоры составляла Л от имени ОАО «<…>», а Коваленко А.В. их подписывал. Денежные средства от продажи указанных объектов от ООО «<…>» в кассу ОАО «<…>» не поступали. Ей ничего неизвестно о том, что между ООО «<…>» и ОАО «<…>» после продажи мойки и гаражных боксов был заключен договор аренды. Однако имеются акты выполненных работ на аренду мойки и гаражных боксов у ООО «<…>». Данных операций в программу ведения бухгалтерского учета до октября 2010 года занесено не было. В феврале 2011 года эти операции уже были занесены. Кто это сделал, ей неизвестно. В октябре 2010 года Коваленко ей предложил уволиться, что она и сделала по собственному желанию. Вновь она начала работу в феврале 2011 года. Продажа мойки и гаражных боксов до октября 2010 года не была оформлена, однако когда она вновь пришла на работу в феврале 2011 года, данная продажа была уже оформлена, причем май месяцем 2010 года. С февраля 2010 года по ноябрь 2010 года должность главного бухгалтера ОАО «<…>» занимала В. Все вопросы Коваленко А.В. решал с ней. В феврале 2011 года ей стало известно о том, что между ОАО «<…>» и ООО «<…>» был заключен договор купли-продажи первого этажа офисного помещения на территории ОАО «<…>». Сумма договора ей неизвестна, однако никаких денежных средств по данному договору ни в кассу, ни на расчетный счет ОАО «<…>» не поступало. О том, каким образом происходил расчет по указанному договору и кому поступили денежные средства, ей неизвестно. На балансе ОАО «<…>» находятся все объекты недвижимости, которые принадлежат Обществу. Весь баланс велся при помощи специальной программы – 1С-Предприятие. Общая стоимость объектов, находящихся на балансе ОАО «<…>», в настоящее время составляет 9862090,09 рублей. Однако балансовая стоимость имущества, принадлежащего предприятию, определяется в момент занесения его на баланс Общества, и в последующем эта стоимость постоянно уменьшается в связи с амортизационными отчислениями. Таким образом, балансовая стоимость имущества намного меньше реальной стоимости имущества. По состоянию на 01.04.2010 года общая балансовая стоимость основных средств ОАО «<…>» составляла 5269713,90 рублей. Однако фактически балансы Общества не велись, поскольку организация находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в налоговые органы балансы не сдавались. Балансовая стоимость Административного корпуса, состоящего из трех этажей, один из которых Коваленко А.В. пытался продать ООО «<…>», составляла 1 666379,90 рублей, что составляет около 31% от общей балансовой стоимости основных средств предприятия. Однако один этаж данного здания по балансовой стоимости будет составлять примерно 1/3 от суммы 1666379,90 рублей, что составляет примерно 555459,97 рублей, что менее 25% от общей балансовой стоимости основных средств предприятия. Балансовая стоимость механической мойки составляла 585390 рублей, производственного корпуса – 1006350 рублей, что также составляет менее 25% от общей балансовой стоимости основных средств предприятия. В настоящее время балансы общества также не ведутся.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что в ОАО «<…>» она работала с февраля по ноябрь 2010 года в должности главного бухгалтера. Генеральным директором данного Общества в тот период являлся Коваленко А.В. Деятельность Общества заключалась в сдаче в аренду нежилых помещений. Всего в состав бухгалтерии кроме нее входило еще три человека. До ее прихода в ОАО «<…>» у Общества несколько раз менялись главные бухгалтеры, данные которых ей неизвестны. Общество состояло на упрощенной системе налогообложения, на балансе у предприятия имелись объекты недвижимости, это было отражено в программе 1С-бухгалтерия. У ОАО «<…>» было много арендаторов. Всей кассой заведовала кассир по имени Татьяна (том № 4, л.д. 166-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что в ОАО «<…>» она работает с 1984 года на различных должностях. С 1992 года она работает в должности кассира. В ее должностные обязанности входит прием и выдача наличных денежных средств, составление авансовых отчетов. В настоящее время ОАО «<…>» занимается сдачей в аренду нежилых помещений. С февраля 2011 года генеральным директором ОАО «<…>» является В. До него генеральным директором на протяжении более 10-ти лет являлся Коваленко А.В. У ОАО «<…>» на праве собственности имеется несколько объектов недвижимости. В начале 2011 года ей стало известно о том, что весной 2010 года ОАО «<…>» продало ООО «<…>» здание механизированной мойки и гаражные боксы, находящиеся на территории ОАО «<…>». Весной 2010 года ей об этом ничего известно не было, кроме того, до октября 2010 года денежные средства от мойки автомобилей в кассу принимала она, то есть они поступали в ОАО «<…>». За какую сумму денежных средств были проданы указанные объекты, ей неизвестно. Денежные средства от продажи указанных объектов от ООО «<…>» в кассу ОАО «<…>» не поступали. В начале 2011 года ей стало известно о том, что между ОАО «<…>» и ООО «<…>» был заключен договор купли-продажи первого этажа офисного помещения на территории ОАО «<…>». Сумма договора ей неизвестна, однако никаких денежных средств по данному договору в кассу ОАО «<…>» также не поступало. О том, каким образом происходил расчет по указанному договору и кому поступили денежные средства, ей неизвестно. Ей неизвестно также о том, находятся ли на балансе Общества какие-либо объекты недвижимости, это может пояснить бухгалтер Общества – М. В период времени с конца октября 2010 года по март 2011 года она находилась на больничном. Когда она вышла с больничного, то помещения на первом этаже офисного помещения стали занимать сотрудники ООО «<…>», утверждая, что ими первый этаж куплен. Договор купли-продажи помещения в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем первый этаж указанного здания должен принадлежать ОАО «<…>». Никаких денежных средств за аренду помещений ООО «<…>» ОАО «<…>» не выплачивает (том № 4, л.д. 168-169).

Свидетель Р. показал, что с декабря 2010 года он работает в ОАО «<…>» в должности исполнительного директора. В его должностные обязанности входит представлением интересов Общества. Генеральным директором ОАО «<…>» с декабря 2010 года является В., который также является одним из акционеров Общества. Кроме него, акционерами Общества являются Ф. и Коваленко А.В. Данные лица являются держателями наибольшего пакета акций. Кроме них держателями акций являются еще порядка ста человек, у которых незначительное количество акций. ОАО «<…>» в настоящее время занимается сдачей в аренду помещений. До В. генеральным директором ОАО «<…>» являлся Коваленко А.В., который был директором достаточно длительное время, около 8-10 лет. 24.12.2010 года было проведено годовое собрание акционеров, на котором были подведены итоги работы Общества за 2009 года. На данном собрании были приняты следующие решения: с поста генерального директора Коваленко А.В. был освобожден, новым генеральным директора был назначен В., бухгалтерская отчетность за 2009 год была не принята, а также функцию регистратора ОАО «<…>» было решено передать орловской организации «<…>». На данном собрании принимали участие следующие лица: В., Ф., Коваленко А.В., еще порядка 15-20 акционеров, председатель совета директоров ОАО «<…>» П. Коваленко А.В. с решением собрания акционеров не согласился. Он в голосовании не участвовал, однако непосредственно на собрании присутствовал. Когда В. вступил в должность генерального директора, то написал письмо в адрес Коваленко А.В., в котором попросил предоставить всю бухгалтерскую, а также уставную и учредительную документацию. Коваленко А.В. никак не письмо В. не отреагировал.

17.12.10 г. в здании Управления Росреестра по Белгородской области изъяты правоустанавливающие документы на офисное здание, расположенное на территории ОАО «<…>» по адресу: г. Белгород, ул. <…> (том № 2, л.д. 122-123).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № <…> от 17.02.11 года, фактическая (рыночная) стоимость объекта недвижимости – встроенного нежилого помещения, состоящего из одного этажа площадью 363,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, по состоянию на 15.09.2010 года равна фактической стоимости на 31.01.2011 года и составляет 8172114 рублей (том № 3, л.д. 75-122).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № <…> от 09.06.2011 года, подписи от имени Коваленко А.В., расположенные в заявлениях от ОАО «<…>» от 19.10.2010 года в графе «Подпись заявителя», в трех решениях правообладателя о преобразовании объекта путем разделения и продажи объекта от 15.09.20010 года в графе «Генеральный директор ОАО «<…>», в справке о балансовой стоимости встроенного нежилого здания площадью 363,1 кв.м. в графе «Генеральный директор ОАО «<…>», в трех договорах от 15.09.2010 года в графе «Продавец», в трех передаточных актах от 22.09.2011 года в графе «Продавец», выполнены самим Коваленко (том № 4, л.д. 205-209).

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № <…> от 31.05.11 года следует, что поступление денежных средств в сумме 700000 рублей от имени Коваленко А.В. по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения, площадью 363,1 кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. <…>, заключенному между ОАО «<…>» и ООО «<…>», в кассу ОАО «<…>», а также на расчетные счета ОАО «<…>», в период времени с 15.09.2010 года по 31.12.2010 года, не отражено (том № 4, л.д. 103-113).

Документы из дела правоустанавливающих документов на офисное здание, расположенное на территории ОАО «<…>», изъятые в ходе проведения доследственной проверки в Управлении Росреестра по Белгородской области 17.12.2010 года, были осмотрены (том № 3, л.д. 143-144), равно как были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении бухгалтерии ОАО «<…>» 13.12.2010 года (том № 3, л.д. 250-254), и признаны вещественными доказательствами (том № 3, л.д. 145-173, 255-256; том № 5, л.д. 253-255).

Анализируя вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит также к следующим выводам.

Действия Коваленко, выразившиеся в попытке продажи недвижимого имущества возглавляемого им Общества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, необоснованно расценены следствием и обвинением как покушение на умышленное преступление, по следующим причинам.

По смыслу ст. 201 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом и специальной целью.

Объективная сторона ст. 201 УК РФ сконструирована по типу материального состава.

Отсутствие наступивших последствий исключает привлечение лица к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями, а значит, покушение на данный вид преступлений вообще невозможно.

По этой же причине к такому составу неприменимо и правило об ответственности либо за наступивший результат (при косвенном умысле), либо за желаемый результат (при прямом умысле). Так как оценка содеянного производится только в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями, то наступивший результат может быть только желаемым.

Если имеет место наступление последствий, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, то лицо подлежит ответственности за фактически причиненный вред правам и интересам граждан или организаций, общества или государства. Если же нет, то имеет место только должностной проступок.

В указанном выше составе преступления деяние и последствия так тесно переплетены, что совершение деяния с желанием наступления конкретных общественно опасных последствий обязательно влечет наступление ожидаемых последствий. Более того, само деяние здесь одномоментно, что значит недоказуемость стадий приготовления и покушения.

Из этого следует, что уголовно-правовое значение имеет только оконченное деяние и только если наступили указанные в законе последствия.

Так, не существует такой совокупности доказательств, которая позволит доказать факт приготовления или покушения к злоупотреблению должностными полномочиями. Как и любая человеческая деятельность, указанное и ему подобные деяния проходят через стадии и приготовления, и покушения, однако уголовно-правовое значение приобретает только стадия оконченного преступления с наступившими последствиями, в связи с невозможностью отграничения этих преступлений от непреступного поведения.

Коваленко обвинен в совершении покушения на злоупотребление полномочиями, то есть в неоконченном преступлении, что исключает наличие причинения вреда правам и законным интересам ОАО «<…>». Указание следствием на то обстоятельство, что Коваленко уже причинил существенный вред правам и законным интересам Общества (том № 6, л.д. 3-4), является несостоятельным, поскольку в дальнейшем отмечено, что Коваленко своими неоконченными действиями лишь мог в будущем причинить существенный вред ОАО «<…>» (том № 6, л.д. 6).

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Названный признак, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье УПК РФ.

Причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства характеризует последствия и является обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями.

Это оценочное понятие, которое не имеет легального толкования. Существенность вреда должна быть установлена и подтверждена доказательствами правоприменителем в каждом конкретном случае. При привлечении к уголовной ответственности недопустимо ограничиваться общей формулировкой о том, что использование полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинило существенный вред интересам граждан, организаций, общества или государства. Данное последствие должно быть конкретизировано, то есть указано, в чем оно проявилось.

При заключении сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости Коваленко действовал в пределах своих должностных полномочий генерального директора Общества, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости (том № 3, л.д. 85-86), является понятием относительным, в отличие от его остаточной балансовой стоимости, либо его действительной инвентаризационной стоимости (том № 3, л.д. 103), являющихся конкретными фактами. Определенная экспертом рыночная стоимость этажа здания в сумму более 8000000 рублей, не означает, что Общество реально смогло бы реализовать этот этаж за такую, а не иную (большую, значительно большую, меньшую или значительно меньшую) сумму.

При таких обстоятельствах утверждения стороны обвинения о причинении Коваленко в результате своих действий существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<…>», выразившегося в причинении имущественного ущерба в размере 7472114 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также учитывает вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 8 апреля 2011 года по делу № А08-740/2011, которым в удовлетворении иска акционеров Ф. и В. к ООО «<…>» и ОАО «<…>» о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимости недействительной было отказано.

В решении указывается, что при заключении спорного договора стороны действовали в рамках действующего законодательства, а сделка носила возмездный характер. Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась крупной, совершенной с нарушением порядка совершения крупных сделок, не имеется. Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов акционеров В. и Ф. оспариваемым ими договором купли-продажи.

Указано, что В. и Ф. стали акционерами после совершения оспариваемой сделки, поэтому у них отсутствует право оспаривать таковую на основании п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Указано, что ссылки на экономическую нецелесообразность сделки, не могут служить основанием для признания её недействительной, учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров (ст. 421 ГК РФ).

Судом сделан вывод о недоказанности фактов, подтверждающих намерения ущемить интересы общества ОАО «<…>» и его новых акционеров при заключении договора купли-продажи от 15.09.10.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит также к выводу об отсутствии по делу причинения существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<…>», о недоказанности осуществления заведомо невыгодной для Общества сделки купли-продажи и действий Коваленко вопреки законным интересам Общества, цели причинения существенного вреда ОАО «<…>».

Таким образом, органами предварительного следствия и государственным обвинителем, а также потерпевшей стороной, не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Коваленко А.В. в инкриминируемом ему неоконченном преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч.3, 201 ч.1 УК РФ, наличие в его действиях такого состава преступления, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор - Коваленко А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 201 ч.1 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Коваленко имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 - 136 УПК РФ.

В., как представителем потерпевшего ОАО «<…>», заявлен гражданский иск в уголовное дело о взыскании с Коваленко А.В. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 8172114 рублей, который суд на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия принимались меры к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества – наложен арест на нежилое здание площадью 1782,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <…>, кадастровый номер <…>; на здание механизированной мойки, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <…>, кадастровый номер <…>; на здание площадью 1105,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <…>, кадастровый номер <…>, который, на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ, подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранная Коваленко А.В. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306, 309-311 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать невиновным Коваленко А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 201 ч.1 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск В., как представителя потерпевшего ОАО «<…>», о взыскании с Коваленко А.В. причиненного преступлением материального ущерба, - оставить без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества - арест на нежилое здание площадью 1782,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <…>, кадастровый номер <…>; на здание механизированной мойки, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <…>, кадастровый номер <…>; на здание площадью 1105,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <…>, кадастровый номер <…>, - отменить, после вступления настоящего оправдательного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1) выписку из протокола № 1 от 03.12.1999 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<…>»; заявление от ООО «<…>» от 19.10.2010 года; заявление от ОАО «<…>» от 19.10.2010 года; заявление от ОАО «<…>» от 19.10.2010 года; выписку из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «<…>» от 03.04.2008 года; копию справки ОАО «<…>»; кадастровый паспорт помещения от 02.08.2010 года; кадастровый паспорт помещения от 02.08.2010 года; заявление от ОАО «<…>» о приобщении документов от 16.11.2010 года; заявление от ОАО «<…>» о приобщении документов от 02.11.2010 года; решение правообладателя о преобразовании объекта путем разделения и о продаже объекта от 15.09.2010 года в трех экземплярах; справку ОАО «<…>»; договор от 15.09.2010 года, заключенный между ОАО «<…>» и ООО «<…>» в трех экземплярах; передаточный акт от 15.09.2010 года в трех экземплярах; предварительный договор купли-продажи от 01.03.2010 года; расписку от 22.03.2010 года от имени Коваленко А.В., - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела; 2) дело правоустанавливающих документов №<…>; дело правоустанавливающих документов №3<…>; дело правоустанавливающих документов №<…>; дело правоустанавливающих документов №<…>; дело правоустанавливающих документов №<…>; дело правоустанавливающих документов №<…>; дело правоустанавливающих документов №<…>; дело правоустанавливающих документов №<…>; дело правоустанавливающих документов №<…>; дело правоустанавливающих документов №<…>; кассовые отчеты за январь 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за февраль 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за март 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за апрель 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за май 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за июнь 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за июль 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за август 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за сентябрь 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за октябрь 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за ноябрь 2010 г. ОАО «<…>»; кассовые отчеты за декабрь 2010 г. ОАО «<…>»; кассовую книгу 2010 г. ОАО «<…>», - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Меру пресечения Коваленко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Коваленко А.В. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:

А.И. Александров.