№ 1-365/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Кайдаловой Т.И.,

подсудимого – Крайнова А.В., его защитников – адвокатов: Чефранова Р.В., Диденко А.И., участвующих в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордеров № 025773 от 10.11.11г.; № 027406 от 23.11.2011 года,

а так же при участии представителя потерпевшего Ж. и адвоката Шерстюкова С.Н. – ордер № 012338 от 10.11.2011г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № <…> по обвинению

Крайнова А.В., <…>:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крайнов А.В. совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

15.11.2007 г. в дневное время, находясь на территории ООО «<…>», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…> д. <…>, работая в указанной организации крановщиком, у него возник умысел на хищение металлических труб, принадлежащих ООО «<…>», за сохранность которых, согласно договора, полную материальную ответственность несет ООО «<…>». Реализуя свой преступный умысел Крайнов А.В., с целью обеспечения сбыта указанного имущества, заранее нашел на него покупателя Д., с которым договорился, введя последнего в заблуждение по поводу правомерности своих действий об условиях сделки.

16.11.2007 года, примерно в 01 час 00 минут, Крайнов А.В., в продолжение своих преступных действий,, находясь на территории ООО «<…>», введя в заблуждение сотрудника охраны относительно правомерности своих действий, впустил через пост охраны, на территорию данной организации заранее нанятый покупателем Д. грузовой автомобиль МАЗ <…> регион, под управлением З.. После чего, Крайнов А.В. с помощью башенного крана и своего знакомого Н., который также считал действия Крайнова А.В. правомерными, погрузил в данный автомобиль и тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие ООО «<…>»:

- 01 упаковку труб, размером 102 мм. (диаметр трубы) х 3,5 мм. (толщина стенки) х 9000 см (длина трубы), общим весом 2 тонны 350 кг, стоимостью 18396 рублей 20 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 43231 рублей 07 копеек;

- 01 упаковку труб размером 89 (диаметр трубы) х 4 (толщина стенки) х 9000 (длина трубы), общим весом 4 тонны 270 кг, стоимостью 18396 рублей 20 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 78551 рубль 77 копеек;

- 02 упаковки труб размером 40 (диаметр трубы) х 3 (толщина стенки) х 9000 (длина трубы), весом 4 тонны 905 кг каждая, стоимостью 18856 рублей 40 копеек за одну тонну, общей стоимостью 184981 рубль 28 копеек,

С похищенным имуществом Крайнов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению. В результате умышленных действий Крайнова А.В., ООО «<…>» был причинен материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 306764 рублей 12 копеек.

Его действия органы предварительного расследования квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Предъявленное обвинение в совершении хищения имущества Крайнов А.В. вину признал полностью, не оспаривал квалификацию.

Приговор по настоящему делу постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Крайнова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Крайнов А.В., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Квалифицирующий признак «крупный ущерб» так же подтвержден примечанием к ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крайнова А.В. судом признается признание им вины и раскаянье содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – 29.07.2009г. рождения и беременное состояние супруги подсудимого – справка поликлиники № 5 г. Белгород от 15.11.2011г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Крайнову А.В. судом учитываются мотивы совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности: ранее не судим, положительно характеризуется по месту трудовой деятельности, отрицательных характеризующих данных о его личности, по месту проживания в том числе, суду не предоставлено, он имеет семью, что, по мнению суда, значительно уменьшает общественную опасность им содеянного.

Кроме этого, судом учитывается, что с 2007 года до настоящего времени подсудимый Крайнов А.В. умышленно причинивший крупный ущерб потерпевшей стороне в размере 306764 рублей 12 копеек, не предпринял никаких мер по возмещению ущерба.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая длительность времени и явное нежелание Крайновым возместить причиненный материальный ущерб ООО «<…>», считает, что достижение цели назначенного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа.

Исковые требования потерпевшей стороны – ООО «<…>» в размере 306764 руб.12 коп. подлежат частичному удовлетворению: подлежит взысканию в пользу ООО «<…>» 296914 рублей 12 копеек, с учетом хранящихся в камере хранения ОМ-<…> УВД г. Белгород денежных средств в размере 9850 рублей, изъятых у Ш., переданные ему Крайновым А.В. /т. 1, л.д. 91/.

9850 рублей, хранящихся в камере хранения ОМ-<…> УВД г. Белгород после вступления приговора в законную силу передать представителю потерпевшего Ж.

В соответствие со ст. 230 УПК РФ, в счет обеспечения исковых требований потерпевшей стороны, на транспортное средство, зарегистрированное на Крайнова А.В., наложить арест – на автомобиль ВАЗ <…>, г. рег.знак <…> РУС.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по защите подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ в судебных заседаниях, которые относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Крайнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000/сто тысяч/ рублей в доход государства.

Меру пресечения Крайнову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМ-<…> УВД г. Белгород – денежные средства в размере 9850 рублей, изъятые у <…>., переданные ему Крайновым А.В. /т. 1, л.д. 91/, после вступления приговора в законную силу передать представителю потерпевшего Ж.

Взыскать с Крайнова А.В. в пользу ООО «<…>» материальный ущерб в размере 296914 рублей 12 копеек.

В соответствие со ст. 230 УПК РФ, в обеспечение заявленных исковых требований ООО «Калидон», наложить арест на транспортное средство, зарегистрированное за Крайновым А.В. - на автомобиль ВАЗ <…>, г. рег.знак <…> РУС.

Осужденного Крайнова А.В. от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья