№1-336-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белгород 12 октября 2011 год Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: - председательствующего судьи Межлумян Р.Г., - при секретаре Вашинской С.Ю., с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И., - подсудимого Козинченко П. С., его защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей ордер № 021310 от 10.10.2011г., а так же при участии потерпевшего Т., - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Козинченко П.С., <…>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Козинченко П.С. совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: - в ночное время, в 3 часа 26 марта 2011 года подсудимый Козинченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества подошел к автомобилю «<…>» государственный регистрационный номер <…> регион, принадлежащему на праве собственности Т.. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, принесенной с собой для облегчения своих преступных действий, разбил стекло левой задней двери, открыл изнутри дверь рукой и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд ЭрИкс – 490 СиДи», стоимостью 5000 рублей и автомобильный телевизор «Пионер Карроззерия» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12600 рублей, принадлежащие Т., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей. После чего он перенес и оставил похищенное имущество к подъезду №<…> д. №<…> по ул. <…> в г. Белгороде, однако свой преступный умысел, направленный на распоряжение похищенным имуществом до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен сотрудниками милиции и, испугавшись быть задержанным, с места совершения преступления скрылся, при этом избавился от части похищенного имущества, выбросив на землю возле д. № <…> по ул. <…> в г. Белгороде. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козинченко П.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что вместе с родственницей и ее друзьями гуляли в районе ул. <…>. О том, что он собирается совершить кражу, никому из своих друзей не говорил. Раскаивается в содеянном. Явку с повинной написал добровольно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Суд, исследовав представленные государственным обвинением доказательства виновности подсудимого Козинченко, считает, что вина в им содеянном доказана и свидетельскими показаниями, и собранными материалами уголовного дела: Потерпевший Т. суду показал, что в его собственности имеется автомобиль «<…>», 2002 года выпуска серого цвета, государственный регистрационный номер <…> регион. На протяжении 4-х лет он работает охранником в <…>. 25 марта 2011 года он приехал на работу, в 19 часов вечера, заступив на дежурство, при этом свой автомобиль поставил напротив входа в общежитие <…> по ул. <…>, г. Белгорода, запер автомобиль и вошел в здание университета. В течение дежурства он периодически выходил на улицу и смотрел на свой автомобиль. Последний раз он выходил на улицу примерно в час ночи 26.03.2011 года. Подойдя к автомобилю убедился, что с ним все в порядке, посторонних рядом с автомобилем не было, после чего вернулся в здание и больше на улицу не выходил. Примерно в 5 часов 26.03.2011 года он решил выйти на улицу и прогреть автомобиль. При помощи ключа центрального замка открыл дверь, предварительно отключив сигнализацию. В автомобиле заметил, что выломана панель размещения музыкального центра и телевизора, а также пропал пульт дистанционного управления от телевизора. Кроме того, обнаружил пропажу монитора телевизора марки «Пионер Карроззерия» и автомобильной магнитолы марки «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи», которые он покупал в комплекте с автомобилем в 2002 году, так как они были установлены заводом изготовителем. Выйдя из автомобиля, увидел, что разбито стекло задней левой двери. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей, который для него является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, а пенсионное пособие 9000 рублей и пенсия жены составляет 5 тысяч рублей. Автомобильная магнитола и телевизор, хотя ему и возвращены, но они не пригодны к дальнейшей эксплуатации в виду повреждений. На возмещении причиненного ущерба настаивает и не возражает о взыскании с подсудимого 17600 рублей. Высказывает суровую позицию по мере наказания в отношении подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что 26.03.2011 года, примерно в 2 часа ночи он подъехал к своему дому №<…> по ул. <…>г. Белгорода, где собирался припарковать автомобиль и пойти домой. Но в этот раз места возле своего подъезда он не нашел и поехал искать место, где можно было бы оставить автомобиль на ночь. Во дворе своего дома он увидел компанию людей, состоящую из 2-х парней и 2-х девушек, которые направлялись в сторону стоянки автомобилей, а затем к беседке, расположенной с торцевой стороны дома №<…> по ул. <…>. Он поднялся к себе и спустя 2 минуты услышал во дворе дома шум. Выйдя на балкон посмотреть что случилось, увидел только силуэт человека, который проходил мимо его автомобиля, хорошо его не рассмотрел, поскольку во дворе было темно. Затем услышал крик, после чего человек стал быстро уходить со двора. Одновременно ему послышались звуки «цокающих» женских каблуков в районе беседки, куда ранее направлялась компания из 4-х человек. Он решил выйти на улицу, чтобы осмотреть свой автомобиль. Подойдя к автомобилю, он убедился, что все имущество на своем месте. Для полной уверенности, что в эту ночь с автомобилем ничего не случится, он решил перегнать его к территории ОМ-<…> г. Белгорода. В момент, когда он двигался по направлению к ОМ-<…>, проезжая мимо <…>, он увидел двух парней, один из которых находился возле автомобиля «<…>», а второй стоял примерно в 20 метрах от данного автомобиля. При этом он обратил внимание на то, что у парня, который стоял возле автомобиля, на руках были одеты белые перчатки, а в руках он держал какой-то предмет, что именно не разглядел. По пути следования к отделу милиции №<…>, заметил двух девушек, сидевших на одной из скамеек возле здания университета. В тот момент он предположил, что возможно эти девушки и парни, которых он видел возле автомобиля «<…>», являются той компанией из 4-х человек, которую он видел во дворе своего дома. Поэтому он зашел в помещение ОМ-<…> и сообщил дежурному, что видел двух подозрительных парней, которые ходят около автомобилей, стоящих возле общежития <…>, после чего вернулся к себе домой. Так как на улице было темно, то ни парней, ни девушек он не разглядел и опознать не сможет. Свидетель К. суду показал, что он работает в <…> УВД по г. Белгороду. 25.03.2011 года он со старшим сержантом А. в 18 часов заступили на смену. Примерно в 3 часа 26.03.2011 года, когда они доставили в ОМ-<…> по г. Белгороду гражданина за совершение административного правонарушения, при выходе из отдела милиции к ним обратился молодой человек, который представился Б. и пояснил, что по ул. <…> возле домов № <…>, <…> и <…>, рядом с автомобилями ходят подозрительные молодые люди - две девушки и два парня, которые заглядывают в окна автомобилей. Они решили пойти проверить дворы данных домов, с целью выявления молодых людей и выяснения у них цели нахождения во дворах домов в столь позднее время. Направившись в сторону дома №<…> по ул. <…> г. Белгорода, он с А. увидели компанию молодых людей, похожих по описанию на тех, о которых им сообщил мужчина. Увидев их, один из парней резко развернулся и стал убегать по направлению к дому №<…> по ул. <…>, при этом что-то удерживал в руках, а трое остальных молодых людей - две девушки и парень - пошли в другую сторону и скрылись за поворотом. Он с А. стали преследовать убегающего парня, который что-то выбросил на землю. Когда они подбежали к тому месту, где парень выбросил предметы, то обнаружили, что это был перочинный нож и пластиковый блок с находящейся в нем автомобильной магнитолой. Они продолжили дальнейшее преследование, но парня задержать не смогли. Затем в ходе отработки близлежащих дворов ими были задержаны и доставлены в ОМ-<…> г. Белгорода парень и две девушки, неподалеку от которых на земле ими была обнаружена сумка, которую ранее они видели в руках одной из девушек. В отделе милиции были установлены личности задержанных, ими оказались: К., И. и Ш. сообщившие, что скрывшийся парень Козинченко П.С.. Затем они снова направились на маршрут своего патрулирования, но при обследовании дворовых территорий Козинченко им задержать не удалось. Аналогичные показания установлены судом при оглашении показаний свидетеля А. в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 144-145). Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей К., Ш. и И. свидетельствуют, что в ночное время 26.03.2011г. они совместно с Козинченко П.С. находились в районе ул. <…> в г. Белгород. О том, что Козинченко собирается совершать преступление, они уведомлены Козинченко не были. Последний просил И. о том, что бы она ему принесла отвертку и пассатижи. Явились свидетелями, когда Козинченко уходил куда-то и возвратился с телевизором. Затем все были задержаны сотрудниками милиции, но Козинченко убежал. /л.д. 46-47; 49-50; 52-53/. Материалы уголовного дела так же свидетельствуют о совершении преступления подсудимым Козинченко П.С.: - 26.03.2011 года в 03 часа 45 минут в ОМ-<…> УВД по г. Белгороду поступило сообщение от Б. о том, что по ул. <…>, <…> г. Белгорода возле автомобилей находятся подозрительные (л.д.3). - 26.03.2011 года потерпевший Т. обратился с заявлением с просьбой провести проверку по факту пропажи, принадлежащего ему имущества: автомагнитолы «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи» и автомобильного телевизора «Пионер Карроззерия» из его автомобиля «<…>» государственный регистрационный номер <…> регион, стоявшего во дворе дома по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, в период времени с 19 часов 00 минут 25.03.2011 года до 05 часов 00 минут 26.03.2011 года (л.д.4). - В ходе осмотра места происшествия 26.03.2011 года, подробно зафиксирована обстановка на участке местности во дворе дома №<…> по ул. <…> г. Белгорода, где находится автомобиль «<…>» государственный регистрационный номер <…> регион, в котором разбито стекло задней левой двери и отсутствует автомобильная магнитола (л.д. 10-11). На земле обнаружены и изъяты перочинный нож и пластиковый блок с автомобильной магнитолой «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи» (л.д.12-13). -В ходе осмотра места происшествия 26.03.2011 года, подробно зафиксирована обстановка на участке местности во дворе дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, где возле подъезда дома №<…> обнаружена и изъята женская сумка черного кожзаменителя, в которой находились отвертка, пассатижи, две пары перчаток, пульт дистанционного управления марки «Пионер Карроззерия», автомобильный телевизор марки «Пионер Карроззерия» (л.д.14-15). В написанной 4 мая 2011 года явке с повинной Козинченко собственноручно изложил обстоятельства хищения им 26.03.2011 года в ночное время из автомобиля «<…>», стоявшего во дворе дома по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…> автомагнитолы «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи» и автомобильного телевизора «Пионер Карроззерия» (л.д.87). По заключению товароведческой судебной экспертизы №<…> т 20.05.2011 года, стоимость похищенных автомагнитолы «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи» и автомобильного телевизора марки «Пионер Карроззерия» с пультом дистанционного управления с учетом степени износа на момент хищения составляет 5000 рублей и 12600 рублей соответственно (л.д.81-84). Проведенная по делу экспертиза по оценке похищенного судом признается достоверным доказательством, проведена квалифицированным специалистом, нормами УПК РФ на то уполномоченным. Оглашенные в судебном заседании очные ставки Козинченко П.С. со свидетелями И, Ш, где последние изобличили его в совершении кражи. /л.д. 103-111/. Представленные государственным обвинителем доказательства виновности в своей совокупности, подтверждают виновность подсудимого Козинченко в совершении инкриминируемого преступления. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Козинченко совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Он осознавал общественную опасность кражи, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал наступления таких последствий. Преступление Козинченко не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением его сотрудниками милиции. При определении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного Козинченко преступления, его личность: Козинченко имеет молодой возраст, воспитывался без родителей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Козинченко, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Козинченко рецидива преступлений. Козинченко ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в конце ноября 2010г. освободился из мест лишения свободы и, спустя непродолжительное время после освобождения, вновь совершил преступление. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным назначить Козинченко П.С. наказание в изоляции от общества, но с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета рецидива. Заявленное исковое требование о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 17600 рублей подлежит удовлетворению. По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката по защите подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ в 1-м судебном заседании, которые относятся за счет подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 296- 304, ст.ст. 307-308 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Козинченко П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 68 ч.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 09 /девять/ месяцев в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания Козинченко исчислять со дня задержания – с 4 мая 2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козинченко П.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Взыскать с Козинченко П.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. – 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей. Вещественные доказательства: перочинный нож, пару строительных перчаток, пассатижи, отвертку - уничтожить, пластиковый блок с автомобильной магнитолой «Кенвуд», автомобильный телевизор «Пионер Каррозеррия» с дистанционным пультом- оставить у законного владельца Т.. Процессуальные издержки – оплата труда адвоката по защите подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ в 1-м судебном заседании, адвокату возмещаются из средств федерального бюджета, а затем в порядке исполнения приговора - с осужденного Козинченко П.С. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья СПРАВКА г.Белгород 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда Определила: Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 октября 2011 года в отношении Козинченко П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка верна. Судья