№1-435/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 27 декабря 2011 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Севрюковой М.П.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

защитника – адвоката Гудименко Д.В., представившего служебное удостоверение № 520 и ордер на защиту № 030066,

подсудимого – Кондрашова А.В.,

а также представителя потерпевшего – С.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Кондрашова А.В., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2011 г., примерно в 22-50 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Кондрашов, находясь во дворе дома №<…> по <…> г. Белгорода, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, подошел к автомобилю <…>, госномер <…> регион, принадлежащему ООО <…> и грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, найденным камнем разбил ветровое стекло двери данного автомобиля, после чего зажигалкой, находящейся при нем, поджег переднее пассажирское сиденье, в результате чего произошло возгорание и указанный автомобиль, был полностью уничтожен. В результате преступных действий подсудимого ООО <…> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <…> руб. <…> коп.

Кондрашов вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными нормами, поджог автомобиль, принадлежащий потерпевшему, желая наступления таких последствий.

Значительность причиненного ущерба обоснована представителем потерпевшего, исходя из имущественного положения общества с ограниченной ответственностью и размера уничтоженного имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствуют о раскаянии в содеянном, уменьшении общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту предыдущей работы в ЧОП <…> характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, представитель потерпевшего просил строго подсудимого не наказывать, работает, имеет ежемесячный доход в размере <…> руб.

С учетом вышеизложенного, безупречного поведения подсудимого после совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде обязательных работ.

По делу представителем потерпевшего гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <…>, хранящийся в <…> УМВД России по г. Белгороду – возвратить Кондрашову А.В.; зажигалку <…>, фрагмент камня, хранящийся там же – уничтожить (л.д. <…>); автомобиль <…>, возвращенный для хранения Ч. - оставить в его пользовании (л.д. <…>).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отсутствуют, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондрашова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на 240 час.

Меру пресечения Кондрашову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <…>, хранящийся в <…> УМВД России по г. Белгороду – возвратить Кондрашову А.В.; зажигалку <…>, фрагмент камня, хранящийся там же – уничтожить (л.д. <…>); автомобиль <…>, возвращенный для хранения Ч., - оставить в его пользовании (л.д. <…>).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко