№1-427/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 22 декабря 2011 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Севрюковой М.П.

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

защитника – адвоката Городовой Е.Н., представившей служебное удостоверение №719 и ордер на защиту №027460,

подсудимого – Дудник а В.С.,

а также, потерпевшего - Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Дудника В.С., <…>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудник совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2011 г. в 19-00 час., находясь в гараже № <…>, ГСК <…>,, расположенном в районе дома № <…>, по ул. <…>, г. Белгорода, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Е., лежащих в его барсетке, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме <…> руб., принадлежащие Е., с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В совершении кражи Дудник вину признал полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал наступления таких последствий.

Значительность причиненного ущерба обоснована потерпевшим, исходя из его имущественного положения и размера похищенного.

Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого незаконно получить денежные средства, чтобы использовать их на личные нужды, так как он не работал и не имел источника к существованию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

Дудник к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, не работает, потерпевший не настаивал на строгом наказании, с учетом выше перечисленного и смягчающего вину Дудника обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.07.2011 г. был осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое подсудимым не отбыто, суд приходит к выводу о том, что исправление Дудника возможно лишь в условиях изоляции от общества, но считает возможным, не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Дуднику следует отбывать в ИК общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено преступление средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он лишение свободы не отбывал, но после совершения данного преступления совершил новое преступление, в отношении него была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, характеризуется отрицательно.

По делу потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <…> руб., который Дудником признан в полном объеме и подлежит удовлетворению, как обоснованный.

Вещественное доказательство – барсетку, хранящуюся у потерпевшего Е. – оставить в его распоряжении (л.д. <…>).

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы уплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, в размере <…> руб., которые в соответствии со ст.ст.316,317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудника В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгорода от 13.07.2011 г. (из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ – 240 час. : 8 = 30 суток – 1 месяц), и окончательно назначить Дуднику В.С. наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Дуднику В.С. исчислять с 22 декабря 2011 года, с момента заключения под стражу по данному делу.

Зачесть Дуднику В.С. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16.11.2011 г., с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Взыскать с Дудника В.С. в пользу Е. в возмещение материального ущерба <…> руб.

Вещественное доказательство – барсетку, хранящуюся у потерпевшего Е. – оставить в его распоряжении (л.д. <…>).

Осужденного, на основании ст. 131 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко